Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lógico. Los manuales y libros de estilo de las grandes agencias de noticias mundiales –AFP, France Press, Associated Press y Reuters- y de la BBC prohíben relacionar a ETA o a sus miembros con el término “terrorista”.
Éste es el caso de la BBC. En el libro de estilo –que recoge las normas lingüísticas y de funcionamiento de un medio- de la cadena pública británica, el capítulo 11 se dedica al terrorismo. Los siguientes párrafos son extractos literales del documento:
--“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
--“ Deberíamos utilizar palabras específicas que definan al protagonista como “persona con explosivos”, “agresor”, “pistolero”, “secuestrador”, “insurgente” y “militante”.
--Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quién está haciendo qué a quién”.
David Jordan, director de Política Editorial de la BBC aseguró en una ocasión que "hay que tener perspectiva histórica y no juzgar en el momento" y recordó que el ex presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela, también fue considerado en sus inicios "un terrorista" por los dirigentes de su país.
La cadena pública emplea en sus informaciones sobre ETA palabras como 'separatistas', a pesar de que "todo el mundo sabe lo que representan".
Algunos periodistas que desempeñan su actividad profesional en estas compañías lo explican así: “todas las agencias han tomado la decisión de no denominar a ETA como organización terrorista”. En sustitución de esta palabra, se utilizan vocablos como organización armada “separatista”, “independentista” o incluso “revolucionaria”.
En Associated Press, la agencia de noticias más importante de Estados Unidos, el término específico que deben utilizar sus trabajadores para referirse a ETA es el de “grupo armado vasco”.
Por último, la agencia Reuters es la más puntillosa en cuanto al tratamiento de las informaciones sobre la banda terrorista. Los periodistas de esta agencia tratan de evitar la palabra “terrorista”, pero también “independentista” o “separatista”. Denominan a los integrantes de ETA como “personas de la banda”.
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los etarras
http://www.elcastellano.org/noticia.php?id=528
Éste es el caso de la BBC. En el libro de estilo –que recoge las normas lingüísticas y de funcionamiento de un medio- de la cadena pública británica, el capítulo 11 se dedica al terrorismo. Los siguientes párrafos son extractos literales del documento:
--“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
--“ Deberíamos utilizar palabras específicas que definan al protagonista como “persona con explosivos”, “agresor”, “pistolero”, “secuestrador”, “insurgente” y “militante”.
--Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quién está haciendo qué a quién”.
David Jordan, director de Política Editorial de la BBC aseguró en una ocasión que "hay que tener perspectiva histórica y no juzgar en el momento" y recordó que el ex presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela, también fue considerado en sus inicios "un terrorista" por los dirigentes de su país.
La cadena pública emplea en sus informaciones sobre ETA palabras como 'separatistas', a pesar de que "todo el mundo sabe lo que representan".
Algunos periodistas que desempeñan su actividad profesional en estas compañías lo explican así: “todas las agencias han tomado la decisión de no denominar a ETA como organización terrorista”. En sustitución de esta palabra, se utilizan vocablos como organización armada “separatista”, “independentista” o incluso “revolucionaria”.
En Associated Press, la agencia de noticias más importante de Estados Unidos, el término específico que deben utilizar sus trabajadores para referirse a ETA es el de “grupo armado vasco”.
Por último, la agencia Reuters es la más puntillosa en cuanto al tratamiento de las informaciones sobre la banda terrorista. Los periodistas de esta agencia tratan de evitar la palabra “terrorista”, pero también “independentista” o “separatista”. Denominan a los integrantes de ETA como “personas de la banda”.
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los etarras
Publicado hace 15 años por
--55315--
a
elconfidencialdigital.com
http://www.elcastellano.org/noticia.php?id=528
#16:
#13 Si matar a un chaval de 18 años por "rojillo" no es terorrismo, y sin embargo matar un concejal de 28 por ser del PP si es terrorismo, es que tienes un problema que yo no te puedo solucionar, haztelo mirar por un especialista.
Es más, yo creo que había mas terror en la vida de la gente durante el franquismo que durante los años que ETA actuaba. Solo hay que ver el numero de victimas de una y otra banda.
Es más, yo creo que había mas terror en la vida de la gente durante el franquismo que durante los años que ETA actuaba. Solo hay que ver el numero de victimas de una y otra banda.
#3:
Estoy totalmente de acuerdo con Wexxtern. Aquí o todos igual o nadie. Se exige que ETA condene la violencia. Desde luego, es violencia. Pero cuando condene el PP el Franquismo, ya entonces hablamos.
Comentarios
Lógico. Los manuales y libros de estilo de las grandes agencias de noticias mundiales –AFP, France Press, Associated Press y Reuters- y de la BBC prohíben relacionar a ETA o a sus miembros con el término “terrorista”.
Éste es el caso de la BBC. En el libro de estilo –que recoge las normas lingüísticas y de funcionamiento de un medio- de la cadena pública británica, el capítulo 11 se dedica al terrorismo. Los siguientes párrafos son extractos literales del documento:
--“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
--“ Deberíamos utilizar palabras específicas que definan al protagonista como “persona con explosivos”, “agresor”, “pistolero”, “secuestrador”, “insurgente” y “militante”.
--Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quién está haciendo qué a quién”.
David Jordan, director de Política Editorial de la BBC aseguró en una ocasión que "hay que tener perspectiva histórica y no juzgar en el momento" y recordó que el ex presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela, también fue considerado en sus inicios "un terrorista" por los dirigentes de su país.
La cadena pública emplea en sus informaciones sobre ETA palabras como 'separatistas', a pesar de que "todo el mundo sabe lo que representan".
Algunos periodistas que desempeñan su actividad profesional en estas compañías lo explican así: “todas las agencias han tomado la decisión de no denominar a ETA como organización terrorista”. En sustitución de esta palabra, se utilizan vocablos como organización armada “separatista”, “independentista” o incluso “revolucionaria”.
En Associated Press, la agencia de noticias más importante de Estados Unidos, el término específico que deben utilizar sus trabajadores para referirse a ETA es el de “grupo armado vasco”.
Por último, la agencia Reuters es la más puntillosa en cuanto al tratamiento de las informaciones sobre la banda terrorista. Los periodistas de esta agencia tratan de evitar la palabra “terrorista”, pero también “independentista” o “separatista”. Denominan a los integrantes de ETA como “personas de la banda”.
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los etarras
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associa...
elconfidencialdigital.comhttp://www.elcastellano.org/noticia.php?id=528
Estoy totalmente de acuerdo con Wexxtern. Aquí o todos igual o nadie. Se exige que ETA condene la violencia. Desde luego, es violencia. Pero cuando condene el PP el Franquismo, ya entonces hablamos.
#1 #3 Ese argumento es una falacia como una casa, un apunte terminológico:
En base a eso, cualquier conquistador de la historia, desde Asurbanipal el asirio hasta Wiston Churchill pasando por Napoleon, son terroristas. A ver, Franco y los suyos eran militares e hicieron su trabajo que es matar gente, los asesinatos políticos posteriores a la guerra civil no fueron terrorismo, eso es un concepto moderno, fue una represión o limpieza ideológica del bando contrario, cosa que se viene haciendo desde el antiguo Egipto, por muy mal que este moralmente.
El tipo que asesinó al archiduque Francisco de Austria, era terrorista, los hassasin chiitas de las cruzadas, eran terroristas, Alquaeda es una organización terrista, ETA es una organización terrorista, ¿porqué? Porque el terrorista es alguien que normalmente ataca puntualmente, intenta hacer el mayor daño, y después huye o se inmola. En base a eso la represión del estado no es terrorismo, es otra cosa, pero terrorismo no, por mucho terror que a ti te de.
Que coraje me da la gente que se folla los conceptos y las palabras como si fueran suyas.
#13 Si matar a un chaval de 18 años por "rojillo" no es terorrismo, y sin embargo matar un concejal de 28 por ser del PP si es terrorismo, es que tienes un problema que yo no te puedo solucionar, haztelo mirar por un especialista.
Es más, yo creo que había mas terror en la vida de la gente durante el franquismo que durante los años que ETA actuaba. Solo hay que ver el numero de victimas de una y otra banda.
#16 No, te equivocas, cada cosa tiene su nombre:
Matar a un chaval de 18 años por rojo: Crímen de guerra, crímen contra la humanidad.
Matar a un concejal del PP: Asesinato terrorista.
Yo hablo desde la absoluta objetividad, ni emociones ni empatías nublan mi juicio como en tu caso.
Comparar a unos y a otros es demagogo y falaz, es como comparar un coyote con una hiena.
#18 Matar a un chaval de 18 años por rojo: Crímen de guerra, crímen contra la humanidad.
Matar a un concejal del PP: Asesinato terrorista.
¿Qué chaladura es ésta? ¿Me quieres explicar la diferencia? A uno lo matas por motivo político. Al otro lo matas por motivo político. Pero cada cosa tiene su nombre.
No esta bien hacer daño a la gente, por ningún motivo, pero la defensa que hacéis algunos de algunas cosas es surrealista.
#21 Porque unos asesinos estan ilegalizados y otros gobiernan el pais vasco ahora mismo y son la alternativa de gobierno en españa.
#21 Ni chaladura ni nada, es solamente llamar a cada cosa por su nombre, ve a #13
Está claro que, en esta europa "unida", cada cual explota y potencia las debilidades de los otros. Lo mismo que Francia fue durante años el santuario de ETA simplemente para debilitar al vecino, sabiendo todo el mundo, ETA sobre todo, que si se les ocurría atentar contra franceses(sí esos que no respetan ni uno de los derechos como pueblo que reclaman)no duraban ni dos telediarios, sobre todo sabiendo como se las gastan nuestros civilizados, y nada franquistas, vecinos, que fueron capaces de cargarse hasta a los de Greenpeace, a los que se ve que incluyeron en la categoría de rebeldes, por ponerse tontos.
#16, no te he entendido bien, ¿pretendes también que poner una bomba en un supermercado, o en el coche de un funcionario que sella papeles y lleva a sus hijos al colegio, sea considerado crimen de guerra? Primero tendría que haber una guerra, y en una guerra si tu matas hijos de tu enemigo, tu enemigo mata a tus hijos, y no la lógica de ETA: esto es una guerra porque nosotros matamos niños pero ellos obligan a nuestros familiares a hacer muchos kilómetros hasta las cárceles con riesgo de muerte.
#24 Crimen de guerra no, que yo sepa de 1936 a 1975 no hubo ninguna guerra, solo un estado terrorista, igual que eta pero a lo bestia.
SI el PP y Fraga son solamente democratas, olvidando todas las victimas del franquismo, no se porque ETA no pueden ser solo simples separatistas. O usamos el mismo lenguage para todos o rompemos la baraja.
Si ETA es terrorista, los que colaboraron con Franco también.
#1 Y TU MAS HOYGANME!!111!!11!1!
El uno por el otro y la casa sin barrer.
#1 Supongo que organizarse para poner bombas y cometer asesinatos (no digo "defenderlos", ni "no condenarlos", digo cometerlos) es una diferencia sustancial entre esas personas que mencionas y ETA.
Me pregunto yo a cuantas bandas terroristas se les denominará "grupos separatistas" en los medios españoles.
En muchos "conflictos" la gente tiende a posicionarse a favor de los "separatistas reprimidos" y me da que si lo viviéramos de cerca nos llevaríamos más de una sorpresa al ver cómo se las gastan.
Supongo que con lo de ETA pasa lo mismo a nivel internacional. Que fuera de España se tiende a pensar que el pueblo vasco está oprimido (cuando son los propios vascos los que más sufren la lacra de ETA) y se usan términos como "rebeldes separatistas" cuando dista mucho de la realidad.
#4 A pesar de que provengo de sangre vallisoletana, he nacido y pasado todo lo que llevo de vida en Euskadi, y si algo he visto desde siempre, es como "el pueblo vasco" es reprimido.
Reconozco que a mi me viene bien al no saber euskera ni compartir costumbres, pero la realidad es la que es.
#9 Curiosamente mi madre (vasca) comenta lo mismo de que están reprimidos, pero mira por donde se siente reprimida por esos rebeldes separatistas.
La realidad es la que es.
#14 Pues no sé, habrá de todo supongo. Yo hablo por mi experiencia. A mi no me han hecho nunca nada, ni obligado.
#15 No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#17 De acuerdo con eso al 100%.
Solo que yo lo que he visto siempre es como reprimen a la gente vasca, y en cambio al revés, si por ejemplo, no les se hablar en euskera hasta me piden perdón (como si fuese su culpa) y me repiten en castellano. Así que no puedo decir otra cosa. A lo mejor hay gente que no le sucede igual, no digo nada.
#11 A mí me parece que lo has dicho. En una noticia que habla sobre ETA dices:
Será que entienden como erróneo llamar terroristas a un grupo de personas con reivindicaciones políticas que pueden ser razonables. Para unos terrorismo, para otros puede que la guerra de unos pocos.
Lo siento, pero cuando matan gente para llevar a cabo esas reivindicaciones, me parece terrorismo. ¿Guerra de unos pocos? Venga ya.
"Karmawhore". Sí, sin duda
Será que entienden como erróneo llamar terroristas a un grupo de personas con reivindicaciones políticas que pueden ser razonables. Para unos terrorismo, para otros puede que la guerra de unos pocos.
#6 Matar a gente es una forma bastante extraña de hacer política. No me quiero imaginar como sería la campaña electoral, que es cuando hay mayor despliegue de medios.
#10 No he dicho eso y lo sabes. Ale karmawhore, ya puedes disfrutar, te voy a dar yo un positivo también...
Madre, más predecibles y no nacen
eta-decreta-alto-fuego-permanente-general-verificable/2#c-152
ETA decreta un alto el fuego permanente, general y...
gara.netEl asunto es muy sencillo, terrorismo es el nombre que dan los estados a la violencia organizada de la disidencia política. Por eso está claro que, desde dentro, es terrorismo, y no está tan claro desde fuera. En lo único en que parece que hay cierto consenso con la definición de "terrorista" es con Al-Quaeda, ya que es un terrorismo global que es percibido por igual en todo occidente.
Quizá han sido asesorados por los guionistas de McGyver.