Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#19 El fotógrafo haría 40 fotos en apenas un minuto, su responsabilidad es nula. Esta gente se tira toda la mañana haciendo cientos de fotos digitales, descarta las defectuosas, y luego las manda en bloque adonde sea.
Los que deciden qué publican son los directores de los medios.
Desde tu punto de vista no veo más solución que la auto censura. Que el fotógrafo decida no fotografiar cosas que pudieran ser mal interpretadas, pero eso no tiene sentido y obliga a un ejercicio absurdo de relectura de cada foto. Demencial.
Los que deciden qué publican son los directores de los medios.
Desde tu punto de vista no veo más solución que la auto censura. Que el fotógrafo decida no fotografiar cosas que pudieran ser mal interpretadas, pero eso no tiene sentido y obliga a un ejercicio absurdo de relectura de cada foto. Demencial.
#24:
#23 Creer que la historia evoluciona invariablemente hacia un punto, y que igual pasa con las religiones, es una idea bastante ingenua (además de errada).
Como si estuviéramos aquí (en este instante de la historia) por un plan: estamos aquí por una serie de azares absurdos que han ido cambiando a la sociedad sin que nadie pudiera predecirlo. Basta con leer lo que pensaban del mundo los hombres de otras épocas, y lo que esperaban del futuro, para saber que ni acertaron ni sus opiniones sobre el mundo parecen válidas.
El único antídoto contra la religión es la racionalidad, el humanismo y el método científico. Pero hoy día dominan el mundo los Mercados, que ni son racionales (nadie puede prever qué harán dentro de dos años), ni son humanistas (se cargan un país entero sin remordimientos) ni siguen el método científico.
La religión no se va, solo cambia de aspecto. A los humanos les encanta someterse a una deidad superior.
Como si estuviéramos aquí (en este instante de la historia) por un plan: estamos aquí por una serie de azares absurdos que han ido cambiando a la sociedad sin que nadie pudiera predecirlo. Basta con leer lo que pensaban del mundo los hombres de otras épocas, y lo que esperaban del futuro, para saber que ni acertaron ni sus opiniones sobre el mundo parecen válidas.
El único antídoto contra la religión es la racionalidad, el humanismo y el método científico. Pero hoy día dominan el mundo los Mercados, que ni son racionales (nadie puede prever qué harán dentro de dos años), ni son humanistas (se cargan un país entero sin remordimientos) ni siguen el método científico.
La religión no se va, solo cambia de aspecto. A los humanos les encanta someterse a una deidad superior.
#4:
Y aunque estuviese hablando por el móvil, cuando la vi en forocoches pensé que, efectivamente podía estar sacado de contexto. Me explico, pudo acercarse a socorrer pero al ver que había ayuda marcharse mientras pedía ayuda por el móvil.
#8:
#2 El problema al final es el mismo: la religión a secas, sin dobles varas ni nada, simple y llanamiente la religión es un problema.
Sino respetas o practicas alguna, ¿Por que debes justificar/defender a otras?, esa hipocresía ha causado el "tumasmismo" y unos defiendo/atacando tal religión. Tanto es culpa de unos, como de otros (y ojo, no señalo a nadie).
Simple y llanamente, TU religión en TU casa y que cada uno adore a sus deidades divinos en su intimidad.
Fdo: Un pastafari.
Sino respetas o practicas alguna, ¿Por que debes justificar/defender a otras?, esa hipocresía ha causado el "tumasmismo" y unos defiendo/atacando tal religión. Tanto es culpa de unos, como de otros (y ojo, no señalo a nadie).
Simple y llanamente, TU religión en TU casa y que cada uno adore a sus deidades divinos en su intimidad.
Fdo: Un pastafari.
Comentarios
Y aunque estuviese hablando por el móvil, cuando la vi en forocoches pensé que, efectivamente podía estar sacado de contexto. Me explico, pudo acercarse a socorrer pero al ver que había ayuda marcharse mientras pedía ayuda por el móvil.
#4 o también podría estar comentando la jugada con sus "amigotes", en realidad no importa, la realidad es que cierto grupo de personas con un denominador común están en el punto de mira por sus actos y cada dia que pasa la cosa ira a mas y a peor contra dicho grupo de personas, es un hecho incontestable y en parte normal, a nadie le gusta ir por la calle con miedo a no volver a casa por la locura de unos fanáticos.
#18 yo tengo miedo de los fanáticos, especialmente desde que los tuvimos a fanáticos 40 años en el poder...
#4 Vaya sociedad de tarados que estamos cultivando. Juzgamos a la gente a través de una foto, de un comentario, de un chismorreo.
#19 El fotógrafo haría 40 fotos en apenas un minuto, su responsabilidad es nula. Esta gente se tira toda la mañana haciendo cientos de fotos digitales, descarta las defectuosas, y luego las manda en bloque adonde sea.
Los que deciden qué publican son los directores de los medios.
Desde tu punto de vista no veo más solución que la auto censura. Que el fotógrafo decida no fotografiar cosas que pudieran ser mal interpretadas, pero eso no tiene sentido y obliga a un ejercicio absurdo de relectura de cada foto. Demencial.
#26 Si quieres hilar fino diciéndo que es el director de medios quién decide que se publica y que no, en ese caso estoy de acuerdo contigo. En cuanto a dramatizar este asunto incluyendo adjetivos como demencial, tengo que decir que me parece un poco exagerado por tu parte, teniendo en cuenta que hoy día toda información que se publica está expuesta a una relectura, así que, qué menos que realizarla desde los propios medios y evitar así una puntualización a posteriori por parte del fotógrafo.
#34 Creo que sí es demencial: "1. f. Locura, trastorno de la razón."
Un fotógrafo puede hacer, gracias a lo digital, 300 fotos en apenas media hora. Tenerle seleccionando cada imagen, antes de hacerla pública, preguntándose si alguien, desde la perspectiva X, puede manipularla, es algo que le puede volver loco. ¿Por qué la imagen de la musulmana de este link no se puede interpretar como el triunfo de la paz entre culturas, o como el ejemplo de que no todos los musulmanes matan?
Que un tipo que hace 300 fotos tenga que considerar seis (o veinte, o treinta) puntos de vista o interpretaciones para cada foto antes de cedérsela a un medio no solo me parece demencial (o sea, una locura), sino que me garantiza una censura previa arbitraria del copón.
Por otro lado, Internet da lo que Internet quita: gracias a que todos nos comunicamos podemos desmontar mentiras como las que ha generado esta foto, de por sí bastante neutra.
Yo me se de uno que la ha propagado por aquí...
#2 Cuenta, cuenta.
#2 El problema al final es el mismo: la religión a secas, sin dobles varas ni nada, simple y llanamiente la religión es un problema.
Sino respetas o practicas alguna, ¿Por que debes justificar/defender a otras?, esa hipocresía ha causado el "tumasmismo" y unos defiendo/atacando tal religión. Tanto es culpa de unos, como de otros (y ojo, no señalo a nadie).
Simple y llanamente, TU religión en TU casa y que cada uno adore a sus deidades divinos en su intimidad.
Fdo: Un pastafari.
#8 Buena suerte con eso de tu religión en tu casa.
No, en serio, no se van a quedar en las casas. Las religiones precisamente buscan establecer un orden social.
#8 Claro, quien mató el otro día a varios en el Parlamento fue un "la religión a secas"-án
#20 Basicamente SI, que una religión (o las que lo profesan) haya evolucionado o no es otra historia, que la religión es postureo también.
Recuerda, que el Islam esta a unos 200 años de equipararse con la cristiana, ya les llegara su momento. Esto me recuerda cuando hace 20 años ago, estabamos a 10 años de los "yankis", y mira, hoy en día, estamos a solo 3/5 años ... pero seguimos por detrás.
Las sociedades crecen, a los muslin les falta aún unos cuantos años, pero, poquito a poco.
#21 goto #22
#23 Creer que la historia evoluciona invariablemente hacia un punto, y que igual pasa con las religiones, es una idea bastante ingenua (además de errada).
Como si estuviéramos aquí (en este instante de la historia) por un plan: estamos aquí por una serie de azares absurdos que han ido cambiando a la sociedad sin que nadie pudiera predecirlo. Basta con leer lo que pensaban del mundo los hombres de otras épocas, y lo que esperaban del futuro, para saber que ni acertaron ni sus opiniones sobre el mundo parecen válidas.
El único antídoto contra la religión es la racionalidad, el humanismo y el método científico. Pero hoy día dominan el mundo los Mercados, que ni son racionales (nadie puede prever qué harán dentro de dos años), ni son humanistas (se cargan un país entero sin remordimientos) ni siguen el método científico.
La religión no se va, solo cambia de aspecto. A los humanos les encanta someterse a una deidad superior.
#24 goto #25
Si, pero el tema es que tenemos un problema con una religión que no esta ni en el siglo XX.
Mira, aún amigo de marruecos le pregunte como se decia "Allahu Akbar" y me dijo que eso no lo dijera en "público", que se lo pidian tomar mal.
Quieres igualdad: Prueba a decir a "Allahu Akbar" con muslins que lo escuchen
#24 que ni son racionales (nadie puede prever qué harán dentro de dos años). No entiendo de qué manera no ser racional afecta a que no se pueda prever. La meteorología es totalmente racional, se guía por leyes de la física, y tampoco se puede prever cómo será el tiempo en dos años.
#29 La meteorología estudia hechos independientes de la voluntad humana.
La economía y los mercados responden a hechos articulados legalmente, a través de estructuras tecnológicas, y que dependen en última instancia de la voluntad humana.
Las deudas pueden perdonarse y el dinero posee valor simbólico. No es en absoluto lo mismo que una nevada o una subida de las temperaturas.
No son distintos grados de racionalidad. Resulta tolerable que no se pueda prever algo natural, ajeno al hombre. Pero ya hay que ser gilipollas para crear algo humano, para humanos, que sea por definición impredecible.
#31 Cosas de gilipollas que los humanos crean para los humanos y que son por definición impredecibles: toda la creación cultural. Un poco forzado.
#32 No. Toda creación cultural no. Ni forzado. He empleado mal la palabra gilipollas: demasiado agresiva. Reemplázala por "torpe, estúpido, contraproducente".
La sociología, el derecho, la estadística, la psicología, la filosofía... son ramas del saber que son humanas pero que pueden tratarse de manera honesta y controlada.
En cambio la economía se pretende ciencia (objetiva y exacta, natural incluso) a la vez que se pretende normativa ("tú debes pagar tus deudas").
Es ese cruce el que da lugar a la religión: una creación humana tomada como absoluto.
El caso es que así nunca nos podremos quitar de en medio lo irracional a la hora de regirnos como sociedades.
#8 El problema es que las religiones son antropológicamente generadores de cohesión social.
Una religión privada, o está perseguida por una autoridad autoritaria, o es un oxímoron.
Con esto no digo que ame lo religioso, sino que la cosa no es tan fácil.
#8 Quizá prohibir templos, proselitismo, mostrar símbolos religiosos fuera de la intimidad del hogar, etc... AH, y que enseñar religión a un menor, sea CORRUPCIÓN DE MENORES. que solo puedan practicarla mayores de edad 18 años. TODAS.
#25 Tampoco es eso, aunque estoy 100% de acuerdo con tu comentario, puesto que es algo arraigado en nuestra sociedad. No puedes prohibir algo porque no te guste, dale tiempo al tiempo, y si es correcto se impondrá (vamós, las leyes de Darwin).
Pero lo que no se puede comparar son religiones que estan en el siglo XXI con otra que no ha llegado aún al XX.
En este siglo, la cristiana es mas postureo que otra cosa, negocio, haces caja ... la otra, no.
#25 Y obligarles a llevar un brazalete con una estrella de David o el símbolo religioso pertinente para poder identificarlos.
Joder que no pasó gente caminando....
Pueden pasar dos cosas
Antes nos manipulaban igual (en este caso, mostrando sólo la foto del móvil) y era más difícil comprobar la realidad
O
Ahora los medios filtran menos y además nos creemos lo que pone cualquiera en las RRSS sin nosotros comprobar la realidad
Lo que es frustrante es que no se pueda elevar a la categoría de hecho real una noticia de periódico y nos creamos cualquier tuit con foto
#6 Más lo primero que lo segundo.
#6 Bienvenido al mundo posmoderno.
¿De verdad hay que desmontar esta gilipollez?
#13 Aunque no te lo creas, sí. Si vieras la de burradas que me han llegado estos días al móvil alucinas.
#14 Hoy las he visto en twiter de casualidad (no uso twiter), el que se traga estas mierdas no cede por mas explicaciones razonables que le des.
Por eso me las salto y les llamo tontos sin mas.
Pero no me parece mal que haya gente que haya dedicado tiempo y esfuerzos a demostrar la tontería, mi comentario era solo para recalcar lo absurdo del asunto.
#13 No, pero hay que rellenar periódicos
La gente que va usando el móvil no se entera de nada, porque esta iba ser al revés...
Perfectamente podría estar comunicando con la familia que estaba bien... Para mí puede estar fuera de contexto...
#40 Gracias por expresar tu opinión.
Irrelevancia máxima por lo que digan 4 colgados del inservible suelta bulos del twitter
#37 Que no te sirva no implica que no sea util
Es la "Internet Meme Machine"
Todo es premeditado. El fotógrafo ya ha hecho el daño que podía hacer, ahora toda la gente que ha escrito barbaridades sobre esta mujer no van a ceder, seguirán su huída hacía adelante.
#15 ¿O sea que la culpa es del fotógrafo y no de quien va por ahí creando bulos? El fotógrafo hizo su trabajo, la imagen no miente, la manipulan quienes quieren ver al enemigo en un pañuelo.
#16 Que uno tenga culpa no excluye culpabilidad al resto de implicados. Los que comentan barbaridades sobre lo sucedido lo hacen movidos según la linea editorial del periódico. Es una cadena de desinformación. Si había foto con la mujer escandalizada, ¿por qué no se publicó? Evitar malinterpretaciones es responsabilidad de todos.