Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y añado: incluso aunque todos los hablantes desdoblaran el puñetero género (por engorroso y absurdo que así se hablase), la situación social de la mujer cambiaría exactamente un 0%.
No hay absolutamente ninguna relación entre las desinencias gramaticales de género y la sociedad. Ninguna. Y si la hubiera sería al revés: la lengua como efecto de lo social, no lo social como efecto de la lengua.
Pero nada, dale la burra al trigo.
No hay absolutamente ninguna relación entre las desinencias gramaticales de género y la sociedad. Ninguna. Y si la hubiera sería al revés: la lengua como efecto de lo social, no lo social como efecto de la lengua.
Pero nada, dale la burra al trigo.
#36:
#7 El femenino neutro no existe. Estás confundiendo que una palabra acabe en "a" con que sea femenino, y no es así.
El policía es masculino. La policía femenino. Los policías puede referirse a un grupo de hombres o mixto, las policías solo a un grupo femenino.
La clave aquí es que los movimientos de este tipo siempre, siempre, buscan la forma de enfocar una diferencia como algo negativo para poder justificar sus demandas. Es decir, si el neutro fuese el femenino, dirían que los hombres tienen un género que sirve para identificarles solo a ellos, mientras que el femenino se diluye al hacer referencia a un conjunto mixto.
El policía es masculino. La policía femenino. Los policías puede referirse a un grupo de hombres o mixto, las policías solo a un grupo femenino.
La clave aquí es que los movimientos de este tipo siempre, siempre, buscan la forma de enfocar una diferencia como algo negativo para poder justificar sus demandas. Es decir, si el neutro fuese el femenino, dirían que los hombres tienen un género que sirve para identificarles solo a ellos, mientras que el femenino se diluye al hacer referencia a un conjunto mixto.
#12:
#1 ¿Usarlo "de manera más políticamente correcta"? No. No. No.
El lenguaje está para comunicarse. Lo de políticamente correcto es, para empezar, subjetivo, y para terminar, una estupidez como la cola de un piano.
El lenguaje es algo que nos une. Si vamos a tener que hablar en función de las susceptibilidades de los ofendiditos de turno, que paren esto que yo me bajo.
No, las normas son las que son, y si cambian es porque el pueblo las va cambiando con el uso, no porque cuatro ofendiditos elegidos quieran obligar a ello.
Y menos aún cuando se trata de arreglar problemas que no existen.
El lenguaje está para comunicarse. Lo de políticamente correcto es, para empezar, subjetivo, y para terminar, una estupidez como la cola de un piano.
El lenguaje es algo que nos une. Si vamos a tener que hablar en función de las susceptibilidades de los ofendiditos de turno, que paren esto que yo me bajo.
No, las normas son las que son, y si cambian es porque el pueblo las va cambiando con el uso, no porque cuatro ofendiditos elegidos quieran obligar a ello.
Y menos aún cuando se trata de arreglar problemas que no existen.
#1:
Siempre he pensado que sin necesidad de cambiar el lenguaje se puede usar de manera más políticamente correcta, si no quieres usar género en una palabra , hay formas de abstraerlo usando otras palabras o modificando levemente la frase que ya corrigen el potencial problema.
Entiendo lo del lenguaje inclusivo, pero me parece un parche (lo que tiene que cambiar es el lenguaje a partir de la sociedad como ha hecho siempre, no la sociedad a partir del lenguaje aunque sea algo que en cierto modo se retroalimente), realmente no arregla nada y al contrario complica la lectura y el entendimiento de lo que se lee (que entenderse es la función primaria del lenguaje).
Haciendo un símil, es como quitar estatuas o símbolos. Con eso consigues una serie de cosas, pero también consigues quitarle importancia y olvidar hechos que probablemente no deberían olvidarse. Si hay gente que duda del exterminio judío perpetrado por los nazis habiendo campos de concentración perfectamente conservados, si los quitaran... deben servir de recuerdo de lo que pasó. Aquí, levantarte y encontrar todo lleno de símbolos franquistas debería hacernos reflexionar sobre hasta qué punto estuvimos dominados y subyugados por una dictadura, deberíamos ir contra los que se enorgullecen de esos símbolos en lugar de ir a por los símbolos. A los símbolos hay que despojarlos del poder con la educación, no con la ocultación (que lleva al olvido, para lo bueno, pero sobre todo para lo malo).
Educar en el correcto uso del lenguaje y su evolución, de cómo durante mucho tiempo las cosas fueron de cierto modo y eso derivó en que el lenguaje fuera de una cierta manera y el tener cuidado con su uso y enseñar el respeto y la integración usándolo correctamente creo que es mucho más positivo a todos los niveles que cambiar el lenguaje porque si, que al final la gente lo terminará aceptando sin más y no le dará el valor que tiene.
Entiendo lo del lenguaje inclusivo, pero me parece un parche (lo que tiene que cambiar es el lenguaje a partir de la sociedad como ha hecho siempre, no la sociedad a partir del lenguaje aunque sea algo que en cierto modo se retroalimente), realmente no arregla nada y al contrario complica la lectura y el entendimiento de lo que se lee (que entenderse es la función primaria del lenguaje).
Haciendo un símil, es como quitar estatuas o símbolos. Con eso consigues una serie de cosas, pero también consigues quitarle importancia y olvidar hechos que probablemente no deberían olvidarse. Si hay gente que duda del exterminio judío perpetrado por los nazis habiendo campos de concentración perfectamente conservados, si los quitaran... deben servir de recuerdo de lo que pasó. Aquí, levantarte y encontrar todo lleno de símbolos franquistas debería hacernos reflexionar sobre hasta qué punto estuvimos dominados y subyugados por una dictadura, deberíamos ir contra los que se enorgullecen de esos símbolos en lugar de ir a por los símbolos. A los símbolos hay que despojarlos del poder con la educación, no con la ocultación (que lleva al olvido, para lo bueno, pero sobre todo para lo malo).
Educar en el correcto uso del lenguaje y su evolución, de cómo durante mucho tiempo las cosas fueron de cierto modo y eso derivó en que el lenguaje fuera de una cierta manera y el tener cuidado con su uso y enseñar el respeto y la integración usándolo correctamente creo que es mucho más positivo a todos los niveles que cambiar el lenguaje porque si, que al final la gente lo terminará aceptando sin más y no le dará el valor que tiene.
#7:
#3 El neutro femenino NO es tan poco común: electricista, astronauta, ciclista, logopeda, motorista, alarmista, gorila, periodista, psicópata, filatelista, etc.
Modista es otro ejemplo. Supongo que por ser una profesión extendida entre las mujeres, los hombres que se dedican a ella suelen llamarse "modistos".
Por regla de tres, con el lenguaje inclusivo los hombres serían astronautos, mediocampistos, psicópatos, y todas las ranas, garzas, urracas, escolopendras, arañas, pulgas, garrapatas, avispas, abubillas, ballenas, telegrafistas, deportistas y artistas ser sólo femeninas.
Modista es otro ejemplo. Supongo que por ser una profesión extendida entre las mujeres, los hombres que se dedican a ella suelen llamarse "modistos".
Por regla de tres, con el lenguaje inclusivo los hombres serían astronautos, mediocampistos, psicópatos, y todas las ranas, garzas, urracas, escolopendras, arañas, pulgas, garrapatas, avispas, abubillas, ballenas, telegrafistas, deportistas y artistas ser sólo femeninas.
#209:
#83 Como se dirigen a un grupo de niños y niñas en españa: con el pronombre ellos (pronombre masculino plural que funciona como neutro) --> según tú la niña está excluida, no?
Como se dirigen a un grupo de niños y niñas en alemania: con el pronombre Sie (pronombre femenino singular que funciona como neutro y plural) --> según tú el niño está excluido, no? (curioso que ningún niño en alemania se queje de estar excluido, y ni haya un movimiento de ningún tipo que solicite que no se excluya a los niños)
Como estos otros muchos ejemplos.
Seguid creando ofendiditos, el futuro irá muy bien
Como se dirigen a un grupo de niños y niñas en alemania: con el pronombre Sie (pronombre femenino singular que funciona como neutro y plural) --> según tú el niño está excluido, no? (curioso que ningún niño en alemania se queje de estar excluido, y ni haya un movimiento de ningún tipo que solicite que no se excluya a los niños)
Como estos otros muchos ejemplos.
Seguid creando ofendiditos, el futuro irá muy bien
#89:
#34 El problema es que decir en una frase “Los astronautas y las astronautas” convierte automáticamente la frase en no inclusiva. Con el “los” haces alusión a todos los géneros, cuando haces distinción con “los y las” ya estás dejando fuera a gente no binaria o que no se siente identificada con uno de los géneros.
Puede parecer una chorrada, pero precisamente el debate en lenguaje inclusivo en otros idiomas como el inglés, es no hacer referencia al sexo. Por lo que en españa precisamente este lenguaje “inclusivo” irónicamente está transformando al lenguaje a ser no inclusivo
Puede parecer una chorrada, pero precisamente el debate en lenguaje inclusivo en otros idiomas como el inglés, es no hacer referencia al sexo. Por lo que en españa precisamente este lenguaje “inclusivo” irónicamente está transformando al lenguaje a ser no inclusivo
#110:
#88 Es curioso que comentes eso.
Hay idiomas donde el plural inclusivo es en femenino, por lo que sucede justamente lo contrario que en castellano, el plural masculino se refiere únicamente a cuando hay varios hombres/sustantivos masculinos sin mujeres/fem.
¿Qué crees que opinan algunos grupos feministas en países donde sucede esto? Sorpresa: se sienten ofendidas porque se usa el femenino como neutro inclusivo mientras los hombres tienen su propio género específico
Hay idiomas donde el plural inclusivo es en femenino, por lo que sucede justamente lo contrario que en castellano, el plural masculino se refiere únicamente a cuando hay varios hombres/sustantivos masculinos sin mujeres/fem.
¿Qué crees que opinan algunos grupos feministas en países donde sucede esto? Sorpresa: se sienten ofendidas porque se usa el femenino como neutro inclusivo mientras los hombres tienen su propio género específico
#250:
#83 Menuda chorrada, por esa regla de tres los hombres deberían sentirse ofendidos cuando se dirigen a ellos como ("las") personas, porque no se identifican con el género gramatical. La educación es la que hace que alguien se ofenda por gilipolleces de esta índole o no, sigamos así, dentro de unos años tendremos adultos sin capacidad de gestionar la frustración.
#272:
#89 es que un de las cosas que no entienden los feministas es que precisamente el masculino es la forma inclusiva. El masculino incluye al femenino. El femenino es exclusivo porque sólo lo puede usar el género femenino. La forma que no existe en nuestro lenguaje es el masculino exclusivo.
Lo que están intentando hacer es convertir al masculino en exclusivo.
Lo que están intentando hacer es convertir al masculino en exclusivo.
#265:
#85 lo primero la palabra presidenta es una inventada para que 4 se sientan contentos.
Por qué hay que decir presidenta, pero no estudianta o concursanta, o meneanta?
Todas las palabras acabadas en "ente", vienen de ser, lo que es un termino neutro, como presidente.
Pero claro, esto hay que saberlo y no ser un ignorante y sentirte cómodo usando el termino inventado presidenta.
Y a esto le podemos aplicar jueza, mismo problema, termino inventado cuando la palabra juez no tenía genero asignado: el juez y la juez son igual de validos, otro tanto con médico, pero bueno sigamos contentando a los ignorantes que si no se sienten mal y desdoblemos el lenguaje a lo absurdo.
La RAE será presidida por una mujer cuando lo sea, es importante que sea mujer o es importante que presida la RAE porque vale para ello? Porque si lo importante es que sea mujer, esto suena muy sexista.
Por qué hay que decir presidenta, pero no estudianta o concursanta, o meneanta?
Todas las palabras acabadas en "ente", vienen de ser, lo que es un termino neutro, como presidente.
Pero claro, esto hay que saberlo y no ser un ignorante y sentirte cómodo usando el termino inventado presidenta.
Y a esto le podemos aplicar jueza, mismo problema, termino inventado cuando la palabra juez no tenía genero asignado: el juez y la juez son igual de validos, otro tanto con médico, pero bueno sigamos contentando a los ignorantes que si no se sienten mal y desdoblemos el lenguaje a lo absurdo.
La RAE será presidida por una mujer cuando lo sea, es importante que sea mujer o es importante que presida la RAE porque vale para ello? Porque si lo importante es que sea mujer, esto suena muy sexista.
#177:
#1 A mí más que un parche me parece posmodernismo en estado puro: liar un zipostio del cagarse, con hordas de indignaditos vociferando muy alto y diciendo soplapolleces, para cambiar un montón de cosas que no sirven absolutamente para nada y perder un tiempo precioso y una energía preciosa en subnormalidades que no arreglan una puta mierda mientras los problemas serios no se mencionan pero ni de pasada, vamos.
Por no mencionar el gigantesco balón de oxígeno que se les da a los reaccionarios con estas gilipolleces.
Por no mencionar el gigantesco balón de oxígeno que se les da a los reaccionarios con estas gilipolleces.
Comentarios
Y añado: incluso aunque todos los hablantes desdoblaran el puñetero género (por engorroso y absurdo que así se hablase), la situación social de la mujer cambiaría exactamente un 0%.
No hay absolutamente ninguna relación entre las desinencias gramaticales de género y la sociedad. Ninguna. Y si la hubiera sería al revés: la lengua como efecto de lo social, no lo social como efecto de la lengua.
Pero nada, dale la burra al trigo.
#4 no nos jodas! que nos hemos inventado un ministerio para estas cosas, eh?!!
#4 Yo creo que el problema en este tema es que mucha gente piensa que lo que se pide es desdoblar el género al estilo miembros y miembros( que es una chorrada) no es desdoblar, no es decir ahora marida en lugar de marido ni transformar todas las palabras hacia el género femenino. Lenguaje inclusivo es nombrar sin discriminar, es usar las herramientas del lenguaje para nombrar sin excluir.
https://unidadigualdad.ugr.es/pages/lenguaje-inclusivo
#68 En que parte está excluyendo por ejemplo la constitución a la gente? Pregunto porque se está solicitando que la misma se cambie por excluyente.
#68 "mucha gente piensa"?
No. Piensa no. Se les pide. Cruz Roja, por ejemplo, no te acepta un texto si no has desdoblado correctamente todos los miembros y miembras donde no puedan usarse palabras como "la membresía".
#4 Un grupo de 19 niños y una niña, ¿cómo te diriges a ellos?
Un grupo de 19 niñas y un niño, ¿cómo te diriges a ellos?
¿Cómo se siente el niño?
¿Y la niña?
#83 ¡Hola muchachada!
#94 jajajajajaja, más matao. Pero suena muy abuelo, creo yo.
#4 Y para aseverar que cambiaría un 0% te basas en tu estudio de: me sale de las narices, no?
Con esto no quiero decir que fuese a cambiar mucho o poco, no lo sé, pero hacer una aseveración tan contundente sin tener ni idea de sociología y del efecto del lenguaje sobre el constructo social, es un tanto osado.
#4 Lo que se busca es el voto fácil no el difícil.
#4 Efectivamente, a mi como hombre me da igual que tengamos que decir policía, deportista, dentista, pediatra, economista, etc. Yo no considero que se esté utilizando el femenino o me siento agobiado porque no se diga policio, deportisto, dentisto, pediatro, economisto, las palabras son así y punto, intentar buscar tres pies al gato no tiene sentido salvo el de intentar generar un debate estéril o porque de ello dependa que siga siendo ministra de Igualdad a fin de mes...
#4 En Inglés quitaron el Mrs. Lo que dices tú es falso. El lenguaje crea esquemas y normaliza determinadas cosas. El lenguaje es el reflejo de la sociedad. En España están cambiando muchísimas cosas, y el lenguaje forma parte de ese proceso.
#4 Deacuerdo con todo lo que has dicho, pero no "estropees el idioma" hombre... El dicho es : "vuelta la burra al trigo". Y la explicación es bastante gráfica, la burra insiste en meterse en el campo de trigo en vez de pastar en la hierba.
Habría que investigar por qué es burra y no burro, pero estaríamos abriendo otro melón...
#4 Que "no hay absolutamente ninguna relación entre las desinencias gramaticales de género y la sociedad" es una afirmación muy atrevida para la que deberías aportar pruebas, ya que la ciencia afirma lo contrario:
https://www.npr.org/sections/krulwich/2009/04/06/102518565/shakespeare-had-roses-all-wrong
Sobre lo anterior: https://www.edge.org/conversation/lera_boroditsky-how-does-our-language-shape-the-way-we-think
Más info: https://www.scientificamerican.com/article/does-language-shape-what/ y https://bigthink.com/philip-perry/does-the-language-we-speak-affect-our-perception-of-reality
#4 vaya por delante que estoy de acuerdo con lo que dice el señor de la RAE. Pero tu comentario es llamativo. ¿Qué pruebas tienes de lo que estás diciendo tan categóricamente?
#4 Y cientos de años después, alguien encontrará unos huesos y simplemente dirá son huesos de mujer o de hombre. O quizá, no, porque estamos avanzando mucho y quizá queramos dejar claro
que nuestros huesos son = % femenino/masculino//femenina/masculina//femenine/masculine, etc.
Eso sí, necesitaremos un identificador "postmortem".
#4 No negarás que con esto del lenguaje inclusivo el debate del feminismo esta 24/7 en las redes. Cada vez que alguien dice algo como "todos y todas" deja un mensaje en tu cerebro sobre la reivindicación feminista, te guste o no. Y para muestra todo este hilo.
Eficaz es, aún no se si para bien o para mal.
Lo que no entiendo es el nivel de odio que puede causar algo tan banal como esto, cuando el fondo es mucho más importante que la forma, pero supongo que es trastocar una costumbre tan enraizada, algo así como los toros. Algunos se lo toman como un ataque a su persona.
#4 No se le puede pedir más a gente como Irene Montero y Carmen Calvo
#89 Agradezco que se haya mencionado el ejemplo del Inglés. Además de ser un idioma inclusivo intrínsecamente, también disminuye la dificultad del aprendizaje para personas que no son angloparlantes, lo cual considero positivo por partida doble y un ejemplo de que es posible la comunicación de una manera más respetuosa y abierta para la sociedad global.
Dicho esto, me gustaría reflexionar sobre un Comentario de #4 y además mencionado en el artículo en si. Que con el cambio o reforma del idioma habría un 0% de impacto en la situación social actual de la mujer, sin olvidarnos de las personas que prefieren ser definidas como no binarias (que no se sienten identificadas ni con el género masculino ni el femenino). Creo que es un comentario en el que además de que no hay ningún razonamiento expuesto, esta quizá basado en un sentimiento “romántico” o de regocijo en patrones creados en el pasado que creemos que si los cambiamos o los olvidamos nuestra estructura social y cultural va a estar amenazada o abolida. Considero que el cambio es una señal de evolución o de al menos un intento de ello, lo cual creo que si estamos bien informados y recapacitamos sobre ello, es cada vez más evidente la necesidad de que haya ese cambio. Creo que de alguna manera también se está obviando el factor simbólico que habría detrás de ese cambio (en este caso el lingüístico), un símbolo de la lucha de colectivos minoritarios los cuales están reivindicando su aceptación y reclamando sus derechos fundamentales que han sido y siguen siendo claramente infravalorados, reprimidos e irrespetados por una amplia mayoría de la sociedad, por lo tanto ya tendríamos más de un 0% de individuos beneficiándose de el, sin mencionar el impacto que tendría en generaciones futuras, que al ser conscientes del motivo de ese cambio, colateralmente generaría conciencia y respeto hacia otras personas. No somos directamente culpables de esa falta de sensibilidad colectiva, creo que es algo que está implantado intrínsecamente en la calidad de educación que recibimos la cual está retroalimentada por esa misma falta de sensibilidad, la pescadilla que se muerde la cola vaya.
Para esa transformación lingüística requerida por esa necesidad de inclusión, que aunque drástica, bajo mi punto de vista podría ser efectiva para contribuir a esa concientización social, que tal si en lugar de vernos obligados a hacer referencia a los 2 géneros a la hora de expresarnos, que reconozco que es poco eficiente, optamos por la opción que ya está sobre la mesa de modificar los pronombres plurales “ellos/ellas” y “los/las” por “elles” y “les” y las declinaciones “-as/-os” por “es”:
-Les carpinteres, les obreres o les electricistes.
-Elles, todes o algunes.
Se que esto suena a una estupidez y que quizá lo sea, pero lo expongo simplemente para mostrar de que hay posibilidades de hacerlo sin necesidad de que suene redundante o que sea poco eficiente.
También creo que es importante tener claro lo que se pretende con el término inclusivo. No se trata de cambiar los pronombres singulares del masculino o femenino si no de que en nuestro idioma utilizamos el pronombre plural masculino para referirnos a un grupo o colectivo mixto incluso aunque haya una mayoría femenina. Esta regla gramatical da una preferencia a un sistema patriarcal y denota una discriminación sexista, y aunque nos creamos que no, de una manera inconsciente nos influencia.
Resumiendo, opino que les cambies son positives aunque impliquen un riesgo lo cual nos genera un miedo a elles, pero dado el punto al que hemos llegado como sociedad, cuánto más drástico y más esfuerzo requiera ese cambio, más efectivo y más implantado se va a quedar especialmente en generaciones futures que al fin y al cabo son elles les que van a aportar una evolución en la sociedad y somos nosotres les que tenemos la responsabilidad de que así sea. Esto es lo que considero que determinaría la belleza de nuestro idioma, un sistema comunicativo en el cual todes nos podamos sentir parte de el y denote un respeto colectivo y social.
Siempre he pensado que sin necesidad de cambiar el lenguaje se puede usar de manera más políticamente correcta, si no quieres usar género en una palabra , hay formas de abstraerlo usando otras palabras o modificando levemente la frase que ya corrigen el potencial problema.
Entiendo lo del lenguaje inclusivo, pero me parece un parche (lo que tiene que cambiar es el lenguaje a partir de la sociedad como ha hecho siempre, no la sociedad a partir del lenguaje aunque sea algo que en cierto modo se retroalimente), realmente no arregla nada y al contrario complica la lectura y el entendimiento de lo que se lee (que entenderse es la función primaria del lenguaje).
Haciendo un símil, es como quitar estatuas o símbolos. Con eso consigues una serie de cosas, pero también consigues quitarle importancia y olvidar hechos que probablemente no deberían olvidarse. Si hay gente que duda del exterminio judío perpetrado por los nazis habiendo campos de concentración perfectamente conservados, si los quitaran... deben servir de recuerdo de lo que pasó. Aquí, levantarte y encontrar todo lleno de símbolos franquistas debería hacernos reflexionar sobre hasta qué punto estuvimos dominados y subyugados por una dictadura, deberíamos ir contra los que se enorgullecen de esos símbolos en lugar de ir a por los símbolos. A los símbolos hay que despojarlos del poder con la educación, no con la ocultación (que lleva al olvido, para lo bueno, pero sobre todo para lo malo).
Educar en el correcto uso del lenguaje y su evolución, de cómo durante mucho tiempo las cosas fueron de cierto modo y eso derivó en que el lenguaje fuera de una cierta manera y el tener cuidado con su uso y enseñar el respeto y la integración usándolo correctamente creo que es mucho más positivo a todos los niveles que cambiar el lenguaje porque si, que al final la gente lo terminará aceptando sin más y no le dará el valor que tiene.
#1 Me parece muy acertado y lucido tu comentario.
No se debería obligar por ley a cambiar el lenguaje, no estoy seguro pero puede que ya lo hayan hecho, porque queda forzado y aunque tengan razón en el fondo se equivocan en las formas, el lenguaje tiene que cambiar de forma natural, como la gente lo usa normalmente y no al reves.
Para evitar el desdoblamiento de género existe el género, que nos ayuda a economizar las palabras. Lo que sucede es que normalmente, el género neutro suele ser coincidir con el género masculino; por ejemplo:
- Los estudiantes (todos los estudiantes son de género masculino)
- Las estudiantes (todas las estudiantes dom de género femenino)
- Los estudiantes (género neutro, hay estudiantes masculinos y femeninos)
El género neutro femenino es menos común, no sé si son buenos ejemplos, si estoy equivocado, por favor corregidme, allá van un par de ejemplos:
- La humanidad (género neutro)
- Las cebras (género neutro, cebras masculinas y femeninas)
#3 El neutro femenino NO es tan poco común: electricista, astronauta, ciclista, logopeda, motorista, alarmista, gorila, periodista, psicópata, filatelista, etc.
Modista es otro ejemplo. Supongo que por ser una profesión extendida entre las mujeres, los hombres que se dedican a ella suelen llamarse "modistos".
Por regla de tres, con el lenguaje inclusivo los hombres serían astronautos, mediocampistos, psicópatos, y todas las ranas, garzas, urracas, escolopendras, arañas, pulgas, garrapatas, avispas, abubillas, ballenas, telegrafistas, deportistas y artistas ser sólo femeninas.
#7 Pero sigues diciendo "los" astronautas.
#34 El problema es que decir en una frase “Los astronautas y las astronautas” convierte automáticamente la frase en no inclusiva. Con el “los” haces alusión a todos los géneros, cuando haces distinción con “los y las” ya estás dejando fuera a gente no binaria o que no se siente identificada con uno de los géneros.
Puede parecer una chorrada, pero precisamente el debate en lenguaje inclusivo en otros idiomas como el inglés, es no hacer referencia al sexo. Por lo que en españa precisamente este lenguaje “inclusivo” irónicamente está transformando al lenguaje a ser no inclusivo
#89 Es todo mucho más sencillo y no sé por qué nadie lo plantea.
Con hacer que los plurales "femeninos" sean equivalentes a los "masculinos" problema resuelto, no tienes que desdoblar nada.
Cada uno decide si usa nosotros o nosotras, vosotros o vosotras, ellos o ellas, y que signifique lo mismo.
Ni siquiera creo que tardasemos en acostumbrarnos, en inglés no hay distinción y no tienen problema.
#89 es que un de las cosas que no entienden los feministas es que precisamente el masculino es la forma inclusiva. El masculino incluye al femenino. El femenino es exclusivo porque sólo lo puede usar el género femenino. La forma que no existe en nuestro lenguaje es el masculino exclusivo.
Lo que están intentando hacer es convertir al masculino en exclusivo.
#89 #272 El feminismo es estúpido.
#89 Agradezco que se haya mencionado el ejemplo del Inglés. Además de ser inclusivo intrínsecamente, también disminuye la dificultad del aprendizaje para personas que nos son angloparlantes, lo cual considero positivo por partida doble y un ejemplo de que es posible la comunicación de una manera más respetuosa y abierta para la sociedad global.
Dicho esto, me gustaría reflexionar sobre algunos comentarios anteriores y además mencionado en el artículo en si. Como de que con el cambio o reforma del idioma habría un 0% de impacto en la situación social actual de la mujer, además de las personas que prefieren ser definidas como no binarias (que no se sienten identificadas ni con el género masculino ni el femenino). Creo que es un comentario en el que además de que no hay ningún razonamiento expuesto, esta quizá basado en un sentimiento “romántico” o de regocijo en patrones creados en el pasado que creemos que si los cambiamos o los olvidamos nuestra estructura social y cultural va a estar amenazada o abolida. Considero que el cambio es una señal de evolución o de al menos un intento de ello, lo cual creo que si estamos bien informados y recapacitamos sobre ello, es un cambio que cada vez se hace más evidente la necesidad de que pase. Creo que de alguna manera también se está obviando el factor simbólico que habría detrás de ese cambio (en este caso el lingüístico), un símbolo de la lucha de colectivos minoritarios los cuales están reivindicando su aceptación y reclamando sus derechos fundamentales que han sido y siguen siendo claramente infravalorados, reprimidos e irrespetados por una amplia mayoría de la sociedad, por lo tanto ya tendríamos más de un 0% de individuos beneficiándose de el, sin mencionar el impacto que tendría en generaciones futuras, que al ser conscientes del motivo de ese cambio, colateralmente generaría conciencia y respeto hacia otras personas. No somos directamente culpables de esa falta de sensibilidad colectiva, creo que es algo que está implantado intrínsecamente en la calidad de educación que recibimos la cual está retroalimentada por esa misma falta de sensibilidad, la pescadilla que se muerde la cola vaya.
Para esa transformación lingüística requerida por esa necesidad de inclusión, que aunque drástica, bajo mi punto de vista podría ser efectiva para contribuir a esa concientización social, que tal si en lugar de vernos obligados a hacer referencia a los 2 géneros a la hora de expresarnos, que reconozco que es poco eficiente, optamos por la opción que ya está sobre la mesa de modificar los pronombres plurales “ellos/ellas” y “los/las” por “elles” y “les” y las declinaciones “-as/-os” por “es”:
-Les carpinteres, les obreres o les electricistes.
-Elles, todes o algunes.
Se que esto suena a una estupidez y que quizá lo sea, pero lo expongo simplemente para mostrar de que hay posibilidades de hacerlo sin necesidad de que suene redundante o que sea poco eficiente.
Resumiendo, opino que les cambies son positives aunque impliquen un riesgo lo cual nos genera un miedo a elles, pero dado el punto al que hemos llegado como sociedad, cuánto más drástico y más esfuerzo requiera ese cambio, más efectivo y más implantado se va a quedar especialmente en generaciones futures que al fin y al cabo son elles les que van a aportar una evolución en sociedades futures y somos nosotres les que tenemos la responsabilidad de que así sea. Esto es lo que considero que determinaría la belleza de nuestro idioma, un sistema comunicativo en el cual todes nos podamos sentir parte de el y denote un respeto colectivo y social.
#34 y las manos... ¿y?
#34 Y "las" personas, y ningún hombre se siente ofendido.
#34 La médico, la juez, la concejal, la...
Venga, dejémonos de tonterías ya.
#34 Y "las" parsonas para referirte a hombres y mujeres.
¿¿ Y QUE ??
CC #36 y #47 y todos los que les han votado.
#7 El femenino neutro no existe. Estás confundiendo que una palabra acabe en "a" con que sea femenino, y no es así.
El policía es masculino. La policía femenino. Los policías puede referirse a un grupo de hombres o mixto, las policías solo a un grupo femenino.
La clave aquí es que los movimientos de este tipo siempre, siempre, buscan la forma de enfocar una diferencia como algo negativo para poder justificar sus demandas. Es decir, si el neutro fuese el femenino, dirían que los hombres tienen un género que sirve para identificarles solo a ellos, mientras que el femenino se diluye al hacer referencia a un conjunto mixto.
#7 venía a decirte lo que #36. No existe neutro femenino.
#47 #36 Ni neutro masculino. Neutro es neutro
#92 y el epiceno...coño..el epiceno...jajajajaja
https://www.fundeu.es/recomendacion/sustantivos-epicenos-genero-concordancia/
#92 el neutro coincide con el masculino.
#92 #47 #36 en el español no existe el género neutro, y ese precisamente es el
Problema.
#495 no sé si existe el género neutro, pero no sé qué sentido tiene ponerse a cuestionarse si "policías" o "cantantes" es masculino o femenino
Hay gente que tiene mucho tiempo libre
#92 #47 #36
#36 Creo que has puesto un ejemplo poco acertado con policía, pues la policía, en singular, también se refiere al cuerpo de policía, y no solo a las que son mujeres.
#36 “La policía” hace referencia también al cuerpo, incluyendo hombres y mujeres pese al artículo “La”
#45 lee a #36 que lo clava. Si el caso es buscar problemas donde no los hay para sentirse menospreciadas cuando no lo son. ¿Cuantos policías hombres hay quejándose de que son policías, Y no policíos??? Por poner un ejemplo.
#36 Amén a tu último párrafo. Las mujeres que se quejan de esto, se quejarían igualmente si tuvieramos género para nosotros solos y ellas tuvieran que compartir el neutro.
#36 Entonces "las personas" solo hace referencia a mujeres?
#36 Exacto!!! Me temo que la única forma de luchar contra este embrutecimiento de la lengua es tomar partido y no ceder sólo por ser políticamente correctos. En mi trabajo ya he tenido varias veces que oponerme a gente que quería expresarse así en algunas comunicaciones. Y los políticos no están ayudando en nada en esto. Más bien al contrario
#36 positivo por el primer párrafo, que es objetivo. El segundo es una interpretación con la que no coincido (y que no se puede saber si lo harían o no).
#36 Si a ti te dicen que "están los policías haciendo controles en la calle xxx", no sabes nada sobre el género de esos policías que podrían ser perfectamente todo mujeres.
#36 Me recuerda cuando vi por Twitter a una feminista quejándose de que se llaman braguitas a las bragas, y porque no se llaman calzoncillitos a los calzoncillos.
Que lo de usar el diminutivo era una forma de infantilizar a las mujeres.
Lo gracioso de todo, es que calzoncillo es el diminutivo de calzon, por lo que calzoncillos seria el "equivalente" a braguitas, estando mucho mas normalizado.
#36 El único excluyente es el femenino, el masculino engloba a todos.
#36 ¿Y cuando hablas de los problemas que padecen quienes ejercen la prostitución también dices "los putos" o "los prostitutos"?
Porque según tú y la RAE es lo correcto, y hablar de "las putas" o "las prostitutas" no lo es.
https://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
#7 electricista, astronauta, ciclista, logopeda, motorista, alarmista, gorila, periodista, psicópata, filatelista, etc.
Todas esas palabras son masculinas
#7 Yo estoy de acuerdo con la noticia y me parece que el lenguaje "inclusivo" es un símbolo de cuan estupidos nos estamos volviendo. Sin embargo en este comentario has metido la pata hasta la cadera
#50 En parte, mirandolo con detenimiento, se puede sacar mucho de ese comentario, aunque puede que no fuera exactamente la intencion del usuario (que no lo se tampoco).
Es curioso como "medico" supuestamente tiene connotaciones masculinas y por eso se han inventado el termino "medica" (Que sinceramente a mi me suena como a medico de baratillo, como si fuera menos importante, como a "botica", aunque esa es otra historia). Pero en cambio "electricista" es un termino que esta bien porque termina en "a". Cuando ambos son terminos neutros y lo que define el genero es el pronombre anterior.
#7 Supongo que por ser una profesión extendida entre las mujeres, los hombres que se dedican a ella suelen llamarse "modistos".
Pues no le digas a Lorenzo Caprile que se haga llamar modisto porque te monta un buen pollo.
#7 Yo voto por la "e": le electriciste, le astronaute, le cicliste, le alarmiste, le periodiste... todos neutres y se acabó el probleme...
les astronautes...
#59 demasiado gabacho todo
#59 #42 no, es neutro, no masculino
Y así podemos estar discutiendo está gilipollez siglos
Los abogados es masculino pero los policías es neutro????
#95 Claro... es que el idiome debe ser neutre... segun "les inclusives"...
#95 Ese zasca lo he oído aquí.
#95 no existe la palabra abogado y también la palabra abogada? Abogados y abogadas, ojo que no estoy defendiendo nada porque como dicen por aquí si empezamos no terminamos nunca.
#95 Es que es una discusión muy absurda porque se basa en que cada uno haga sus definiciones a medida. Al final terminaremos hablando de palabras cisgénero y palabras transgénero... me parece que entrar en ese debate es directamente caer en el error que se pretende críticar.
#59 Ostia pareceríamos asturianos, ¡puxa Asturies!
#59 Yo por la y griega: ly electricisty, ly ciclisty, ly peridisty...
Le da ese toque tan estúpido que con la e no se aprecia bien
#7 Eso es una lista de palabras acabadas en 'a'. El género gramatical es otra cosa.
#7 https://dle.rae.es/modisto
#3 Estudiantes como bien dices es neutro (el género se lo da el "los" y "las" de delante), no es como azafatas o camioneros que ya tienen el género incorporado.
En este caso, para hacer un neutro sin tirar del "los" se podría utilizar colectivo estudiantíl, grupo de estudiantes o alguna construcción similar. En lugar de azafatas, para decirlo sin género: asistentes al pasaje de vuelo. Quizá sean eufemismos y alarguen las frases, pero al menos son conceptos claros que no estorban y complican la lectura, aparte de que seguro que hay formas más fáciles y directas de hacerlo y que ahora no se me ocurren.
#3 ¿Dónde está el problema en que el "neutro" coincida con el masculino? ¿Dónde?
#14 Yo tampoco veo el problema o "la problema" 😉
#16 No problemo.
#20 El problemo o la problema.
#14 en que es masculino, no neutro, por eso lo tienes que poner entre comillas
#14 Me encanta que lo veas como una "coincidencia". ¡Qué casualidades tiene la vida!
Por cierto, ¿por qué si hay 250 mujeres y 1 hombre debemos decir vosotros? Quizás podríamos empezar por las generalizaciones, y empezar a generalizar en femenino cuando la realidad es abrumadora.
Porque, aunque es increíble, esto es todavía incorrecto según la RAE.
Y por último, qué cojones nos importa la RAE por favor... Haced una reflexión de cuáles son los temas "feministas" de los que os encanta hablar en este portal: lenguaje, denuncias falsas, mujeres matando a sus hijos... Todos excepto las miles de mujeres abusadas en trabajos, en sus casas y en la calle.
#135 Quieres decir que en alemania que usan Sie, el pronombre femenino para decir ellos y ellas, están siendo mucho más inclusivos y que no se da ningún tipo de discriminación de ninguna clase desde que lo usan?
O igual quieres decir que en inglaterra que usan el they para todos, tampoco se da ningún tipo de discriminación de nada, no?
CC #14
#14 seria un problema al reves? que el neutro fuese el femenino?
#14: En que se confunde. Yo personalmente no veo que sea un problema muy grave, pero tampoco me parece tan trágico implementar un género neutro y reformar la lengua para eliminar los anacronismos innecesarios.
Porque habla mucho de la "economía del lenguaje", pero a ver dónde está la economía de escribir "que" con tres letras cuando son dos sonidos, o de las haches mudas. Y si por mi fuera, diferenciaría el sonido de la V como en otros idiomas.
#135 No respondiste la pregunta de #14 Dónde está el puto problema?
#14 Que les ofende, y se creen en su derecho a que todo el mundo cambie la forma de hablar porque 4 mataos se sientan ofendidos.
#14 En ningún sitio, pero a mi me mosquea mucho que ellas tengan un género para ellas solas, o sea, nos pueden discriminar en, por ejemplo, "todos los periodistas han estado a la altura" no sabes si son hombres o mujeres, pero si son todos mujeres dirán "todas las periodistas han estado a la altura" ahí queda claro que no había un solo hombre, y que solo eran mujeres...
Mmmmm el lenguaje nos oprime hermanos.
P.D es coña que sus veo venir.
#1 ¿Usarlo "de manera más políticamente correcta"? No. No. No.
El lenguaje está para comunicarse. Lo de políticamente correcto es, para empezar, subjetivo, y para terminar, una estupidez como la cola de un piano.
El lenguaje es algo que nos une. Si vamos a tener que hablar en función de las susceptibilidades de los ofendiditos de turno, que paren esto que yo me bajo.
No, las normas son las que son, y si cambian es porque el pueblo las va cambiando con el uso, no porque cuatro ofendiditos elegidos quieran obligar a ello.
Y menos aún cuando se trata de arreglar problemas que no existen.
#12 Y más aún cuando se trata de una cuestión coyuntural derivada de corrientes políticas ahora en boga pero que posiblemente pasen de moda en 10, 20 o 30 años.
#17 Muy largo lo fías compañero, ni un lustro le queda.
#26 Como va a caer?
#26 ni tres semanas, diría yo
#26 dios, diosa, o diose te oiga.
#12 eres un cachondo, a ti el lenguaje te une porque eres tío, y por eso la inclusividad te parece una chorrada, porque tu ya estás incluido.
#12 El lenguaje políticamente correcto, el lenguaje inclusivo, y demás susceptibilidades y paranoias lingüísticas me da cien patadas, como también me molesta el despectivo “ofendiditos”.
El uso natural de la lengua es lo que crea el idioma y la opinión de políticos, doctrinarios y académicos no tiene más remedio que aceptarlo.
Ahora bien, si no fuera por la presión de los colectivos radicales, feministas y demás, el poder rancio y conservador de los cuatro enchufados que mangonean la RAE seguiría haciéndonos creer que son los dueños del idioma.
#12 el lenguaje modifica a la sociedad y la sociedad modifica el lenguaje, y lo de ahora con el lenguaje inclusivo es un cambio que parte de la sociedad quiere darle al lenguaje.
#12 Estoy contigo. El lenguaje no tiene que ser políticamente correcto. Lo que tiene que ser políticamente y socialmente correcto es el COMPORTAMIENTO con los demás. Como decía mi suegro, que en gloria esté: si dicen, que "dizan", mientras no "hazan."
#12 #132 #456 Me refiero a que no es lo mismo decir: "esa persona es un negro" a decir "es de raza negra o su piel es negra". Las connotaciones de cada frase pueden ser muy diferentes, apenas cambias nada y estás siendo más respetuoso con esa persona (que igualmente depende de la confianza que tengas con esa persona, el tono en que lo digas, etc. pero pongamos un caso neutro, donde no la conoces).
Igualmente, es un problema cultural y de percepción, que hay que combatir y demás (alguno dirá por ahí que las razas no existen y demás, con razón, pero es por poner un ejemplo), pues ser negro no tiene por qué ser nada malo aunque muchos lo asocien a cosas malas. Ser de raza negra o tener piel negra es una descripción de esa persona (del mismo modo que ese del pelo azabache o aquella de las pecas) y no debería tener más connotaciones.
Pero eso, se puede decir las cosas de manera más respetuosa sin cambiar el lenguaje, que es a lo que iba. Que entiendo que a tú no tengas problemas de prejuícios y puedas querer decir que esa persona es negra y no añadir nada más de manera implícita, pero otra cosa es lo que a ti te entiendan lo mismo que quieres decir cuando digas eso. Y ese es un problema que si existe.
#1 el problema que mencionas con la simbologia franquista es que no se puede comparar con el holocausto nazi por el pequeño detalle que los nazis perdieron la guerra y todo lo que queda se ha resignificado como museos de la tragedia.
Aqui, ganaron. Y muchos siguen por ahí reciclados a la democracia en puestos de poder. Y cómo sucede con algo que todavía tiene estratos activos. No significa lo mismo
Por todo lo demás perfect, hace poco estuve leyendo un libro traducido al castellano de forma inclusiva y no lo recomiendo para nada, una frase de una linea acaban siendo dos. Si fuera una vez....
#15 Pues yo si me dan a elegir entre quitar el nombre de una calle o mantenerlo añadiendo una plaquita que explique que el titular de esa calle (por ejemplo) fusiló a 5000 personas en la plaza de toros de Badajoz me quedo con lo segundo. La historia está para contarla.
#37 ese debate ya está más que hablado. Las calles ensalzan. Sobretodo cuando es historia reciente o muy reciente.
#15 Ese debate ya está más que hablado. No se puede comparar con el holocauso nazi por el pequeño detalle de que Hitler gaseó a varios millones de judíos. En cualquier caso, España está mucho más cerca de alemania en este aspecto que de otros países que tuvieron un régimen genocida, como Rusia, donde absolutamente todo está lleno de homenajes a los asesinos. Y no precisamente con nombres de calles de pueblo
#1 La situación de la mujer sí mejora. En concreto la de la mujer del vicepresidente
#1 Que gusto levantarse por la mañana y leer comentarios tan acertados, sensatos y logicos como este.
Enhorabuena.
#1 esos símbolos a los que haces referencia y que no deben ser olvidados (algo con lo que estoy de acuerdo) pueden ser guardados en museos, bibliotecas o en la propia educación de un país. No hace falta que esté fisicamente, que ayuda, claro, pero no es obligatorio.
#1 Has dado en la clave.
El lenguaje se construye por el uso.
Los académicos, los gramáticos, los técnicos estudian su complejidad y, finalmente, no tienen más remedio que aceptar la realidad creada por el habla natural. La economía del idioma lo enriquece y la mayoría de los académicos admiten la flexión al femenino de términos como vicepresidente.
#1 lo que tiene que cambiar es el lenguaje a partir de la sociedad como ha hecho siempre
Se está cambiando el lenguaje porque ha cambiado una parte de la sociedad.
#1 Modificar palabras es la solución del tonto, no sirve absolutamente para otra cosa que para quedar bien y los políticos vendan la moto.
Puedes poner todas las palabras terminando en ‘a’ que no cambiará absolutamente nada, lo único que funcionará será educar en el respeto y que los niños crezcan viéndolo en sus familias.
#1 Lenguaje y Habla no son los mismo...pero vale....jajajaja
#1 A mí más que un parche me parece posmodernismo en estado puro: liar un zipostio del cagarse, con hordas de indignaditos vociferando muy alto y diciendo soplapolleces, para cambiar un montón de cosas que no sirven absolutamente para nada y perder un tiempo precioso y una energía preciosa en subnormalidades que no arreglan una puta mierda mientras los problemas serios no se mencionan pero ni de pasada, vamos.
Por no mencionar el gigantesco balón de oxígeno que se les da a los reaccionarios con estas gilipolleces.
#1 Tienes un problema ubicado en el propio sistema de emisor-receptor que usa el lenguaje, hablado o escrito. El emisor puede tratar de decir algo eligiendo unas palabras, y el receptor entender lo que le salga del nabo o ofenderse por tu elección de palabras.
No hay mas que ver la de gente que se pone nerviosa cuando usas la palabra "negro" delante de negros, o "gitanos" delante de gitanos... etc.
#1 Menuda sarta de gilipolleces. Aquí ningún hombre se ha quejado jamás por decir: "La Luna" o palabras femeninas. Han venido las femilocas como apisonadoras en España, porque España es un ejército de hombres con el pito padentro que se dedican a agasajarlas 24h, a hacerles la pelotas, a arrastrarse por ellas, a dejarlas entrar gratis en todos lados, a invitarlas, a subirles la nota, A TODO por el hecho de ser mujer. (Hasta las ponene de MINISTRA solo por ser mujer de....)
Así que ellas abusan y abusan más en una sociedad de hombres sin personalidad alguna y rogones. El lenguaje inclusivo es una soberan IDIOTEZ y mira, yo siempre he escrito poniendo ambos géneros en muchas ocasiones, no sé, porque lo sentía así. Pero empezar a hacer un pseudolenguaje, y empezar a decir que ni la a ni la o reflejan alguien transgénero o que cree que es una puta servilleta.
Hablando en claro, es que ya no sabes ni por dónde coger tantas chorradas.
#1 ¿Cambios porque a 4 fanáticas les subvencionan para decir que el lenguaje es machista?
NI POR EL FORRO.
#22 supina tontería de imagen. Cherry picking se llama.
#30 Estoy por sacarle yo a #22 una sobre el significado de las acepciones de izquierda (siniestra) y derecha, y lo oprimido que me siento por ser zurdo. Y oye, a opresión no sé ni quién ganaría: palizas, hogueras, el diablo reencarnado, etc.
Y no por ello me siento ofendido por el significado de las palabras. Son las que son y vienen del contexto que vienen.
¿Pero qué esperáis de un colectivo que hace de 50 sombras de Grey y Crepúsculo los libros más leídos? Pues que en cuanto habla una minoría que lee citas célebres de filosofía, pues el resto le sigue con los ojos cerrados en sus locuras políticas.
#18 No te creas que el colectivo que hace del Marca el diario más leído en España le va a la zaga en borreguismo, ¿eh?
#46 joder me gustaría saber en qué colectivo estoy yo, que ni leo 50 sombras ni el marca. Ni tampoco me doy golpes en el pecho leyendo a Kierkegaard.
Me siento tan promedio, tan poquita cosa
#73 Perteneces al club de los copos de nieve. Únicos.
#73 deberías darte golpes en el pecho al leer a Kierkegaard, ayuda a bajar.
#46 no te digo ni que sí, ni que no
#46 Donde pones el límite para definir al colectivo? Porque si lo pones en la ideología, hay cientos de colectivos. Si lo pones en el género, ya hay menos. Y si lo pones en la especie, solo hay uno. La cosa es empeñarse en diversificar y separar, en vez de en unir.
#18 Hola, ¿que dice el Marca sobre el fichaje estrella de este verano?
#58 los poetas cantaban a la mujer, no a las ratas, ni a las mierdas de caballo. ¿Por qué?
La mujer siempre ha ostentado poder en el ámbito privado, en todo caso gobernando las casas de sus hijos, y muchas veces su propia casa.
Si bien el poder público lo ejecutaba el hombre, siempre ha sido bajo la dirección de su mujer, incluso en temas tan violentos y masculinos como las guerras de sangre.
Pero es que incluso las leyes han defendido a la mujer, obligando a los hombres a mantenerlas a ellas y a sus hijos. Si hace 4 siglos abandonabas a tu mujer, tenías incluso más problemas legales que hoy en día.
Y todo esto tiene un motivo biológico que se aún se mantiene y aún se aprecia em todos los privilegios de que gozan las mujeres. Su capacidad de engendrar, que las convierte es un recurso fundamental para la supervivencia del grupo, mientras que los hombres son desechables.
#57 #63
Os recomiendo la lectura del libro deshumanizando al varón, el cual tiene una completa bibliografía en la que apoya con datos (en vez de con mitos y leyendas) todas sus afirmaciones.
#74 El aliento de mi gato huele a comida de gato.
#74 Las Sabinas se dejaron raptar... eso nadie lo cuenta...sabían que ROMA era el futuro...jajajaja
#74 los poetas cantaban a la mujer porque no se dejaba a las mujeres escribir y en todo caso si escribían era bajo seudónimo masculino.
La mujer gobernaba su casa , si si, poniendo la comida a sus horas , estando disponible sexualmente para el marido y cuidando a los hijos .
El poder ejecutivo lo ejecutaba y también eran cabezas pensantes . ¿Pero tú qué crees? ¿Que una mujer va a elegir poder firmar un contrato de trabajo solo si su marido está conforme?¿ Que eligen no votar? ¿ No poder componer, escribir, ni tocar el chelo porque es osceno, indecoroso?
¿ Tu no te habrás caído de un guindo no?
¿Y que todo tiene un sentido biológico? ¿Te crees que somos caracoles?
Anda, vuélvete a tu caverna a leerte libros escritos por cavernícolas
#78 Has copiado médico, que es masculino y femenino. No son palabras exclusivamente masculinas, son polivalentes.
El sinsentido es que para médico haya habido que cambiar el género "médica", y para electricista no, cuando eran dos palabras sin género.
#90 Edit, es un debate que no me apetece empezar, que luego nos eternizamos
#90 https://dle.rae.es/modisto
#90 lo que pretende el lenguaje inclusivo no es cambiar el género de las palabras femeninas o masculinas, cuando tú te refieres a UNA mujer lo haces directamente en femenino al igual que lo haces hacia UN hombre. El término inclusivo se refiere al que en nuestro idioma al referirnos a un grupo mayormente femenino (es decir usar el PLURAL) le cambiamos el género solo por el hecho de que en ese grupo haya un hombre, mientras que si nos referimos a un grupo mayormente masculino no le cambiamos el
Pronombre por el hecho de que haya una mujer ni 2, ni3.
#22 ¿ Qué propones ?, eliminamos perra, zorra y cualquier otra palabra que te suene mal, ?, además no sé que tiene que ver la inclusión con lo que muestras, realmente el lenguaje es neutro, lo que no es neutro son las acepciones y juicios sobre una palabra en concreto. Cuando yo oigo héroe, me viene a la cabeza cualquier héroe mitológico por ejemplo, cuando oigo heroína, me viene a la cabeza, por ejemplo Agustina de Aragón, Amelia Earhart... Supongo que tiene que ver la educación que se recibe...
#22 vaya, que curioso, se te ha olvidado paloma y palomo, mariposa y mariposon y otros muchos ejemplos, curioso que justo esos se te hayan pasado y solo hayas puesto los que te convenían no?
Haces honor a tu nick
CC #28
Yo afirmo que el castellano es un idioma feminista. ¿Por qué? Porque tiene pronombres y terminaciones específicos para las mujeres pero no uno para los hombres.
Por ejemplo, cuando se dice "ellos" se está hablando genéricamente de hombres y mujeres. Sin embargo si dices "ellas", te refieres sólo a mujeres. No existe una manera de decirlo que especifique que se trata sólo de hombres.
Sólo hay dos alternativas: o genérico o femenino.
#88 Es curioso que comentes eso.
Hay idiomas donde el plural inclusivo es en femenino, por lo que sucede justamente lo contrario que en castellano, el plural masculino se refiere únicamente a cuando hay varios hombres/sustantivos masculinos sin mujeres/fem.
¿Qué crees que opinan algunos grupos feministas en países donde sucede esto? Sorpresa: se sienten ofendidas porque se usa el femenino como neutro inclusivo mientras los hombres tienen su propio género específico
#88 imagina que un idioma determinado tuviera un pronombre que valiera para blancos y negros indistintamente, y otro pronombre solo para referirte a negros. ¿Consideraría que ese idioma da algún tipo de ventaja a los negros?
#88 Entiendo lo que dices, y tienes razón, pero mejor evitar darle cualquier tipo de importancia a ese tipo de cosas. Seria entrar en la misma dinámica de pensar que un lenguaje es algo por si mismo sin tener en cuenta el contexto ni la intencionalidad del emisor del mensaje. Todos estudiamos creo lo de la comunicación, emisor, receptor, contexto, canal, código....
Por mucho que digan machista no era el lenguaje cuando antes "Magistrada/Catedrática" se definía como "la mujer de un magistrado/catedrático". Lo que era machista es que las leyes y la sociedad que no permitía que la mujeres accedieran a esos cargos.
Tampoco es machista decir "Todos somos iguales ante la ley" sin tener que especificar "todos y todas..."
En serio a veces los contextos y las intencionalidades del emisor del mensaje pueden ser sutiles, pero en general los del lenguaje inclusivo se ponen a discutir en el 90% a un hombre de paja sin saber de lo que hablan, cuando puede haber un 10% donde verdaderamente puede haber una intencionadamente machista.
#22 Lo de "heroína"me ha matado.
Además, cualquiera puede hacer una lista selectiva que confirme sus opiniones.
#64 Cualquiera puede? Como ejercicio te propongo que lo hagas, busca 5 palabras que en masculino sean denigrantes y en femenino no.
#165
Paloma, palomo
Mariposa, mariposon
bellota, belloto
babosa, baboso
cabra, cabrón
merluza, merluzo
concha, conchudo (en latinoamerica)
y bueno tampoco voy a poner más, porque las hay, pero estas son las que me han venido a la cabeza en un momento.
Te valen?
CC #64
De la propia RAE:
epiceno
Del lat. epicoenus, y este del gr. ἐπίκοινος epíkoinos; literalmente 'común'.
1. adj. Gram. Dicho de un nombre animado: Que, con un solo género gramatical, puede designar seres de uno y otro sexo; p. ej., bebé, lince, pantera, víctima. U. t. c. s. m.
2. adj. Gram. En algunas gramáticas, dicho del género: Que se atribuye a los nombres epicenos.
#8 GRACIAS... MENOS MAL... NO SOY EL ÚNICO....
Los idiomas y los idiotas.
#41 No.
Busco una aleatoria y es tanto masculina como femenina.
https://dle.rae.es/periodista
#67 Claro, y en "médico" también pone tanto femenino como masculino y no es femenino neutro, son palabras masculinas que se pueden usar para definir también a mujeres, la RAE te explica el significado, no te hace el análisis morfológico de la palabra, pero esos sustantivos, que o sepa, son femeninos ("gorila" en concreto pone directamente que es masculino), que tenga una "a" al final no convierte una palabra en femenina.
https://dle.rae.es/médico
#67 https://dle.rae.es/modisto
Tal como comentan por ahí el lenguaje sirve principalmente para comunicarnos.... además sirve para organizar y estructurar nuestros pensamientos. Lo cachondo del tema, es que el lenguaje, los lenguajes, no se libran de su historia, y la historia, la civilización o civilizaciones humanas, han tenido a la mujer casi como a una mierda, es más, a fecha de hoy en medio planeta sigue siendo así, y digamos que en términos historico-estadísticos, cosas como el feminismo existen desde hace 4 días..... y todo eso, evidentemente está reflejado en nuestros lenguajes, creando sesgos desde que empezamos a hablar y de los que no somos conscientes.
No tengo ni puñetera idea de qué tiene que cambiar exactamente, si añadir un nuevo género, fomentar las frases neutras, desdoblamiento, pero me parece más que obligado que el debate esté ahí, lo que me parece increíble es que un dinosaurio empanado esté en la RAE soltando que el problema es por razones políticas y no lingüísticas. Si el lenguaje tiene que cambiar, que cambié como decidamos, pero que cambie, seguro que muchas personas se tiran de los pelos, pero eso es normal, al cabo de un tiempo ya lo ven todo normal otra vez y otra vez no querrán que nada cambie.
#21 es rotundamente falso que la historia de la civilización humana haya tenido a la mujer como a una mierda.
Tal creencia se basa en reduccionismos que ponen el foco en aquellos detalles que la confirman e ignoran aquellos otros que la desmienten.
#27 Es más, muchas culturas han sido y son matriarcales
#27 Como una mierda, no. Como un objeto o posesión, sí. Hay que ser muy indocumentado para no reconocerlo.
#57 igual que se ha tenido como objeto de posesión a los hombres, y hay que ser muy indocumentado para destacar esta posesión solo en las mujeres.
CC #27
#38 y #27 empezad a citar. Venga, vais a decir que no hemos vivido a lo largo de la historia en una sociedad donde la mujer no vale nada . Claro, y siempre hemos estado en guerra con Euroasia. No inventeis
#58 A lo largo de la historia hemos vivido en una sociedad donde la personas, en general, no valían nada. Os centráis en el 0,01% que ha pasado a la historia, igual que ahora argumentáis que entre las 100 personas más ricas del planeta solo hay x mujeres.
#58 (cc #354) Es que realmente no es verdad... la posición de la mujer muchas veces sí estaba en desventaja respecto de los hombres, pero también hay que recordar que a lo largo de la historia la vida de las personas en general no valía nada. Esto es como hablar del techo de cristal, solo se justifica cuando hablas de las 100 personas que más ganan, pero es que esos son casos excepcionales.
De hecho me recuerdo como se miente con estadísticas, durante la burbuja inmobiliaria las mujeren son las que más empleos precarios tenían por su salario, por supuesto, porque los empleos de muchos hombres desaparecieron, si no trabajas, no tienes salario.
#27 Tienes que ser un trol, no me creo que haya gente que piense así...
#27 Venga! Pon me algún ejemplo. Y no te vayas lejos. Quédate en Europa.
#27 equidistante primero, digo casi como a una mierda, casi. Segundo, a fecha de hoy en muchos casos aún peor que a una mierda, a las mierdas no las apalean, no les acosan, no les hacen estar calladitas y encima no les mangonean negando la realidad, la histórica y la actual. Tiene ovarios la cosa cabeza cubo, te recuerdo que en este país hace poco la mujer tenía que pedir permiso casi hasta para ir al retrete, si no eres muy joven y y tu madre tampoco, te recomiendo que se lo preguntes y a ver si te ayuda a salir del empanamiento.
#27 Hombre, la mierda era mucho más libre, una vez salía del ano podía irse a tomar por culo.
#21 El idioma no cambiará porque lo decidamos, sino porque la sociedad así lo haga. La RAE únicamente dice lo que la inmensa mayoría piensa: no hay ni habrá necesidad de cambiar el idioma por razones políticas (aparentar ser el partido que lucha por las mujeres)
#21 Estoy de acuerdo sobre lo primero que dices, el lenguaje moldea nuestro pensamiento y no sabemos hasta qué punto nos afecta. Sobre esto tengo que añadir algo, el feminismo está muriendo de éxito. Ha tenido victorias muy importantes a lo largo de la historia, a partir de ahí se mueve a nuevas luchas con la misma beligerancia que abordaba sus victorias anteriores. El problema es que los frentes que quedan son mucho más cuestionables, debatibles, no tienen una "solución" (asumiendo que son un problema) clara, ni sus implicaciones o efectos están claros.
En todo caso no creo que sea necesario forzar dichos cambios, ni imponerlos de alguna forma, en este caso ocurre como en la física, el movimiento se demuestra andando.
#22 Te falta decir que algo que es la polla es muy bueno pero si es un coñazo es muy malo
Extreme cuñadism
Todo esto se solucionaría si, al igual que ahora nos torturan explicándonos que no es lo mismo género que sexo que orientación sexual, a toda esa gente que nos explica eso les entrara en la cabeza que no es lo mismo género que sexo que orientación sexual que género gramatical, que son cuatro cosas totalmente diferentes y que en ocasiones algunas de ellas coinciden, pero en otras ocasiones no.
Porque si una persona con pene puede considerarse a si misma mujer y al mismo tiempo ser lesbiana, no sé qué problema hay en decir "los alumnos", tengan estos pene, vagina, o ambos o ninguno y les guste follar con alumnas o alumnos.
#87 Exacto. Y en resumen, ¿Por qué hay que sexualizar el lenguaje?
El lenguaje inclusivo simplemente es una chorrada, es distorsionar el idioma de forma idiota para intentar incluir algo que ya está incluído
#22 viejuno, pero sigue siendo curioso. Dicho esto, la relación con el tema del artículo se aproxima a cero.
#56 Es desdoblar para decir lo mismo con más palabras, para que se sientan incluídos los que se han autoconvencido de que la "o" o la "e", que son dos letras, sin ideología ni género concreto, les discrimina.
Ni todo lo que acaba en "a" hace referencia sólo al género femenino, ni todo lo que acaba en "o" hace referencia sólo al género masculino.
Tampoco sé por qué llaman lenguaje inclusivo a feminizar el lenguaje. Porque no piden que los taxistas sean taxistos, sólo piden que lo que acaben en "e" o en "o", también acaben en "a", atribuyéndole a ese innecesario desdoble propiedades positivas e inclusivas.
#35 No es desdoblar, no es decir ahora marida en lugar de marido ni transformar todas las palabras hacia el género femenino. Lenguaje inclusivo es nombrar sin discriminar, es usar las herramientas del lenguaje para nombrar sin excluir. Es -atención porque esto no es una cuestión menor-hacer visible lo invisible y cambiar la realidad porque situamos en ella a un sujeto ausente.
https://unidadigualdad.ugr.es/pages/lenguaje-inclusivo
Ya no sé si ayer cené pata de pollo o polla de pato...
#66 O pota de payo
#76 O pota de polla
#76 jaja
Pero esa neolengua se va a imponer por
cojonesovarios.#13 Y por millones de €.
#13 se va a imponer si suficiente gente la usa. igual que se impuso el castellano en lugar del latin. si hubiera habido una real academia el latin, hubiesemos tenido un monton de academicos llorando porque el castellano era mas feo que el latin
A mí me parece un problema mental grave creer que el sexismo está en el lenguaje en lugar de en los actos. Es como "te sigo pegando un tiro, pero como te aviso y te lo pido por favor no importa".
Y ya de demencia tener que especificar ambos géneros cada vez, con lo cual estás haciendo precísamente lo contrario, recordar constantemente que existen géneros en lugar de ignorarlo para fomentar la igualdad. Estan "sexificando" cosas que no lo son.
Es economía de lenguaje usar un sólo género en el plural, por favor. Creer que como se usa uno concreto de ellos es sexismo es de sicópatas.
#32 Vas mal si ya calificas a la gente que no está de acuerdo contigo como enfermos mentales graves y psicópatas. Relájate un poquito.
#32 Eres un poquito exagerado/a.
Desdoblamiento:
El cuerpo humano tiene dos miembros superiores, los brazos, y dos miembras inferiores, las piernas. Pero los hombres tienen tres miembras inferiores. ¿O son dos miembras inferiores y un miembro inferior?
El lenguaje inclusivo es una herramienta para darle argumentos a esa parte de la sociedad que vive polarizada
"El lenguaje no importa, ofendiditos"
Un auditorio con mayoría mujeres: vosotras..
"Eh, que es eso de nosotrAs, que hay hombres, mi masculinidad, noto como se rompe"
#60 que pene me das.
#60 al fondo...que se vaya al fondo...que nos invisibiliiiiiizaaaaaa ....jajajajaja
#60 será por la cantidad de hombres que se sienten ofendidos cuando dices nosotras, verdad?
Imagino que en alemania que usan el Sie, pronombre femenino singular, para referirse al plural tanto para hombres como para mujeres, todos los hombres se sienten excluidos y superofendidos verdad?
Podrás poner cientos de links alemanes en contra del Sie, por discriminar a los hombres.
Imagino que podrás, porque en un click yo puedo poner todas las lloreras en contra del Ellos, que son muchas.
Lamentable el nivel
Señoras y señores, damas y caballeros... todos tontos, todos con ideología en la mollera.
La rae siempre con sus mierdas.
Qué no opinen que se limiten a recoger y reglar el lenguaje del pueblo. Realmente me ofende tener que comerme cocretas, y secarme con toballas y que nadie se rasgue las vestiduras y que por un avance social todo el mundo, representando una institución, tenga que dar su opinión de mierda, como dirían los punsetes.
Si t ofende eso y no otras cosas, te sientes atacado por su uso, lo ridiculizas o intentas buscar justificaciones lógicas y racionales basadas en la historia, o cualquier otra patraña que reafirme tu prejuicio, no lo dudes, ponte delante del espejo y pregúntate, como mouriño, 'pur que??'
Por qué te molesta? Por qué te ofende? Porque sabiéndolo o no, con intención o sin darte cuenta tienes asimilado y arraigado el machismo dentro de ti.
#44 gracias a la RAE hoy le podemos leer jajajaja a saber cómo hablaba usted de crío...jajajaja
#44 La RAE no recomienda ni cocretas ni toballas. Empezamos mal. Luego: efectivamente, recoge el lenguaje del pueblo. Y el pueblo no habla en lenguaje inclusivo. Creo que te contradices a ti mismo.
Está bien que expertos lingüistas ( no es el caso de este hombre por cierto), nos recuerden las dinámicas sobre las que evoluciona un lenguaje. Pero la RAE no dicta está evolución, solo la refleja. si cada vez que sale el tema su respuesta no es describir la realidad linguistica sino dar su opinión sobre ella, da la sensación de que hay un poso de machismo detrás de todo esto. El lenguaje cambia constantemente por el uso que de él hacen los hablantes; todos y todas las hablantes, no algunos o los que a mí me gusten.
Me da mucha pena leer estas cosas....Y más aún algunos comentarios. Me alegro que en otros países hasta la maldita iglesia esté reconociendo e implementando un lenguaje inclusivo.
En España, como no, las instituciones son rígidas en vez de ser un modelo a seguir que como mínimo incentive el debate.
Pero bueno, todo a su tiempo. El cambio es lento pero será inevitable. Si la RAE prefiere discutir sobre Almondiga, aun o toballa, pues que así sea..Un ejemplo más de que en España predominan instituciones arcaicas.
En fin....y luego lloramos.
#79 qué paises estan cambiando su idioma para poner el lenguaje inclusivo por ley? Y qué aceptación y uso tiene el mismo entre la población?
Algún link o dato real?
#262 No estoy de acuerdo con #79, pero respondiendo a tu pregunta, Canadá ha regulado los pronombres, por lo que creo recordar.
#79 Será una institución arcaica pero en este caso lleva toda la razón del mundo.
Claro en cambio almondiga, cocreta, toballa, madalena, moniatos, vagamundo, bluyín, Dotor,arremangar,setiembre y otubre no estropea la lengua.
Lo de la RAE es de traca.
#80 ¡Hola!
Creo que ya lo han dicho otros comentarios, pero la RAE no es policía, sino que se dedica a recopilar. Los casos que comentas están en desuso lingüístico, como ya dice el propio diccionario. Algunos no, como madalena, que yo misma lo escribiría así porque no pronuncio la «g» de esta palabra. Esto quiere decir que hace 200 años (no lo sé con exactitud) se usaba «almóndiga» y poco a poco eso fue cambiando. Pero claro que tiene que estar esa palabra en el diccionario e indicar que ya no se usa. Así se ve la evolución de las palabras.
Como lingüista, suelo resumir el problema con este lenguaje inclusivo así: las palabras cambian fácilmente, la gramática no. No se puede intentar provocar un cambio forzado tan grande en la gramática.
#80 Antes de hacer el ridículo infórmate un poco:
#22 en nuestra cultura, forma parte del rol femenino la validación social.
La putofobia hace décadas la promobían las beatillas. Hoy la promueven algunas feministas que erróneamente son calificadas de feminazis.
Por otro lado, ¿Cómo es posible que los tratamientos de máxima cortesía a las figura de mayor autoridad y poder sea en femenino?
"graciosísima majestad" "ilustrisima señoría"
Solo lo hacen determinados políticos, y en público, en la vida real nadie habla así.
#11 Jo, tía...
¿Todavía insisten en preguntarle estas cosas a la RAE cuando ya se ha pronunciado repetidamente al respecto?
#22 Hay acepciones ahí, que no se corresponden en mi sesgo. Considero que rebuscar las formas y fondos del lenguaje, solamente lo acerca también al postureo y al culto a la apariencia actual. En vez de cambiar la sociedad en los aspectos más importantes, nos quedamos en lo frívolo y queda-bonito.
#33 Pues las mujeres se entiende. Quien compra 50 sombras de Grey?
Tras estas declaraciones, a ver cuánto tardan en sustituirle por alguien cercano al poder y la tontería
#85 ¿Cual es el oficio de Madonna?
#91 Ser Virgen...jajajaja
#85 Ya que no vas a responder #91 lo digo yo:
Cantante. No cantanta.
Si nadie duda de que "cantante" o "durmiente" son genéricos ¿Por que esta tontería con presidente? Que manía con hacer nuestro idioma más sexista.
#22 ¿Y qué tiene que ver eso con el desdoblamiento que propone el lenguaje inclusivo y lo que comenta la RAE? Que por cierto, las acepciones con carácter machista si se van modificando en la RAE y eliminando:
https://www.muyinteresante.es/cultura/arte-cultura/articulo/12-definiciones-machistas-que-desapareceran-del-diccionario-661385374445