Portada
mis comunidades
otras secciones
#77:
#72 No amigo, los jubilados no son pocos, revisa la pirámide de población, las cohortes de 35 hasta hasta 64, especialmente la de 40-45 años. Ahí está el tomate.
Teniendo a la seguridad social YA EN DÉFICIT, el bulto de los jubilados está por venir, mientras que las cohortes de -30 años tienen un ligero descenso de población.
Eso por no hablar que la esperanza de vida de los nuevos jubilados va a ser probablemente mayor, con lo cual la reducción del gasto por defunción no se va a producir, seguramente, de forma tan acelerada.
Resumen: Hay que bajar las pensiones y hacer todo lo humanamente posible para reducir el desempleo y aumentar los ingresos por cotizaciones, pero no se puede vender la piel del oso antes de cazarlo.
Teniendo a la seguridad social YA EN DÉFICIT, el bulto de los jubilados está por venir, mientras que las cohortes de -30 años tienen un ligero descenso de población.
Eso por no hablar que la esperanza de vida de los nuevos jubilados va a ser probablemente mayor, con lo cual la reducción del gasto por defunción no se va a producir, seguramente, de forma tan acelerada.
Resumen: Hay que bajar las pensiones y hacer todo lo humanamente posible para reducir el desempleo y aumentar los ingresos por cotizaciones, pero no se puede vender la piel del oso antes de cazarlo.
#65:
Como explica muy bien #1, el titular es puro sensacionalismo y click-bait.
El lenguaje pone al mismo nivel las pensiones y el paro cuando luego mirando los datos el primero es 7 veces más grande que el segundo, que no es más (ni menos) que el 5%. Esto es como si cuentan que el 60% de la población come carne, el 29% pescado, y el 1% mierda, y el titular fuera: "El 30% de la población come pescado o mierda". Técnicamente es cierto, pero trasmite una información que da a error hasta que abres la noticia. Que para eso se hacen titulares sensacionalistas, para que la abra más gente.
El lenguaje pone al mismo nivel las pensiones y el paro cuando luego mirando los datos el primero es 7 veces más grande que el segundo, que no es más (ni menos) que el 5%. Esto es como si cuentan que el 60% de la población come carne, el 29% pescado, y el 1% mierda, y el titular fuera: "El 30% de la población come pescado o mierda". Técnicamente es cierto, pero trasmite una información que da a error hasta que abres la noticia. Que para eso se hacen titulares sensacionalistas, para que la abra más gente.
#63:
#55 Que sus sueldos los pague el Estado no significa que sean gasto público, porque con su trabajo están aumentando la riqueza del país. Por ejemplo, un profesor incrementa el capital humano, un médico que investiga un fármaco reduce a la larga el gasto sanitario o el número de pensiones por incapacidad, un bombero que apaga un incendio evita la destrucción de patrimonio, etc.
#33:
#25 No, modificar el artículo 135 es un acto desesperado en un momento desesperado y acto de filibusterismo parlamentario (porque fue un trágala de cine). Y prestar 66 millones esencialmente a las cajas es el resultado de una pésima gestión del banco de España en materia de regulación y control de bancos y cajas. Y por cierto, no son medidas neoliberales son simples chapuzas (los neoliberales doctrinalmente hubieran dejado caer las cajas donde hemos metido dinero sin fin por ejemplo. Ojo digo lo que hubieran hecho ellos, yo no...porque los depósitos de los ahorradores?).
Y ninguna de estas dos cosas (que son dos verguenzas colosales) tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
Y ninguna de estas dos cosas (que son dos verguenzas colosales) tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
#10:
Pues ale, ya tenemos Renta Básica Universal para el 40% de la españoles... Seguro que hay un 10% más cobrando subsidios por invalidez y alguna cosa más. Ya solo queda encontrar una paga mínima para el 50% restante...
#11:
el 40% viven de las pensiones o del paro
O sea, que básicamente el 40% de la población recibe actualmente una renta básica. Se llama diferente pero en definitiva es eso.
Lo único que hace falta es oficializar eso y hacerla universal. Indirectamente se solucionarían muchas cosas.
O sea, que básicamente el 40% de la población recibe actualmente una renta básica. Se llama diferente pero en definitiva es eso.
Lo único que hace falta es oficializar eso y hacerla universal. Indirectamente se solucionarían muchas cosas.
#5:
Así no se puede sostener un país.... O hay medida drástica o quebramos.
#6:
40 años de políticas conservadoras neoliberales, normal
#1:
Un poco sensacionalista: el 35% son pensionistas, pero el titular suma el 5% de parados para que el número parezca más "gordo".
Comentarios
40 años de políticas conservadoras neoliberales, normal
#6 Neoliberales por que hemos privatizado el sistema de pensiones? por que hemos quitado los seguros de desempleo (o privatizado)? Explcia exactamente que tiene de neoliberal a lo que aplica el artículo.
#9 neoliberal es modificar el artículo 135 de la Constitución española y prestar 66 mil millones de euros de dinero público a los bancos ( lo de que ya no lo devuelvan es de ladrones).
#25 No, modificar el artículo 135 es un acto desesperado en un momento desesperado y acto de filibusterismo parlamentario (porque fue un trágala de cine). Y prestar 66 millones esencialmente a las cajas es el resultado de una pésima gestión del banco de España en materia de regulación y control de bancos y cajas. Y por cierto, no son medidas neoliberales son simples chapuzas (los neoliberales doctrinalmente hubieran dejado caer las cajas donde hemos metido dinero sin fin por ejemplo. Ojo digo lo que hubieran hecho ellos, yo no...porque los depósitos de los ahorradores?).
Y ninguna de estas dos cosas (que son dos verguenzas colosales) tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
#33 No eches la culpa al banco de España que al milagro economico Español se apunto todo el mundo. Eso es culpa de los chorizos, que hicieron correr los rios de billetes para llenar sus balsas. Gente mezquina, gente CHORIZA, que es la que nos gobierna.
#25 Y exáctamente qué tiene eso que ver con el ratio que presenta el artículo?
#25 Muy neoliberal salvar con dinero público a bancos gestionados por politicos si... Yo como liberal es el ejemplo a seguir
#25 #6 ¿Neoliberal? Pero si el liberalismo está totalmente en contra de robarle el dinero a los ciudadanos para dárselo a entidades privadas... Hay que conocer el significado correcto de las palabras para evitar usarlas de manera tan ignorante... Pero en fin... Eso no es lo más preocupante, lo más preocupante es que 6 personas más han votado positivo tu comentario.
#25 eso es exactamente lo opuesto al liberalismo.
#6 increíble tu comentario, el mundo al revés !
si es precisamente la omnipotencia y omnipresencia del estado medrando en la economía lo que nos lleva a tener un modelo productivo anquilosado
la gran prueba es que ni los inmigrantes quieren venir aquí, solo udsn España como lugar de paso
#15 40 años de, empresa pública que da beneficios empresa privatizada, venga otro crack al ignore
#20 40 años de pensiones publicas, sanidad publica, educacion publica, politica, impuestos, regulaciones, IVA, moneda de cusro legal, deuda publica, banco central,
si muy "neoliberal"
#31 y te dejas lo mejor..... 40 años de subvenciones
#98 si menos mal que hace quitaron la subvención de la leche, también deberían quitar las subvenciones a la educación, sanidad, pensiones, etc
#15 si es precisamente la omnipotencia y omnipresencia del estado medrando en la economía lo que nos lleva a tener un modelo productivo anquilosado
Pon tres ejemplos.
#22 No hacen falta tres ejemplos, sólo uno, el estado es entre el 40 y el 50% del PIB.
#64 Y bien? Por qué dices que eso es malo o que eso es lo que "nos ha llevado a tener un modelo productivo anquilosado" ?
En Dinamarca el gasto del estado es del el 51,5% del PIB, en Alemania el 43,9% del PIB, en Francia el 56,5% , En Suecia del 49,90% , Noruega 48,70.
En España el 41,30%
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto
Mira la lista desde arriba, y luego desde abajo. Luego di que es un ejemplo del "modelo productivo anquilosado por culpa de la omnipotencia y omnipresencia del sector público"
#22 Te voy a poner yo 3 donde el estado no lo ha hecho bien.
1. Sociedad Pública de Alquiler. El capital inicial fue 20 millones de €, llego a gestionar 8000 contratos , cambio las condiciones de los contratos en caliente los últimos años (con decenas de pleitos -> parecido porque lo entiendas con lo que se hizo con las primas a la solar), al final se comio 20 millones mas otros 40 (no tengo la cifra cerrada pero no creo desviarme). Divide dinero gastado entre contratos y veras a como nos salio. Por cierto, como buena empresa pública -> apellidos comunes entre esta, la dueña (sepes) y otras áreas del estado. Se cerro en llamas y pleitos con propietarios. Consecuencias? 0.0
2. Ahora mismo sobre una empresa hay 4 administraciones emitiendo normativas (y ojo a veces nada claras o "contradictorias). Tienes que cumplir las europeas, estatales, autonómicas y municipales. Una empresa que haga quesos (4 trabajadores) tiene cientos de regulaciones que le aplican. Ojo, yo no digo que esten mal muchas de ellas, pero hemos creado un monstruo legislativo de 4 cabezas. Sólo que una empresa se entere de la regulación que tiene que cumplir ya es una labor hercúlea (de facto una administración si te quiere multar te multa porque algo no cumples siempre). Como apunte pequeño a esto que te digo. En algunas empresas saber el convenio que regula un puesto no es tan fácil (porque puede haber varios y el codigo de actividad de hacienda de la empresa no corresponde con un convenio en muchos casos). Pues una empresa no tiene un sitio claro donde llamar para que le contesten algo tan básico. Al final experiencia de los gestores es lo que lo lleva. Y esto pasa en Pyme (no al Indra que tiene gabines jurídicos enteros)... No somos el único pais con este pifostio. Hace unos años Canada legislo que por cada nueva normativa había que retirar otra fijate hasta donde habían llegado (de normativa y hartura...).
3. Si tu vas a abrir una empresa (y se ha simplificado), un bar una tienda de comics , tiene que esperar meses para algunas licencias. Y si haces obra preparate.
4. Y esta no es de empresas pero para que veas a que me refiero. Una persona que se queda sin recursos (empleo, paro..) y tiene que ir a una ayuda de inserción de las administraciones autonómicas...pasa un calvario de papeles, entrevistas, ... y meses (fijate en que momento...). Es sangrante.
5. Y este es mixto. A ti alguien no te paga (seas empresa o seas un trabajador) y tienes pleito para rato. Si es empresa, por lo mercantil...meses o años...Y si es un trabajador, meses y si va al FOGASA año/s. Quien gana? El pirtata, el que no paga (que por cierto, el estado es un pagador medio malo dependiendo de la zona -> incumple sus propias leyes de pago).
Con esto quiero decir que no es que el estado (todas las admin) obstaculicen la actividad de empresas (que si como te he puesto arriba y hay cientos de ejemplos mas). Sino que tal y como tenemos organizado el estado (la parte burocrática->el engranaje , entiendeme, no la sanidad, no policia, no sistema de jubilacion aunque haya que reformarle...)
Y son pequeños cantos en el camino cada una de estas cosas, pero juntas hacen daño (por cierto, precisamente los paises nordicos son los que tienen mas coherencia y rapidez en la gestión estatal, porque igualdad es una cosa y tener pifostio administrativo otra).
#79 No hablo de "si lo ha hecho bien o mal", si no ejemplos de que "es precisamente la omnipotencia y omnipresencia del estado medrando en la economía lo que nos ha llevado a tener un modelo productivo anquilosado"
En todo lo que indicas llevas razón, pero nada de eso da consistencia ni veracidad a esa afirmación. Sigo esperando ejemplos....
#22 bueno, solo tres ? creo que hay bastantes más, pero bueno
- la presión fiscal que sufrimos todos en relación con indices básicos como el IPC, sobre todo los autonomos (que es irrisorio)
- el rescate a cajas, autopistas o empresas municipales afines, impidiendo la selección natural del capital y en muchos casos sirviendo de barrera de acceso a negocios mejor preparados
- la política monetaria (antes propiedad de los estados, ahora de europa) y el gran mamoneo con los tipos de interés del dinero
#6 te he votado positivo asumiendo el ironic...
Así no se puede sostener un país.... O hay medida drástica o quebramos.
#5 hay que hacer las pensiones publicas opcionales
#26 No es tontería...si decides tener pension pública --> Se te quita X% de IRPF, si no, no te lo quitamos.
Eso sería lo ideal, pero se van a quejar la gente que aporta poco y se lleva más en pension a costa de los que más aportan.... y como son la mayoría de la población, pues a pagar a los que más generan.... por la paz social....
#28 y la casa publica de pensiones debería ser 100% independiente de los politicos asi no se pueden robar los fondos ni usar los fondos para financiar la deuda del estado por un interes asqueroso de 1,5%
#34 No, si estoy de acuerdo que en un mundo justo e ideal, lo que dices es lo más coherente y es la solución, pero como la mayoría de la población recibe más de lo que aporta en todo y al final acaban pagando más los que mas generan, no se llevará a cabo lo que planteas, porque perjudica a los que no generan y quieren vivir de los que generan.
#38 si dejas que los gusanos se coman la carne al final solo quedara el hueso, si los incentivos del sistema es malo al final la gente se va a otros país con mejores incentivos ( mirame a mi he venido de rumania aqui y el cambio es brutal)
#43 Por eso hay que combatir a UP, porque si por ellos fuera, seríamos un pais socialista, repartiendo la riqueza de los que la crean, pero sin generarla, lo que llevaría a que los que la generan se vayan del país.
#48 a eso solo te digo una cosa en rumania desde la segunda guerra mundial se pusieron cartillas de racionamiento para pan/aceite/azúcar/etc el dictador fue fusilado de navidad en 1989 y todavía habían dichas cartillas de racionamiento, durante décadas nunca hubo suficiente pan
#48 ¿y no quedaría nadie para generar riqueza?
#28 y ya arreglaremos el problema de los abuelos mendigos en el futuro...
#26 de eso nada, anda que no hay mamandurrias a centenas donde recortar primero.
#32 desde cuando hacer las cosas opcionales, es recortar??
como hacer la sanidad publica también opcional ? la educación publica también opcional ?
#32 Hecha un ojo a esto, y dime donde recortas que suponga un 10% de lo que gastamos en pensiones https://infogram.com/2d570d99-c485-4b92-8577-8708bb4fea2d
#62 empezaria echando la h por la ventana y despues os mandaba a prescolar que esta claro que desaprovechasteis el tiempo alli.
#89 Supongo que volverías conmigo para aprender a poner en mayúsculas la primera letra de una frase, y algunas tildes. No debiste aprovechar mucho el tiempo tu tampoco.
#5 una vez alguien me decía que no es posible que haya tanto paro porque de ser cierto la gente saldría a la calle con metralletas. Y es cierto, por eso se inventó el paro, el subsidio, el Rai...
Dicen que eso es cosa de rojos pero yo creo que lo inventaron los azules para contener a las masas.
#41 Si...esa discussion la he tenido varias veces. Los que más generan aportan mucho más para mantener la paz social y que los que menos generan vivan de los que más. Es el precio a pagar por tener Baja delincuencia.
#5 lo que quebrarán son incontables negocios al bajar las pensiones. Si los pensionistas reducen su nivel de consumo y gasto la economía de este país se gripa.
#49 las pensiones son un gasto, no una inversion, no generan riqueza al país, generan bienestar (y paz) social para los estratos más bajos que de otra manera no tendrían dinero en su jubilación. Si ese dinero se destinara a generar valor, retornaría con creces la inversion, pero se resentiría un buen numero de gente a corto plazo
#5 Esto con una renta basica universal se soluciona.
#5 Realmente ya hemos quebrado, la deuda actual es impagable. Pero bueno que sigan vendiendo lo de los brotes verdes a ver si despistan a la gente.
Pues ale, ya tenemos Renta Básica Universal para el 40% de la españoles... Seguro que hay un 10% más cobrando subsidios por invalidez y alguna cosa más. Ya solo queda encontrar una paga mínima para el 50% restante...
#10 El 50% restante es el que paga la fiesta
#54 Ese 50% potencialmente se quedara en paro alguna vez y querrá cobrar una pensión al llegar a viejos, no son sectores separados, si no los mismos en diferentes etapas.
#10 justo lo que pensaba yo, esto es casi como una renta básica para la mitad de la población, y así las cosas van cada vez peor, esto sería interesante para que los creyentes de la RBU abriesen los ojos
#10 Pues si añades a todo el clero seguro que ese 40 se queda corto, por eso la iglesia esta en contra de la renta básica, porque quienes la defienden son contrarios al clero y se quedarían sin ella, todo tiene su lógica y si no se la encuentras es por dinero.
#12 ¿Por qué? Los funcionarios son trabajadores y, por tanto, producen. Los pensionistas y los parados son en cambio valores negativos para el sistema.
#29 Los pensionistas y los parados se gastan su pensión en consumo, es dinero que también mueve la economía, y parte de esa pensión vuelve al estado en forma de impuestos. Quita las pensiones y a ver cuántos negocios tienen que cerrar a consecuencia.
#47 No estoy defendiendo quitar las pensiones. Pero una cosa es consumo y otra producción. Los pensionistas y los parados no producen. La clasificación que hace el artículo se basa en cuántos españoles que han hecho declaración de la renta son productores (quienes trabajan) y cuántos no.
#50 Los pensionistas no producen, pero a ver cómo estaría la gente "que produce" si esas pensiones no ayudaran a pagar el cole de los nietos, o los abuelos no pudieran hacer de canguros para sus hijos mileuristas.
El problema no es el paro, es la productividad de este país, que da pena, si se produce poco no es por falta de trabajadores, porque tenemos un paro de la hostia, es porque no se crea empleo.
#56 Si yo eso no te lo discuto. Lo que te digo es que la clasificación del artículo está bien hecha.
#56 ¿Como se va a crear empleo si meterte a empresario te convierte automáticamente en la reencarnación de Satanás y merecedor de todos los males que puedas sufrir?
#29 #12 Producen, pero no aportan en términos netos. Reciben.
Aportantes y receptores. La lucha final
Sí, pero gastan lo recibido #47
#67 Que produce un peluquero a la sociedad?
Ofrece un servicio, la sociedad le da dinero y de ahí también paga sus impuestos etc.
Un funcionario da un servicio, la sociedad le da dinero (en este caso vía impuestos en lugar de directamente) y de ahí paga impuestos y demás.
Lo único que cambia es la forma de pago, a un funcionario en lugar de pagarle sus clientes directos lo pagamos entre todos y después no pagamos al usar el servicio.
Aparte de eso no veo diferencia en la producción que aporta.
#97 La diferencia es contable, no de generación de riqueza.
Para conocer la salud financiera de un país hay que ver cuanta gente aporta desde el sector privado y cuanta gente recibe. Un niño, por ejemplo, lo cuidan sus padres. pero es receptor. No se trata de la riqueza que aporte.
La diferencias entre el peluquero y el funcionario, ya que pones el ejemplo, es que vas al peluquero cuando quieres, y al funcionario le pagas quieras o no, lo que se convierte en un gasto fijo. La gente puede cortarse el pelo en casa en momento de necesidad, pero no puede prescindir del funcionario (y no es una queja).
Cuando otros determinan tu nivel de gasto, el problema es evidente. Por eso no se ataca el gasto en funcionarios, pero la dimensión del sector público respeto al privado es una variable importante.
#97 si no entiendes que aunque produzcan, no aportan, es que tienes un problema.
#12 #97 #103
Soy funcionario. Trabajo para una entidad que da beneficios.
Llegó la crisis y me bajaron el sueldo, me quitaron la cesta de navidad (que estaba integrada en el sueldo y pagaba impuestos por ella), me quitaron días libres.
He contribuido activamente a crear nuevas líneas de negocio para mi empresa. Hemos multiplicado los beneficios y no puedo recibir ni un sólo "plus" por ello.
Sólo el 25% de los beneficios de la empresa se pueden usar en mejorarla. El 75% va directamente a las arcas del estado.
Y tengo que aguantar leer en todas partes que "soy un lastre".
Me tenéis harto
#128
Primero, quería citar a #67 , no a #97 . Sorry
Segundo, en ese caso todo el mundo es receptor. Es cierto que percibo un salario, pero por un trabajo. Si yo no hiciese este trabajo, mi empresa no generaría esos beneficios y éstos no revertirían en el estado, pero además pago mis impuestos.
No sólo no soy "receptor" sino doblemente aportante. Aporto con mis impuestos y aporto los beneficios que genera mi trabajo (además de que aporto el servicio a los ciudadanos)
#67 #29 Eso de que no aportan es falso, o como mínimo no aportas nada que lo demuestre.
Pensemos cualquier servicio público.
Seguridad. La seguridad tiene un coste x, del que una parte son los sueldos de los funcionarios destinados a seguridad , ahora habría que comparar ese coste con el valor de mercado de ese mismo nivel de seguridad si no hubiera seguridad pública. De esa comparación obtendrías si dan o reciben, no de un mero flujo monetario.
Lo mismo cualquier otro servicio. Tenemos un caso muy claro con la sanidad, el coste de la sanidad pública es claramente inferior al coste de un servicio equivalente 100% privado, luego es falso afirmar que en términos netos reciben.
Y podrías ir así servicio a servicio, comparando su coste con su valor de mercado privatizado y eso sí sería una conclusión y un análisis serio. Decir que dado que fluye dinero del sector privado al público este es un receptor neto obviando que fluye un servicio a cambio de ese dinero es totalmente simplista.
Se sostiene tan poco que estás diciendo que una guardería privada produce y una guardería pública no.
#47 #55 #67 #71 #80 #94
¿Podéis explicarme la diferencia entre un médico que trabaja para una empresa privada y otro que trabaja para la pública? Por qué uno produce y el otro no si hacen exactamente lo mismo? Por qué el médico público es una "carga para el sistema" y el otro es un "productor de riqueza"?
No sé si os dais cuenta de la trampa. La única diferencia es que los servicios del médico privado están capitalizados y los del público no. Ninguno de los dos crea riqueza, lo que crean es una sociedad que al estar más sana genera menos problemas y más actividad.
Casi ningún trabajo genera riqueza, sólo los que consisten en extraer materias o energía o las empresas que exportan. Eso es una minoría y no tiene nada que ver con lo público o privado. Si en un país todas las empresas de exportación, extracción de minerales y energía son públicas, toda la riqueza generada por ese país vendría de los funcionarios. Sí, los países comunistas también generan riqueza.
Y si con generar riqueza habláis del dinero que se paga, lo mismo es pagar en una consulta privada que hacerlo a través de impuestos.
La falacia de que el funcionario vive de los demás y el trabajador de empresa pública es un productor de riqueza es demasiado simple para que a estas alturas haya gente defendiéndola.
La riqueza es un valor subjetivo, de lo que se trata no es de producir riqueza, sino de producir servicios y para tener todos los servicios necesarios necesitamos energía, materiales, salud, educación, seguridad, etc. Todo aquel que trabaje para producir esto está produciendo. Y para prosperar se trata de que toda esa producción de energía, materiales, ideas y servicios sea lo suficientemente amplia y buena como para que otro país te ofrezca algo a cambio de ella.
Cansa escuchar siempre lo de que los funcionarios no producen, pero es falso y muestra que quien afirma esto no entiende bien la noción de "producir" de "riqueza" ni de "capitalismo".
#47 #29 Funcionarios y pensionistas pagando impuestos, descripción grafica:
#47 Yo pienso lo mismo, los jubilados gastarán igual que gasta el que paga los impuestos para pagar esa pensión. El problema que yo veo es que si subimos los impuestos para pagar más jubilaciones, terminaremos todos con poco dinero que irá directamente a servicios y consumo básico, lo cual igualará más todos los salarios (a la baja) y para seguir manteniendo los servicios, habrá que subir los impuestos cada vez más a los que tengan salarios más bajos. Cada tramo del irpf tendrá que pagar más porcentaje.
No es que esté en contra ni a favor de mantener las pensiones a base de subir impuestos, simplemente, doy mi opinión de qué podría pasar en un futuro.
#29 Porque también son gasto público.
#55 Que sus sueldos los pague el Estado no significa que sean gasto público, porque con su trabajo están aumentando la riqueza del país. Por ejemplo, un profesor incrementa el capital humano, un médico que investiga un fármaco reduce a la larga el gasto sanitario o el número de pensiones por incapacidad, un bombero que apaga un incendio evita la destrucción de patrimonio, etc.
#63 Son un gasto público aunque aumente o no la riqueza del país. Cuánto de ese gasto retorna ese es otro debate, pero gasto público es, o lo que es lo mismo, el sector privado tiene que ser tasado para que ese gasto pueda existir.
Yo no estoy en contra de los funcionarios, pero me parece engañoso dejar esta cuestión fuera. Especialmente cuando sabemos que en España el estado hace un trabajo extraordinariamente malo con el ascensor social.
#66 En el caso hipotetico de que el Estado comprara todas las empresas del país y que sorprendentemente fueran capaces de mantener los niveles de producción, innovación, etc
Significaría que el país produce 0 y todo es gasto público?
#63 Es que nadie dice que no produzcan,. Pero a efectos contables son receptores, no aportantes.
Aportantes y receptores. La lucha final
#70 En mi ayuntamiento hace diez años el servicio de agua estaba externalizado y el Servicio de Ayuda a dependientes se hacía con personal propio.
Tu dírias que los de aguas eran aportantes y los de ayuda en el hogar receptores.
Se hizo un estudio que concluyó que se ahorraría externalizando el SAD y remuncipalizando el agua y así se hizo. Por sucesión de empresa los trabajadores son los mismos y cobran lo mismo, pero según tú ahora , con el mismo coste y el mismo servicio los de aguas han pasado a ser receptores y los del SAD aportantes. ¿ Te das cuenta de hasta que punto es artificial la distinción?
#55 Negativo porque tengo dedazos.
Compensado en tu siguiente comentario.
#55 Si en lugar de contratar funcionarios el Estado paga a una empresa privada para dar educacion, sanidad, papeleos etc, seguiría siendo gasto público aunque se trate de empresas privadas.
Si ponen la educación privada y cada uno se la tenga que pagar de su bolsillo, ¿eso va a mejorar la situación del país? Esos profesores si producen y los que son funcionarios ahora no lo hacen? La diferencia es que una empresa privada se lleve su margen de beneficios, no se que mejora de productividad es esa.
#29 Manda cojones lo que hay que leer
#29 porque cobran de los impuestos como un pensionista. y no son entes productores, son servicios necesarios para que el resto puedan producir, que es diferente. un bombero no genera riqueza, pero sin el se genera pobreza. y asi con casi todos los entes funcionariales.
#80 ¿Un investigador no genera riqueza?
#82 ese debate es extenso: en este pais por desgracia casi siempre es un no, pero filosofixamente deberia ser un si. Pero para eso lo que se investiga tiene que venderselo a alguien, cosa que nuestro sistema publico hace poquisimo.
#29 Trabajar no es lo mismo que producir, especialmente en entornos donde tu salario no está vinculado a la productividad como es el caso del funcionariado.
Hay puestos de funcionarios altamente productivos, y otros que no producen nada más que dolores de cabeza.
#29 a mi personalmente me encantaría conocer el dato de los funcionarios dentro de los asalariados y otro que no veo el de los rentistas que me parece todavía mucho más interesante.
#29 la cuestion no es producir, la cuestion es producir mas de lo que se cobra
Un poco sensacionalista: el 35% son pensionistas, pero el titular suma el 5% de parados para que el número parezca más "gordo".
#1 La cifra del 35% de pensionistas me parece alarmante por sí sola.
#2 Lo es. Y más alarmante aún viendo la pirámide poblacional, esa cifra va a aumentar.
#4 Aumentará antes de disminuir. Tranquilo.
Lo realmente preocupante son los millones de parados, no los pensionistas ni la pirámide.
Si hay trabajo bien pagado, verás como la pirámide deja de ser un problema.
#19 Claro, cuando ese gasto aumente lo financiaremos con magia, como total va a disminuir... pero te olvidas que la población activa también lo va a hacer.
Por supuesto que las pensiones y la pirámide de población es un problema.
#53 llegará un punto en que se estabilice la pirámide la población activa se reduce antes que los jubilados pero cuando estos lleguen a la jubilación como ya eran pocos pues serán pocos jubilados y la población activa no debería bajar más a no ser que la población del país empiece a bajar netamente) que igualmente se estabilizar la en algún momento, no puede disminuir hasta el infinito, solo hasta 0.
#72 No amigo, los jubilados no son pocos, revisa la pirámide de población, las cohortes de 35 hasta hasta 64, especialmente la de 40-45 años. Ahí está el tomate.
Teniendo a la seguridad social YA EN DÉFICIT, el bulto de los jubilados está por venir, mientras que las cohortes de -30 años tienen un ligero descenso de población.
Eso por no hablar que la esperanza de vida de los nuevos jubilados va a ser probablemente mayor, con lo cual la reducción del gasto por defunción no se va a producir, seguramente, de forma tan acelerada.
Resumen: Hay que bajar las pensiones y hacer todo lo humanamente posible para reducir el desempleo y aumentar los ingresos por cotizaciones, pero no se puede vender la piel del oso antes de cazarlo.
#77 Y sobre todo ahorrar, los que ahora tienen menos de 55 años deberían gestionar su vida como si no fueran a tener pensión, asegurarse de tener suficiente dinero ahorrado para jubilarse. Si luego pasa un milagro y tenemos pensión, pues genial, nos vamos de viaje, pero si no tenemos hay que tener guardado para poder comer, aunque eso signifique que ahora tengamos que comer menos.
#72 Olvidas que a día de hoy los ingresos para pensiones son inferiores a los gastos, y con la esperanza de vida en 80 años, hay que mantener de media 15 años a cada jubilado de hoy.
Igual la población llega a un equilibrio como dices, pero mientras una pequeña base de la pirámide, tendrá que sujetar un tejado muy grande.
#72 Hay dos cosas con las que no estoy de acuerdo:
1º "no debería bajar más a no ser que la población del país empiece a bajar netamente"
Nada impide que empiece a bajar netamente.
2º Dices que el día que se estabilice el problema desaparece.
Cierto, pero si ese proceso dura 20 años tenemos 20 años con un problema muy gordo. La afirmación "el día que se estabilice el problema desaparece" puede aplicarse a problemas realmente gordos.
#53 #72 veo dificil que la piramide de poblacion se estanque, porque la media hijos no llegaa a la repposicion, 2 y pico.
Ademas, las chicas del baby-boom ya estan llegando a los 40 y eso significa que ya no tendran mas hijos y las demas generaciones son menos y tendran menos hijos.
Hace muchos años que los jovenes tiene dificultades para tener hijo y ahora estamos en el punto de no retorno.
Se tenia que haber puesto remedio mucho antes. Basicamente mejores sueldos respecto a los gastos: vivienda, etc
#53 Con magia no, con deuda.
#53 El gasto se finanza con impuestos. Los impuestos se producen a partir de la producción del país: el PIB.
El problema gordo es que haya una tasa de paro del 14-18%, no la "pirámide de población". Tener más jóvenes en el paro no soluciona absolutamente ningún problema, lo hace más grave.
#19 Mientras dependa de la demografía estamos en un problema, mejor que nos lo vayamos metiendo en el coco. Lo mejor que nos puede pasar es que la solución no sea la de siempre, liberalizar, dar a los amiguetes el negocio y pauperizar a las clases trabajadoras.
#2 yo sumaria los funcionarios.
#12 Si tuviéramos el mismo porcentaje de funcionarios con respecto a la población activa que en en el norte de Europa no habría paro. Lo de Noruega entiendo que es por las empresas públicas ligadas al sector del petróleo, pero de Suecia y Dinamarca no entiendo porque es tan alto.
#73 Yo diría que es por la gran inversión que hacen en educación y estado del bienestar (muchos médicos, muchos profesores, etc.). De ahí que tengan un 30% de funcionarios. Pero es un poco conjetura.
#12 ¿policía, bomberos, maestros, etc?
#12 Si te cuento las veces que salvó la vida mi padre a mucha gente como funcionario,no se pero creo que algo si que hacen.
Salu2
#2 si miras los datos en la web de la AEAT los porcentajes son básicamente los mismos que en el año 2000
#1 No entiendo cuál es el sensacionalismo. El titular suma los parados a los pensionistas para calcular el porcentaje de españoles que viven de ayudas y pensiones. Y es el 40%.
#7 Que precisamente parece repartir a partes iguales ese 40%, cuando entre el titular "Radiografía de la renta de los españoles: el 40% viven de las pensiones o del paro" y el titular más fiel a la realidad "Radiografía de la renta de los españoles: el 35% viven de las pensiones y el 5% del paro" solo hay 4 caracteres de diferencia.
Esos cuatro caracteres diferencian un titular periodístico objetivo de uno tendencioso.
#17 lo desarrollo en #13
#13 La diferencia es mínima, tampoco lo veo tan tendencioso. Lo que da a entender es básicamente lo mismo.
#13 Dudo mucho que nadie lo haya entendido como tu dices.
Y si es así el problema es de ellos.
El titular no tiene sensacionalismo.
#7 Llevo años diciendolo, España es un país de mentalidad socialista... Yo con la mentalidad que tengo deberia haber nacido en Suiza, Irlanda, USA o Canada.
#1 ya lo dice, que viven de las pensiones o del paro, sensacionalismo ninguno
Como explica muy bien #1, el titular es puro sensacionalismo y click-bait.
El lenguaje pone al mismo nivel las pensiones y el paro cuando luego mirando los datos el primero es 7 veces más grande que el segundo, que no es más (ni menos) que el 5%. Esto es como si cuentan que el 60% de la población come carne, el 29% pescado, y el 1% mierda, y el titular fuera: "El 30% de la población come pescado o mierda". Técnicamente es cierto, pero trasmite una información que da a error hasta que abres la noticia. Que para eso se hacen titulares sensacionalistas, para que la abra más gente.
#1 y suma luego los funcionarios, que trabajan pero cobran de los.impuestos igualmente. el paro es el mayor problema que tenemos.
#1 Y sumar las pensiones, con las pensiones no contributivas para hacer la media.
el 40% viven de las pensiones o del paro
O sea, que básicamente el 40% de la población recibe actualmente una renta básica. Se llama diferente pero en definitiva es eso.
Lo único que hace falta es oficializar eso y hacerla universal. Indirectamente se solucionarían muchas cosas.
#11 claro, implementar en un país de jetas la rgbi para que todos los vagos españoles y vagos inmigrantes que hay vagueando en España puedan seguir haciendo el vago y cobrando mientras trabajadores españoles y trabajadores inmigrantes pagan la fiesta. Qué podría salir mal?
#21 La diferencia con lo que hay ahora es que los trabajadores también la percibirían. Siguiendo tu razonamiento, ahora sepaga solo a "los vagos", y con la RBU se pagaría a todos.
cc. #11
#21 Pues mira. Yo prefiero que un vago esté vagueando por ahí antes que esté haciendo un mal trabajo en algo que no le gusta por un sueldo miserable y ocupando un puesto que podría tener otra persona que sí le guste trabajar y quiera hacerlo.
Después las empresas vienen y dicen "es que los empleados no son productivos". ¡Pues en vez de contratar al que puedas pagar menos contrata alguien que disfrute de su trabajo y vas a ver que sí es productivo!
En todos los experimentos que se han hecho de renta básica universal, se ha demostrado que la gente NO dejaba su trabajo por esa renta. Simplemente ha aumentado la calidad de vida y se ha activado la economía. De hecho, en el País Vasco hay algo así ya hace tiempo.
#39 ¿Y si después de hacer todo eso nos damos cuenta de que a la gente no le gusta trabajar, o que la mayor parte de los trabajos son un tostón?
#39 Todos los experimentos que se han hecho han sido temporales, nadie va a dejar el trabajo así. La RBU tiene que ser permanente y tiene que estar blindada para que ningún futuro gobierno pueda quitarla, si no, nadie se va a fiar de ella y la usarán para extras, pero no para vivir.
#21 Te ahorrarias un monton de cosas.
Con una rgbi, que llegue justo para vivir, podrias eliminar la indeminzacion por despido, las pensiones( el que quiera mas dinero en su jubilacion que lo aporte por privado), todos los subsidios habidos y por haber.
Eliminarias el problema de que haya gente con pensiones altisimas, y gente con pensiones pauperrimas, pero el monto total seguramente seria inferior.
#46 Y se eliminaría muchísima burocracia y mucha corrupcción, si es igual para todo el mundo es muy fácil de gestionar y nadie puede meter la mano en la caja.
#21 Con un poco de suerte, mucha gente que está currando un buen montón de horas por cuatro perras se quedaría en casa... y al final esos trabajos tendrían que pasar a pagar algo más.
No digo que sea buena idea la rbu, pero parece que para ese sector en concreto sí podría servir.
#57 O esos trabajos no se harían o subirían los precios para poder pagar al que los hace.
Si un cajero genera 1000€ de beneficios, la empresa no puede pagar al cajero más de 1000€ contando con todas las cotizaciones sociales. Para pagarle más tiene que producir más, es decir generar más beneficios, lo puede hacer vendiendo más productos, aumentando el precio de los productos para que den más margen o reduciendo la jornada fuera de las horas de más venta.
#74 Si vamos a partir de que la empresa paga todo lo que puede a todos sus trabajadores yo me apeo ya de la discusión, que no voy a aportar nada útil visto lo visto.
#74 O dejando al cajero en su casa cobrando su rbu y sustituirlo por una máquina (que es lo que se está haciendo, pero dejando al cajero en el paro)
#74 Cuando eliminen los cajeros porque no generen mas de 1000 euros y vean la de clientes que pierden se daran cuenta de que esos cajeros si estan generando mas de 1000 euros.
#11 dilo mas claro el 60% de los españoles mantenmos al otro 40% con nuestro trabajo. Pues imaginate en 2050 cuando 7 de cada 10 españoles sea un jubilado. Un briconsejo a meneantes milenials... comiencen a ahorrar o a invertir, a no ser que tengan fe ciega que papa estado les va a garantizar unas pensiones dignas en 30 años con la piramide demografica que nos viene encima.
#96 dilo mas claro el 60% de los españoles mantenmos al otro 40% con nuestro trabajo
Por supuesto, y es mucho más todavía, porque de ese 60% que trabajamos un gran porcentaje trabaja para el Estado.
Pero eso no es nada malo. Al contrario, es una señal del progreso. Con la automatización y la mejora en la productividad llegará el momento en que sólo sea necesario que trabaje un porcentaje ínfimo de la población.
Imagina un grupo de agricultores que se desloman de sol a sol para producir alimentos para nosotros. Ahora imagina que inventamos una máquina que lo ayuda en su trabajo. Ahora uno sólo de ellos podría estar cómodamente en su sofá y con una tablet verificando que los tractores automáticos hayan arado la tierra, que la sembradora automática esté haciendo su trabajo y que la cosechadora esté volcando la producción en camiones autónomos que la transportarán para su procesado y distribución.
Es posible que en un futuro cercano trabajar se convierta en una obligación legal y que te toque realizar alguna tarea comunitaria un día a la semana por ejemplo. El resto del tiempo bastará con el trabajo de quien le toque ese día más las máquinas que se encargarán de todo lo demás.
Que poca gente trabaje para mantener al resto NO es algo malo. Es una señal de progreso.
Por cierto, medalla de bronce para Murcia, sólo por detrás de Madrid y Baleares. ¿Pero no habíamos quedado en que los inmigrantes nos quitaban el trabajo?
#3 Comentario demagogo del día, ni hay que culpar a los inmigrantes ni a los murcianos, quizá la culpa sea de los "empresaurios" que explotan a los inmigrantes para aumentar los beneficios y no pagar lo estipulado en el convenio. Fíjate que los sindicatos están cansados de denunciar que en el campo no se está aplicando el SMI. Decir que la gente prefiere estar en el paro sin cobrar prestación antes que trabajar me parece otro disparate para defender la inmigración ilegal, pero bueno ya vemos tus intereses.
#3 vaya triple tirabuzón te has marcado de la nada.
Pero decir que el actual sistema de pensiones es insostenible es de fachas
#8 No es de fachas es de sensacionalistas, de gritones y de gente que solo suelta soflamas sensacionalistas. Decir que viene el lobo, proponer que nos convirtamos en otro lobo y matar nosotros a las ovejas para acabar con el problema es muy de... no se..
nazis¿como lo llamarias tu?Y cuando digas que eso no lo dicen recuerda las palabras de la hija de puta de lagarde diciendo "hay demasiados viejos, tienen que morirse"
Por mi parte veo que la solucion como parte del conjunto son empleos dignos, sueldos dignos que den para consumir, cotizaciones dignas, todos pagando los impuestos que les corresponden, proponiendo acabar con los paraisos fiscales y no evadiendolos de sus sedes politicas. No proponiendo quitar las cotizaciones, dejando a la gente con sueldos que no dan ni para pan, ni envolviendose en banderitas y gritando... ya ves, cositas.
#30 o sea que decir que el 60% mantenga al 100% es insostenible es de gritones y todos esos adjetivos despectivos.
Cuando seamos el 40 te vuelvo a preguntar a ver si te sigue pareciendo igual de sostenible
#42 Ya veo que lees lo que quieres leer.
Te lo resumo en un titular rapido soez, agresivo y polemico, de los que os gustan.
"Decir que "es insostenible" y sacar la dinamita para reventarlo es de nazis", no espera tengo uno mejor"decir que es insostenible y ponerle bombas es de terroristas"#30 lo que no puede ser es que alguien gane mas de pensionista de lo que ganaba hace 20 años como trabajador. y de esos casos tenemos muchos en españa.
#30 tío, que en pocos años vamos a tener 1 trabajador por jubilado, ¿me dices cómo mantenemos eso? Déjate de chorradas, es matemática pura, las pensiones van a tener que reducirse sí o sí, a no ser que haya una milagrosa explosión demográfica en España, cosa que ni va a ocurrir ni sería sostenible
#8 el sistema de defensa es sostenible, por ejemplo? ¿Genera el ejercito mas dinero del que consume?
#87 este comentario es en serio?
#90 Si. ¿Es sostenible el ejercito con los ingresos que genera con el sistema actual? ¿O ese criterio solo sirve para el tema de dar de comer a los viejos?
Curiosas políticas neoliberales de creciente estado, regulación, impuestos y gasto público.
#14 ¿Creciente estado ? ¿Comparado con cuando?
#24 con los 40 años esos que decia el que me tiene bloquado.
Trabajo digno, cotizaciones dignas, pensiones dignas.
Leí durante lo peor de la crisis que se calcula que el 30% del PIB español es en negro, por aquello de la picaresca nacional. Esa es una de las razones de que España no vaya bien, porque todo ese dinero no paga impuestos. Pero alguien de ese 40% cobra ese dinero, o al menos en parte, por lo que tampoco es tan alarmante. Si España va mal es por culpa de los españoles. Decir otra cosa es hipocresía.
#36 una parte lo cobra en negro, otra parte lo evade a paraisos fiscales o con artimañas legales y por ultimo queda otra parte que no registra el sistema que son los que no cobran nada de nada. La gente que acude a los comedores sociales, que vive de las pensiones,paro, sueldo de otras personas...
¿Y tu, lector? ¿Tu tambien pagaste mas impuestos que netflix este año? ¿Eres empresario y has pagado mas que amazon, netflix o apple?
#40 Que tengamos un sistema legal que permite evadir impuestos también es culpa de los españoles que votan a partidos que no hacen nada para solucionarlo. Eso se cambia con una ley que diga "ganas pasta aquí, pagas impuestos aquí". Si los políticos elegidos no hacen esa ley, que los españoles elijan otros. La alternativa es lo que tenemos.
#68 Te diria "amen hermano" pero soy agnostico y me guio por el metodo cientifico, asi que solo puedo decir; veo que has tomado nota del fallo en el experimento, sigamos.
#68 Esa ley es muy complicada, tendría que ser a nivel mundial y sería un follón... imagínate que eres una pequeña empresa que proporciona un servicio a través de internet y tienes clientes de todo el mundo, ¿tienes que ir a las agencias tributarias de todos los países donde tienes clientes y declarar lo que has vendido? Para una gran empresa con cientos de abogados quizás fuera posible, pero para la mayoría no.
A mí hace gracia cuando Elisa Beni dice que cuando ellos, gente de cincuenta y tantos años, los baby boom, se jubilen, que el gobierno tiene que garantizarles su pensión. Y me preguntó. Cómo?. La generación de los treinta y tantos más nosotros milenials y juntando a la generación niños ratas no seremos suficientes para que tengan una pensión digna.
Esto no es sostenible
Me imagino a los políticos excusándose en la pirámide poblacional, como si no hubieran tenido años y años para preparar la economía, o fuera un factor desconocido.
Pufff, solo un 60% produciendo y un 40% pensionista o parado. Me gustaría saber cuantos de ese 60% son funcionarios y por tanto proporcionan servicios y no producen. Esto está quebrado.
Se soluciona con una RBU alta, pongámosle 2000€?