Rachid Bouikou, el inmigrante que ganó a Goldman Sachs en el Supremo con un abogado de oficio

"De mi bloque quedamos apenas el 30% de los vecinos. Y muchas de esas casas vacías están cerradas con una chapa. Eran casas que nos correspondían tras años en listas de demanda. Todos los que vivíamos en ellas estábamos aquí porque las necesitábamos". Varios vecinos denuncian que Encasa ofrece dinero a los inquilinos para que se marchen. 3.000, 6.000, 8.000 euros a cambio de dejar los bloques vacíos para alquilárselas a nuevas familias, desvinculadas de las condiciones marcadas por el IVIMA. "Lo están haciendo con todo el mundo"..

[#5 Danichaguito]

#3 Poco podrían parar con el rodillo peperil en la Comunidad (I.González) y Ayuntamiento (Botella) de Madrid.

Después han "intentado" cosillas:

IU presiona a la Fiscalía a recurrir la absolución de Ana Botella por vender vivienda pública a fondos buitre
https://www.madridiario.es/470579/iu-presiona-fiscalia-recurrir-absolucion-botella-vivienda-publica-fondos-buitre

El PSOE recurre la sentencia que absolvió a Botella por la venta de viviendas sociales a fondos buitre
https://www.elboletin.com/noticia/176245/nacional/el-psoe-recurre-la-sentencia-que-absolvio-a-botella-por-la-venta-de-viviendas-sociales-a-fondos-buitre.html

La Comisión Europea tendrá que responder ante la venta de viviendas públicas a fondos buitre
Los eurodiputados de IU Marina Albiol y Javier Couso registraron dos preguntas en Bruselas sobre la operación de venta de pisos de protección en Madrid a Goldman Sachs-Azora y Magic Real Blackstone.
"Hay una sospecha de que han sido financiadas con fondos europeos. Si es así, la CE sería competente para actuar", explica Couso.
https://www.eldiario.es/sociedad/Bruselas-responder-viviendas-publicas-buitre_0_336317155.html

El equipo de Carmena pide al juez que reabra la investigación sobre la venta de pisos a un fondo buitre
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/11/08/el_equipo_carmena_pide_juez_que_reabra_investigacion_sobre_venta_pisos_fondo_buitre_57343_1012.html

[#1 Danichaguito]

Rels
El abogado de oficio que tumbó sin ayuda la venta de 3.000 VPO, de baja por depresión

El abogado de oficio que tumbó sin ayuda la venta ...

El final de una polémica venta con la que Ignacio González intentó hacer caja en lo peor de la crisis
El Supremo anula la venta de 3.000 viviendas sociales a un fondo buitre por parte de Ignacio González.Fue una operación de 2013, en paralelo a la venta de pisos públicos que también hizo Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid. Ambos justificaron que se trataba de obtener liquidez en plena crisis económica
https://m.eldiario.es/madrid/Primera-condena-vivienda-administraciones-madrilenas_0_973253432.html

[#6 casius_clavius]

#1 Es difícil cuantificar el daño tan enorme a particulares y familias que puede producir que un hijo de puta como Ignacio González causó sólo para llenarse el bolsillo. Cuando lo pienso creo que la corrupción es un delito que no se castiga lo suficiente.

[#23 Garav]

#6 Sobretodo porque no se castiga con el voto y así nos va.

[#27 Pedro_Bear]

#6 Aquí hay gente que defiende a ese partido.
Y que se pondrían palote si VOX hiciese lo mismo.

[#4 ElLocoDelMolino]

Entraron a vivir en ese piso, cuenta, en 2007 con un alquiler de 230 euros al mes que se redujo hasta el 90% cuando Rachid se quedó sin trabajo. Pagaban en el momento de la venta 49 euros mensuales, una cantidad reducida que Encasa Cibeles –socimi que gestiona las viviendas de Azora– no quería mantener, según el afectado.

"Me llamaban y vinieron a casa varias veces para decirme que me iban a cambiar el contrato. Que podían hacerme uno de unos 150 euros al mes durante un año hasta que encontrara otro piso. No querían que siguiéramos viviendo aquí

flipo con tantas cosas que cuentan en este artículo

[#8 Poseido_returns]

#4 lo de siempre.... los que no vivimos de las subvenciones no tenemos ni puta idea del dinero que se da a chorro gordo por ahí.

[#10 Maelstrom]

#4 Acaba de darse un giro trascendental a toda esta historia con estos datos que ahora salen a la luz y que puede que pongan en entredicho cierto discurso.

Podrá en efecto aceptarse la sentencia en vista de la supuesta ilegalidad del trámite bajo el que se vendieron las viviendas. Pero aquí hay mucha tela que cortar sobre el nivel de servidumbre a la que se somete a una administración local como estado de hiperbienestar rayando el panfilismo.

Al final con estas cosas Azora y Goldman Sachs menos culpa van a tener y más chantaje le van a poder hacer al que ocupe el consistorio y el gobierno.

[#15 Nouser]

#10 No entiendo tu comentario ¿Te parece mal que la agencia de vivienda social ofrezca viviendas a bajo coste y antes baje los alquileres a algo simbólico antes que desahuciar a una familia con tres críos?

[#22 Maelstrom]

#15 No, no me parece mal.

Pero pongamos entre paréntesis lo de la licitud o no de la venta simplemente para estudiar el negocio entre las partes, como si la venta de las VPO se hubiera hecho legalmente. Entonces tenemos que un primer propietario concede un piso de protección a un inquilino a 230 euros (precio fuera de mercado). Llega la crisis, el inquilino pierde el trabajo y el propietario le concede una rebaja del 90% del alquiler hasta los 49 euros mensuales (esto ya es un alquiler simbólico). El propietario entra en déficit y decide vender el piso para solventar su situación financiera (repito, da igual la licitud de la venta, si se hizo a menor precio de mercado o no, simplemente es ver la situación entre las partes estricto sensu), y el nuevo propietario, por ley durante un tiempo mínimo, debe seguir manteniendo el alquiler en régimen de VPO. Este nuevo propietario, al final, quiso subirle al alquiler de 49 a 150 euros (a precio mucho más bajo que el de mercado y aun más bajo que el de 2007 que le concedió el antiguo propietario, que eran 230 euros), en ese mismo régimen.

Bien, ahora ten en cuenta que una VPO en alquiler no es una solución habitacional definitiva (a menos que quieras comprarla) y que la subida, por mucho que se enmascare a efectos de discurso en que es una subida del 300%, en realidad es de 49 a 150 euros: ¿no es posible que estemos estirando a límites que lo difuminan el concepto de solidaridad? ¿Es posible la solidaridad aun a costa de las propias finanzas? ¿No hay otros pisos de protección que estén bajo control del ayuntamiento y al que el inquilino pueda inscribirse, con mejor renta (como ves, no descargo de responsabilidad al ayuntamiento, esto es, el primer propietario)?

[#14 Maelstrom]

#4 El otro día salió en televisión el caso de la inquilina de Esther, la propietaria a la que Irene Montero acosó públicamente.

Pues resulta que la inquilina se quejaba de que le iban a subir de 1000 a 1300 euros el alquiler. Había conseguido tres prórrogas ya. Pues bien, el piso es de 140 m² y situado en zona centro del mismísimo Madrid, lo que hace quedar claro que en absoluto se trata de una VPO y de que el precio de partida, en 2007, ya era de 1000 euros, precio que pagaron sin queja. Ni la inquilina y su marido estuvieron en paro durante ese tiempo (y viendo el alquiler, estarían bien remunerados), simplemente pasaron a tener peores sueldos por la crisis.

Vamos, que ni emergencia social ni ocho cuartos, y ahí estaba el del sindicato de inquilinas (sí, con "a"), defendiéndola. Hasta Toni Bolaño, colaborador de izquierda, le dijo a la pobre señora que eso era ya abusar; que ella estaba de alquiler en un muy buen piso, y no en propiedad, y que como tantos quizás debía haberse planteado cambiar de casa antes. De hecho, la señora ya dijo que el Ayuntamiento le había ya propuesto una solución habitacional.

[#18 Desactivado]

#4 En este país, hay gente a la que no le sale a cuenta trabajar, o ganar más de X euros, gracias a los que tenemos que madrugar a diario para que nos soplen 1000 o más al mes en impuestos. Entre ayudas al alquiler, desgrava iones, pisos regalados, etc, etc, etc...

[#2 Sergio_ftv]

Felicidades al abogado pero igual es que era muy fácil ganar, entre otras cosas porque debe tener toda la razón del mundo.

Otra cosa es el sistema "democrático"-capitalista en el que vivimos penaliza a todo aquel abogado y denunciante que ose ir en contra de los que disponen del capital.

[#3 Desactivado]

#2 "Felicidades al abogado pero igual es que era muy fácil ganar, entre otras cosas porque debe tener toda la razón del mundo."

Entonces, los partidos de izquierdas, ¿que hicieron para parar esto?.

[#7 chavi]

#3 Lo que era.posible con la representación que les dieron los madrileños. Si, esos que le habían dado mayoría absoluta al PP.

Y que parece que les gusta....

[#28 Desactivado]

#3 ¿ sabrás leer , no ?

[#29 salvor_hardin]

#2 A mi lo que me deja perplejo es que los inquilinos tengan que buscarse la vida con un abogado, etc. ¿Esto no debería pararse antes? ¿No existe en nuestro sistema algún órgano que tenga atribuciones legales para parar este tipo de corrupción procedimientos en cuanto sucede? ¿Por qué funciona todo esto tan lento y mal? ¿Todo tiene que ver con la corrupción predominante o es otra cosa? En fin, bravo por Rachid y por el abogado. Aunque parezca fácil y obvio de gana, no me imagino las presiones a las que habrá estado sometido por las mafias empresas interesadas.

[#9 Reakl]

Lo jodido de la noticia es que hablan de ganar con un abogado de oficio como si eso fuera algo excepcional. Vamos, que la Justicia la compras con dinero, básicamente.

[#11 Desactivado]

#9 No. Los abogados son como los programadores, arquitectos, jugadores de fútbol o cantantes. Los hay buenos y los hay malos.
Los buenos cobran mucho, y los malos no cobran tanto. Si tu quieres buenos abogados, tendrás que pagar bastante, igual que si quieres contratar a Cristiano Ronaldo porque sabes que tiene muchas más probabilidades que Albiol de ayudarte a ganar la Champions.

[#12 Reakl]

#11 Nadie ha negado eso. El problema es que no existe la justicia si puedes pagar por ella. Y eso es un problema gordisimo porque la justicia es algo importante, no como la Champions.

[#16 Desactivado]

#12 No entiendo. Goldman Sachs puede pagar por los mejores bufetes y quizá tentar a algún juez, pero ha perdido. ¿Dónde está aquí que necesites dinero para ganar? La justicia es un derecho fundamental, artículo 24 de la Constitución.

[#34 Reakl]

#16 esque el perder o ganar no debería ser una estadística sino que debería ir relacionado con si se ha cometido un delito o no. Llámame ratito.

[#35 Desactivado]

#34 Rarito no, pero ignorante sí. Los tribunales de justicia existen por la simple razón de que hay una disputa entre alguien que dice A y alguien que dice B. Cuando las cosas no están claras (y muy pocas veces lo están), la habilidad de tu abogado para convencer al juez/tribunal puede hacer que ganes un caso o lo pierdas; o que ganando un mismo caso salgas más favorecido (mayor indemnización) o menos favorecido (poca indemnización); o que perdiendo un mismo caso salgas muy desfavorecido (muchos años de cárcel) o poco desfavorecido (pocos años de cárcel).
Si la justicia fueran algoritmos no habría jueces ni abogados, pero a ver cómo haces que el algoritmo se crea que lo que estás diciendo es verdad.

[#19 Desactivado]

#11 hay abogados muy buenos y que ganan mucho dinero que también hacen el turno de oficio. Cuando pagas por uno privado no solo es porque pagues que el abogado sea bueno, sino porque tienen ayudas de los bufetes con asistentes y pueden permitirse más recursos para hacer el trabajo, las investigaciones, detectives si hace falta, etc, etc. pero no para todos los asuntos son necesarias todas esas cosas.

[#25 Leugim73]

#11 Eso es mentira, hay abogados muy buenos en el turno de oficio y los abogados que tú llamas "caros" cuando todos se deben de ajustar al libro amarillo, muchos de ellos también están en el turno, es más conozco a muchos abogados del turno que hacen bastante más por sus clientes que los que tú llamas "caros"

[#32 Desactivado]

#25 Aquí no se está discutiendo si los abogados de oficio son buenos o malos.

[#30 Desactivado]

#9 un abogado de oficio es alguien que puede ser bueno o malo, pero obviamente la motivacion de un bufete de abogados en los que cada uno de los que trabajan en el caso puede ganar varias veces lo que el de oficio es incuestionable.

[#33 Reakl]

#30 nadie duda de lo que dices. El problema es que con dinero puedes comprar una sentencia.

[#21 citizenx]

#20 Joder, que tiempos aquellos en los 80 cuando se decia "vocación de servicio público". Esto con la URSS no pasaba.

[#13 citizenx]

Mañana lo entrevistan a él y a su abogado en la Sexta Noche... ah, no, que tienen otra vez a Cristina Almeida y a Bono para recordarnos lo estupendos que son y repetir la misma entrevista una y otra vez.

[#20 Desactivado]

#13 Es una cadena privada, ni que tuvieran que dedicar su dinero a lo que a ti te interese.

[#26 Leugim73]

#13 Su abogado no se dedica ya a la Abogacia, por desgracia acabó asqueado del sistema

[#31 vviccio]

¿Dónde está el defensor del pueblo y el fiscal general?. O es como cuando la ministra del PSOE trató el caso Couso con el embajador de EEUU: de cara al público dicen una cosa pero en realidad hacen la contraria.

[#17 al009675]

Olé por él.

[#24 Desactivado]

Espero que paguen todos los estafadores, pero todos. Actuará fiscalía?

[#36 Desactivado]

Mi coño mojado y mi culo apretado están listos para tu polla - photoid01891121.teentits.online 💖 💖 💖

[#37 Desactivado]

Mi coño mojado y mi culo apretado están listos para tu polla - http://phot︆︆oid0︆︆18121︆︆.te︆︆entits︆︆.on︆︆line ❤ ️ ❤ ️ ❤ ️