Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 #8 #13 Malthus no estaba equivocado, lo que pasa es que él calculaba los resultados en base a la tecnología de su época. No previó el salto tecnológico de la revolución industrial. Pero la historia de las poblaciones humanas es malthusiana, es la historia de pueblos que crecen controlando recursos y agotándolos desde la megafauna pleistocénica hasta el petroleo para decrecer a base de hambrunas, guerras y desplazamientos. Y no salimos de ahí por mucho que la tecnología nos de capacidad transitoria para poner más humanos en el mundo.
#39:
#21 se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
El problema es que eso es precisamente un brindis al sol que se pega la mayoría de la gente: "la tecnología ya lo arreglará". Pero se queda en eso, en un deseo y una esperanza basada en la fe.
La realidad es que la Ciencia de los últimos 50 años ha sido capaz de bajar de tamaño los transistores y de desarrollar unos cuantos medicamentos y poca cosa más. Visto con objetividad, la Química y la Física, que son las dos cosas que mueven el mundo y la economía y que alimentan a los humanos, no han resuelto el mayor problema que tenemos para seguir como estamos (no "crecer", sino simplemente quedarnos así) ahora mismo: la obtención de energía. Y no es que no lo hayan resuelto, es que las mentes más brillantes de la Ciencia mundial no tienen la respuesta (seguramente porque no la hay).
Y por favor ahorrémonos el hablar sobre la fotovoltaica o sobre los coches de Elon Musk. Mi comentario es serio, no existe a fecha de hoy ni se le espera a un sustituto del petróleo, que además sirve para hacer muchíiiiiisimas cosas además de gasolina para el Focus y muy pocas de esas cosas y esos materiales y productos que damos por sentado que podremos tener siempre que queramos tienen una alternativa que no provenga del petróleo. En cuanto a los residuos nucleares, hace 50 años los tecnooptimistas decían que nada de qué preocuparsr porque la tecnología en breve lo arreglaría y que la nuclear era la energía del futuro. Pr poner dos ejemplos que todo el mundo conoce, vamos.
El problema es que eso es precisamente un brindis al sol que se pega la mayoría de la gente: "la tecnología ya lo arreglará". Pero se queda en eso, en un deseo y una esperanza basada en la fe.
La realidad es que la Ciencia de los últimos 50 años ha sido capaz de bajar de tamaño los transistores y de desarrollar unos cuantos medicamentos y poca cosa más. Visto con objetividad, la Química y la Física, que son las dos cosas que mueven el mundo y la economía y que alimentan a los humanos, no han resuelto el mayor problema que tenemos para seguir como estamos (no "crecer", sino simplemente quedarnos así) ahora mismo: la obtención de energía. Y no es que no lo hayan resuelto, es que las mentes más brillantes de la Ciencia mundial no tienen la respuesta (seguramente porque no la hay).
Y por favor ahorrémonos el hablar sobre la fotovoltaica o sobre los coches de Elon Musk. Mi comentario es serio, no existe a fecha de hoy ni se le espera a un sustituto del petróleo, que además sirve para hacer muchíiiiiisimas cosas además de gasolina para el Focus y muy pocas de esas cosas y esos materiales y productos que damos por sentado que podremos tener siempre que queramos tienen una alternativa que no provenga del petróleo. En cuanto a los residuos nucleares, hace 50 años los tecnooptimistas decían que nada de qué preocuparsr porque la tecnología en breve lo arreglaría y que la nuclear era la energía del futuro. Pr poner dos ejemplos que todo el mundo conoce, vamos.
#24:
Lo de siempre. ¡Los humanos somos un cáncer para el mundo, dejemos de tener niños!
El resultado es que las personas mas conscientes de los problemas ecológinos no tienen descendencia, dejando el planeta a los más contaminantes. Y así, sin un contrapeso moral, la tierra está más condenada que antes.
El resultado es que las personas mas conscientes de los problemas ecológinos no tienen descendencia, dejando el planeta a los más contaminantes. Y así, sin un contrapeso moral, la tierra está más condenada que antes.
#43:
¿Quieres no endeudarte y evitar ser estrangulado de la forma más cruel y despiadada por los bancos? No tengas hijos
¿Quieres viajar por el planeta y conocerlo? No tengas hijos
¿Quieres mandar a la mierda el gobierno y mudarte a otro país? No tengas hijos
¿Quieres minimizar los problemas de la vida? No tengas hijos
¿Quieres no estar preocupado por el futuro lugubre (casi garantizado) de tu descendencia? No tengas hijos
¿Quieres no consumirte en miedo porque tu descendencia fue a la guerra para defender la patriasalvarle las propiedades y el culo a la élite? No tengas hijos
¿Quieres no consumirte en la preocupación que tu descendencia no llegue bien y tenga tremendas discapacidades mientras el gobierno te abandona a tu suerte a ti y a tu familia? No tengas hijos
¿Quieres ahorrar? No tengas hijos
¿Quieres que alguien te cuide en la vejez, te auxilie cuando necesitas ayuda, que te de abrigo, techo y una comida caliente, que hable contigo, te tienda la mano y no sentirte abandonado? Entonces ten hijos (supongo que también crees en Papa Noel)... seamos claros, tu descendencia luchará por sobrevivir en un mundo cada día más difícil, contaminado, alto desempleo y con gran probabilidad que se marche lejos, muy lejos y con sus propios grandes problemas... luego estarás muy por debajo en sus prioridades. Reza por tener mejor un buen robot con avanzada I.A. que si te acompañe.
¿Quieres viajar por el planeta y conocerlo? No tengas hijos
¿Quieres mandar a la mierda el gobierno y mudarte a otro país? No tengas hijos
¿Quieres minimizar los problemas de la vida? No tengas hijos
¿Quieres no estar preocupado por el futuro lugubre (casi garantizado) de tu descendencia? No tengas hijos
¿Quieres no consumirte en miedo porque tu descendencia fue a la guerra para defender la patria
¿Quieres no consumirte en la preocupación que tu descendencia no llegue bien y tenga tremendas discapacidades mientras el gobierno te abandona a tu suerte a ti y a tu familia? No tengas hijos
¿Quieres ahorrar? No tengas hijos
¿Quieres que alguien te cuide en la vejez, te auxilie cuando necesitas ayuda, que te de abrigo, techo y una comida caliente, que hable contigo, te tienda la mano y no sentirte abandonado? Entonces ten hijos (supongo que también crees en Papa Noel)... seamos claros, tu descendencia luchará por sobrevivir en un mundo cada día más difícil, contaminado, alto desempleo y con gran probabilidad que se marche lejos, muy lejos y con sus propios grandes problemas... luego estarás muy por debajo en sus prioridades. Reza por tener mejor un buen robot con avanzada I.A. que si te acompañe.
#21:
#14 Sin embargo eso no es lo que está ocurriendo, desde la Revolución Industrial las sociedades más avanzadas han descubierto que prefieren aumentar su calidad de vida a aumentar su población y la teconología ha permitido un incremento geométrico de los recursos.
Algunos negativistas auguran que al final la civilización colapsará cuando el sistema sobre el que nos desarrollamos no pueda soportar nuestra actividad (calentamiento global, agotamiento de recursos, etc)
Mi opinión personal es que, al igual que Malthus, se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
Algunos negativistas auguran que al final la civilización colapsará cuando el sistema sobre el que nos desarrollamos no pueda soportar nuestra actividad (calentamiento global, agotamiento de recursos, etc)
Mi opinión personal es que, al igual que Malthus, se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
#10:
Mi esposa y yo no hemos tenido hijos , asi que podemos consumir lo que haga falta sin remordimientos...
Venga , ¡otra ronda de gasolina con plomo!
Venga , ¡otra ronda de gasolina con plomo!
#26:
#24 Ideocracy
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Comentarios
Lo de siempre. ¡Los humanos somos un cáncer para el mundo, dejemos de tener niños!
El resultado es que las personas mas conscientes de los problemas ecológinos no tienen descendencia, dejando el planeta a los más contaminantes. Y así, sin un contrapeso moral, la tierra está más condenada que antes.
#24 Ideocracy
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
#24 Es un buen punto de vista.
#24 Pues dile a los clérigos que procreen, así siembran de iluminados al mundo.
#28
Amigo, ero ellos tienen una ventaja que no tienen los ecologistas (al menos, la mayoría de los ecologístas) Aunque no se casen y no procreen, tienen un montonazo de hijos. No llaman "padre" al sacerdote por una razón baladí. La concienciación sobre el medio ambiente, al igual que sobre otro montón de cosas, son temas morales, y estos, generalmente, son aprendidos en la familia y se traspasan de padres a hijos. Si, hay casos especiales de hijos que se alejan mucho de los padres, pero la educación primaria es un arma muy poderosa a la hora de desarrollar la futura psique de una persona. Los clérigos de todo tipo tienen la ventaja de que, desde el púlpito, pueden educar a un montón de personas, que no serán sus hijos carnales, pero sí sus hijos morales. Por eso no necesitan procrear para que sus ideas se extiendan.
Pero, a no ser que los ecologistas consigan montar una religión, el predicar con el ejemplo y no engendrar hijos producirá sólo una mejora puntual del problema, pero a la larga será peor.
#30 Bueno, eso de que los curas son padres morales y que educan vamos a dejarlo ahí, porque para mí son parásitos sociales muy tóxicos, por desgracia.
Lo que se precisa es una nueva configuración social bastante compleja que pasa por la educación en valores éticos y medio-ambientales en los colegios y en casa, desde luego, pero nada de dogmatismos porque ya hemos visto a qué nos llevan los degenerados que aconsejaban desde el púlpito a No usar preservativo, por ejemplo.
#31
Claro que son tóxicos, pero eso no implica que, sobretodo en el pasado, fueran los encargado de imponer la moral (que es una parte de la educación). Por eso aunque no tuvieran hijos eran capaces de expandir su ética a las siguientes generaciones.
#34 Pues parece que se les va acabando el chollo porque cada vez son menos oídos, por suerte. A ver si evolucionan a personas útiles alguna vez.
#24 Esa es otra paradoja, que se debería estudiar en teoría de Juegos.
Los que buscan el bienestar de la población se extinguen más que los egoistas
#35 es el argumento de Idiocracia, la cual luego peca de lo que critica...
#35 Su grupo tiene más posibilidades de sobrevivir que uno en el que cada uno lucha solo por sus intereses, y con su grupo sus genes y sus memes (en el sentido original de la palabra: unidad de transmisión cultural).
#3 #24 El tiempo que no dedican a cambiar pañales lo pueden dedicar a transmitir sus valores al mundo.
#24 cuanta pedantería en tan poco espacio. Contra el calentamiento se lucha no utilizando el coche, no viajando en avión, no cambiando de móvil cada año, no comprando todos los gagdets electrónicos, no llenando los servidores de la nube de basura informacional que obliga a aumentar las granjas de servidores, comprando productos de proximidad, etc. El día que vea a todos mis conocidos ecologistas sin hijos hacer eso, empezaré a considerar la posibilidad de que dejar de reproducirnos sea una opción.
Por cierto, la tasa dw reposición es de 2,3 hijos creo recordar, así que la gente que tiene 1-2 hijos no está contribuyendo al aumento de la población de manera significativa.
#55
¿¿??
¿Estas seguro de que querías responderme a mi?
#56 si no era un comentario irónico, si. Has venido a decir que las personas sin hijos son un contrapeso moral, o te he entendido mal
#60
Lo mismo te ha jugado una mala pasada el lector (a veces pasa) y estas leyendo otro mensaje, o has entendido mal mi post por una lectura en diagonal. Precisamente vengo a quejarme de lo absurdo de la idea de que las personas ecologistas (o que piensan que el ser humano es una plaga) decidan dejar de tener hijos. Eso lo único que haría es que en pocas generaciones hubiera menos personas en las que sus padres les hayan inculcado los valores del ecologismo por lo que, a la larga, estarían perjudicando a aquello que supuestamente querían proteger.
Evidentemente a partir de cierto punto puede haber problemas de superpoblación, y también es evidente que la huella que hemos dejado los humanos en la tierra es enoooorme, pero dejar de tener hijos no ayuda en ningún aspecto. Lo más importante es la concienciación, saber cómo actuar para minimizar nuestro impacto e intentar concienciar a los demás. Y con nuestros hijos (en casos de tenerlos) concienciarlos para que tengan un pensamiento similar.
Dejar de tener hijos para lo único que sirve es para que, dentro de varias generaciones, sólo haya personas criadas por padres que no tienen valores ecológicos. Y sin el contrapeso moral (no de las parejas sin hijos, sino de los propios ecologistas) la situación será mucho peor.
Evidentemente no creo que los ecologistas se "extingan" si dejan de tener hijos, es una ideología y por tanto no se trasmite por genética. Pero no creo que puedan prosperar demasiado si cortan su descendencia. Es como ponerse a su causa una rama en las ruedas.
#77 vale, entendido
#21 se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
El problema es que eso es precisamente un brindis al sol que se pega la mayoría de la gente: "la tecnología ya lo arreglará". Pero se queda en eso, en un deseo y una esperanza basada en la fe.
La realidad es que la Ciencia de los últimos 50 años ha sido capaz de bajar de tamaño los transistores y de desarrollar unos cuantos medicamentos y poca cosa más. Visto con objetividad, la Química y la Física, que son las dos cosas que mueven el mundo y la economía y que alimentan a los humanos, no han resuelto el mayor problema que tenemos para seguir como estamos (no "crecer", sino simplemente quedarnos así) ahora mismo: la obtención de energía. Y no es que no lo hayan resuelto, es que las mentes más brillantes de la Ciencia mundial no tienen la respuesta (seguramente porque no la hay).
Y por favor ahorrémonos el hablar sobre la fotovoltaica o sobre los coches de Elon Musk. Mi comentario es serio, no existe a fecha de hoy ni se le espera a un sustituto del petróleo, que además sirve para hacer muchíiiiiisimas cosas además de gasolina para el Focus y muy pocas de esas cosas y esos materiales y productos que damos por sentado que podremos tener siempre que queramos tienen una alternativa que no provenga del petróleo. En cuanto a los residuos nucleares, hace 50 años los tecnooptimistas decían que nada de qué preocuparsr porque la tecnología en breve lo arreglaría y que la nuclear era la energía del futuro. Pr poner dos ejemplos que todo el mundo conoce, vamos.
#39 ¿Coño estás enfermo? Estoy totalmente de acuerdo con usted. Es algo muy raro.
#42 Si no dieras tanto por el culo con el tema de los inmigrantes, que a saber de dónde cojones has leído todo eso que dices, hasta te podría invitar a unas cervezas fíjate lo que te digo
#47 Lo he leído en artículos de economía y en los datos de Instituciones penitenciarias. Lo que usted dice se lo suele inventar. Así le sale.
#39 Poca cosa mas?. La esperanza de vida se ha doblado y la produccion de alimentos multiplicado. Entre otras pocas cosas mas.
#96 #61 #94 #62 Aprended cabrones
http://i.imgur.com/EiIQrvt.png
Mi esposa y yo no hemos tenido hijos , asi que podemos consumir lo que haga falta sin remordimientos...
Venga , ¡otra ronda de gasolina con plomo!
#10 Efectivamente!
Yo y mi pareja tampoco tenemos hijos... ya que debido a nuestro "esfuerzo" no va a haber un conjunto de hijos, nietos, bisnietos... contaminando la tierra en el futuro, tenemos todo el derecho del mundo a 'compensar' parte de lo que no se contaminará poniendo el aire acondicionado a la temperatura que nos de la gana...
#22 y con la conciencia bien tranquila
#10 Yo tengo hijos, los llevo en un coche diésel y encima comemos carne. Hitler era un ser de luz a mi lado.
Jajajaja....TARDE
#1 No jodas que tienes críos.
Pobres niños.
#1 ¿Has procreado?... Entrégate, por las buenas.
#1 Insolidario!
#25 Precisamente tu no puedes hablar de solidaridad...
#58 porque no? Si justamente nosotros somos los que damos a los pobres...
#92 Si, también eres de los fachas que pretenden vulnerar los derechos de todos los españoles con una independencia unilateral, vulnerando las leyes, en un proceso antidemocratico. Así que tu, hablar de solidaridad NANAY
#93 más democrático que un referendum donde todos los ciudadanos de la nación pueden votar?
Es que no te lees? Normal... te disgusta lo que dices a ti mismo... eso es bueno, tener vergüenza de ser un facha es el primer paso para dejar de serlo...
#94 Yo estoy a favor de que los ciudadanos del estado español decidan cualquier cosa que quieran decidir en referendum. Para eso somos un estado soberano.
Tu deberías avergonzarte de querer imponer al resto de españoles no catalanes que su territorio no es suyo, y de negarles su derecho a decidir que hacer con su territorio en un referendum unilateral. Eso no es solidario. ni legal, ni democrático.
Deberías leer un artículo... de stephen hawking en el que dice que como raza hoy más que nunca en la historia debemos unirnos para afrontar los grandes retos que tenemos en todo el mundo. No levantar nuevas barreras.
Mientras tanto los putos fachas catalanistas ponen 5,8 millones de euros para el independentismo. Mientras tenemos 77.000 millones de deuda, solo en cataluña... Basta ya.
#95 com es eso del hombre casado que pega a la mujer y la amenaza para que no se vaya ... qué nombre tiene eso? no me sale no me sale ...
#93 el derecho a la esclavitud quieres decir bah, referéndum o referéndum
Soluciones simples a problemas complejos => Solución errónea.
#12 Lo suyo es parir como conejas, según manda la santa madre iglesia.
#12 La Navaja de Ockham, ya tal.
¿Quieres no endeudarte y evitar ser estrangulado de la forma más cruel y despiadada por los bancos? No tengas hijos
¿Quieres viajar por el planeta y conocerlo? No tengas hijos
¿Quieres mandar a la mierda el gobierno y mudarte a otro país? No tengas hijos
¿Quieres minimizar los problemas de la vida? No tengas hijos
¿Quieres no estar preocupado por el futuro lugubre (casi garantizado) de tu descendencia? No tengas hijos
¿Quieres no consumirte en miedo porque tu descendencia fue a la guerra para defender la patria
salvarle las propiedades y el culo a la élite? No tengas hijos¿Quieres no consumirte en la preocupación que tu descendencia no llegue bien y tenga tremendas discapacidades mientras el gobierno te abandona a tu suerte a ti y a tu familia? No tengas hijos
¿Quieres ahorrar? No tengas hijos
¿Quieres que alguien te cuide en la vejez, te auxilie cuando necesitas ayuda, que te de abrigo, techo y una comida caliente, que hable contigo, te tienda la mano y no sentirte abandonado? Entonces ten hijos (supongo que también crees en Papa Noel)... seamos claros, tu descendencia luchará por sobrevivir en un mundo cada día más difícil, contaminado, alto desempleo y con gran probabilidad que se marche lejos, muy lejos y con sus propios grandes problemas... luego estarás muy por debajo en sus prioridades. Reza por tener mejor un buen robot con avanzada I.A. que si te acompañe.
#43 Tu nombre y tu comentario se combinan de lujo.
#43 Eres un optimista nato
Precisamente los que más se preocupan por el calentamiento global son los más indicados para tener hijos si consiguen traspasar a estos los valores de respeto por el medio ambiente, y quno estos a su vez influyan en otros.
Claro, seguro que el Gobierno nos cuidará en nuestros últimos instantes mejor que cualquiera de eso cabrones a los que los padres dedican sus vidas.
Podríamos comenzar por no tener mascotas:
http://m.argos.portalveterinaria.com/noticia/4896/actualidad/la-huella-de-carbono-de-un-perro-de-tamano-medio-es-el-doble-que-la-de-un-todoterreno.html
Los que ya tenemos nos los comemos, ¿no?
#7 No me des ideas, no me des ideas...
#7
¿Porqué no? Su carne estará bien blandita, tierna.
Algo así dijo Malthus hace más de 200 años y no pudo estar más equivocado.
#2 ¿Seguro que está equivocado?
#8 Malthus basaba su hipótesis es un crecimiento geométrico de la población con un crecimiento aritmético de los rendimientos agrícolas.
La realidad es que más bien ha ocurrido justo lo contrario.
#11 Una cosa es que se retrase su acierto y otra que falle...
Lo hablamos en la próxima hambruna (si no es aquí)
CC #8
#2 #8 #13 Malthus no estaba equivocado, lo que pasa es que él calculaba los resultados en base a la tecnología de su época. No previó el salto tecnológico de la revolución industrial. Pero la historia de las poblaciones humanas es malthusiana, es la historia de pueblos que crecen controlando recursos y agotándolos desde la megafauna pleistocénica hasta el petroleo para decrecer a base de hambrunas, guerras y desplazamientos. Y no salimos de ahí por mucho que la tecnología nos de capacidad transitoria para poner más humanos en el mundo.
#14 Sin embargo eso no es lo que está ocurriendo, desde la Revolución Industrial las sociedades más avanzadas han descubierto que prefieren aumentar su calidad de vida a aumentar su población y la teconología ha permitido un incremento geométrico de los recursos.
Algunos negativistas auguran que al final la civilización colapsará cuando el sistema sobre el que nos desarrollamos no pueda soportar nuestra actividad (calentamiento global, agotamiento de recursos, etc)
Mi opinión personal es que, al igual que Malthus, se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
#21 Toda la razón, y comparto el optimismo. Espero que "La Singularidad" tecnológica llegue antes que los europeos acabemos hundiéndonos en Atlántico en otra migración masiva, pero no es necesario pensar en un colapso total. Malthus no ha dejado de funcionar a pesar de los avances tecnológicos y de las tendencias de las sociedades industrializadas, aunque lo haya hecho al margen de los privilegiados que viven bajo cierta seguridad en las cuatro burbujas de riqueza. Estamos comprando más tiempo a costa de dejar frito el planeta.
#29 Ya se le acabó la gracia lo de los pedos de las vacas, ahora se meten con los pobres niños. Por cierto, ni un solo negrito en la foto. A lo mejor los que sobramos somos sólo los blancos.
Y a ver cuándo se acaba esta estafa del cambio climático: http://ipatriot.com/great-climate-change-fraud-continues/
#75 Lo de los pedos de las vacas es serio!
#14 En el mundo desarrollado esto ya no ocurre. Con perdón de Malthus.
#14 Las campanas de población de los países desarrollados te quitan la razón
#57 Si, pero no.
#59 Si pero si. El crecimiento poblacional de los paises civilizados NO es exponencial y la tendencia mundial es que globalmente, cada vez estamos mas desarrollados.
#68 No es incompatible con Malthus, puede ser una fluctuación transitoria por el nivel de riqueza que ha generado que estemos "dopándonos" con el petroleo. Cuando salgamos de la era de los combustibles fósiles hablamos.
#70 ¿y donde dice Malthus que poblaciones se reduzcan a pesar de tener todos los recursos que necesitan?
#71 Si, ya dijimos que Malthus no previó todo lo que iba a pasar.
#73 La base de la teoría de Malthus es que una población con todas las necesidades cubiertas, crece de forma exponencial hasta un punto en que colapsa rápidamente.
La teoría de Malthus es incorrecta porque tenemos ejemplos de poblaciones que no crecen exponencialmente o incluso decrecen, teniendo todas sus necesidades cubiertas.
¿Qué es lo que no entiendes?
#86 Nadie ha dicho que la teoría de Malthus fuera correcta. Pero al final con o sin crecimiento nos aproximamos bastante a sus resultados.
#87 ¿A qué resultados?. Se produce mucha mas comida de la que la población necesita y cada vez más, la población no crece exponencialmente... ¿a qué resultados nos aproximamos que no lo veo?
#88 ¿No los ves? Pues yo no te los voy a explicar 😡
#11 También decía más cosas, como que el crecimiento de la población produce miseria y esta frena a su vez el aumento de la población. Y en cuanto a lo del crecimiento exponencial frente al aritmético, tiempo al tiempo
no me jodas, quien va a pagar mi jubilación!!!
#5 Si votas izquierda, o los ricos o los inmigrantes.
Si votas derecha vete haciendo un plan de pensiones privado
#32 si no voto
#38 A pedir al metro
#63 nos vemos por allí
#32 vote a lo que vote saldrá lo que "la mayoría" elija.
El pie de foto: Futuros emisores de gases contaminantes.
Esta claro que eso lo ha escrito una persona sin hijos o que si los tiene no les hace ni puto caso.
¿Pero va a servir de algo no tener hijos si el vecino tiene 10?
¿En España no hay un incentivo y subvención a las familias numerosas?
¿Esto no se cruza con la paradoja de Jevons?
Solucion de 'jenio'. Si nadie tiene hijos, no hay humanidad. Sin humanidad, a quien le importa el calentamiento global?
Y precisamente los que no tienen hijos son los menos preocupados por el futuro del planeta.
#62 Se podrá al menos tener "hijo". Así se irá reduciendo la población, pero seguirá existiendo.
Creo que en muchos países está bastante controlada la natalidad. El problema son algunos en los que está realmente descontrolada.
#51 Ya lo dije hace tiempo, gracias.
Pero yo me referí a que un sistema de bienestar que te cuida en la vejez como un hijo o hija (o muchos hijos o hijas), o mejor que un hijo o hija, hace que no tengas tanta necesidad de tener hijas o hijos. La necesidad biológica/mental está, pero la podemos cubrir con sexo y cuidando a otros como si fueran hijos o hijas.
Bueno, es una hipotesis, como el titular del articulo del envio.
¿Pero va a servir de algo no tener hijos si el vecino tiene 10?
¿En España no hay un incentivo y subvención a las familias numerosas?
¿Esto no se cruza con la paradoja de Jevons?
#49 A medida que mejora la calidad de vida hay mas incentivos a no tener hijos. Cuanto mas pobre eres, mas hijos necesitas que te mantengan y ayuden.
#51 Y por eso los del Opus tienen 10 hijos. Uy, espera, que me he liao...
#81 El impacto de ese grupo es como el de la raza humana sobre el universo.
#91 Pues siempre tienen varios ministros en el gobierno, por no hablar de cargos en las principales empresas del país.
Si, muy bien, pero que empiecen los de EEUU:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono
Meneo a pesar de que el autor escribe "disgresión" en lugar de la correcta y maltratada palabra digresión.
http://dle.rae.es/?id=DldmBg4
“¿Quieres combatir el calentamiento global? No tengas hijos” portada con 57 meneos... este site se va a la mierda.
Suelta eso de "no tener hijos" en África, en Oriente Próximo o en India. Cuanto peor viven, cuanto más horrible y menos deseable para un hijo es la situación en que viven, más hijos tienen.
Así que el tercer mundo, incluida España, será el factor de un círculo vicioso que destruirá a la humanidad: cuando en el tercer mundo traen más hijos, este mayor tamaño de la población causa un mayor impacto destructor en el medio ambiente, que hace la vida de la gente más incómoda y sufrida; pero cuanto más incómodo y sufrido sea este mundo y menos deseable sea para los hijos de uno mismo, más hijos tiene la gente en el tercer mundo; lo cual a su vez vuelve a aumentar la población, y a deteriorar aún más el medio ambiente y a hacer este mundo aún más horrible y sufrido y menos deseable para los hijos de uno mismo; lo cual a su vez hace que la gente del tercer mundo vuelva a tener incluso más hijos que antes, etcétera, etcétera, etcétera...
Creo que si queremos salvar a la especie humana de la extinción, tenemos que invertir muy seriamente en una campaña de educación y concienciación a nivel de todo el tercer mundo que enseñe a la gente del tercer mundo que el momento de traer hijos al mundo no es cuando este mundo está peor y es más horrible y doloroso para los niños, sino al contrario, es cuando la situación en que uno vive es lo suficientemente feliz como para que uno mismo pudiera deseársela incluso a un hijo de uno mismo (es decir, uno no debería tener hijos cuando es pobre y vive en la miseria, sino sólo cuando tiene cierto nivel económico en la vida).
Claro, es mejor dejar que Trump los tenga por tí
Entonces en África tienen que estar contaminando a toda pastilla, no!!?? Porque allí tienen niños como conejos, es un no parar!!! Curioso que de Europa se dice que cada vez nacen menos hijos y hay más abuelos. Eso es que estamos haciendo mucho por este planeta y los de África no tanto. Hay que ponerse las pilas eh África!!!
#15 No, porque viven mucho menos
No hace falta no tener hijos para reducir la población, puedes tener hasta 2 e incluso bajaría la población. Pero tiene que ser un proceso progresivo sino puede ser muy traumático.
Gran intro de la serie Utopia sobre el tema:
es lo que le suelto a los hipócritas veganos mata plantas.... no tengas hijos, promueve el aborto y el no tener hijos... en vez de chorradas hipócritas de mataplantas sensitivas y vivas... promueve la generación de carne sintética... no entiendo como es que no existe un "carnet de padre" como el de conducir, también destrozan vidas
Menéame fomentando el genocidio de niños.
#41 Los adultos españoles, a la cola de la OCDE en comprensión lectora
Los adultos españoles, a la cola de la OCDE en com...
quiosco.elmundo.orbyt.es