Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Gilead no ha desarrollado nada del Sovaldi. Compró la patente por unos 8800 M de dólares al laboratorio que lo hizo. En este caso, Gilead no es más que un especulador.
Y luego está el debate de quién debería investigar en medicina, de quién gestiona la concesión de patentes y para quién trabaja, etc, etc
Y luego está el debate de quién debería investigar en medicina, de quién gestiona la concesión de patentes y para quién trabaja, etc, etc
#13:
#12 estamos más o menos de acuerdo.
Me parece estupendo que especulen con iphones, bmws o perfumes, pero hay sectores estratégicos en los que no se debe permitir.
Quién y qué debería haberse hecho? Gestionar y centralizar la investigación desde los estados en universidades y laboratorios públicos, con licencias libres e intercambios abiertos. Peeeero, eso ataca una industria descomunal.
Me parece estupendo que especulen con iphones, bmws o perfumes, pero hay sectores estratégicos en los que no se debe permitir.
Quién y qué debería haberse hecho? Gestionar y centralizar la investigación desde los estados en universidades y laboratorios públicos, con licencias libres e intercambios abiertos. Peeeero, eso ataca una industria descomunal.
#65:
Desconozco en qué parámetros o informaciones se basa, aunque tengo una cierta creencia que sabe lo que dice, en el libro Mala Ciencia de Ben Goldacre, éste indicaba que, aproximadamente, del 100% del coste de un medicamento, el 80% eran gastos comerciales, y el restante 20% desarrollo e investigación.
Supongo que no será así en todos los casos, pero como trabajo en un sector relacionado con esta industria, y veo cosas (regalos e invitaciones principalmente), tengo una cierta sospecha que esto es realmente así.
Supongo que no será así en todos los casos, pero como trabajo en un sector relacionado con esta industria, y veo cosas (regalos e invitaciones principalmente), tengo una cierta sospecha que esto es realmente así.
#58:
#6 se te olvida que ésto sucede porque los pequeños laboratorios NO TIENEN EL DINERO necesario para desarrollar el producto?
Gilead compró una molécula (de hecho comrpó 2 y sólo una tuvo éxito).
Gilead pagó el desarrollo preclínico, es decir, ensyos de toxicidad (tox studies), IND filling, phase I, phase II, phase IIb, phase III ensayos clínicos, aprobación FDA, etc etc etc.
Eso cuesta entre 500 y 2000 millones de dólares.
Gilead compró una molécula (de hecho comrpó 2 y sólo una tuvo éxito).
Gilead pagó el desarrollo preclínico, es decir, ensyos de toxicidad (tox studies), IND filling, phase I, phase II, phase IIb, phase III ensayos clínicos, aprobación FDA, etc etc etc.
Eso cuesta entre 500 y 2000 millones de dólares.
#61:
#12 Ah, que la UE libere la patente y la empresa que lo descubrió después de 5 años investigando se vaya al garete y nunca más pueda investigar nada, por no hablar de los cientos de científicos a la puta calle.
Claro, que bonito es vuestro mundo ideal.
Lo que teneis que exigir es que los gobiernos investiguen medicamentos, que desarrollen desde descubrimiento hasta que la pastillita llega a mercado 15 años después.
Pero adivinad que? ningún gobierno puede o quiere asumir esos coste, porque el 95% de lo que se invierte en medicamentos NUNCA LLEGA AL MERCADO.
Claro, que bonito es vuestro mundo ideal.
Lo que teneis que exigir es que los gobiernos investiguen medicamentos, que desarrollen desde descubrimiento hasta que la pastillita llega a mercado 15 años después.
Pero adivinad que? ningún gobierno puede o quiere asumir esos coste, porque el 95% de lo que se invierte en medicamentos NUNCA LLEGA AL MERCADO.
#43:
#9 No, desgraciadamente no es tan sencillo. Si hacemos eso, ¿quién iba a arriesgarse a desarrollar nuevos medicamentos?
A mí no me parece mal que las farmaceúticas ganan dinero como cualquier otra empresa, que sí, que negocian con nuestra salud, pero la empresa que me vene, por ejemplo, la puerta blindada de mi casa también negocia con mi seguridad y no nos parece mal, ¿verdad?
el tema es el equilibrio entre una ganancia justa y una sanidad global, eso es lo que hay que buscar y, de esa forma, ganamos todos.
A mí no me parece mal que las farmaceúticas ganan dinero como cualquier otra empresa, que sí, que negocian con nuestra salud, pero la empresa que me vene, por ejemplo, la puerta blindada de mi casa también negocia con mi seguridad y no nos parece mal, ¿verdad?
el tema es el equilibrio entre una ganancia justa y una sanidad global, eso es lo que hay que buscar y, de esa forma, ganamos todos.
#24:
#23 El problema de los costos de i+d es que nadie aporta pruebas de su cuantía. Y, repito, en este caso Gilead no ha gastado un dólar. Gasto unos 8800M, o eso dicen, que pueden responder o no con la realidad.
Y, repito, yo no estoy en contra de que se repercuta ese coste en el precio. Otra cosa es la simple y pura especulación.
Para eso, nacionalización.
Y, repito, yo no estoy en contra de que se repercuta ese coste en el precio. Otra cosa es la simple y pura especulación.
Para eso, nacionalización.
#12:
#6 Sí, pero ahora, ¿por qué nos quejamos? Haber exigido a nuestro gobierno, a la UE, o a Naciones Unidas que lo comprase y liberase la patente en lugar de dejar que un especulador la comprase para hacer lo que está haciendo.
Es fácil echar la culpa al especulador que a fin de cuentas está haciendo lo que hacen los especuladores. ¿quién tendría que haber hecho algo y no lo ha hecho?
Es fácil echar la culpa al especulador que a fin de cuentas está haciendo lo que hacen los especuladores. ¿quién tendría que haber hecho algo y no lo ha hecho?
#9:
Depredadores inhumanos a los que lo único que les interesa es ganar mucho dinero aunque sea a costa de que mueran ciudadanos inocentes.
Con este tipo de individuos no hay que negociar.
Hay que CONFISCAR LA PATENTE.
Con este tipo de individuos no hay que negociar.
Hay que CONFISCAR LA PATENTE.
Comentarios
#12 estamos más o menos de acuerdo.
Me parece estupendo que especulen con iphones, bmws o perfumes, pero hay sectores estratégicos en los que no se debe permitir.
Quién y qué debería haberse hecho? Gestionar y centralizar la investigación desde los estados en universidades y laboratorios públicos, con licencias libres e intercambios abiertos. Peeeero, eso ataca una industria descomunal.
#13 Si permites la especulación con iphones, bmws o perfumes, pero no lo permites con la sanidad. Se invertirá en iphones, bmws o perfumes pero no en sanidad.
#12 No se debe especular con la vida de la gente y que la UE no haya hecho nada antes no la exime de que haga algo ahora.
Depredadores inhumanos a los que lo único que les interesa es ganar mucho dinero aunque sea a costa de que mueran ciudadanos inocentes.
Con este tipo de individuos no hay que negociar.
Hay que CONFISCAR LA PATENTE.
#9 No, desgraciadamente no es tan sencillo. Si hacemos eso, ¿quién iba a arriesgarse a desarrollar nuevos medicamentos?
A mí no me parece mal que las farmaceúticas ganan dinero como cualquier otra empresa, que sí, que negocian con nuestra salud, pero la empresa que me vene, por ejemplo, la puerta blindada de mi casa también negocia con mi seguridad y no nos parece mal, ¿verdad?
el tema es el equilibrio entre una ganancia justa y una sanidad global, eso es lo que hay que buscar y, de esa forma, ganamos todos.
#23 El problema de los costos de i+d es que nadie aporta pruebas de su cuantía. Y, repito, en este caso Gilead no ha gastado un dólar. Gasto unos 8800M, o eso dicen, que pueden responder o no con la realidad.
Y, repito, yo no estoy en contra de que se repercuta ese coste en el precio. Otra cosa es la simple y pura especulación.
Para eso, nacionalización.
Esta metido en el ajo como no Donald Rumsfeld que ya se forro con el timo de la vacuna de la gripe aviar y costo a España 100 millones de euros.
Personas que solo piensan en ganar el máximo dinero posible. La salud y la vida de las personas no les importa nada.
Aquí los únicos que especulan son los gobiernos que no invierten donde debieran y regalan subvenciones al primero que pasa.
Seguro que si el desarrollo del medicamento hubiera sido un fracaso nadie estaría proponiendo ayudas públicas para la "pobre" empresa farmaceutica.
Desconozco en qué parámetros o informaciones se basa, aunque tengo una cierta creencia que sabe lo que dice, en el libro Mala Ciencia de Ben Goldacre, éste indicaba que, aproximadamente, del 100% del coste de un medicamento, el 80% eran gastos comerciales, y el restante 20% desarrollo e investigación.
Supongo que no será así en todos los casos, pero como trabajo en un sector relacionado con esta industria, y veo cosas (regalos e invitaciones principalmente), tengo una cierta sospecha que esto es realmente así.
#55 Sí, podemos investigar la vivienda pública en Andalucía desde Madrid a 250.000 el proyecto.
#56 Pelícano.
Hace unos dias comentaban en la tele que la India se habia plantado y argumentado que no se que molecula que se usa con ese medicamente no estaba patentada por ellos por lo que han creado el generico que es que compra Egipto y sale por 900 euros o algo asi.
Me van a decir que aqui no se puede hacer lo mismo? O que no se puede comprar el generico indio? El tema es que como siempre habra otros intermediarios que se lo llevan calentito.
Rolando y sus pistoleros.
#47 No, juzgar a los que se tenga sospechas de que especulan con la vida de las personas. El científico no tiene ninguna culpa, los que compran una patente para especular con ella sí.
#48 Tranquilo, que no especularán más con la vida de nadie, eso sí tampoco habrá medicamento.
Supongo que esos científicos pasarán a cobrar del gobierno.
Todos contentos.
#49 Uuuuhhh que viene el lobo. Tampoco me asusta mucho esa opción si la medicina no va a llegar a los pobres. Pero se puede empezar por fomentar la investigación pública.
Las cosas de sanidad deberían ser cosa de los estados.
Aparte que veo que los fondos institucionales accionistas y propietarios son los mismos que
Halliburton, la empresa de Dick Cheney, facturó 39.500 millones de dólares con la guerra de Iraq [EN]
Halliburton, la empresa de Dick Cheney, facturó 39.500 millones de dólares con la guerra de Iraq [EN]
Halliburton, la empresa de Dick Cheney, facturó 39...
zcommunications.orgDick Cheney insiste en que la 'alimentación rectal' era por razones médicas, no tortura, dijo en defensa de la CIA/c12#c-12
Halliburton, la empresa de Dick Cheney, facturó 39.500 millones de dólares con la guerra de Iraq [EN]/c7#c-7
Y los dueños y accionistas de las famosas agencias de calificación de riesgo que tanto hicieron por joder la prima de riesgo, reducir el gasto público, para que ahora toda la reduccion y austeridad impuesta por los mercados (ellos mismos principalmente, los corsarios estadounidenses La salida de Grecia del euro ya está encima de la mesa de la Unión Europea/c56#c-56 ) se la tengamos que pagar a ellos.
#57 La vacuna de la hepatitis es el trío de las azores.
#60 El trio de las azores no son mas que unos panchitos a sueldo de una franquicia o sucursal de esta mafia
Solo hay que ver los puestos de consejero en las empresas de sus sus jefes que se ganó Aznar por su trabajo Un ex alto cargo de la Secretaría de Estado de EE.UU.: Gobierno de Bush se inventó motivos para invadir Irak/c25#c-25
Desde siempre los jefes siempre son otros
"A diferencia de Hofle, no se llego a probar que ninguno de ellos hubiera aceptado nunca ningun soborono de los hermanos Barmat, pero estos habian hecho donaciones al Partido Social Democrata y tambien habian ofrecido puestos en su empresa a varios politicos del partido que se habian retirado"
¿Cómo de corruptas eran las élites de la época previa a la II guerra mundial en Alemania?[ENG]/c10#c-10
El 'crowdfunding' de Podemos desconcierta al Tribunal de Cuentas/c14#c-14
Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales" y varios
Un médico español denuncia que un departamento de marketing le ofrece dinero por hablar bien de un medicamento en redes/c52#c-52
Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"
Adicto en América. El poder desenfrenado de los c...
rtve.esImputados 364 médicos y farmacéuticos croatas por emitir recetas a cambio de sobornos de una farmacéutica/c4#c-4
Dillon Read y la aristocracia de los beneficios bursatiles
http://www.dunwalke.com/introduction.htm
"This case study provides a detailed example of the financial kickback machinery that makes the process go. It works something like this. A group of executives and investors start a company. Rather than build a business the old fashioned way, company profits are pumped up with government legislation, contracts, regulation, financing, subsidies and/or enforcement. This dramatically increases the value of the company's financial equity. The company and its initial investors then sell their stock at a profit. Such profits replenish contributions made to the kind of politicians who can arrange such government benefits. Such profits also fund philanthropy to foundations and universities that have large endowments that invest along side the investors. These tax-exempt organizations provide graduates to staff positions in the game, intellectual justification to attract popular support and photo opportunities which bestow legitimacy and social stature. Personnel cycle through the management and boards of business, government and academia, as the real economy declines — the environment deteriorates, productivity falls, income and infrastructure decline — and government deficits grow."
http://www.dunwalke.com/contents.htm
Salvo que se demuestre que este medicamento ha sido desarrollado con el apoyo institucional y el dinero público la empresa que lo vende tiene derecho pleno de cobrar lo que le apetezca. Quizás esto signifique condenar a miles de enfermos de hepatitis pero lo contrario significaría condenar a miles de investigadores a la categoría de exclavos.
Es decir se les condena a jugarse su vida a una investigación que lleva muchos años y dinero sin ninguna garantía de éxito. Pero si finalmente logran descubrir una cura se les obliga a venderlo al precio que otros deseen. Por ejemplo al precio que un funcionario de ventanilla con sueldo fijo de por vida le interese para curar su hepatitis a precio razonable y así poder continuar viviendo tranquilamente con sus moscosos, sus vacaciones, su jornada continua,... mientras los investigadores que le han salvado la vida se mueren de asco en la cuneta.
#16 Eso de que lo contrario significaría condenar a miles de investigadores a la categoría de exclavos no es cierto. No se pide que la empresa que lo vende no gane dinero con ello, tienen que ganar suficiente dinero como pagar a los investigadores que en su caso hayan intervenido así como para obtener beneficios. Lo que no debería poder ser es que una farmaceútica venda un medicamento a un 1000% del coste que le ha supuesto, y menos cuando se está hablando de una enfermedad que mata a miles de personas.
#17 Un medicamento hay que venderlo de manera que se recupere lo que costó investigarlo Y TAMBIÉN lo que costó investigar los que no salieron bien.
¿O qué te crees?
#18 ¿Me estas diciendo que tu no ves una actividad completamente especulativa? ¿La farmaceútica esta vendiendo al límite del beneficio o esto cómo es? De hecho, solo hay que ver el caso de Egipto, donde su patente no ha sido aceptada, y vende el tratamiento a 750 dólares, y aún así obtiene beneficios.
#19 go to #3
Eso es lo que pasa.
#17 Se dice esclavos
#75 Russia Today.
En fin....
#78 Cuba produce 60% de medicinas que consume
Cuba produce 60% de medicinas que consume
es.noticias.yahoo.comMedicamento cubano contra el cáncer registrado en 28 países
Medicamento cubano contra el cáncer registrado en ...
cubanoestasola1959.wordpress.comhttp://quevola.net/blog/view/913/cuba-patenta-un-farmaco-para-diabeticos-en-mas-de-30-paises
Cuba lanza vacuna terapéutica para cáncer de pulmón, única en el mundo
Cuba lanza vacuna terapéutica para cáncer de pulmó...
lta.reuters.comCuba vende medicamentos y tecnologías de salud a más de 50 países
Cuba vende medicamentos y tecnologías de salud a m...
rpp.com.peAunque no se porque pienso que ninguo te servirá y a todos les pondrás pegas porque "no hay peor ciego que el que no quiere ver".
#80 Solo veo que desconoces totalmente del tema que estas hablando.
Primero una patente no significa nada , hay miles de medicamentos patentados que no llegan al público finalmente.
Segundo te podría poner el ejemplo de la India un país con una potente industria farmacéutica , pero una cosa es fabricar los medicamentos y otro investigarlos.
#39 Pues si. Una expropiación por parte de un organismo internacional, pagando por la expropiación un precio justo y liberando después la patente o cobrando lo justo para cubrir gastos administrando el medicamento a nivel mundial.
Lo que es inadmisible es que alguien muera por tratamientos cuya fabricación cuesta 4 perras. Y no lo digo solo por el Sovaldi. También para todas esas enfermedades de países pobres que a nadie parece importar.
#40 Vale, y el próximo medicamento que lo desarrolle otro.
#46 Que lo desarrollen los gobiernos para dárselo a sus ciudadanos como hace Cuba en lugar de que lo desarrollen las empresas para vendérselo a los enfermos.
#69 ¿No te referirás a las vacunas contra el cáncer que Cuba dice haber obtenido del veneno de alacrán?
#70 Ahora resulta que el único medicamente y la única terapia que ha desarrollado Cuba es esa...
#71 Seguramente tengan más y puedas darnos ejemplos.
Pero esa me resulta graciosa, además la venden como un logro contra el bloqueo cuando no es más que homeopatía.
Pero bueno, allá cada uno.
#72 http://tu.tv/videos/cuba-crear-farmacos-unicos-una-receta
Unos cuantos hijos de puta
#83 No le ha metido nada. Da igual que fuera una empresa o otra. Esa empresa recibe dinero por la patente que es lo fundamental para cubrir los costes y obtener beneficios.
Si la que paga ese dinero no se respetan sus derechos estaremos en las mismas. Nadie compraría patentes y nadie las desarrollaría.
Lo que tampoco es moral es gastarse el dinero en mamandurias y asesores y luego pedir que le quite la patente a una empresa inversora. Una cosa es una país que no tenga posibilidades de pagar y otra es preferir pagar otras cosas.
La bebida calma la sed, la comida satisface el hambre, pero el oro jamás calma la avaricia. Plutarco Escritor griego.
Se me ha venido así ahora, no sé por qué.
Cuando he leido ya Donald Rumsfeld me ha empezado a hervir la sangre.. q hdlgp
Detrás, detrás, habrá mucha, mucha gente, pero en la fila está Rajoy sin duda.
#41 Lo dudo, de ser así estarían todos los enfermos con el tratamiento.
Ya habeis visto el recopilatorio ¿no?
India produce la cura contra la hepatitis C 40 veces más barato/c21#c-21
El amor al dinero no tiene limites. Solo hay un colectivo en el mundo que es capaz de algo asi, y teniendo fuertes vinculos con la administracion de EEUU es bastante evidente.
#83
Que mal se os da por aquí la libertad de expresión
La verdad es que no, me ha dicho algo que no sabía y ya esta, ni si quiera se ha llegado a enfrentar a mi posición. Me molestan más los idiotas de los negativos que votan solo porque no leen lo que ellos mismos opinan. Gente tan simple me hace sentir pena.
#83 jajajaja negativo por única respuesta
Si es que no dais para más
#35 http://www.estrategiasdeinversion.com/comunicados/20111122/gilead-sciences-adquiere-pharmasset-inc-11-000-millones-dolares
#36 Todavía el medicamento no estaba desarollado.
#37 ¿3 candidatos en fase clínica y no estaba desarrollado? Había suficiente información para saber la efectividad de el medicamento o como mucho era una apuesta muy poco arriesgada.
#38 Vale, lo que tú digas, pues exprópiese.
yo solo se que los enfermos que padecen y sufren esa enfermedad con una sentencia de muerte encima...y saben que podrian curarse....ese modo de vivir es tremendo y cruel
los que les niegan esa medicacion, poniendo excusas y parches, no tienen nombre aun inventado para describir lo ruines que son
la farmaceutica no se que negocio puede hacer si deja morir a los pacientes
#74 Por eso te lo decía
Las medicinas deberían ser investigadas por instituciones exclusivamente públicas. Algo tan simple como eso.
#96 Típica respuesta del que no tiene argumentos...
Tú les has llamado especuladores y yo te aclaro que en un sistema de libre mercado especuladores somos todos en un determinado momento comprando o vendiendo. Tú también lo eres.
#99 Que si, que.si. Supongo que también sere un torturador porque doy palmaditas en la espalda y un maratoniano porque pego una carrerita cuando se me escapa el autobús.
La próxima vez que.argumentes procura no ocupar 50 páginas otra vez.
Y hay hdlgp q les defienden a esta gente a esas farmaceuticas etc.. no saben ni tienen npi de lo q hablan y solo van como putos borregos detras de la doctrina neocon (de lo q leen en pappers de boceros tan hdlgp como el donald) pensando q estan haciendo gala de sus ideales liberales
no pueden estar mas equivocados. Que puto asco me dais hdlgp
No es un fármaco, es un chantaje en forma de pastillas Es el rescate que piden unos terroristas. Detrás solo hay terroristas.
#32 cierto. A todos nos iría mejor si las farmacéuticas no existieran. Bueno, a todos los que siguieran vivos.
#45 Demagogia barata generalizando... Mientras yo me refiero a un fármaco tu hablas sobre las farmacéuticas...
QUE HDP...
psss, muchas, muchisimas cosas son infinitamente mas complejas y caras de hacer que la vacuna de hepatitis c, y tiene patentes mas fuertes, como el pc o la tablet que tienes delante etc ... y sin embargo han bajado los precios y todo el mundo lo tiene hasta los nigerianos ya ... tiene que haber algo mas para que no baje el precio de la vacuna esa ..
la corrupcion americana de los eeuu con el tema de las patentes es una pasada. menuda panda de hienas que salen del capitolio
Un claro ejemplo (entre otros, pues no será casual) de especulación en medicamentos y a la vez en enfermedades.
#10 ¿cómo puedes ser tan siervo y tan ignorante?
#21 Coño, furia el furioso, ¿que tal? Veo que sigues tan maleducado como siepre
#21 Veo que también sigues tan furioso como siempre
No recuerdo habertelo recomendado antes, pero deberías pensar seriamente en visitar a un psicólogo y que te ayude con tus problemas de tolerancia a opiniones distintas a las tuyas.
#25 Jajaja y tú deberías buscar un poco de amor propio y no ser tan siervo. Vaya zasca te han hecho con lo de la compañía, y tú ahí, a lamer ojete de farmacéutico
#26 No es un zasca, es un argumento de una persona normal que me ha convencido de lo que estaba diciendo, tu por el contrario sigues siendo un niño llorón que patalea porque le llevan la contraria. Sabes que la gente se rie de ti en menéame ¿porque insistes en ser tan cazurro?
#27 Joder, mira que os cuesta. No es que me lleven la contraria, es que lo que decís es ruin. Ala, a pastar, lacayo.
#28
Tan lamentable como siempre
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=hqBpNd0TfDXX2WdII3QV
#29 wtf? Te encajan a la perfección unas cuantas de las acepciones.
¿Quien esta degrás de la empresa que ha invertido su dinero y ha desarrollado la cura contra la hetitis C? Suena más apropiado.
#1 ¿Y Quién está detrás de lo majaderos que somos?
Relacionada:
Cuando jugamos a favor de la industria farmacéutica
Cuando jugamos a favor de la industria farmacéutic...
mejoresdividendos.com#1 Gilead no ha desarrollado nada del Sovaldi. Compró la patente por unos 8800 M de dólares al laboratorio que lo hizo. En este caso, Gilead no es más que un especulador.
Y luego está el debate de quién debería investigar en medicina, de quién gestiona la concesión de patentes y para quién trabaja, etc, etc
#6 Sí, pero ahora, ¿por qué nos quejamos? Haber exigido a nuestro gobierno, a la UE, o a Naciones Unidas que lo comprase y liberase la patente en lugar de dejar que un especulador la comprase para hacer lo que está haciendo.
Es fácil echar la culpa al especulador que a fin de cuentas está haciendo lo que hacen los especuladores. ¿quién tendría que haber hecho algo y no lo ha hecho?
#12 "¿quién tendría que haber hecho algo y no lo ha hecho?"
Con este negocio muchos. Desde el farmacéutico que tendría que rechazar el porcentaje de ventas de determinadas marcas al médico que tendría que rechazar el IPad que le regala el comercial de la farmacéutica. Del poder judicial que no juzga a estos usureros especuladores a los gobiernos que tendrían que hacerse cargo de las investigaciones.
#44 Lo que me quedaba por leer, encarcelar a los que desarrollan medicamentos.
#44 No se si lo sabes, pero mucha gente vive para curar a la gente porque es lucrativo y le permite tener un nivel de vida aceptable. Y si te parece mal o inmoral te jodes, básicamente.
#84 En ese caso no viven para curar a la gente. Pero sé a lo que te refieres, trabajo como sicario en Colombia y hay gente a la que le parece mal o inmoral, que se jodan, me permite tener un nivel de vida aceptable.
#87 Anda y que te den.
#12 Ah, que la UE libere la patente y la empresa que lo descubrió después de 5 años investigando se vaya al garete y nunca más pueda investigar nada, por no hablar de los cientos de científicos a la puta calle.
Claro, que bonito es vuestro mundo ideal.
Lo que teneis que exigir es que los gobiernos investiguen medicamentos, que desarrollen desde descubrimiento hasta que la pastillita llega a mercado 15 años después.
Pero adivinad que? ningún gobierno puede o quiere asumir esos coste, porque el 95% de lo que se invierte en medicamentos NUNCA LLEGA AL MERCADO.
#61 Estás creando un falso dilema. Se puede nacionalizar la patente, tal como ha hecho EEUU decenas de veces, y al mismo tiempo compensar con creces a sus desarrolladores.
Esta patente ha sido comprada por una farmacéutica al laboratorio que desarrolló el medicamento, eso es lo que debería haber hecho la CEE, y eso es lo que dice #12.
Lo que estamos diciendo algunos es, que no podemos permitir que mueran unos por la codicia de otros.
#6 Siendo abogado del diablo, no todo es especulacion. Primero, estan los costes de investigacion, que se estiman en varios miles de millones de dolares que incentivan mas investigacion e inversion en I+D. Las farmaceuticas son las que contratan cientificos y financian estudios. Por otra parte, a pesar de su coste, el tratamiento sigue siendo menos costoso que los actuales tratamientos, dado que acorta la duracion de 48 a 12 semanas.
Gilead fue la primera farmaceutica que firmo un acuerdo con el Medicine Patents Pool de las Naciones Unidas. Dono 4 de sus patentes a la ONUSIDA para desarrollar versiones baratas de sus farmacos anti VIH. Tambien en EEUU financia a traves de su fundacion un sistema de cupones para gente sin seguro medico.
http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/sovaldi-whos-blame-1000-day-cure/
https://onusidave.wordpress.com/2011/07/13/onusida-recibe-con-entusiasmo-la-primera-licencia-voluntaria-para-el-medicines-patent-pool-dada-por-una-empresa-farmaceutica/
#23 Que se reparten en 7000 millones de posibles clientes y una patente de 20 años o mas.
Pasa que la avaricia no tiene limite.
#6 Compró una molécula y desarrolló el medicamento, no es un mero especulador, es decir ha invertido cientos de millones en comprar la molécula y otros cientos de millones en desarrollar el medicamento
#6 Compró el laboratorio, no es lo mismo que comprar la patente, la patente venía incluida en el lote, por tanto el coste de la patente podría ser muchísimo menor.
#54 Mejor me lo pones.
#6 se te olvida que ésto sucede porque los pequeños laboratorios NO TIENEN EL DINERO necesario para desarrollar el producto?
Gilead compró una molécula (de hecho comrpó 2 y sólo una tuvo éxito).
Gilead pagó el desarrollo preclínico, es decir, ensyos de toxicidad (tox studies), IND filling, phase I, phase II, phase IIb, phase III ensayos clínicos, aprobación FDA, etc etc etc.
Eso cuesta entre 500 y 2000 millones de dólares.
#58 Quién pone ese precio y cómo lo justifica?
#58 No es cierto esa cantidad. El total del desarrollo, los ensayos, las diferentes fases a lo largo de los 9 años, fueron un costo total de 100 millones, eso incluyendo todo lo material. No son miles de millones lo que cuesta desarrollar un medicamento.
Está claro que quien desarrolla debe obtener beneficios, pero como siempre, los grandes dinosaurios de las finanzas son los que cuanto mas caro sea, mas millones para los bolsillos.
#98 Fuente?
#1 menudo tapón de boca te ha metido #6 no?
#6 Coño, como tú cada vez que vas a comprar al supermercado. Todos somos especuladores.
Ellos han comprado algo que podía haber comprado los gobiernos como el español y que no han querido. Y con ese dinerito que han pagado han cubierto los costes de investigar y dado beneficios a sus creadores.
El medicamento podría haberlo descubierto Corea del Norte, Cuba o Venezuela para donarlo de manera altruista y socialista al mundo.
#93 La pastilla, abuela, y a dormir que ya es hora.
#1 No se suele hablar de la empresa que ha desarrollado la vacuna. Los de Gilead se limitaron a comprar la empresa que inventó la cura cuando esta ya estaba prácticamente hecha.
Son mercaderes, no científicos.
#7 Eso no es cierto.
#7 Si no me equivoco tambien mejoraron el medicamento inicial, y aun siguen haciendole avances y reduciendole los efectos secundarios. Y esta claro que los precios estan altos, pero ya los estan empezando a bajar via negociaciones
#1 lo que dices es falso y le atribuye a la empresa una ética que no tiene.
Lo que dices se puede atribuir a la ignorancia o a la mala Intención. Tal vez a las dos cosas.
#8 Lo que dice la noticia es falso y le atribuye a la empresa una maldad que no tiene.
Lo que dices se puede atribuir a la ignorancia o a la mala Intención. Tal vez a las dos cosas.
#1 Y no se cuentan el resto de inversiones en I+D que quedan en nada, costes estructurales, indirectos... Hoy en día, el populacho ignorante lo quiere todo gratis, la vivienda, las medicinas, paguita para los gastos y caprichos...