Hace 16 años | Por fbernaus a elmundo.es
Publicado hace 16 años por fbernaus a elmundo.es

Se denuncia la tala y quema de selvas tropicales para destinar las tierras a plantaciones de producción de biocombustibles.Destruir para no destruir, ¿alguien entiende algo?

Comentarios

M

Lo que habria que hacer es aplicar unas medidas mas duras de ahorro de energia, porque mucho protestar de las distintas fuentes de energía, pero luego todo dios tiene el aire acondicionado manteniendo temperaturas de 20º en verano o coches con mas caballos de los que realmente necesita en un uso diario normal.

J

#3

no vuelve a la normalidad nada, los bosques protegen contra inundaciones cosa q las plantaciones no lo hacen, y la flora y fauna autoctona tampoco volvera cuando terminen las plantaciones

Wilder

Es lo que quiere el amigo Bush, hacer que los paises en desarrollo dejen de cultivar para alimentar a la poblacion, y en cambio cultivar para fabricar biocombustibles para el primer mundo.

pablo-ar

Bien lo dijo Fidel Castro... pero los humanos pensamos en el pan para hoy, el hambre vendrá mañana.

Greg

A bote pronto se me ocurre que el biocombustible es la gran apuesta de EEUU para convertirse en 1º productor mundial de energia (superficie del territorio + fuerza de su agricultura) en lugar de depender de otros.
Y que en realidad les importa un pimiento y tres pepinos saber si es la mejor solución posible desde un punto de vista ecológico, eficiencia,...

Lonnia

Eso hacen los humanos, destruir y destruir.

Si no fuera porque el recurso del petróleo se acaba, no creo que se empezara a utilizar el biocombustible. No es por consciéncia ecológica, si no porque no queda otro remedio. Se demuestra con lo de talar bosques ahora... me parece increible. Que triste.

J

#19
lo peor es q brasil produce etanol q se hace con parte de la produccion de caña de azucar, lo ideal seria producir biodiesel q se puede hacer con los sub productos de la produccion de alimentos de cereales como la soja o el maiz por lo q no afectaria al precio de alimentos pero eso es obvio q a bush no le preocupa

J

#9

ese es el problema, q no quieren dejar el ritmo de vida derrochador y la solucion mas viable hoy en dia es la eficiencia en todas las acciones humanas.

D

Mi opinión es que los biocombustibles van a ser casi tan negativos como la extracción de petroleo y no los considero una alternativa viable ni una energía renovable.
Todas estas historias harán que evolucione la manipulación genética, la desertización de los suelos por causa d la agricultura industrial, posiblemente se siga manipulando al tercer mundo como con el petroleo ... y lo mas triste, se seguirá emitiendo CO2 a la atmosfera.

raze

Es una alternativa para no perder el ritmo de vida que tenemos, si tenéis alguna "mejor" pero que disminuya nuestra calidad de vida, que se proponga, pero luego nada de quejas, que estamos muy bien acostumbrados todos queremos todo pero a la vez nada.

Como los del apagón de Barcelona, queremos electridad y mejoras del sistema pero sin embargo no queremos antenas ni mierdas del estilo, es del tipo "HOYGAN KYERO MI ELEKTRISIDA Y LUS GRATIX"

g

Nosotros tenemos claro que el biocumbustible pyede llegar a ser cualquier cos menos ecologico y sino lean
http://ecovivencias.blogspot.com/2007/02/el-biodiesel-es-ecolgico-y-sustentable.html

D

#1 La producción de biocombustible por narices absorbe CO2 de la atmósfera. Si no absorbiese, las plantas no crecerían. Otra cosa es que sólo absorbe la misma cantidad (o poco más) que la que luego emite... pero eso es precisamente lo interesante: el ciclo del biocombustible ni aumenta ni reduce la cantidad de CO2 en al atmósfera, sólo sirve como medio de transporte de la energía solar. A diferencia de los combustibles fósiles que la aumentan en grandes cantidades.

Otra cosa es que no se protejan lo suficiente los bosques... pero no pasa nada, cuando todo sean plantaciones de biocombustible de varios niveles, las cosas volverán a la normalidad.

D

¿Alguien ha pensado al leer el titular en los incendios forestales que sufrimos cada año?

xaman

#1 No podrías estar más equivocado, los biocombustibles se crean a partir de plantas, las cuales "reciclaron" CO2 de la atmósfera y dependiendo de la planta oscila entre el doble y el cuádruple de lo que emitirá cuando se combustiona.

#3 Tampoco es cierto, un bosque absorve muchísimo más CO2 que las que se utilizan para el biocombustible.

D

Lo que hay que hacer es aprender de negociudad y los métodos del maestro. Hala, ahora a buscar todos qué coño era negociudad

xaman

#16 El hidrógeno, actualmente, es una chorrada, porque para que sea rentable (económicamente) se ha de extraer de la comubistión del petróleo.

La solución (simplificada, evidentemente), al menos en España consiste en reducir la cantidad de campos de trigo que hay y sustituirlos por biocombustibles; y aprovechar la energía solar. Barata, ecológica, limpia y eficiente.

L

Aplaudan al gran Lula Da Silva y su acuerdo con Bush para bioconbustibles en Brasil

a

No sé de que se asombra, el proceso de rosa-quema como le dice que constituye en quemar un área virgen y crear cultivos con finalidad comercial (alimentos) es muy viejo, pero ahora el proceso se ha acelerado con las farmacéuticas tratando de crear plantas ara obtener sustancias activas, monocultivos para alimento en grandes corporativas lo cual acaba con los nutrientes de la tierra mas rápido y ahora con los biocombustibles

xaman

Una cosa es cierta, TODOS los descubrimientos van a traer consigo una parte negativa, y si no: descubrimiento radiactividad ¿bueno o malo?, manipulación genética, clonación, etc.

a

Teniendo en cuenta la realidad del mundo, el biocombustible y la protección del medio ambiente son conceptos opuestos. Puede que sea una idea sostenible en países desarrollados, pero la mayor parte se terminará produciendo en países en desarrollo, donde algunas multinacionales se enriquecerán mientras destruyen el país en pro de la protección del medio ambiente.

En pro de la generación de este combustible "verde" se están talando y quemando selvas en el Amazonas, donde por cierto el suelo es tan pobre que el cultivo plantado no producirá más que unos pocos años para dejar paso a un pequeño desierto.

Una cosa es que destruyan selvas para producir "alimento", lo cual tampoco es sostenible, pero que lo hagan con la escusa de salvar el mundo, es realmente cínico.

alexwing

Yo creo que es la solución a corto plazo menos mala, distinto es que se corten arboles para plantar cultivos de ese tipo, Pero creo que la solución es una combinación de varias fuentes energéticas.

Actualmente es mas rentable producir biodiesel que producir hidrógeno a gran escala, por no decir de los efectos que podría tener este en una ciudad de millones de habitantes con coches produciendo continuamente vapor de agua como resultante.

La solución es una combinación de coches eléctricos, biocombustibles y de hidrogeno.

donkeyro

No usemos biodiesel que hace que se quemen selvas.
No tengamos retenes en los publos que hace que se quemen bosques.

Está claro, ni lo uno ni lo otro. Una cosa no conlleva la otra, pero siempre hay alguien que la jode.

El biocumbustible viene bien para dismunir una parte del consumo del petróleo, así mientras tantos se pueden investigar otras formas de energía, es una solución temporal, no definitiva. Y sería una forma de frenar el precio del petróleo (con todo lo que conlleva).