Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Lo he visto en mi facultad (y es física, una carrera en la que el mundo laboral está relacionado mucho más estrechamente con la academia que el promedio de las carreras):
Los profesores no se preocupan por formar profesionales. Las evaluaciones no están diseñadas para ver tu capacidad para aplicar los conocimientos, sino para almacenarlos (que es una cosa completamente distinta), y los profesores no ven a sus alumnos como futuros profesionales, sino única y exclusivamente como estudiantes.
De todos los maestros que he tenido en la carrera, sólo tres profesores nos han mirado como físicos, diseñando sus cursos y sus evaluaciones para ver qué tanto realmente manejamos los conceptos que nos dan. Uno de ellos incluso hace obligatorio el acordeón (lo que en España le llaman chuleta) en su examen, y otro hizo todos sus exámenes a libro abierto, porque según ellos, cualquiera se puede olvidar de una fórmula, pero no de cómo aplicarla.
En contraste, recuerdo a mi primer maestro de Electromagnetismo, para el que "estudiar" era resolver única y exclusivamente los problemas del libro que él decía, y cualquier otra cosa era inútil, y una profesora que dedicó la mitad del semestre a enseñarnos trucos y estrategias para resolver exámenes. Yep. Para ella, estudiábamos con el único propósito de pasar exámenes.
Así, los que logran sobrevivir a la deformación causada por la enseñanza universitaria (que no son necesariamente los que mejor se adaptan y sacan buenas notas) serán los que al final podrán hacer algo con su carrera. Los que mejor se adaptan, que aprenden a pensar según las reglas, son los que sacan mejores notas... y muchas veces luego no recuerdan cómo pensar independientemente de la academia. Y se dedican a repetir el ciclo.
(Y al final me aventé un tocho gigantesco para algo que #10 dijo en nueve palabras. Yo es que no soy de letras... )
Los profesores no se preocupan por formar profesionales. Las evaluaciones no están diseñadas para ver tu capacidad para aplicar los conocimientos, sino para almacenarlos (que es una cosa completamente distinta), y los profesores no ven a sus alumnos como futuros profesionales, sino única y exclusivamente como estudiantes.
De todos los maestros que he tenido en la carrera, sólo tres profesores nos han mirado como físicos, diseñando sus cursos y sus evaluaciones para ver qué tanto realmente manejamos los conceptos que nos dan. Uno de ellos incluso hace obligatorio el acordeón (lo que en España le llaman chuleta) en su examen, y otro hizo todos sus exámenes a libro abierto, porque según ellos, cualquiera se puede olvidar de una fórmula, pero no de cómo aplicarla.
En contraste, recuerdo a mi primer maestro de Electromagnetismo, para el que "estudiar" era resolver única y exclusivamente los problemas del libro que él decía, y cualquier otra cosa era inútil, y una profesora que dedicó la mitad del semestre a enseñarnos trucos y estrategias para resolver exámenes. Yep. Para ella, estudiábamos con el único propósito de pasar exámenes.
Así, los que logran sobrevivir a la deformación causada por la enseñanza universitaria (que no son necesariamente los que mejor se adaptan y sacan buenas notas) serán los que al final podrán hacer algo con su carrera. Los que mejor se adaptan, que aprenden a pensar según las reglas, son los que sacan mejores notas... y muchas veces luego no recuerdan cómo pensar independientemente de la academia. Y se dedican a repetir el ciclo.
(Y al final me aventé un tocho gigantesco para algo que #10 dijo en nueve palabras. Yo es que no soy de letras... )
#2:
No para todo el mundo triunfar es amasar pasta y poder...
#1:
Para llegar lejos en esta vida tienes que engañar, estafar, extorsionar etc.... muy poca gente llega a lo más alto conservando sus principios (que también hay).
#10:
Porque en la Universidad te enseñan a aprobar examenes
Siguiente pregunta.
Siguiente pregunta.
Comentarios
No para todo el mundo triunfar es amasar pasta y poder...
Las personas realmente inteligentes se dan cuenta de lo que dice #1 en ciertos momentos de sus vidas (generalmente cuando se incorporan al mercado laboral) y se abandonan al comprobar lo fútil de sus empeños.
Ahora bien, como dice #2 hay gente en política, por ejemplo, que gana muchísimo dinero y por quien jamás se cambiaría una persona inteligente y con una cierta cultura porque ser inteligente implica tener una serie de valores de los que adolece un mediocre.
Para mi, triunfar en la vida, es poder elegir y eso es algo que sólo pueden hacer las personas inteligentes. Los mediocres sólo pueden dedicarse a, como dice #2, amasar pasta y poder.
#2 #8 #9 #14 Negativo por no leerse el texto entero, cómo explica #19, aunque más que nada por la demagogia fácil que utilizáis.
#20 De falacia nada, el empresario no marca su éxito con el dinero que va a ganar, como dices, pero el dinero que gana está relacionado con el éxito de su empresa. Totalmente de acuerdo en tu última frase, mientras los españoles tengan esa imagen del empresario y el emprendedor mal van a ir las cosas.
No es acumulación de riquezas, es creación de riqueza.
#22 una empresa puede ganar muchísimo dinero y quedarse con unas ganancias netas justas. Si uno necesita invertir mucho de lo ganado en mantener el proceso productivo, en crecer (que puede ser necesario para la supervivencia de la empresa), si tiene muchos trabajadores a los que pagar, si subcontrata parte del proceso productivo, etc. puede que ganar, gane mucho; pero que a manos del dueño llegue un sueldo digno y pare usted de contar, no tiene por qué forrarse. Por eso digo que tener como medidor del éxito cuánto se forra el empresario me parece absurdo...
#24 Es cierto, pero incluso en las empresas con pérdidas, si está dirigida por un buen gerente, seguramente posea un sueldo elevado y así evitar que se vaya a otra empresa. De acuerdo en todo lo que dices, pero lo que quería señalar es que no es malo que un empresario gane bastante, generalmente suele ser una traducción de la riqueza que su empresa (y él como buen gestor) a generado.
Pues es fácil de entender: como dice #2, lo que este señor entiende por triunfar no es lo que otros entendemos. Así nos va el mundo. Supongo que el sumun del triunfador para este señor será Berlusconi...
Porque en la Universidad te enseñan a aprobar examenes
Siguiente pregunta.
...Exámenes que ellos mismos ponen, añadiría yo, #10.
Lo he visto en mi facultad (y es física, una carrera en la que el mundo laboral está relacionado mucho más estrechamente con la academia que el promedio de las carreras):
Los profesores no se preocupan por formar profesionales. Las evaluaciones no están diseñadas para ver tu capacidad para aplicar los conocimientos, sino para almacenarlos (que es una cosa completamente distinta), y los profesores no ven a sus alumnos como futuros profesionales, sino única y exclusivamente como estudiantes.
De todos los maestros que he tenido en la carrera, sólo tres profesores nos han mirado como físicos, diseñando sus cursos y sus evaluaciones para ver qué tanto realmente manejamos los conceptos que nos dan. Uno de ellos incluso hace obligatorio el acordeón (lo que en España le llaman chuleta) en su examen, y otro hizo todos sus exámenes a libro abierto, porque según ellos, cualquiera se puede olvidar de una fórmula, pero no de cómo aplicarla.
En contraste, recuerdo a mi primer maestro de Electromagnetismo, para el que "estudiar" era resolver única y exclusivamente los problemas del libro que él decía, y cualquier otra cosa era inútil, y una profesora que dedicó la mitad del semestre a enseñarnos trucos y estrategias para resolver exámenes. Yep. Para ella, estudiábamos con el único propósito de pasar exámenes.
Así, los que logran sobrevivir a la deformación causada por la enseñanza universitaria (que no son necesariamente los que mejor se adaptan y sacan buenas notas) serán los que al final podrán hacer algo con su carrera. Los que mejor se adaptan, que aprenden a pensar según las reglas, son los que sacan mejores notas... y muchas veces luego no recuerdan cómo pensar independientemente de la academia. Y se dedican a repetir el ciclo.
(Y al final me aventé un tocho gigantesco para algo que #10 dijo en nueve palabras. Yo es que no soy de letras... )
#12 Yo tampoco
#12 como se nota que vienes de física jejeje como yo... ahi le has dado...
Siempre he discutido que el más inteligente de la clase sea el que saca mejores notas, es más un gran número de estos a la hora de la verdad eran bastante zopencos porque en cuanto les planteas un problema que se salga del rango de espectro que se haya dado en clase se quedan bloqueados. Para mi la persona inteligente es aquella que aprende a razonar, a pensar y buscar las conclusiones por si mismo. Almacenar datos en la cabeza es una cosa, pero según mi manera de ver inutil si no sabes que hacer con toda esa información. usando la informática como referencia... que es más importante en un ordenador que es más importante su capacidad de memoria de disco duro, o su capacidad de proceso (cpu y ram)?
Para llegar lejos en esta vida tienes que engañar, estafar, extorsionar etc.... muy poca gente llega a lo más alto conservando sus principios (que también hay).
#1: Efectivamente, una mayoría de profesores universitarios no son ricos porque prefieren ser honrados.
Si se informa uno un poco comprende por qué Martin Varsavsky ha llegado a ser rico, y no es porque tenga una medalla a la honradez, precisamente.
Qué triste equiparar el triunfar en la vida con el ser rico!
Porque ¿qué es triunfar? Tengo 32 años, un trabajo que me divierte, un sueldo que me permite vivir, una vida personal completa (faltan los niños pero llegarán). Y un jefe (al que afortunadamente no veo casi nunca) que cobra el doble que yo, y se va a divorciar porque, entre otras cosas, se pasa muchísimas horas en la oficina para no hacer nada. ¿quién ha triunfado?
#14 Tú en lo tuyo y él en lo suyo
#23 La empresa no es suya, es un empleado más (elevado pero uno más).
Generalmente los profesores de la facultad son de dos tipos:
-Investigador: Estoy ahí haciendo mi tesis, dar clase es algo a lo que me obligan
-No_hago_nada: Varían entre gente que sabe una bestialidad en su campo, a gente totalmente inútil, pero se parecen en que están ahí para literalmente, no hacer nada. Si para no dar un palo al agua tengo que dar clase de cuando en cuando, elijo el mal menor, es decir, el alumno.
Y muy, muy raramente, un buen profesor.
No estoy de acuerdo con el articulo, para comenzar no se sustenta con datos estadísticos de promedio de notas contra salario durante la vida laboral (que seria una manera cuantificable de medir el éxito profesional) y por experiencia personal de haber estudiado muchas carreras diferentes (voy en 5 y contando) en varios países (Col y Arg) he tenido la posibilidad de conocer a mucha gente durante el tiempo de estudio y quienes tienen mejores métodos y dedicación en los estudios son los que actualmente tienen mejores trabajos.
Yo en mis estudios academicos me he aburrido de ver a gente de 10 un año con una capacidad memoristica asombrosa que al año siguiente, despues de tener todo 10s el año anterior, no se acordaban de nada al repetir el temario en clase para evolucionar la asignatura.
Que tengan buena memoria no significa ni que sean buenos analizando ni gestionando, y muchos menos dirigiendo equipos.
No estoy en absoluto de acuerdo y de hecho me parece curioso que sea un profesor de escuela de negocios el que lo diga. Claro que también depende a qué se refiera con éxito.
Como él mismo dice, a los mejores alumnos le suele ir "bien". Esta es mi experiencia tambien. Llevo mas de 15 años trabajando para consultoras de alta dirección (haciendo labores de soporte, para mas señas) y puedo asegurar que los mejores alumnos de una buena parte de disciplinas, incluso no relacionadas con los negocios, tienen un puente de plata para conseguir un salario de unos 40.000 euros anuales en su primer trabajo (mas bono). Esta gente puede conseguir en 5 años un sueldo igual o superior al de un director general o consejero delegado de una empresa grande (que no multinacional). Eso si, trabajando mas y con mayor disponibilidad, pero el carril de aceleración es claro. Lo normal es que no duren mucho más, prefiriendo coger puestos de unos 100.000 euros anuales (mas bono) con menor disponibilidad; pero si lo hacen, un consultor de prestigio internacional con 10-15 años de experiencia puede meter entre 15.000 y 25.000 euros mensuales, con bonos anuales de cientos de miles sino millones.
En la banca, los sueldos son sensiblemente mejores pero la aventura es menor. Se dice que la mitad superior de los graduados de la escuela de negocios de Harvard se dedican a la consultoría mientras la mitad inferior va a la banca. (las conclusiones son obvias y lógicas: la banca siempre ha sido conservadora y eso mismo la hace atractiva a los conservadores).
Insisto: quien crea que una buena parte, de hecho la inmensa mayoría de esta gente no es brillante, ni trabajadora, ni tiene un expediente acedémico brillante se equivoca de pe a pa. Y lo mismo quien crea que todos son unos pijos rácanos y aburridos. Sin duda hay una buena representación de estos últimos, pero tambien hay mucha gente muy interesante (entre otros, mucha gente con mucha conciencia social montando ONGs en paralelo). Tambien se equivoca quien crea que en el mundo de los negocios globales la endogamia vale por encima de todo.
Al final, como tantas cosas relacionadas con este mundilo, es una cuestión de escalas. Comparados con Google (Page se graduó con honores, por cierto) o Microsoft, esta gente no es tremendamente exitosa. Comparado con el 80% de la humanidad, lo es en grado sumo.
/Hago mío el párrafo final del texto, donde dice que el éxito profesional solo se mide en dinero en el mundo de los negocios.
#27 ¿Y no habrá un puestecillo con un primer sueldo de 40000 (mas bono) para mí en esa empresa? Porque a mi me ha costado 3 años de vida laboral llegar a los 30k, y dudo muy mucho cobrar el variable
No soy muy guapo, estoy gordito, pero hago horas como el que más
Yo he tenido profesores ricos y pobres, y en ambos casos la mayoría disfrutaban enseñando. Ahora en mi empresa hay gente de pasta y amargada... y no son tan listos.
Tampoco dice mucho el artículo ...
#17 es una generalización tan estúpida como vacía. Así de simple. Por eso le he cascado un negativo
Esa aseveración vacía de datos que la respalden hace muy felices a los que fueron mediocres durante el periodo universitario, que se creen que después serán auténticos triunfadores
No sé, mi experincia es precisamente la contraria: los buenos estudiantes terminaron con buenos trabajos; sabían más y habían desarrollado una capacidad de trabajo que los estudiantes mediocres no tenían.
¿Otra defensa del dinero como base de la felicidad? Joder que tristeza de vida. Mi profesor de la universidad de Filosofía I posiblemente sea de los tios mas felices que conozco y no creo que este podrido de pasta.
#9 ¿A qué no nos hemos leído el texto?
Si lo hubieses hecho, verías que al final pone:
He de añadir que mis comentarios sobre la riqueza se refieren exclusivamente a los estudios empresariales. En los negocios, volverse rico es una consecuencia directa del éxito. En otros campos, ser capaz no se corresponde con ser rico y eso está bien. La gente no debería ser juez, comandante militar, legislador, médico con el único objetivo de ganar mucho dinero.
#19 una falacia como la copa de un pino, por cierto.
El éxito empresarial lo marcará cada empresario. Puede que haya quien monte una empresa no para forrarse, si no para dar trabajo a la gente de su pueblo, por ejemplo. O por dejar un legado a sus hijos; o porque descubre una carencia en un sector y quiere cubrirla... Así, una persona con una empresa de rentabilidad modesta puede ser un auténtico triunfador, porque resulta que esa emrpesa es la que da de comer a toda la comarca
El rollito de: "los empresarios lo son para fumar puros y llevar sombreros de copa" me parece tan absurdo como trasnochado.
¿Debo sobreentender que el que escribe este artículo se considera un hombre de éxito? Y otra cosa... ¿qué coño es el Entrepreneurship?
Yo creo que emprender todo el mundo puede emprender, pero puede que no sea lo suyo, que no sepa administrar el negocio, que no sepa redirigir la empresa limando los errores iniciales, saber adaptarse a los cambios, o que sus ideas sean demasiado anticipadas a la gente.
Vamos en resumen, no creo que valga tanta gente para emprender, pero si mucha mas de lo que los españoles creen.
Lo que nos lleva a deducir que el sistema de enseñanza implantado es nefasto. Entonces, ¿por qué tenemos este sistema educativo?
La única respuesta lógica es que el mismo cumple con su función: crear una masa de borregos explotables por los poderes fácticos.
El éxito académico esta moderadamente relacionado con el éxito profesional, basicamente porque el desempeño académico y el profesional comparten predictores potentes: La inteligencia y los factores de personalidad Conciencia (responsabilidad, esfuerzo, autodisciplina...) y, en menor medida, Estabilidad Emocional (tranquilidad bajo presión, seguridad en ti mismo...)
Al no ser una correlación muy alta da la falsa sensación de que "los que triunfan en la universidad no triunfan en el ámbito laboral", cuando lo que habría que decir en realidad es: "los que triunfan en la universidad no necesariamente triunfan en el ámbito laboral"
Supongo que los que no estudian llevan al menos 5 años de ventaja trabajando en el sector y no "pierden" el tiempo estudiando muchas disciplinas que jamás llevarán a la práctica.
Y yo me pregunto ¿Qué es triunfar en la universidad?
Por si no lo sabían... se habla del éxito "laboral" y no del éxito personal... en teoría si vas a la Universidad es porque no quieres ser un mileurista más.
Ja, ahora a nadie le importa el ser mil eurista o dos mil eurista.. lo que importa es elegir ser mil eurista JA
HIPÓCRITAS