Hace 16 años | Por --9113-- a ewtn.com
Publicado hace 16 años por --9113-- a ewtn.com

Eso afirman los responsables del El Foro Español de la Familia en ésta noticia distribuida (sin intencion ninguna, seguramente) por la agencia EWTN, la nueva organización mundial de noticias del Vaticano. Al parecer es lícito, dicen, objetar en conciencia sobre cualquier ley cursada por las administraciones publicas. Curioso= Paso de la ley antitabaco y de las multas de tráfico. Objeto.

Comentarios

D

#6 Has tenido un arranque de sarcasmo genial.
La Espe, en su última visita al papa, cuenta que Benedicto ha dicho que la educación es muy importante...
Si mi conciencia me dicta que no puedo admitir la monarquía ¿sería lógico objetar que se estudie Historia porque habla de reyes? Bromas a parte, están jugando con fuego porque quieren quemar todo lo que les estorba.

Gazza

Claro que se puede. Siempre que seas un perfecto hijo de puta, claro.

t

Se escribe objeción

Un saludo.

erbauer

se puede alegar que no tienes conciencia

Tora

#14 Artículo 10.

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Interpretar de conformidad no hace a nada preceptivo

Tora

De todos modos #16 ¿dónde dicen que se oponen a cualquier ley? y es más... ¿a que punto concreto del a DUDH te refieres? Veo muchas ambigüedades en tu entradilla

D

Concedo que cabe que exista algún centro donde no sea como digo, aunque matemáticamente ya es casualidad que yo conozca el único en que no sea como dices. Hasta donde yo se y lo comento con otros padres, la excepción será la que tu afirmas que yo no conozco.

Supongo que ambos andamos dormidos. Al reseñar en negrita se te olvidó la palabra en , sin la cual descontextualizas el sentido del texto. Significa que hay que educarles con el objeto de enseñarles el respeto por los principios democráticos y los derechos y libertades. Naturalmente también en matemáticas, aunque esas no se mencionen expresamente.

Respecto a lo del cristo rey, pues te miras un catecismo y lo comprenderás mejor. Sin negar que pueda un creyente enseñar o transmitir su creencia a sus hijos, claro que sin obviar que sus hijos deben conocer que tienen derecho a no seguir tales enseñanzas.

No llego a ver cómo sin enseñar democracia se puede educar en democracia, en principios democráticos.

Pero será que estoy dormido, entonces. Hasta mañana pues, y buenas noches.

D

#0 Creo que no. Los derechos garantizados por la Constitución (dentro de los cuales estará la objeción de conciencia) deben ajustarse a los Derechos Humanos y no al revés (Título I, art. 10, punto 2)
Pero creo que Tora sabrá decir si es así o no.

Ignatius_Reilly

Pero a ver, ¿no son los derechos humanos los que permiten que objetar de conciencia sea posible, más allá de la libertad ideológica y religiosa asegurada por la constitución? Es decir: objetar de conciencia es posible porque lo permite la constitución y lo permite la constitución porque lo permiten los derechos humanos. Así que: si objetas de conciencia contra los derechos humanos objetas de conciencia contra la posibilidad de objetar de conciencia. ¿Alguien entiende esto? Yo no. Será que necesito inspiración divina

kaleth

¡Coño! ¡Objeto de pagar impuestos y el IVA!

a

Deben acatar las leyes y callarse. Demasiados siglos de injerencia en la vida pública es lo que llevan. Por cierto que, curiosamente, siempre se opnen a las leyes que promulgan los que no son de los suyos, y llaman a declararse 'en rebeldía' contra ellas. Y encima hay que aguantar que signa teniendo su casilla en el IRPF...

No se porqué se vota negativo a #41, tiene razón.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=objeción

D

#22 Hice un estracto de aquellos artículos que encontré más afines, sin ánimo de descontextualizar la constitución, evidentemente puedo también copiar aquí el texto completo, pero me parece abusivo.
Lo dice aquí:
En la constitución
Artículo 27
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales
En la DUDDHH expresa que los gobiernos deben ser elegidos en las urnas, democráticamente.

¿En su conjunto, la constitución legitima obviar a la constitución en la enseñanza?
No comprendo tu post.

Efectivamente la constitución no es todo lo democrática que desearíamos, ciertamente es un pacto en mal momento. Y resulta mejorable.

¿Legitima tal hecho que la objección de conciencia permita a un padre que no se eduque en democracia y en los valores de la DUDDHH a sus hijos?

Con toda franqueza considero que no.

f

La objeción de conciencia no puede ni debe ser ilimitada. Por ejemplo, si una persona quieres practicar la ablación a sus hijas, y afirma que lo ampara la objeción de conciencia, basada en sus convicciones religiosas ¿lo aceptaríamos?

D

Lo digo respecto de la objección de conciencia en contra de la asignatura de EpC.

D

Si, comentan lo de que la objección de conciencia se puede legítimamente argumentar en contra de cualquier ley.

Sin embargo la constitución manda enseñar la democracia a los niños, y la DUDDHH manda enseñarla también a los niños. Dentro de tales enseñanzas están la libertad de conciencia y de religión, así como las atribuciones legislativas del estado, como la regulación del matrimonio homosexual.

D

Sigo: De la Constitución Española:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. (que no pueden ir en contra de la ley)

Artículo 20
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Artículo 27
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las leyes.

Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Declaración Universal de los Derechos humanos
Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii) del 10 de diciembre de 1948

El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios

Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
Artículo 26
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

glups

Estan locos estos Vaticanos!!.

Tora

#12 Por lo que creo recordar de mis años mozos la DUDH no es preceptiva, es una declaración de intereses no una ley... el no ir contra ella es mas una opción que una obligación

Tora

Queda claro en #20 que no por poner más se tiene más razón... varios de los artículos que propones descontextualizados ni tan siquiera tienen que ver con esta noticia. Sigo sin ver donde se manda el enseñar democracia. Sigo viendo como mezclas temas... y me queda claro que la mayor parte de la población desconoce la opinión de doctrina y jurisprudencia sobre varios de esos preceptos que citas... lo que más lástima me da es el no saber si lo pones así porque desconoces la interpretación de esos artículos o porque quieres hacer ver que tu opinión se avala en ellos... nada más lejos de la realidad si tenemos en cuenta que la CE es una obra a entender en su conjunto y muy ambigua en muchos temas, entre ellos el que se trata, debido al momento y circunstancia en que se promulgó.

Tora

Creo que aún no has comprendido que el desarrollo en respeto no es lo mismo que mandar enseñar democracia... meditalo un poco.

Respecto a lo de los Gobiernos, de nuevo, ¿qué tiene que ver?

Nadie ha hablado de obviarla. Pero tampoco existe ningún precepto constitucional que obligue a enseñarla.

Creo que tu pregunta es capciosa y no tiene mucho que ver con el post que has meneado. En ningún momento se niega ese tipo de educación, sino que no les parece bien el modo en que se imparte. Te sorprendería la cantidad de valores de la DUDH que se dan en las clases de religión de algunos centros, es más, a veces se dan más que en las clases de ética.

Tora

#18 Es el TC con su jurisprudencia quien lo avala.

Si me dices donde manda la CE y la DUDH eso de "enseñar democracia" casi que mejor... y por cierto, me estás empezando a mezclar muchos temas... creo que no tienes muy claro lo que quieres decir

Tora

#24 Muy bien, conoces un centro concertado en el que tu hija da religión. Enhorabuena, te quedan unos cuantos centros por conocer... ánimo, quizá hasta llegues a una conclusión distinta a la que tienes ahora con esa información tan contrastada de la que dispones actualmente.

Te repito y pongo en negrita la parte que parece ser, por el sueño o pura cabezonería, no entiendes: La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

Te lo reescribo a ver si así lo entendemos mejor, que te encuentro cerradito de miras: El objeto de la educación será el pleno desarrollo de la personalidad humana, este desarrollo será conforme a los principios democráticos de convivencia, es decir, que será conforme a la convivencia democrática de los ciudadanos españoles. De momento, hasta donde yo entiendo la lengua española tener por objeto el desarrollo de la personalidad no tiene nada que ver con mandar enseñar democracia.

Tampoco sé donde has visto lo de que se enseñe que nos gobierne un dios... me dejas perpleja, es más creo que me estás vacilando o ya mezclas envíos. A mi me da igual que alguien quiera regir su vida según los arbitrios de un dios/superheroe/actor... es más, estoy lo suficientemente desarrolladita como persona para que eso no afecte a mi convivencia (por otros no puedo hablar). En cuanto a lo de los principios democráticos... si me dices de donde has sacado la idea de un dios gobernante igual hasta te contesto... pero ir pa na es tontería

Y tu última frase... lol anda, aprende a leer y a interpretar leyes, que yo soy una persona sencilla: no doy dobles sentidos torticeros a mis palabras... si quieres sacar conclusiones hazlo de las leyes en su conjunto y no pongas en mi boca cosas que no digo.

Tora

#29 Repito: aprende a leer... en #24 digo algunos centro. Ni todos ni uno solo... ¿conoces la diferencis de cada palabra, verdad?

Sí, en el respeto... no por de nuevo errores sin importancia para mi, que sé lo que dice el artículo en cuestión. Pero lo de la negrita carece de relevancia si lees la explicación que te daba a continuación... pero vamos, que si alguien no la entiende se lo repito gustosamente de nuevo: El objeto de la educación será el pleno desarrollo de la personalidad humana, este desarrollo será conforme a los principios democráticos de convivencia, es decir, que será conforme a la convivencia democrática de los ciudadanos españoles. De momento, hasta donde yo entiendo la lengua española tener por objeto el desarrollo de la personalidad no tiene nada que ver con mandar enseñar democracia. Vamos, que lo que se les debe enseñar es a desarrollarse teniendo en cuenta en ese desarrollo los principios básicos de convivencia democrática... más clarito: no se les enseñará "democracia" sino que las enseñanzas serán conforme a ella... así a groso modo, que parece que si hilo fino no se me entiende.

Respecto a lo de cristo rey: sigue sin venir a cuento y probablemente conozca mejor el último catecismo que tú, pero solo probablemente... puesto que en tu defensa del ateísmo espero y deseo te hayas preparado mejor en temas católicos que en legales. El resto de tu arenga no tiene nada que ver con el tema tratado, por lo que lo obviaré. Sigues mezclando conceptos.

Que no lo veas no significa que no se pueda, aún así, lo que te pasa, básicamente, es que no quieres entender lo que se te dice. No te preocupes, los católicos practicantes tienen tu mismo problema, pero desde otro ángulo, lógicamente.

Hasta mañana, ateo... duerme bien y amplia tus miras

Tora

#42 En ningún momento he legitimado ni una cosa ni la otra... de nuevo pones palabras en mi boca que no he dicho.

En todo lo demás has empezado a aburrirme: te repites, te repites, te repites y te repites... pero bueno, es tu manera de actuar... Perfecto

D

#50 En realidad hay una sutil diferencia entre lo que piensa la mayoría (el estado elegido democráticamente) y una secta cualquiera (gente elegida a dedo)... aunque tampoco sería mala idea que el temario de una asignatura como esta se eligiese exclusivamente por consenso del 90% de las facciones políticas o parecido.

Y si no hay consenso, como mínimo en cosas tan básicas como la Constitución o los Derechos Humanos... apaga y vámonos, que toca guerra a la vuelta de la esquina.

D

#13 Sin embargo, en España, dice la constitución (Título 1 art. 2)que los derechos reconocidos a los españoles se deben interpretar conforme la DUDDHH.

Eso significa que es preceptiva cuando hablamos de derechos de los españoles, ¿no?

D

Tora: el título completo de la asignatura es literalmente:
“EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA Y LOS DERECHOS HUMANOS”

Y aquí tienes los contenidos: http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf

Y de nuevo te voto tus comentarios positivos. En mi ánimo está el no discutir sino debatir.

D
D

#5 Es como tu lo describes tal y como yo lo veo.

Lo cierto es que ayer mismo un obispo decía que "la Iglesia debe intervenir en política para instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús" la Iglesia debe intervenir en política para instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús

Hace 16 años | Por --9113-- a aica.org


Y esa es la doctrina de ese país extranjero.

Una cosa es ser católico y otra muy diferente, ser Español.

Es obvio que éstos desean vivir en España pero no como españoles.

Lo cual resulta un tanto absurdo. Amoral, inconsecuente, irracional, ajeno, alegal...

D

Yo tengo objección de conciencia a pagar impuestos, a ver que huevos tiene Hacienda ahora de venir a cobrarme...

D

Me duelen los ojos: OBJECIÓN como dice #41 es con una sola C, al igual que otras muchas palabras en las que se suele cometer el error de duplicarla por influencia de "acción": "*discrección", "*inflacción", etc. Más info: http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_064.htm

u

#77 Mira, eso estaría bien. Fuera ideologías, por muy ampliamente aceptadas que estén, y se les enseña "Derecho Constitucional", o bien, para los más peques "Nuestra Constitución". Eso sí que es una asignatura con una materia objetiva (no subjetiva), y algo que todos debieran conocer, puesto que son sus propios derechos (y deberes).

Yo ya le enseñaré a mis hijos las ideas y la moral que yo quiera, en casa, que es como se debe hacer.

Pero eso implica también eliminar la asignatura de Religión, que a algunos católicos les gusta demasiado nadar y guardar la ropa.

j

Se les pira la pinza mazo

D

La objeción de conciencia es un principio laico. Una de las instituciones clave del catolicismo es la confesión, que es una intromisión en la conciencia.

D

Laicismo significa separar religiones de estado. No significa otra cosa.

Evidentemente vivimos en un estado laicista y en una europa laicista y en un occidente laicista. Y vivimos así debido a que nuestros antepasados decidieron que era lo mejor tras millones de muertos y cientos de guerras.

Eso se convierte en un valor a transmitir a nuestros hijos.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos se creó tras la hecatombe Nazi y precisamente en el nacimiento de los juicios de Niuremberg, al objeto de preparar una delcaración de principios comúnmente aceptada sobre la que basar el futuro de todos.

Y es obligatoria su enseñanza y es la medida de nuestras leyes hoy.

Y es de recibo que si andamos pidiendo que se eduque a los niños en las escuelas en algo más que en mates y lengua cuado vemos las canalladas que hacen con los móviles o las eternas discriminaciones contra los diferentes, pues que se aplique entonces la ley, la enseñanza de nuestras leyes, las bases de la ley.

Por otra parte tampoco es obviable que es una instrucción europea ya en curso en 19 países de la unión.

Mientras que la religión es una cosa personal, opcional de uno, el laicismo es una cosa social, de todos. De ahí que la religión no pueda ser sino opcional y la EpC no pueda ser sino unversal.

Y el enlace al temario os lo ha dejado #49 . Os invito a leerlo y luego, comentad.

Ludovicio

#48 Esto es lo que he podido encontrar, a ver si te sirve:
http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf

Tora

#63 Veo que también pones actitudes en mi aparte de palabras... genial lol

Y el que no haya legitimado nada no significa ni que me siente mal que me lleven la contraria, ni que te recrimine nada. Yo a diferencia de ti sé debatir sin necesidad de imponer mi punto de vista, es más, no tengo ni tan siquiera la necesidad de decir lo que pienso, me remito a lo que conozco y sé, independientemente de cuál es mi opinión al respecto.

La DUDH no aparece en el post, estoy harta de repetirtelo, te lo has sacado de la manga, alardeas de ateísmo inventando enemigos. No has aportado datos que no hayan sido rebatidos ya en mis anteriores intervenciones, es más, los pocos que he obviado te he comentado anteriormente que era por ser derivaciones sin sentido que hacías hacia otros temas.

En cuanto a la visión de conjunto, ya te he reiterado en varios de mis comentarios que la apliques tú también al cuerpo legal español, que no te centres en artículos sueltos sin atender al resto e incluso a la doctrina y jurisprudencia... en fin, que parece que yo me pico (según tú) y que tú no lees lo que escribo... o que entiendes lo que quieres y te interesa... lo cual no sé si es debido a que no quieres entender lo que te digo o a que no me explico con la suficiente claridad... si es por lo segundo, lo siento, ya que me imagino que no serás tú el único que no entienda mis explicaciones.

Y vamos, lo mismo que a ti te parece que no acepto bien que me lleven la contraria, a mi me parece que a ti no se te da bien seguir un debate sin salirte por la tangente y traer a colación temas que no venían a cuento... yo si que siento que pienses que soy así

Tora

#64 Por cierto, Ateo: yo no voy a hacer eso con los tuyos; más que nada porque el voto a los comentarios es para aquellos que se consideran clarificadores dentro del tema tratado... del mismo modo que no votaría algunos de los míos lol (viendo que no me explico como ponga aquí su deidad/heroe/actor favorito manda lol)

a

De todas las formas que hay de ejercer el poder, la religión es la mas asquerosa de todas. Anula directamente la capacidad de pensar de la gente a cambio de permitirles sentirse superiores a los demaś.

Tora

#67 La asignatura se puede llamar como quiera... ¿los derechos humanos existen a partir de la DUDH? ¿si no se hubiera redactado esta Carta los derechos humanos no existirían? ¿dónde dice la nota de prensa esa que enviaste que se vaya en contra de los derechos humanos o de la DUDH?

Y ¿quién discute? lol

Y tu último comentario te lo voto solamente porque me has hecho reír lol

u

#58 La asignatura de Religión no tiene ninguna justificación, no es nada más que un sistema de adoctrinamiento de niños al servicio de la Iglesia Católica. Si el temario lo eligiese el estado, y el estado nombrase al profesor, según sus reglas habituales para cualquier otra asignatura (que no incluyen el despedirlo si se divorcia), la asignatura de Religión ya no sería capaz de cumplir su función de actuar como una maquinaria de adoctrinamiento, porque ya no sería la Iglesia la que determinaría qué se enseña a los niños, ni cómo se les enseña, ni quién les enseña.

Si quieres que tus hijos sean adoctrinados en el catolicismo, deberías llevarlos a catequesis. Por muy voluntariamente católico que tú seas, no sé porqué los demás tenemos que
colaborar con nuestros impuestos en el adoctrinamiento que has elegido para tus hijos (apuesto a que sin preguntarles).

Pero esa parte de la obligatoriedad (impuestos), seguro que no la ves.

D

Bueno, yo veo que si se deben interpretar conforme a tal, no pueden interpretarse en contra, luego es preceptivo, ¿no?.

D

#30 Buenos días.

Si. Cuando dígo "algún centro" digo más de uno, aunque pocos.

Respecto de la negrita... resulta curioso enseñar con las matemáticas sin enseñar matemáticas, enseñar con el lenguaje sin enseñar el lenguaje, enseñar democraticamente sin enseñar democracia. Muy curioso. Para mi que no resulta posible e invalida la enseñanza en democracia el no enseñar democracia.

En cualquier caso, lo de enseñar democracia lo sacaste tu, no yo. Yo lo que decía es que es obligatorio enseñar la constitución y la DUDDHH. De lo que no cabe duda alguna.

Pienso que es tener amplitud de miras el, obviando que uno es ateo, pedir un estado laicista, donde quepan en igualdad conmigo, los creyentes, los no ateos. Una amplitud de miras que no tienen los dogmas de los creyentes.

Respecto del catecismo, debe ser leído como una unidad, dice en su preámbulo. Y como tal unidad no deja resquicio sino para imponerse sobre todos los hombres de la tierra. Paulatina e irremediablemente. No me lo voy a leer de nuevo solo para buscarte un par de puntos que lo atestigüen con fina certeza. Es un hecho y una evidencia. Te acerco dos pensadores católicos cuya larga vida dedican a estudiarlo y así lo confirman: un religioso y un laico:
El religioso: la Iglesia debe intervenir en política para instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús

Hace 16 años | Por --9113-- a aica.org

El laico (laico en el sentido que le da "la iglesia", que es el de religiosos pero no ordenado, no profesional): http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647

Ambos perfectamente reconocidos por el Vaticano.

Y eso que quiero entender que lo que dicen no es lo que dicen, pero el caso es que así lo dicen.

De modo que de verdad pienso que el problema del que hablas se cura atendiendo a lo que verdaderamente dicen y poniendo coto con la bandera de la Declaración Universal de los Derechos Humanos a tales amorales pretensiones.

m

No sé si menear esto o, directamente, pasar para no dar publicidad a gente que dice cosas absurdas.
Esto es mucha hipocresía. La iglesia, que ha impuesto sus creencias y costumbres de todas las maneras posibles (muchas de ellas muuuy discutibles, por usar un eufemismo), ahora defiende la objeción de conciencia porque se pretende que el colegio eduque, además de enseñar.
Si Jesús levantase la cabeza, se iba a llevar muchas sorpresas, igual que tantos otros.

D

#61 Talibán es el que considera legítimo imponer un dios sobre los demás. Comprende que un ateo eso no lo considera correcto, ni un creyente de otro credo.

Evidentemente lo razonable es facilitar un marco común que lo evite.

Eso es el laicismo. Si tu no lo aceptas pues tu no lo aceptas, pero es el marco legal y resulta lo más razonable. Irracional es que yo tenga que vivir como si tal o cual dios existiera. Respecto de los valores éticos que discriminan al homosexual o a otras minorías iguales en derechos, me resultan muy poco éticos. Usando del método científico yo diría que resultan acientíficas, toda vez no se trata de una enfermedad ni anomalía, conforme ha demostrado científicamente la ciencia, sino de una opción libre y legítima.

#62 Tora: tienes razón. Lo cierto es que te has limitado a no decir nada y sin embargo a recriminarme todo. En ningún momento he pretendido llevarte la contraria por que sí, sino meramente debatir. Nada te he recriminado yo a ti. Sin embargo no pareces aceptar bien que se te lleve la contraria. Siento que te lo tomes así.

Opino que no se puede usar la objeción de conciencia en contra de la Declaración Universal de los derechos Humanos, centro de la asignatura de EpC. Y he aportado datos que no he visto rebatieses sino como que hay que tomar las cosas como conjunto. Pues como conjunto somos españoles y los españoles pertenecemos al conjunto de Europa donde éstas cosas se enseñan obligatoriamente en las escuelas. No así las religiones, que son cosas optativas como mucho.

D

Por cierto, Tora: acabo de votar positivo a la totalidad de los comentarios que has dejado en todo éste hilo, a todos.

D

Si lees con atención verás que no lo he pasado por alto.Y ahora si me permites parafrasearte:

Que desde las instalaciones del estado se realice proselitismo religioso me parece absolutamente fuera de lugar y demencial en el siglo XXI.

D

Una pregunta, ¿Dónde puede leerse el programa de la dichosa asignatura? Es que yo lo he estado buscando (para poder tener una opinión propia acerca de este gran debate) pero no he encontrado nada.

Supongo que dependiendo de que pretenda enseñarse es lícito que se obligue o no a los estudiantes a aprobarla. Todos estaremos de acuerdo en que es necesario, por ejemplo, que todo el mundo reciba lecciones de lengua. Pues lo mismo podria pasar con EpC siempre y cuando no comprometa la libertad de pensamiento de los estudiantes. Esto es, que se le enseñe que vivimos en un régimen democrático, pero que no es por obligacion, sino por consenso, que hay otros regimenes como el anarquismo etc; que se les diga que existe la Declaración de los Derechos Humanos , pero que no se enseñe como una verdad revelada que que hay que cumplir, sino como una declaracion de derechos que existen para salvaguardar la integridad de todos los individuos, que ellos decidan respetarla.

Dicho de otro modo, enseñar y no amaestrar; si eso es lo que hace EpC lo más normal del mundo es que se obligue a impartirla, porque aunque un padre quiera tener un hijo analfabeto, es correcto que le obliguen a llevarle a aprender lengua ¿no?. Lo más normal (creo yo) sería que un hijo no tuviese que sufrir la incompetencia de su padre (derivada en este caso, por lo visto, de un absurdo dogma), y aunque su padre sea partidario de un regimen totalitarista, el crio aprenda que hay regímenes democraticos, acraticos, etcetera; eso es para mi que un niño crezca en un estado de derecho.

u

#50 Pienso lo mismo que tú (y también soy ateo).

Lo que deberíamos hacer es quitar la asignatura de Religión ya mismo, y no poner la asignatura EpC. Que sólo haya asignaturas de verdad, como Matemáticas, Geografía, Historia, etc.

Pero mira tú por donde, la asignatura de Religión se mantiene. A esa no hay quien la quite.

D

Un apunte al titular de la noticia: Cuando la Iglesia Católica española amparaba y justificaba las condenas a muerte y el encarcelamiento en campos de concentración de centenares de miles de presos republicanos durante la década de los años 40 y después, ¿no estaba objetando a la Declaración Universal de los Derechos Humanos?

Tora

#72 Ya podías haberlo enlazado anoche leñe, que me has tenido en vela para nada

Te vuelvo a decir que la DUDH los recoge, no los instituye... yo de pequeña sabía muchos de esos derechos que recoge ese documento y los asumía como buenos sin necesidad de saber que algo los recogía.

Como sólo los recoge sigo pensando que el título que pusiste es capcioso; y mantengo que en esa nota de prensa no se dice lo que tú intentas enseñarnos. Llámame ciega o iletrada, pero cuanto más lo leo menos entiendo tu actitud (bueno, si la entiendo por ser tu usuario quien es... digo usuario, ya que no conozco al alma mater de ateo).

Y respecto de lo del relativismo: eso lo enviáste en otro meno, lo enlazaste en este y con ello aducías de nuevo a la DUDH sin venir a cuento, porque allí tampoco se nombra ese documento.

Creo que tienes un error de concepto: los derechos humanos no son la DUDH ni al revés. Están relacionados y tienen mucho que ver, pero no son lo mismo. Por cierto, que en el temario poco se habla de los DH... pero es un esquema generalista así que tampoco me merece mucha confianza.

PD: me pongo con la normativa de desarrollo, así que estaré un rato entretenida

D

Por cierto, que hoy sale en un web 100% católico lo que verdaderamente piensan los de la curia romana sobre la ONU y sobre la Declaración Universal de los Derechos Humanos: Lo que de verdad piensan los católicos de los valores occidentales y de la ONU

Hace 16 años | Por --9113-- a camineo.info


Es lo que "El Papa Benedicto XVI le ha llamado “Dictadura del relativismo” y su predecesor le llamó “Cultura de la muerte”". "El objetivo inmediato de la nueva ética mundial es la erosión de la Fe y el descrédito hacia las instituciones religiosas.""

No me lo invento, no.

D

A mí,como ateo y de izquierdas ,me toca mucho los cojones que los curas quieran imponer su visión del mundo amparados en una asignatura de religión ofertada en una escuela pública.Que cada uno adoctrine a sus hijos como quiera y si es el caso que lo haga en los centros privados correspondientes (iglesias ,sinagogas o mezquitas) pero no en una escuela pública donde por cierto aún se ven muchos crucifijos.

E igualmente me toca mucho los cojones que el estado quiera imponer su visión del mundo haciendo proselitismo de una ética en concreto y no de otra.Los mismos argumentos que valen para los primeros valen para los segundos.La ética es algo que pertenece al campo íntimo y privado de las personas y me niego a que sea el gobierno de turno el que me diga qué valores éticos tengo que transmitir a mis hijos o que sea el aparato del estado el que directamente trate de inculcarles unos valores específicos, independientemente de qué moral o ética subyace tras ellos.

Porque esa es otra,tal como se ha visto con el tema de la educación en los últimos años,cada gobierno cambiará esa asignatura a placer,da igual que las bases sean siempre las mismas,cada gobierno las interpretará a su manera.

Aunque pueda compartir el temario completo de esa asignatura (no lo conozco) entiendo que actúan igual los unos y los otros.Ya está bien de querer meterse en la mente de las personas para amoldarlas a placer .Es un camino muy peligroso que puede abrir la caja de Pandora...

D

Bernabé: léete el temario, que no te lo leíste. Lo tienes enlazado en #72

D

#60 «Es un valor a transmitir a nuestros hijos»
pues hazlo, nadie te lo impide como no me lo impiden a mí.

«Y es de recibo que si andamos pidiendo que se eduque a los niños en las escuelas»
¿Por qué hablas en primera persona del plural?

«Mientras que la religión es una cosa personal, opcional de uno, el laicismo es una cosa social, de todos. De ahí que la religión no pueda ser sino opcional y la EpC no pueda ser sino unversal. »

Te equivocas como buen talibán ,tu laicismo no es compartido por lasiesta por ejemplo.Y por otra parte lo que subyace tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos es una serie de valores éticos que no tienen por qué ser mejores o peores que los valores morales de una religión.Son valores y se escapan por tanto a cualquier estudio mínimamente científico que pretenda encumbrar a unos sobre otros.

Entelequia

A mi este tema ya me tiene mosqueado.
¿Tiene el estado, la potestad para inculcar valores (democráticos, éticos, morales ...)
en contra de la libertad de los ciudadanos, atentando así justamente contra el valor
segundo más importante que pretende inculcar, o sea, la libertad?

Yo creo que no, no puede obligarnos.
Los ciudadanos TENEMOS que CUMPLIR la LEY. Y punto.
[Modo Abogado del Diablo: On] Quizá yo no comparta valores que la EpC trate de inculcar,
lo cual no me exime, de cumplir aquellos acordes a lo que la LEY mande.

Mi único deber es acatar la LEY, no tengo precisamente porqué comulgar con ella.

Dejar de malmeter Iglesias, laicismos y valores super ultra-cosmopolita mega fashion.
¿Porque la Religión es una asignatura? No lo sé.
¿Porque la EpC será una asignatura? A eso te respondo yo, porque se pretende educar donde se debería
instruir.

Y ahora la pregunta clave, ¿Donde está el conflicto? Pues precisamente ahí, ¿Quien va a educar,
vía la EpC a "nuestros" hijos? ¿Quien elige, qué y cómo será eso? Desde luego, se habla mucho del
consenso últimamente, pero desde luego, así y porque lo digo yo, no es la mejor fórmula.

D

#31 El día que la iglesia católica se ponga al día en todo... habrá desaparecido

#35 Quien lo acepte y apoye no tiene ningún derecho de objetar, ni voto sobre el tema, porque no busca el bien general con ello.

u

#54 Cuando yo era niño (época de Franco) la Religión (sólo la católica) sí era obligatoria, y no vi que la Iglesia lo considerase demencial ni fuera de lugar en la segunda mitad del siglo XX. Con la Iglesia Católica siempre tengo la impresión de que ven la paja en el ojo ajeno pero no ven la viga en el propio.

Dejando a un lado el pasado, no es de recibo que el temario de una asignatura en un colegio público o concertado no lo decida el estado, sino una entidad privada (la Iglesia), ni tampoco es de recibo que el profesor pagado por el estado lo elija a dedo el señor obispo, y todavía es menos de recibo que a una persona se la despida por el simple hecho de divorciarse. Esta clase de cosas sólo pasan con la asignatura de Religión, no con ninguna otra.

Si me hablas de mayorías decidiendo hacer injusticias (la asignatura de Religión), no sé qué derecho tienes a quejarte de EcP, que es una asignatura que quiere la mayoría.

D

Yo, Tora, sacaba en tu lugar la opinión de la religión católica tan manida ya en menéame sobre la asignatura de la EpC y repasaba el conjunto de la opinión de los creyentes y sus líderes al respecto.

Considero que en si mismo el artículo resulta clarificador de lo que últimamente se anda argumentando por su parte al respecto. Que se puede objetar a cualquier ley.

En mi opinión eso es saltarse a la torera a la ley, con objeto de educar a los españoles en cosas que son contrarias a la ley y a la convivencia.

Que para ti es legítimo, pues vale. Es tu opinión, igual que es esa la opinión de la curia. Perfecto.

A ver si finalmente se decantan por elevarla al constitucional, que no lo han hecho, y es el constitucional el que nos ilumina con la interpretación real. Seguramente que si es contraria al espíritu de la Declaración Universal se deba llevar a Estrasburgo, donde dirán la última palabra al respecto como tribunal superior que es.

Pero lo cierto es que nadie se ha atrevido a llevarla. Por algo será.

Y no soy yo quien desvirtúa tal carta, que son otros: ya te lo he enzazado pero te lo repito: Lo que de verdad piensan los católicos de los valores occidentales y de la ONU

Hace 16 años | Por --9113-- a camineo.info
y lo reafirman con sus intenciones: la Iglesia debe intervenir en política para instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús
Hace 16 años | Por --9113-- a aica.org


Hechos son amores y no buenas intenciones.

maxreaper

Remember to keep us between your gas and electric bill

http://www.ewtn.com/Online_Donations.jpg

D

#68 El texto completo de la legislación al respecto. En el podrás leer que hay que enseñar democracia, las leyes y los derechos humanos que tenemos firmados. Llámalos x si quieres, pero son los de la DUDDHH y los 180 (aprox.) convenios que se desarrollan de ellos:
http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/desarrollo-loe-rdl-eso.pdf

Entre ellos, el Vaticano solo ha firmado 10.

Y es ese el problema que plantean. Ya te he expuesto los motivos que aducen: el malvado relativismo y su necesidad dogmática de reinar sobre todos los hombres/mujeres de la tierra. Lo dicen ellos mismos, no yo.

#71 ¿Desde cuando puedes llamar taliban a un laicista, merten?

bernabe

En mi opinión, los ciudadanos de España debes conocer el concepto de ciudadanía que configura la Constitución Española, lugar de consenso entre todos los Españoles. En la Carta Magna se comnsagrna losi guientes derechos (en orden a su artículado) Y ESTOS DEBEN SER EL CONTENIDO DE LA ASIGNATURA EN MI OPINIÓN:
DERECHO A :
1.-Dignidad de la persona
2.-Al libre desarrollo de la personalidad
3.- Al respeto a la Ley y a los derechos de los demás
4.-A la nacionalidad
5.- Igualad.
6.- A la vida
7.-A la integridad física y moral
8.- A la libertad ideológica, religiosa y de culto
9.- Al derecho a la libertad y a la seguridad
10.- A la inviolabiidad del domicilio
11.- Al secreto de las comunicaciones
12.- A elegir libremente su residencia
13.- A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones
14.- A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica
15.- A la libertad de cátedra
16.- A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión
17.-Al secreto profesional
18.- Al derecho de reunión pacífica
19.-participar en los asuntos públicos directamente
20.-a obtener la tutela efectiva de los que jueces
21.-Al derecho a la educación
22.-A la libertad de enseñanza.
23.-Al derecho a sindicarse libremente
24.- Al derecho a la huelga
25.-Derecho de defender a España
26.- A contribuir al sostenimiento de los gastos públicos
27.- A la propiedad privada
28.- A contraer matrimonio ( ejem, ejem, "El hombre y la muje––- tienen")
29.- A la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado

LO QUE QUIERE EL GOBIERNO NO ES EDUCACIÓN A LA CIUDADANÍA, ES EDUCACIÓN A SU IDEOLOGIA, QUE NO ES LO MISMO

D

Pues desde el momento en que ese laicista trata de imponer su laicismo desde la escuela pública usando el aparato del Estado como si de un escultor de mentes se tratara.El adoctrinamiento en valores es propio de talibanes

D

#61 Todos sabemos quienes fueron y son los talibanes y por extensión todos solemos emplear esa palabra para definir a los fanáticos que tratan de imponer sus ideas sobre los demás.

D

Ulises31

Repito, la religión no es obligatoria, EPC si. Otra vez ¿quién impone?

D

#53 Me da igual que lo hayan elegido el 100% de las fuerzas políticas.El Estado a través del Gobierno de turno no es quien para inculcar valores morales a mis hijos,a mis hijos los educo yo.#59 Y eso mismo deberían hacer los católicos y no delegar en las escuelas públicas esa función,imponiendo esa asignatura en las escuelas públicas y en muchas ocasiones echándose las manos a la cabeza cuando otra comunidad exige imanes en las mismas.

D

Y SI QUIERO ESTUDIARLA, QUE NO ME OBLIGUEN. ASIGNATURA OPCIONAL YA!!!

Al mismo tipo que Religión, que no obliga a nadie. Y los curas no son tan malos, son los responsables de la moral actual en un grado muy muy alto, le pese a quién le pese (a los de siempre).

D

Merten. Ulises31...

Hay un punto clave en el que no reparáis. La Epc se pretende que sea OBLIGATORIA, la religión NO lo es ni se pretende que lo sea. Está ahí porque la mayoría de padres de este país pedimos que se curse para nuestros hijos. Así pues, ¿quién es el que trata de imponer? Seamos ecuánimes por favor!!!

Que el estado trate de imponer valores morales me parece absolutamente fuera de lugar y demencial en el siglo XXI.

D

No es profundamente incongruente EXIGIR la enseñanza de una asignatura que proclama la LIBERTAD? No es condenadamente cómico?

Los regímenes totalitarios y despóticos del siglo pasado tenían algo parecido. Me da miedo.

D

Querido y pobre ateo que parece que sólo vive para arremeter contra la Iglesia.

De tanto hablar de lo mismo, de leer sin reflexionar, de dar palos de ciego, de esparcir basura, parece que al menos te empiezan a sonar algunas palabras. Ahora te atreves a calificar a la EWTN como la "nueva agencia de noticias". Deberías saber que la EWTN tiene nada menos que 27 años, está en el aire desde 1980. Y de Vaticana nada, es la obra de UNA pobre monja católica en EEUU, la madre Angélica. Ya que tanto te gusta la Wikipedia lee: http://en.wikipedia.org/wiki/EWTN

Tu forma de poner título a las noticias es realmente impactante. ¿Dón aparece en el artículo de la EWTN alguna mención a la " Declaración Universal de los Derechos Humanos"? Ni siquiera aparecen las palabras "derechos humanos". Ya, ya, tú erre que erre, a lo que siempre vas...

Ya que te has vuelto ahora un experto constitucionalista (bueno, en realidad te las das de experto en todo sin tener pajolera idea de nada- patéticos son tus comentarios que he leído sobre Gödel!) te recordaría en concreto, el derecho prioritario de los padres —que ha de ser garantizado por los poderes públicos— «para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones» (art. 27.3 de la Constitución), conectado con el derecho de libertad ideológica y religiosa (suyo y de sus hijos menores) del art. 16 del mismo texto.

Y ya que veo que leyendo ForumLibertas te haces una verdadera paja mental te recomendaría que leyeras:

"¿Realmente la Educación para la Ciudadanía se basa en los derechos humanos?"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8231

Nos han dicho que ir contra Educación para la Ciudadanía es ir contra los derechos humanos; es una manipulación....