EDICIóN GENERAL
357 meneos
2431 clics
La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

La replicabilidad es fundamental para confirmar la validez de un estudio científico: si haciéndolo de la misma forma no se obtienen los mismos resultados no tiene validez. Un equipo de reputados economistas y psicólogos realizaron de nuevo 21 experimentos de perfil alto. Muchas investigaciones no lograron replicarse, pero lo peor de todo es que los autores del estudio lograron predecir con anterioridad qué experimentos no iban a ser reales, lo que indicaría que estaban mal planteados desde el principio.

| etiquetas: psicología , experimento , reproductibilidad , many labs 2 , credibilidad
Comentarios destacados:                                  
#1 Este artículo está prácticamente copiado de este:

www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-cr
Este artículo está prácticamente copiado de este:

www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-cr
#1 habitual, por otro lado, en muchos medios españoles alojados en la "red"
#1 Pues gracias a lainformacion.com que nos lo ha traducido. En lainformacion.com podrian poner una referencia a que es derivado del de theatlantic.com (que a su vez supongo que seria derivado de algun otro sitio en algun porcentaje mayor o menor), y en theatlantic.com podrian poner que hay una traduccion al castellano en lainformacion.com
#49 me gusta tu idea. yo lo llamaria "citar la fuente" y lo haria obligatorio bajo pena de plagio.
#81 Ni siquiera está el voto plagio en meneame.

Pero muchas veces a mi no me importaria comprar o llevar ropa falsificada o de "imitación". Sobre todo cuando ves la industria que tienen detras muchos (y el pijerio y saturación de rrpp explota sesgos cognitivos que llevan detras). "libre" comercio con menos reglas que permite que la "mercancia", en este caso un articulo llegue a todo el mundo mas facilmente.

Así que si lo que realmente te importa es que la…   » ver todo el comentario
#1 En mi turbio pasado, escribí algunos artículos para revistas informáticas de tirada nacional (webmaster, micromanía). Fui "despedido" cuando la editorial firmó un contrato con una editorial americana para publicar su artículos traducidos. Puede que sea el mismo caso.
#1 Ya me extrañaba que estuviera medio bien, viendo que tienen este otro artículo www.lainformacion.com/management/machismo-psicologico-el-miedo-al-frac donde de una premisa comprobada ("estudio dice que los hombres tienden a tener rasgos de personalidad correlacionados con mayor sueldo") se tiran a la piscina y te explican que es todo culpa de la educación, que es machista. Así, sin vaselina ni nada.
"economistas y psicólogos "


¿paqué más!
#2 Bueno, los historiadores no pretenden ser científicos pero también se llevan una medallita en sus interpretaciones de los hechos.
#2 No hay noticia: todos sabemos que la psicología no es ciencia, exceptuando la psicología waldorf y tal{grin}
¡Nunca lo habría imaginado!
Si fuese economista, me daría vergüenza decirlo.
Tampoco os pongáis a comeros las pollas mutuamente con que esto pasa porque la psicología no es ciencia: es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_replicación

El problema de la replicabilidad es bastante universal.

"Según una encuesta realizada en 2016 a 1500 investigadores, por la revista Nature, 70% de ellos han fallado en reproducir los experimentos de otro científico (y 50% no han logrado reproducir sus propios experimentos). Estos números difieren entre disciplinas:

…   » ver todo el comentario
#5 recuerdo que uno de los primeros casos "famosos mediáticamente" que puso de manifiesto lo complejo de la replicabilidad en los experimentos científicos fue el de la fusión fría: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría m ás detalles sobre qué demonios fue aquello: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría
#7 perdón, me equivoqué de enlace. aquí el bueno... www.scientificamerican.com/espanol/noticias/no-es-fusion-fria-pero-es-
#7 Efectivamente. No se pudo replicar, luego no es válido. Alguien cree en la fusión fría?
#26 los mismos que creen en máquinas de movimiento perpetuo, creo.
#26 Sí, si vives en el Sol.
#26 La fusión fría como tal existe. Otra cosa es que no sirva para producir energía :-D
#5 Cifras muy alarmantes y creo que no muy confiables. La única ciencia 100% confiable son las matemáticas[1]. Luego la física (que está muy madura) y la química.

En física según esos datos hay un 70% de experimentos no reproducibles. Pero es muy diferente esos datos (si fueran ciertos) de los de psicología o los de sociología. En física alguien dice algo fantástico, como la fusión en frío mencionada por #7 e inmediatamente se trata de reproducir (fallidamente) y después de…   » ver todo el comentario
#78 Pero es que la matemática es ciencia formal, es puramente deductiva, si se siguen de forma estricta sus reglas todo lo que derives dentro de ella va a ser válido, por definición.

La psicología tiene ramas y escuelas. La psicología social ha pecado de lo mismo que todas las ciencias sociales, pero la psicología es, siendo muy reduccionista, psicología básica (procesos psicológicos básicos), psicología clínica (aplicando conocimientos y paradigmas biomédicos a los procesos psicológicos…   » ver todo el comentario
#88 Un problema que veo en ciertas "ciencias" es que se pueden colar cosas totalmente absurdas QUE SE TOMAN POR VERDADERAS, y no se descubren como falsas sino hasta muchísimo después.

En física, eso pudo pasar hace siglos, pero hoy creo que es imposible. Si alguien propusiera seriamente la teoría de que, por ejemplo, la Tierra es plana, se rechazaría en fracciones de segundo, no cuela. Otras cosas como la fusión en frío tarda un poco más, recuerdo que en cuestión de meses ya habían…   » ver todo el comentario
#95 No, el problema no está en que "lo usen mal o no lo usen". Si lo usasen mal y no lo usasen no habría ningún estudio que pasase una revisión metodológica ni que pudiese ser replicado, y no es el caso. No, lo que ocurre es que cuando se hacen estudios sobre la rama aplicada de la psicología hay muchas variables de confusión y los estudios que más tiempo requieren en su diseño o más calidad en los investigadores se publican en mucha menos cantidad y a mucho menor ritmo. No dice nada de la psicología como ciencia, sino de la publicación de estudios científicos como contexto interaccional.
#88 La psicología social es la que más se está recuperando de la crisis de replicación.
#78 No es ni madurez ni inmadurez.
Las matemáticas tienen un acierto altísimo debido a que es deductiva, así que cualquier cosa que saques de ello será válido siempre que sigas las reglas.
La psicología es subjetiva, por lo que la probabilidad de error es gigantesca.
#92 Pero aquí mas alla de subjetiva o no, hablamos de un problema metodológico. Es decir, que si en un experimiento digo que si cojo tal muestra de tal manera (por cierto muchos ya pencan aquí, porque la muestra no es reprentativa de la población que se estudia) y bajo las circustancias X, hago estas Y cosas y entonces los resultados son tales y tales ... pues si otor en otro sitio hace lo mismo pues debería obtener conclusiones parecidas. Pues en sicología parece que no ergo las conclusiones del primer estudios no eran las correctas, las circustacias no eran replicables, la muestra no era representativa... pero esto es métiodos y no problema de la sicología, economía, física o lo que sea como tal. Es problema metodológico.
#99 Pero eso que dices pasa hasta en física. Por eso un 10% de los estudios de fisica tampoco se han podido replicar. Porque la metodología era mala, porque la muestra no era representativa del problema, porque las circunstancias no han tenido en cuenta esto, etc...
La psicología es dificil porque depende mucho de la subjetividad para conseguir datos y el proceso de objetivización es complicado. Por eso la tasa de acierto es la mitad. Pero eso no quiere decir que la otra mitad que si es replicable no tenga valor científico.
#92 En la psicología también se sigue el método científico, es decir, no es completamente subjetiva. Falla porque no lo usan siempre, porque es una mezcla de ciencia y pseudociencia (no sé en qué proporción), es decir, es una ciencia inmadura. Están como la alquimia de hace siglos. Algunos conceptos son verdaderos y otros falsos. Cuando maduró se convirtió en química (ya una ciencia de verdad).

Muchas de las "ciencias" de hoy, actúan de esa manera. están al nivel de la alquimia, y no son confiables.
#100 Claro que se usa el método científico. Pero el método científico no significa tener un acierto del 100% en cada estudio que se hace. El método científico consiste en analizar datos, proponer hipótesis, contrastarlas mediante la experimentación, seleccionar las exitosas y generar teorías con ellas. Para eso es muy pero que muy necesario que existan muchos estudios e hipótesis que fallen. Es normal.
Lo que no es normal es decir que como hay muchas hipótesis que fallan no es ciencia. Todo lo contrario. Es así como se hace ciencia: experimentando y descartando lo que no funciona.
#100 no, la pseudociencia es algo totalmente a la ciencia, y una ciencia inmadura no tiene por qué contener pseudociencia. Que el conocimiento generado por una ciencia no se ajuste a la realidad no la hace pseudociencia.
#100 Hablar de la psicología como una ciencia homogénea es un error garrafal. No podemos meter en el mismo saco al psicoanálisis y a la psicología experimental.
#92 La psicología no es subjetiva, ninguna ciencia puede basarse en la subjetividad.
#78 Las matemáticas no son ciencia.
#78 para siempre o hasta que se demuestre erróneo, no?
#78 La física y la química son confiables en lo suyo, y la psicología en lo suyo. Esa clase de comparaciones son absurdas a no ser que nos refiramos a los filtros de calidad de las investigaciones de cada campo, algo que puede variar mucho con el tiempo.
Pero es que la psicología tiene un problema y es que se maneja en gran medida con la subjetividad personal. Resulta difícil tener un "observador objetivo" en una situación así y mucho menos controlar todas las variables. Lo mismo te va a suceder con la economía y la sociología, ¿cómo replicas circunstancias sociales manteniendo todas las variables bajo control?

Tampoco por ello tiene sentido tratar de barrerlos como disciplinas. Que no se trate de una "ciencia dura" donde puedas postular "un individuo X con una configuración Y", no significa que no pueda ser útil o que no se hallen conclusiones útiles para predecir los comportamientos.

Y si sucede con lo de #5... (por cierto vaya salvajada de cifras)
#13 Pues, ese problema se ha ido resolviendo de muchas maneras distintas y se le ha dado muchas vueltas y respuestas a lo largo de la historia de la disciplina. El hecho de que se vea el problema pero no sus distintas soluciones suele venir de desconocer el campo académico, te invito a leer algún manual de historia de la psicología (de sociología no porque... bueno, esa sí que está en pañales, en sus propios manuales aún están en debate sobre si están en período precientífico o es que las ciencias sociales no deberían comparar sus métodos y aproximaciones a las ciencias naturales por la naturaleza de su objeto -la conducta humana-) verás que da soluciones bastante satisfactorias.
#17 Nah, si no te creas que soy de los que pretende barrer la psicología, en general me parece un positivismo muy cutre el de considerar pseudociencia a lo que se salga del esquema estricto. No me convence la ideología reduccionista en la que si no puedes cuantificar algo no existe, es el tipo de gente incapaz de valorar la filosofía.

O la física teórica xD

Si nos ponemos estrictos, incluso en física a menudo es difícil replicar unas determinadas condiciones, y no existe lo "exacto" sino fórmulas que acotan un resultado en un intervalo de valores donde nos damos por satisfechos con determinado sigma.
#13 No hablamos de utilidad. Las "ciencias sociales" no son "ciencias" en el sentido de la física, son "ciencias" en el sentido de las "ciencias políticas".
#13 Yo creo que son disciplinas útiles para grandes números, pero no aplicables a individuos.
#13 Me encanta como hablais sin saber. Os pensais que hacemos "observaciones" de individuos y luego sacamos conclusiones, royo así, a ojo. Soy investigador, y lo unico que trato son numeros. No es un problema de objetividad, sino de metodologia incorrecta, muestras pequeñas, estadísticas infladas y demás, pero no es un problema de observador subjetivo.
#5 La psicología, como la sociología o la economía es una ciencia social. Basa sus conclusiones en correlaciones estadísticas en las que muy difícilmente se puede demostrar causalidad.
Comparemos con la física, o la química...
#25 Pero eso lo haces apoyándote en un desconocimiento sobre lo que hace la psicología. Existe la psicología social, eso es verdad, pero es tan solo una rama de ella, que pretende poner en conexión una base de conocimientos que deriva de la psicología básica con el resto de ciencias sociales (en ese sentido la psicología social hace muchísimo de puente entre ciencias sociales, ya que es la que las inerva en el corpus de lo que sabemos sobre conducta, cognición y activación psicológica humana).…   » ver todo el comentario
#34 Muy bien explicado.
#25 En la física y la química tampoco se puede demostrar la causalidad. Solo se puede correlar, e ir depurando las teorías hasta que son sólidas como rocas... y entonces llega un tipo como Einstein y se las vuelve a cargar.

Pero la gente que hay (o al menos la que había) son gente seria y que amaba el conocimiento. La sociología está llena de personajes que buscan confirmar su fé ideológica, y eso, por mucho que lo pongas en formato paper y con montones de tablas llenas de numeritos, no es ciencia.
#35 La relatividad no es más que un caso particular de la mecánica cuántica (como lo es la newtoniana respecto de la relatividad); en ciencia cada se vez se llega a teorías más generales, lo que no quiere decir que las viejas teorías estén equivocadas.
#54 Ningún problema. Aceptamos el éter como caso particular del electromagnetismo. Y virus como caso particular de bacteria. Que no se diga :-D
#25 que son ciencias naturales que estan lejos de la exactitud de las matematicas.
#25 Hay vida en psicología más allá de las correlaciones. Una pista: psicología experimental.
#5 Vamos, ¿que se podría resumir en "quiero mi medalla", o "haré lo que haga falta para no quedarme sin dinero/trabajo"? Como los que te venden el mejor producto del mercado, recomendado por 9 de cada 10, ...o la mejor tarifa eléctrica.
De algunas de esas disciplinas ya me lo imaginaba por la subjetividad en la que se basan, como el marketing o la psicología, pero lo de ingeniería me ha sorprendido.
#36 Ten en cuenta que para muchos investigadores el lema es "publish or perish" en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish . Se somete a mucha presión a los investigadores, económica y académicamente. Y ya si una hipótesis a la que se ha destinado mucho dinero acaba siendo nula, pues lo flipamos a nivel de consecuencias. Se les pone mucho, mucho peso sobre los hombros. Algo tendría que cambiar en la forma que tiene de funcionar la ciencia.
#43 pues a la calle y que se dediquen a otra cosa. ¿No?
#5 No me fío de ese estudio ¿alguien ha conseguido replicarlo? :troll:
#50 No es que haya que replicar mucho cuando el estudio no utiliza el método experimental.

Jaque. Mate :troll: .
#5 Muy interesante información. Gracias
#5 Los porcentajes son alarmantes.

Igualmente, tampoco lograremos nunca un 0%, lo digo por si alguien lo piensa. Siempre habrá gente que se equivoque al explicar la metodología, o que no se haya dado cuenta de variables, o que no las pueda controlar.

Pero más del 50% es inaceptable, y esto habla fatal del sistema de incentivos que hay. En CCSS específicamente que es lo que yo conozco hay gente que pone mal la metodología DELIBERADAMENTE porque les compensa de cara a pasta/prestigio.

Es tan ridículo... Yo cuando empecé la carrera quería investigar, al terminar salí por patas y no quiero saber nada de la academia, a pesar de que sé que lo disfrutaría (el investigar) pero todo el rollo burocrático, los puñales, el politiqueo...
#5 Magufos todos! :-D
#5 Independiente de que pase con otras disciplinas la psicología no es ciencia.
Estos son los de alto perfil, imaginaos los de tamaño muestral bajo. Me estoy repitiendo como el ajo, pero llevo una semana pidiendo a gente que defiende las políticas de identidad que me de una referencia sobre fuentes originales de estudios de políticas de identidad en general o de género en particular. Hay estudios mierder como este www.agenciasinc.es/Noticias/Los-mitos-romanticos-pueden-generar-violen, que símplemente busca correlaciones espurias para justificar prejuicios propios o del financiador. Por eso pido el estudio original que mejor parezca a quien defiende las políticas de identidad. Por ahora recibo la callada por respuesta.
#53 Claro que sí tenía experimentos. Buscaba correlaciones espurias para justificar una conclusión pre-establecida. Lo mismo que pongo en el link de #9
#89 A ver, pero el más lego en ciencia sabe que correlación no implica causalidad, y que por alguna razón la natalidad de las cigüeñas y los seres humanos correlaciona, al igual que la desaparición de los piratas y el aumento del efecto invernadero y no por eso tienen nada que ver.
#98 #89 Y añado, el método correlacional es distinto al experimental, no manipulas ninguna variable.
La psicología no es una ciencia, salvo lo concerniente a experimentos estadísticos de los que poco se puede deducir.
#10 Define ciencia.
#14 Disciplina en la que se puede aplicar el método científico, que implica que, entre otros requisitos, los experimentos puedan ser replicados.
#15 En la psicología se puede aplicar, ¿no? Y una gran cantidad de sus estudios se puede replicar, luego no veo el problema en considerarla ciencia. A no ser que consideres que, por ejemplo, la física no es ciencia porque hay unos cuantos experimentos que no se han conseguido replicar.
#20 La Física es una ciencia mientras trate con experimentos que se puedan replicar. Cuando llegues a alguno (como la fusión fría que nombraban por aquí) que no sea replicable, sabrás que ese tema en concreto está fuera de la ciencia.
#23 Pues exactamente lo mismo ocurre con la psicología. Hay buenos y malos estudios, pero existe como campo científico, tiene paradigmas que va superando, acumula saber y progresa en direcciones.
#10 ¿de los que poco se puede deducir? En serio, a más comentarios leo, más me voy indignando de la ignorancia que hay sobre la psicología. Te doy la misma pista que a otros: psicología experimental.

cc #23
#20 No hombre. Que el experimento se pueda replicar o no no tiene importancia. Lo que nos dice el método científico es que si no se puede replicar no es válido, por lo tanto no sirve para sostener ninguna teoría. Y una teoría sin respaldo no es nada de nada.... humo.
#32 Claro, pero una cantidad nada despreciable de estudios científicos hechos en el campo de la psicología es replicable, luego es absurdo pretender quitarle esa denotación, de científica, que la define bastante bien.
#15 ¿Entonces la matemática no es una ciencia?
#21 Pues hay quien dice que no. Creo que es porque parte de unos axiomas no demostrados o algo así, pero tú ya lo sabes porque recuerdas el mismo meneo donde lo leí yo. :-D
#22 En cualquier ciencia los axiomas no se demuestran, se asumen.
Hay quien dice que la matemática no es una ciencia porque no sigue el método científico (no hay experimentación, los teoremas no se refutan, etc.). Yo creo que simplemente es una cuestión de definiciones, el método científico es para ciencias empíricas y la matemática es una ciencia formal.
#21 Las matemáticas son un lenguaje.
#21 No, claro que no. Las matemáticas son un es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal . No hay inducción en ella, ni progreso experimentando, solo progresan por deducción, toda la matemática viene incluída en los axiomas y reglas que la definen, no hace falta salir de ella al mundo para abarcarla.

(Luego está el tema sobre la filosofía de la matemática y la complejidad muy, muy gorda en la que te puedes meter, no te haces una idea, cuando uno se sale de la categorización tan sencilla que le he dado).
#48 Según ese enlace lenguajes formales son un elemento de las matemáticas, no la matemática en sí. Y en las matemáticas se usa el método inductivo.
#77 Mira, siguiendo enlacecitos de wikipedia, así rápido:
Le das a matemáticas: es.wikipedia.org/wiki/Matemáticas
"Las matemáticas o la matemática (del latín mathematĭca, y este del griego μαθηματικά, derivado de μάθημα, ‘conocimiento’) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entidades abstractas como números, figuras geométricas o símbolos matemáticos".

Vale, nos vamos a ciencia…   » ver todo el comentario
#15 Si no puedes replicar el 50% de los experimentos, ¿no significa eso que el otro 50% sí se puede y por lo tanto entra en tu definición?
#10 la psicología sigue el método científico hipotético-deductivo y por la tanto es una ciencia, igual el problema no es la psicología sino hablar sin tener ni idea...
#19 utilizar el método científico no te convierte en ciencia así por arte de magia. Yo he estudiado psicologia y estoy con lo que dicen, la psicología por lo menos la clínica tiene parte de ciencia y parte de saberes como cualquier otra profesión. Y decir esto no significa minusvalorar la disciplina, es admitir que aún queda mucho por aprender.
#41 Usar el método científico es lo que convierte a una disciplina en ciencia no por arte de magia sino por definición. Por lo demás estoy de acuerdo contigo, falta más psicología básica antes de que la piscologia aplicada pueda ser más efectiva
#41 Es admitir que meter a la psicología en un saco homogéneo es una ignorancia.
#10 Una estadística es matemáticas. Una ciencia exacta. La psicología usa matemáticas en sus estudios. Como cuando yo voy a la compra.
Editado
#11 No tantos como tú, ya los vemos en tu inteligente y extenso comentario.
En investigación biomédica hay una crisis enorme con eso. Las leyes de protección de animales de investigación te obligan a argumentar cada animal que usas. Envías un proyecto usando 20 animales + 20 animales controles y te preguntan que por qué tantos y qué bibliografía puedes aportar que lo justifique. Acabas haciendo un experimento con 4 + 4 animales y después hay sorpresas si los resultados no se pueden replicar.
#16 "Solo me han cedido uno, así que hoy todos los grupos son control". xD
Científicos replicaron 100 experimentos de psicología recientes. Más de la mitad de ellos falló. (ENG) 28/08/2015
www.meneame.net/go?id=2469421

" (...) sólo el 36 por ciento mostró resultados que fueron consistentes".

Que la psicología es una pseudociencia fraudulenta como la frenología se sabe desde hace años, y que se ha podido demostrar con hechos, también.
#18 no deberian fallar todos si es fraudolenta? la homeopatia es frudolenta por que fallan todos los medicamentos , en la sicologia no, como se deberia estudiar la mente humana y su conducta con el medio?
#33 No es comparable, algunos estudios pueden ser ciertos, yo que se, encerrarte con un tigre hambriento provoca ansiedad.
#46 un psicólogo interpretaría que el tigre hambriento en realidad es la representación de una figura paterna prototípica y muy estricta, o las ganas locas que tienes de tirarte a tu madre, según caiga la moneda.
#59 anda otro psicologo de de sofa
#59 vale, efectivamente, no tienes ni p*** idea de lo que es la psicología. La estás tratando como un grupo homogéneo, tirando de tópicos que usaría un inculto sin acceso a internet.
#33 es el mismo caso que la homeopatia. Xk no todo se puede estudiar con la ciencia. Yoga lo mismo. Nadie trabaja su espíritu xk la ciencia dice k no existe cuando en realidad no lo puede estudiar que es distinto.
#47 La psicología es el estudio de la mente humana, asi que según tu la mente humana no existe.
#62 no has entedido nada. El metodo cientifico no siempre se puede aplicar y eso significa k la ciencia no puede dar respuesta no que aquello no existe. Lee bien
#86 Creo que debieras mejorar tu forma de expresarte, en serio. (porque de este comentario no entiendo casi nada)
#87 creo k deberias aprender a leer, en serio.
#33 Una pseudociencia acertaría algunas predicciones sólo por aleatoriedad. Es como acertar el resultado de lanzar un dado. Acertarás 1/6 de las veces, pero eso no quiere decir que estés prediciendo nada real.
#67 eso no es lo que decia el comentario anterior
#74 Había leído pseudociencia en lugar de fraudulenta :wall:
#18 La frenología no tiene experimentos que tengan éxito, colega. Y bueno, el hecho de que no sean replicables algunos estudios tampoco dice nada sobre su naturaleza o no como ciencia. ¿Puedes crear una hipótesis, contrastarla, replicar y con sucesivas acumulaciones hacer leyes y teorías? Sí. Lo que luego pase en tu cabeza sobre lo que es o no es la psicología, ya te toca solucionarlo leyendo.
#53 Durante casi 90 años si se consideró que eran experimentos que tenían éxito (y durante 50 a todo tren sin nadie cuestionándola) hasta que se intentó analizar la disciplina y someter a validación experimental toda ella, sacando las conclusiones que se pueden sacar de la psicología, como aquí se demuestra.

La psicología es simple filosofía y retórica, y puede ser totalmente refutable cualquiera de sus "corrientes" a su vez. Si se presentara al menos como tal sí que le tendría respeto, pero es que esta gente va de científicos, y están en todas partes con sus "métodos", como en RRHH y demás, y ya si que no.
#69 ¿TODOS? ¿Me estás diciendo que se han intentado replicar TODOS y que TODOS no se han podido replicar? Siento faltarte al respeto, pero: alucinas.

Te pongo aquí mi otro comentario:

"Pero eso lo haces apoyándote en un desconocimiento sobre lo que hace la psicología. Existe la psicología social, eso es verdad, pero es tan solo una rama de ella, que pretende poner en conexión una base de conocimientos que deriva de la psicología básica con el resto de ciencias sociales (en ese sentido

…   » ver todo el comentario
#70 TODOS no, solo el 36% de 100 que se pillaron al azar, que comentaba antes.
Yo te invito a montarte en un avión que solo te pueda garantizar un 36% de posibilidades de aterrizar con seguridad, y un 64% de explotar durante el vuelo o estrellarte contra el suelo, a ver si te atreves a subir en él.
#72 Y es un problema, con algunos de estos "estudios" algunos justifican reeducar a toda la humanidad desde la más tierna infancia y aplicar las políticas de identidad y género, cargándose así toda la tradición ilustrada y racional.
#72 Sabes que "al azar" significa que lo más probable es que no pudiesen volver a replicarlo, ¿no? Mira, te voy a explicar, ya que te gusta tanto la ciencia, pero no pareces entenderla demasiado.

Me voy a uno de mis manuales, uno de metodología cuantitativa en concreto y me voy a el tema cinco, llamado "la selección de las unidades de observación: el diseño de la muestra".

Empiezo a citarte, y saca tus propias conclusiones:

"De cómo se materialice dicha elección…   » ver todo el comentario
#96 y luego las muestras acaban siendo estudiantes universitarios en su gran mayoría, que como sabrás es una de las grandes críticas que se le hacen a la disciplina.
#96 todo tu buena redacción se reduce a que por nada de este mundo te subirías a ese avión que puse de ejemplo. Es así de sencillo.

Y la psicología no es más que un conjunto de buenas redacciones. Un avión que no garantiza ninguna seguridad y que toman diariamente las empresas para seleccionar a su personal, la Justicia para sus juicios, etc.
#18 Bueno y en los comentarios del envio de 2015 ahí estaran mas comentarios
www.meneame.net/m/cultura/cientificos-replicaron-100-experimentos-psic
#18 Llevas toda la razón. Soy psicólogo, aplicando mis conocimientos en el ámbito de la neurotecnología. Voy a pedirle a mi jefe que me despida y escribiré a las revistas internacionales para que retiren las publicaciones en las que salgo.

Qué atrevida es la ignoracia. ¿Sabes si es un problema común en otros campos?¿Sabes si se debe a mala fe?, ¿a falta de especifiación en el método?, ¿al sesgo de la significación para publicar dando lugar a la presencia de errores de tipo I?

¿Sabes siquiera qué es la psicología o de qué estás hablando?
Lógico.
es que ante tanta sabiduría condensasa uno se queda sin palabras...
#31 Pues comparte la tuya. En forma de argumentos, referencias primarias o secundarias, y discusión. Aquí nadie tiene arcanos revelados por influencia divina. Alguien con mala intención podría tomar tu comentario como un argumento de autoridad.

Let's make meneame great again!
Uff redupe.
Argentina se hunde.
A ver si entendemos de una vez que no todo es ciencia. Como la homeopatia. Y eso no implica que no funcione.
#44 TODO es ciencia, otra cosa es lo que tu entiendas por ciencia. Y la homeopatia no funciona más alla de como placebo.
#45 Cierto.

#52 Hay personas que creen tan ciegamente en la ciencia que no son conscientes de la enorme cantidad de variables que escapan de nuestro simiesco control, que aún no sabemos cómo medirlas o reproducirlas, que aún no sabemos explicar, pero que por simple intuición o práctica sabemos que funcionan en muchos casos.

Quizá necesiten escuchar de labios de su oncólogo o cirujano algo como "La medicina no es una ciencia exacta, cada persona y enfermedad es un mundo, pero podemos tratarte porque hemos visto que esto puede funcionar en tu caso."

No tenemos el control. Hay mucho de caos y poco determinista. Y hace falta más filosofía y lógica en los colegios.
#55 Pero eso son fallos nuestros que no podemos calcular todas las variables, no culpa de la ciencia. Se hace lo que se puede, y oye, mira como se ha cambiado en dos siglos, tan mal no esta la cosa.
La homeopatia es del siglo XIX, las vacunas tambien, y los antibioticos tienen más de 70 años, han tenido exito y se han aceptado en todo el mundo porque funcionaban.
#55 Hombre uno que sabe, esto está lleno de enteraos.
Totalmente de acuerdo contigo, decía algo similar un poco más abajo. #61
#55 Pero para creer en la ciencia hay que conocerla intimamente y conocerse sus "biblias"
Los creyentes en otras religiones al menos se deberian leer sus libros sagrados (Biblia, Corán, Torá, Bhagavad Gita, Tripiṭaka), pues los creyentes en la ciencia tambien los correspondientes.
Y esos compendios de textos y conceptos en los que se basa la ciencia no sé si están muy extendidos y se los conoce todo el mundo bien.
#55 Precisamente la gente que creemos en la ciencia (y no ciegamente, sino por sus logros presentes e históricos) sabemos la cantidad de variables incontrolables, y te hace comprender precisamente lo que dice el médico en esa situación, y alejarte de las pseudociencias. Es muy ilógico y posmoderno refugiarse en la filosofía ante ese miedo, pero es como refugiarse en la homeopatía o una pseudoterapia. Para corregir las variables incontroladas la medicina se debe basar en la evidencia, y tiene…   » ver todo el comentario
#52 veo k has cambiado la fe en dios x la fe en la ciencia. No eres cientifico eres creyente. El metodo científico tiene premisas y no siempre se cumplen. Lamento traerte la verdad, supongo k te da miedo.
#85 Que dos y dos siempre sean 4, no es fe, es la puta lógica. En sistemas más complejos con multiples variables, simplemente debes ser consciente que pueden ocurrir fallos, errores,... por lo que no debes creer ciegamente en ellos.
#94 si no es repetible y cuantificable no es un caso cientifico y eso sucede en muchas cosas. La ciencia es genial pero no lo cubre todo. Teoria del caos te suena? Amplia tu puta logica o quedate en el dos + dos
Pero me sonaba que no era solo en la psicologia. Tambien en medicina y otras ciencias sociales.
en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Que se jodan y que hubieran estudiado informática, donde hacemos hincapié en la idempotencia en las APIs que desarrollamos :-P
Esto ocurre también en Medicina y otras ciencias. Pues no hay farmacos que son perfectos y en pocos años veneno, así como metodos terapéuticos médicos.
En fin, mucho listo por aquí, cuantos han estudiado a nivel doctor o licenciatura el metodo científico, quien sabe lo que es una variable independiente, un muestreo por capas,la e de estudent...yo sí, lo siento y es lo mejor que tenemos pero no es infalible, que ya parecéis beatos.
#61 Seguramente la mayoría son ingenieros de la "cosa técnica", mucha matemática y física, pero cero patatero de biología, química o sistemas complejos.
#61 es lo mejor que tenemos pero no es infalible, que ya parecéis beatos.

Yo también creo que hay que mantener la mente abierta y no perder la curiosidad.
Bàsicamente, charlatanería aceptada como ciencia.
Pues que la ilegalicen con el resto de la homeopatia. a tomar por culo.
«12

menéame