Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 No, la estrategia de M$ era que un tercero litigara con GNU/Linux para así provocar miedo en potenciales clientes de GNU/Linux y no se pasaran a ese sistema operativo.
Y mientras, como M$ no es la que litiga, lo haría el tercero comprador, pues no se vería envuelta en una mala fama por querer acabar con su competencia a base de litigios y no haciendo un producto mejor.
A M$ le da igual el dinerito de la venta, lo que quería era litigar usando a otro (una empresa dedicada a litigar con patentes, una empresa desconocida y sin clientes que no tiene nada que perder), ese otro recibiría de M$ más dinero mediante acuerdos de otra índole para sufragarle los gastos del litigio (como hizo con SCO hasta que vio que no ganaba el juicio y quebró).
Y mientras, como M$ no es la que litiga, lo haría el tercero comprador, pues no se vería envuelta en una mala fama por querer acabar con su competencia a base de litigios y no haciendo un producto mejor.
A M$ le da igual el dinerito de la venta, lo que quería era litigar usando a otro (una empresa dedicada a litigar con patentes, una empresa desconocida y sin clientes que no tiene nada que perder), ese otro recibiría de M$ más dinero mediante acuerdos de otra índole para sufragarle los gastos del litigio (como hizo con SCO hasta que vio que no ganaba el juicio y quebró).
#1:
Sospecho que es la misma que Microsoft quiere frenar a Linux
pero como es solo una sarta de vaguedades y un monumento a la ignorancia. Microsoft no trato de impedir la venta fue el vendedor inicial. Lo que trato de impedir fue la venta a la OIN posterior, buscaba que acabasen en un patent troll y no solo Linux estaba amenzado, existen otro SO.
La otra no dice ni una palabra sobre el acontecimiento concreto lo que dice no ha cambiado desde los noventa.
La otra no dice ni una palabra sobre el acontecimiento concreto lo que dice no ha cambiado desde los noventa.
Comentarios
Sospecho que es la misma que Microsoft quiere frenar a Linux
Microsoft quiere frenar a Linux
infochannel.com.mxLa otra no dice ni una palabra sobre el acontecimiento concreto lo que dice no ha cambiado desde los noventa.
#1, la que está en portada es de vergüenza ajena, pero bueno, tampoco cabe esperar mucho de un periódico en cuyo logo aparece un sombrero mejicano sobre la bola del mundo.
"#2 la que está en portada es de vergüenza ajena, pero bueno, tampoco cabe esperar mucho de un periódico en cuyo logo aparece un sombrero mejicano sobre la bola del mundo."
Que sea más ó menos creíble no tiene que ver con qué símbolo descanse sobre el mundo o forme parte de su logo.
Por otro lado: ¿Qué problemas tienes con la vestimenta y los símbolos típicos de méxico?
#12 Ahora imagina que es un periódico inglés y que el logo es una bola del mundo con bombín. O un periódico catalán con barretina, o vasco con txapela, o francés con boina...
No queda serio. Y conste que no tengo nada en contra del folclore mexicano.
Un saludo.
#1, no hay más que comparar el resumen que has hecho en el comentario, simple y claro, con la info de la otra noticia, que ha derivado en un montón de comentarios hablando de cosas absurdas.
pues yo pienso que a MS le salió el tiro por la culata
No sé si relacionada o dupe: Empresas pro-Linux compran patentes a Microsoft [ENG]
Empresas pro-Linux compran patentes a Microsoft [E...
theinquirer.net#4 Parece un reportaje sobre la OIN a partir de una compra de patentes y no la noticia actual que se explica lo que estaba haciendo Microsoft con las patentes, es decir: esto es fuente original de verdad y posterior :S, en ese enlace se habla del trabajo de la OIN en la compra de patentes no de las maniobras involucradas, ahora todo ha finalizado y aquí tenemos toda la historía. Que una alianza para proteger a linux compre patentes no es tan noticia, como que Microsoft trataba de impedirlo, y que en principio trataba de que fueran a "patent trolls".
Que la gente vote, si no interesa que sea lo que tenga que ser.
#10 Sí, no lo dudo solo me referia que hasta en el peor de las situaciones la japuta siempre sale ganando. Viendo estas cosas cada día estoy más en contra de las patentes de software.
con la guerra sucia no va a llegar todo lo lejos que piensa llegar. Y los usuarios de ordenadores no somos tan tontos, si me ponen obstáculos legaloides, me los saltaré.
si gates se molesta tanto en joder a gnu/linux....será que sí los ve como una amenaza, y que vamos bien encaminados.
Yo mas bien diria que esta es la buena y la otra la relacionada, aunque se haya publicado antes.
Mucho Port 25, mucho Codeplex, mucho "Codeplex Fundation" (a imagen y semejanza de la OSI), mucho mono y mucho moonlight y mucho Hiper-V en el kernel.
Queda muy claro en esta noticia cual es la posición oficial de Microsoft sobre el software libre. Espero que aquellos que no lo tenían claro aprovechen y tomen nota.
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/762635/order/13">#13 Yo eso que mencionas no lo considero software libre, si no más bien código abierto.
Hiper-V en el kernel tiene licencia GPL porque requiere de funcionalidades bajo la GPL. La GPL establece que todo lo que requiera de la funcionalidad de código bajo la GPL debe ser compatible con la misma, es decir, si tu programa necesita una librería licenciada bajo la GPL, tu programa debe ser licenciado también bajo una licencia compatible con la GPL. Es por esto por lo que la GPL se denomina licencia vírica. Al caso, Microsoft licenciando sus drivers bajo la GPL se evita problemas legales y además facilita su inclusión en el núcleo. De hecho, los ha licenciado bajo la GPL 2, que es precisamente la licencia favorita de Linus Torvalds, persona que en última instancia decide que cosas entran en el núcleo oficial y que cosas no.
¿Y por qué le interesa a Microsoft que su Hyper-V esté incorporado en el núcleo? Es tan sencillo como que Linux en servidores arrasa, junto con otras soluciones UNIX. Y en ese mercado, en el de los servidores, la tendencia actual es la virtualización. Hyper-V es precisamente una solución privativa de Microsoft que solo corre bajo sistemas Windows. Con esta jugada, aumentando el rendimiento de servidores que corran un kernel Linux virtualizado bajo Windows (Y encima como está bajo la GPL seguramente ese código sea portado de manera gratuita para Microsoft a otras soluciones UNIX, como los *BSD o Solaris) se asegura poder comer un trocito de pastel que de otro modo se le escaparía. Recordemos que otras soluciones de virtualización como VMWare corren también bajo GNU/Linux, así que de esta forma se asegura un puestecito en el gran mercado de servidores.
Respecto a la "Codeplex Foundation" la jugada es magistral. Por una parte, se asegura de dar un paraguas amigable a Mono. Y por otra parte, como tu bien dices, es a imagen y semejanza de la OSI. ¿Y qué es la OSI? La Open Source Initiative.
La OSI no promueve el software libre, promueve el código abierto. El código abierto no es más que la base del software libre, es decir, la publicación del código pero sin las ideas de libertad asociadas al software libre. La OSI considera la publicación del código como un fin en si mismo, mientras que el software libre y la FSF busca la publicación del código como un medio a conseguir las libertades contenidas en la GPL, especialmente, la libertad a modificar un programa y redistribuir las copias modificadas.
Por otra parte, es conocido los piques que hay entre Richard Stallman y Miguel de Ícaza, coordinadores de la FSF y de mono respectivamente. La posición oficial de la FSF es desaconsejar seriamente el uso de C# y .NET (Y por tanto, de Mono) por estar sujetos a un terreno farragoso de patentes. Además, el proyecto GNU mantiene una implementación paralela llamada dotGNU.
Con el nacimiento de Codeplex por parte de Microsoft se busca dar un paraguas en forma de fundación a Mono, de tal forma que es una fundación que aboga firmemente por Mono ya Miguel de Ícaza es uno de los miembros de la cúpula de dirección. Si logran su objetivo, que es conseguir una organización de primerisimo nivel, al mismo que la FSF, una fundación se código abierto de primer nivel apoyaría de forma explícita el proyecto Mono.
Y pensando mal, que pasaría si Mono (Entendiendo por Mono C· y las tecnologías .NET) triunfa excesivamente en GNU/Linux y, digamos, un 50% de las aplicaciones de GNU/Linux están escritas en C#. ¿Quién nos garantiza que, como predijo Stallman, Mono no sea denunciado por violación de patentes? Desde mi punto de vista, la estrategia de Microsoft va a ser parecida a la que siguió con HTML. Ayudar a su estandarización para luego introducir incompatibilidades. Microsoft no busca promover el software libre, tan solo busca controlar el software libre. Y eso lo puede hacer favoreciendo la expansión de sus tecnologías en programas libres, tecnologías que controla a través de patentes. Que no haga uso de esas patentes hoy no significa que dentro de unos años no lo pueda hacer...
Entiendo que si las patentes las acaba comprando tanto OIN como un 'patent troll' la que siempre gana es Microsoft ¿no? porque comprar significa que recibe dinero
#7 Microsoft cobró la primera vez, en la reventa quien gana es AST.
#7 No, la estrategia de M$ era que un tercero litigara con GNU/Linux para así provocar miedo en potenciales clientes de GNU/Linux y no se pasaran a ese sistema operativo.
Y mientras, como M$ no es la que litiga, lo haría el tercero comprador, pues no se vería envuelta en una mala fama por querer acabar con su competencia a base de litigios y no haciendo un producto mejor.
A M$ le da igual el dinerito de la venta, lo que quería era litigar usando a otro (una empresa dedicada a litigar con patentes, una empresa desconocida y sin clientes que no tiene nada que perder), ese otro recibiría de M$ más dinero mediante acuerdos de otra índole para sufragarle los gastos del litigio (como hizo con SCO hasta que vio que no ganaba el juicio y quebró).