Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Yo de Podemos diría: "Estamos dispuestos a renunciar a los ministerios que nos corresponden proporcionalmente por:
1) derogación de la reforma laboral (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
2) derogación de la ley mordaza (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
3) tasa Google (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
4) regulación de los precios del alquiler (ya se pactó con el PSOE sobre esto, ¿no?);
5) impuesto a la banca para recuperar lo pagado por todos los activos tóxicos que el estado se ha quedado para sanear las cajas y que así los bancos pudieran comprarlas a 1 euro. (Seguro que ese favor de regarlarnos un banco limpito no nos lo hacen a los demás);
6) subida de los dos últimos tramos del IRPF y bajada del primer tramo".
Al PSOE le temblarían las piernas.
1) derogación de la reforma laboral (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
2) derogación de la ley mordaza (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
3) tasa Google (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
4) regulación de los precios del alquiler (ya se pactó con el PSOE sobre esto, ¿no?);
5) impuesto a la banca para recuperar lo pagado por todos los activos tóxicos que el estado se ha quedado para sanear las cajas y que así los bancos pudieran comprarlas a 1 euro. (Seguro que ese favor de regarlarnos un banco limpito no nos lo hacen a los demás);
6) subida de los dos últimos tramos del IRPF y bajada del primer tramo".
Al PSOE le temblarían las piernas.
#2:
Menudo ignorante, los garbanzos son lo mejor del surtido de frutos secos. Por lo demás el PSOE como siempre. Cuando deroguen ley mordaza y reforma laboral que me avisen, mentirosos hijos de puta.
#18:
#7 Aja. Supongamos que el PSOE dice "de acuerdo, adelante: te proponemos que vamos a hacer esas 6 cosas si nos das tus votos".
¿Sabes lo que pasará? Que harán lo que hacen todos los políticos: no cumplir sus promesas electorales.
Por eso es que Podemos les dice "no, deja, no me prometas nada. Simplemente dame el ministerio de trabajo y el de hacienda que ya me encargo yo de los sueldos y los impuestos".
¿Sabes lo que pasará? Que harán lo que hacen todos los políticos: no cumplir sus promesas electorales.
Por eso es que Podemos les dice "no, deja, no me prometas nada. Simplemente dame el ministerio de trabajo y el de hacienda que ya me encargo yo de los sueldos y los impuestos".
#1:
Buff. Aunque es cierto que algunas propuestas del documento son más concretas[1], la inmensa mayoría son vagas intenciones de que van a "revisar", impulsar", "promover", etcétera, o son el relleno comentado por Dani Mateo.
[1] Por ejemplo: (20): eliminar el Factor de Sostenibilidad de las pensiones, o (13) aumentar el SMI al 60% del salario medio.
[1] Por ejemplo: (20): eliminar el Factor de Sostenibilidad de las pensiones, o (13) aumentar el SMI al 60% del salario medio.
#48:
#46 El poder ejecutivo es el que lleva a cabo las medidas que aparecen en leyes y normativas. ¿De qué nos sirve una ley que impida la explotación laboral si los inspectores de trabajo se quedan de brazos cruzados porque sus jefes políticos les impiden hacer su trabajo? Por ponerte un ejemplo. El caso es que es importantísimo que si queremos que se lleven a cabo ciertas medidas esté Podemos en el gobierno. El poder legislativo está muy bien, pero el ejecutivo es imprescindible.
#47:
#7 Por cierto, en 6) he hablado de los dos últimos tramos, pero realmente las posibilidades son infinitas. El último tramo es hasta 60.000 euros, pero podría dejarse como está y crear más tramos a 85.000, 100.000, 150.000, 250.000 o los que se quisiera. Lo importante es que la gente común pague menos y el 5% que más gana pague un poco más. Es un mandato constitucional.
#20:
#17 Seguramente, pero se pueden poner más condiciones que los retraten más claramente. Por ejemplo: "estas medidas habrán de ser las primeras iniciativas legislativas del gobierno". Aunque teniendo en cuenta el nivel del votante medio, seguro que en un par de meses ya no se acordaría de la traición y volvería a votar a sus verdugos.
Comentarios
Menudo ignorante, los garbanzos son lo mejor del surtido de frutos secos. Por lo demás el PSOE como siempre. Cuando deroguen ley mordaza y reforma laboral que me avisen, mentirosos hijos de puta.
#2 Yo de Podemos diría: "Estamos dispuestos a renunciar a los ministerios que nos corresponden proporcionalmente por:
1) derogación de la reforma laboral (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
2) derogación de la ley mordaza (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
3) tasa Google (ya la defendía el PSOE, ¿no?);
4) regulación de los precios del alquiler (ya se pactó con el PSOE sobre esto, ¿no?);
5) impuesto a la banca para recuperar lo pagado por todos los activos tóxicos que el estado se ha quedado para sanear las cajas y que así los bancos pudieran comprarlas a 1 euro. (Seguro que ese favor de regarlarnos un banco limpito no nos lo hacen a los demás);
6) subida de los dos últimos tramos del IRPF y bajada del primer tramo".
Al PSOE le temblarían las piernas.
#7 Ya, pero entonces el PSOE aceptaría y, tras la investidura, si te he visto no me acuerdo.
Y durante 4 años, usaría a los medios para tapar sus promesas incumplidas, echar la culpa a otros, y hacer pasar por buenas leyes contra la ciudadana apoyadas por abstención de ahora PP, ahora C's.
#16 #17 #18 #30 #42 #45 Aun así, yo creo que el PSOE no aceptaría. Una cosa es prometer cosas en campaña, con los matices que introducen convenientemente ("los aspectos más lesivos de la reforma laboral", jaja) y otra pactar a bombo y platillo. En cualquier caso, es cierto que el PSOE podría hacer de las suyas y pasarse los acuerdos por la entrepierna, tal y como nos tienen acostumbrados. Pero, atención, esto pueden hacerlo haya o no ministros de Podemos, aunque en el último caso les resultaría más peligroso, pues los ministros tendrían poder suficiente como para plantar cara ante esas maniobras.
#46 El poder ejecutivo es el que lleva a cabo las medidas que aparecen en leyes y normativas. ¿De qué nos sirve una ley que impida la explotación laboral si los inspectores de trabajo se quedan de brazos cruzados porque sus jefes políticos les impiden hacer su trabajo? Por ponerte un ejemplo. El caso es que es importantísimo que si queremos que se lleven a cabo ciertas medidas esté Podemos en el gobierno. El poder legislativo está muy bien, pero el ejecutivo es imprescindible.
#16 Parece que si le otorgan la investidura ya tiene patente de corso para hacer lo que quiera durante 4 años. Pues no, luego tienen que sacar adelante leyes, decretos, etc. que necesitarán el apoyo de Podemos, tendrán que sacar adelante presupuestos con apoyo de Podemos, vamos que en cualquier momento Podemos puede hacer caer al Sr. Sánchez.
Como último recurso puede incluso poner una moción de censura que con toda probabilidad saldría adelante.
Por lo tanto eso de "tras la investidura, si te he visto no me acuerdo", va a ser que no, si no cumple lo pactado se acabó lo que se daba.
#79 Pero es que Podemos ya hizo presidente a Pdr a cambio de un acuerdo programático y promesas, que el PSOE no ha cumplido, como derogar la ley mordaza o el estatuto de trabajo (con un impacto mediático casi nulo, obviamente).
Es que esa moción de censura que comentas, es ya (y vamos tarde).
#86 Y por ese incumplimiento y por presiones se vio obligado a convocar nuevas elecciones. Ahora mismo no ha empezado a andar la legislatura por lo tanto no procede sentenciar lo que va a hacer o no. La postura de Podemos mas rentable para ellos es dejar que gobierne e incumpla el Sr. Sánchez y la ciudadanía reconsidere su voto de izquierdas sin ellos desgastarse políticamente.
#79 Pobre ignorante, ¡Lo ha hecho toda su vida con los pactos con IU durante DÉCADAS! y no solo a nivel estatal sino en las CCAA... y por supuesto los ciudadanos "Dory" vuelven a repetir fórmula por si por fin cumplen porque si no les castigarán... Y si no cumplen, no pasa nada... ¡a la siguiente cumplirán que si no les castigarán! ¿somos idiotas o qué?
A la que pueda gobernar negociará con Ciudadanos aquellas leyes que no le guste a UP, no hay que ser un genio para verlo
#7 Dirían a todo que si y una vez arriba, si te he visto, no me acuerdo
Ya lo han hecho
#17 Seguramente, pero se pueden poner más condiciones que los retraten más claramente. Por ejemplo: "estas medidas habrán de ser las primeras iniciativas legislativas del gobierno". Aunque teniendo en cuenta el nivel del votante medio, seguro que en un par de meses ya no se acordaría de la traición y volvería a votar a sus verdugos.
#7 Aja. Supongamos que el PSOE dice "de acuerdo, adelante: te proponemos que vamos a hacer esas 6 cosas si nos das tus votos".
¿Sabes lo que pasará? Que harán lo que hacen todos los políticos: no cumplir sus promesas electorales.
Por eso es que Podemos les dice "no, deja, no me prometas nada. Simplemente dame el ministerio de trabajo y el de hacienda que ya me encargo yo de los sueldos y los impuestos".
#7 Sí, pero de la risa...
#7 Espera ¿quieres que Podemos renuncie a los ministerios a cambio de que el PSOE haga unas promesas que ya hizo en campaña? Buen intento Pdr.
#7 Eso ya pasó en la anterior legislatura, amigo.
#7 Por cierto, en 6) he hablado de los dos últimos tramos, pero realmente las posibilidades son infinitas. El último tramo es hasta 60.000 euros, pero podría dejarse como está y crear más tramos a 85.000, 100.000, 150.000, 250.000 o los que se quisiera. Lo importante es que la gente común pague menos y el 5% que más gana pague un poco más. Es un mandato constitucional.
#47 mandato constitucional porque tú lo dices
#53 leetela entonces
#53 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
#53 La constitución establece la progresividad fiscal. Además, dice que España es un estado social de derecho, lo que significa que su política económica debe servir a la mayoría social, no a una minoría. Cosa distinta es que los políticos de derecha, tan pseudoconstitucionalistas como son, decidan ignorarlo y favorezcan una y otra vez a la oligarquía de la que forman parte.
#47 Que quede claro que estoy de acuerdo contigo, pero lo que dice la constitución ya se cumple y aun se seguiría cumpliendo si fuera una tarifa plana de IRPF al 15% para todos porque aun así los que mas ganan estarían pagando mas.
Y de todas formas no nos flipemos con que subir el IRPF a las rentas altas haga que los ricos paguen mas, la gente no es consciente de que los ricos no tienen nomina, los ricos no son asalariados que trabajan para alguien, eso son clase media, si alguien que gana 100.000 es clase media, y cuanto antes nos mentalicemos de esto antes seremos conscientes de nuestra situacion real, de cuanto se nos esta esquilmando y de como de ricos son los ricos y gracias a que.
Subir el IRPF a las rentas mas altas esta bien, pero lo que de verdad marca una diferencia es controlar la fiscalidad de grandes empresas, sociedades, fondos de inversiones, sicavs, etc... y el problema es que eso o lo haces a nivel europeo o incluso global o no lo haces porque si lo haces solo aqui se te van a ir todas al pais de al lado donde no lo hacen.
#64 Sino me equivoco al IRPF está sujeto cualquier tipo de ingreso que tengas, no solo la nómina.
#77 Es probable, pero no aplica a sicavs, a sociedades, a empresas, a fondos de inversión etc...
Imaginate el caso de que por ejemplo seas uno de esos ricos afortunados que viven de tener alquilado un monton de propiedades y que por ejemplo ingresas 500.000 al año, lo que vas a hacer es crear una sociedad, ponerte una nomina de 50.000€ al año, poner la casa a nombre de esas sociedad, los coches tambien, ademas desgravando como si fuera una herramienta de trabajo, y una gran parte de pagos y compras los pasaras como gastos de empresa, incluidos tus viajes, el yate tambien a nombre de la sociedad y bueno, a estas alturas ya vas viendo como alguien con una nomina normal gasta como si ganara 10 veces mas pero sin pagar los impuestos que le corresponde, y esto es de lo mas común, es "legal" y es lo que todos hacen y hariamos y es lo que hay que controlar, y no sirve de nada subirle el irpf a este tio, pero esto es un ejemplo a pequeña escala, la ingenieria fiscal a gran escala es lo que supone de verdad un problema.
#64 Una tarifa plana del 15% no es progresiva:
https://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Si tú restas un 15% a todo el mundo, la distribución de la renta sigue siendo exactamente igual. La progresividad busca una redistribución de la renta, lo cual requiere un porcentaje creciente según la renta. De hecho, lo de los tramos es una chapuza. Debería usarse una función continua creciente, así nos evitaríamos el jugueteo con los límites de los tramos. Es más, para compensar el efecto de ley de potencias que tiene la redistribución producida por el mercado (pocos con mucha renta y muchos con poca renta) haría falta una función exponencial. Mira, por ejemplo, la distribución de la renta mundial.
https://ritholtz.com/2013/12/visualizing-income-distribution/
#78 Me refiero que el argumento que solemos soltar de "que los ricos paguen mas" ya se esta cumpliendo, ya pagan mas y también pagarían mas si el IRPF fuera el mismo para todos. Pero efectivamente tienes razón en que la constitución habla de progresividad, pero esto ya se esta aplicando y efectivamente tendria mas sentido como tu dices.
Pero insisto, eso solo soluciona una parte muy pequeña del problema que tenemos de que las grandes fortunas no pagan impuestos.
#80 No creas. El IRPF lo paga todo el mundo, otra cosa es que los ricos intenten mantener el dinero ganado en sociedades sin apuntarse ellos mismos la ganancia. Eso pueden hacerlo hasta cierto punto, pero usar los recursos de esas sociedades como si fueran propios es fraude. Imagina, por ejemplo, que su empresa Paquí Pallá SL compra un yate. Si ese tipo usa el yate como si fuera suyo y no como parte de la actividad económica de la empresa, entonces está cometiendo un fraude. Eso también hay que perseguirlo.
Lo que falta es voluntad política para subir el porcentaje de IRPF a los ricos. Mira la distribución de la renta en España en 2012 (hoy creo que es peor, pero curiosamente el último estudio del BCE no quiere mostrarnos ninguna tabla ni gráfica en la que quede claramente).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_household_income.svg
Es decir, el 55% de la población cobra menos de 30.000€ anuales, el 80% cobra menos de 50.000€. A todos los que pasen esa cifra podríamos subirles el IRPF. En el tramo desde 60.000€, por ejemplo, 2 unidades porcentuales; en un nuevo tramo desde 80.000€, 5 unidades porcentuales; en otro tramo desde 100.000€, 10 unidades porcentuales.
#82 Si estoy de acuerdo en que es una medida que hay que adoptar pero tengo tambien claro que eso no soluciona el problema actual de que los ricos no pagan, porque como decia ser rico no es ganar ni mas de 60.000 ni de 100.000, la riqueza que de verdad marcaria una diferencia si tuviera que pagar impuestos como los demas es ese pequeño porcentaje que posse el 50% de la riqueza, y esos no tienen nomina.
#84 Bueno, el IRPF afecta a la renta, no al patrimonio. La renta es el flujo anual de riqueza que recibe un agente. Según el último estudio del BCE, el 10% más rico tiene muchas rentas debidas a salarios y unas cuantas de capital. Es comprensible: se dan cargos de altos directivos en las empresas, con salarios altísimos. En cualquier caso, ganen o no salarios, se ven afectados por el IRPF, pues este afecta a todas las rentas, sean salariales, de capital, premios, donaciones, etc.
#85 Insisto, y creo que es evidente e indiscutible:
1-Las grandes fortunas no vienen de salarios
2-El problema de que los ricos no pagan esta en esas grandes fortunas.
3-La ingeniera fiscal( que a menudo solo es un fraude imposible de descubrir) permite a las grandes fortunas que lo del IRPF no les afecte.
Ergo, modificar los tramos de IRPF no soluciona el problema, aunque repito, estoy de acuerdo en que hay que hacerlo.
#90 Mira la página 23, tablas 1 y 2:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/18/descargar/Files/do1806e.pdf
El 10% con más ingresos tiene tales ingresos por:
-Salario (un 60%).
-Rentas de capital (un poco más del 5%).
-Pensión (casi un 10%).
-Ingresos por autoempleo (10%).
Todos esos ingresos son afectados por el IRPF. Con el IRPF se puede solucionar el problema de la desigualdad fácilmente, pero hay que querer hacerlo. Lo que tú dices es algo mucho más amplio, pues no solo tiene en cuenta las personas físicas, sino también las empresas. Ahí está la parte grande del botín, pero las empresas o bien reparten los beneficios entre sus accionistas (los cuales son rentas que se declaran en el IRPF) o bien los reinvierten en la empresa. Eso significa que los ricos, para evitar pagar IRPF, pueden preferir hacer sus empresas más y más grandes, pero eso no les supone una renta, pues en el momento en que la empresa les pague algo (salario, dividendos o lo que sea), lo pagarán en el IRPF. Tener empresas con más capital es un problema para el mercado y la democracia, pero, como digo, va más allá de la desigualdad. Con el IRPF puedes quitarte la desigualdad en la renta de un plumazo, pero hay que atreverse. Lo otro es desigualdad en la distribución de la riqueza, y para eso está el impuesto de patrimonio, que debería ser mayor.
#92 Hombre, los datos de esas tablas solo llegan a 2014, y son estos ultimos años cuando mas se ha desequilibrado el reparto de riqueza, en cualquier caso no creo que haya una diferencia significativa como para defender mi postura con ese argumento.
Lo que si te digo es que no me refiero al 10% con mas ingresos, yo hablo del 1% como mucho un 3% de la poblacion que son los que poseen como un 50% de la riqueza. Seria muy interesante ver esas tablas en rangos mas cortos, estoy seguro que a medida que te acercas a ese 1-3% los ingresos por nomina bajarian exponencialmente. Eso hablando de personas, pero insisto, en mi opinión lo que de verdad marcaria una diferencia significativa es regular todas esas entidades utilizadas para utilizar ingeneria fiscal y pagar lo minimo, y por supuesto regular la legislacion fiscal para evitar esa ingenieria fiscal.
Y repito, que a mi me parece bien subir impuestos a las rentas mal altas, pero haciendo tambien lo que comento porque si no va a servir de poco creo yo.
#7 No veo porqué, sí a todo. Medio año mareando la perdiz hasta que lleguen los presupuestos, no los podemos aprobar sin ciudadanos. ERC nos quiere votar en contra porque hemos añadido que a los independentistas hay que quemarlos en la hoguera aunque no venía a cuento, nos vemos abocados a pactar con ciudadanos por el bien de España. Ciudadanos tiene de excusa hemos conseguido que digan que van a quemar a los independentistas en la hoguera. ¿Lo pactado? ¿Qué pacto?
#7 Al PSOE le temblarán las piernas cuando UP obtenga al menos los mismos votos que ellos en unas elecciones generales... y eso va a ser difícil que ocurra mientras "todos" los medios de comunicación* de este país estén pagados por quienes les pagan ahora (muy fans del bipartidismo mientras sea de corte nacionalcatólico -PP, PSOE, Ciudadanos, PNV, CIU...), incluidas las subvenciones y la publicidad institucional y la mayor parte de la gente prefiera el circo que les dan para mantenerles alejados de la realidad; fútbol, God Talent, Master Chef, En tu casa o en la mía, Gran Hermano, casquería, morbo.
Tampoco ayuda mucho que esos medios de comunicación tengan algunas contradicciones muy reales en las que apoyar su manipulación.
* Aquí también se puede incluir a medios digitales y a unas cuantas redes sociales...
#7 En absoluto, porque el PSOE aceptaba el acuerdo y luego no cumplía nada. Es lo que tienen los "acuerdos programáticos" que luego no se puede controlar que se cumplan.
#2, no se cómo serán ahora, pero «en mis tiempos» como pillases un garbanzo y por no darte cuenta no masticases con mucho cuidadito, perdías un diente.
#2 Todo el mundo olvida que la reforma laboral comenzó con el psoe. Y cuando pasaron los meses y vieron que no funcionaba lo que hicieron fue llamar a elecciones anticipadas y pasarle el testigo al PP para que la empeoraran.
#2 Por culpa de gente como tú es por lo que meten garbanzos en los surtidos. Y eso sin hablar de las pasas, pero eso es otro tema.
#15 Un garbanzo tratado es como un fruto seco, una puta pasa es un aberración dulce.
#19 La cuestión es que te los intentan meter, tanto garbanzos como pasas, como si estuviesen buenos. Decadencia occidental en estado puro.
#15 #19 #21 Que la ira de Yahvé caiga sobre vosotros, herejes anti-pasas.
#15 Pues los garbanzos no, pero las pasas están ricas
#66 #54 Sólo queréis ver el mundo arder, insensatos.
#15 Un surtido de frutos secos sin pasas no es un surtido de frutos secos. Herejes.
#66 La gente a la que no le dan un asco terrible las pasas no me parece de fiar.
#71 A mi me pasa con los que no les gusta el queso.
#2 Lo mejor de los frutos secos son los anacardos! A Berto que vas!
#49 berto es un farsante de los frutos secos. Como el PSOE con el socialismo.
#2 Tanto en el cocido como en un revuelto si no vas con cuidado siempre te toca el negro que te jode los dientes, o directamente una piedra. Y esto que esta haciendo el posoe mas que un buen cocido de garbanzos parece una sopa de piedras.
#2 Coincido contigo yo soy Garbancista de toda la vida.
Lo demás del PSOE ya sabemos todos, pero esta vez me ha cogido muy de sorpresa desde la aceptación de la victoria (con Rivera no, cenó con Rioja ese día...); yo pensaba que de verdad iban a hacer algo de izquierdas; no algo grande de izquierdas; pero alguna cosita...Pero es muy decepcionante y parece de verdad que Pedro quiere que gane la derecha en las siguientes elecciones.
#2 Estoy de acuerdo. Los garbanzos y las habas. Se nota la garbanzofobia en el articulo.
#2 Venía a decir eso, que un paquete sin habas, ni garbanzos, y solamente con pipas, quicos y cacahuetes, menuda mierdaca.
Buff. Aunque es cierto que algunas propuestas del documento son más concretas[1], la inmensa mayoría son vagas intenciones de que van a "revisar", impulsar", "promover", etcétera, o son el relleno comentado por Dani Mateo.
[1] Por ejemplo: (20): eliminar el Factor de Sostenibilidad de las pensiones, o (13) aumentar el SMI al 60% del salario medio.
Teniendo en cuenta que los únicos que han salido públicamente a apoyar estas medidas ha sido la CEOE...
Pues como Podemos...
#3 pues sí, como todos. Eso de impulsar, promover, fomentar... es común en todos los partidos.
#3 en quebte basas?/
#6 Supongo que se basa en cosas como esta.
#26 ¿Y con cuántas de esas propuestas se presentó a elecciones?
#32 Ni idea. ¿El PSOE llevaba las propuestas que aquí se comentan en su programa?
#26 pedazo de documento ... Y con la firma de un gran simpatizante
#26 te pagan bien por soltar documentos trucados?
#69 No me interesa hablar sobre mí, gracias.
#6 #25 no es una cuestión de expresión sino de fondo. A mí que se usen unas palabras u otras me da igual. El problema es el fondo, el intentar atajar problemas muy complejos con soluciones muy sencillas, porque en realidad lo que se tratan son los efectos y no las causas.
Por ejemplo, el SMI que mencionas. El SMI es bajo porque lo que se produce tiene poco valor. No es un complot de unos señores gordos de la patronal con chisteras y puros para atenazar las esperanzas de la clase trabajadora. Esa es la causa, y lo que se trata es el efecto, subir el SMI. Ahora se siguen haciendo las mismas cosas que tienen poco valor pero pagando más, así que una de dos, o esas cosas que tienen poco valor se suben de precio o se dejan de hacer.
Lo segundo es malo, porque crea paro, pero lo primero es peor, porque o crea inflación al hacer subir los precios (esto lo notarán más los pobres) o mete en el mercado cosas con un precio superior al valor (porque precio y valor son cosas diferentes). Como ese producto es principalmente turismo significa que nos vamos a enfrentar a destinos turísticos más baratos, y vamos a perder, así que al final se creará paro igual.
Dirás "pues nos vamos a un turismo de más calidad, que pagan mejor" y sí, se puede hacer, pero es que por cada turista de "buena calidad" hay cien de "mala calidad", y como son más los malos, necesitan más camareros. Es decir, un turista bueno no va a crear el mismo empleo que cien malos porque el turista bueno, el que paga las copas 10 veces más caras, no se toma 10 copas más que el turista malo para equilibrar.
Y el resultado es que crecemos al 2% pero creamos paro en el valor desestacionalizado (como 10.000 en agosto).
Suena muy bien, porque mola que alguien te diga que te van a subir el sueldo y las pensiones, que te van a bajar el alquiler y la electricidad y que todo eso lo van a pagar entre los ricos y Google, pero en el mejor de los casos no significa nada y en el peor, a la larga, hace justo lo contrario de lo que pretende.
#61 "Por ejemplo, el SMI que mencionas. El SMI es bajo porque lo que se produce tiene poco valor. No es un complot de unos señores gordos de la patronal con chisteras y puros para atenazar las esperanzas de la clase trabajadora. Esa es la causa, y lo que se trata es el efecto, subir el SMI. Ahora se siguen haciendo las mismas cosas que tienen poco valor pero pagando más, así que una de dos, o esas cosas que tienen poco valor se suben de precio o se dejan de hace"
No estoy de acuerdo, las empresas grandes han incrementado sustancialmente sus beneficios estos últimos años.
https://www.abc.es/economia/abci-beneficios-empresas-crecieron-2017-doble-sueldos-201804102135_noticia.html
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9011779/03/18/Los-beneficios-empresariales-crecen-diez-veces-por-encima-de-los-sueldos.html
https://www.publico.es/economia/ibex-35-beneficios-empresas-ibex-35-crecen-11-3-2008-salarios-disminuyen-4-2.html
Y el subir el SMI no es sólo bueno para las familias que perciben esa subida sino para la economía en general. Una economía capitalista se basa en el flujo del capital. Por ejemplo si una empresa obtiene en un ejercicio un beneficio de digamos, 50mil euros, y ese beneficio se lo quedan los socios, ese dinero irá a engrosar sus ya abultadas cuentas bancarias y seguramente no se gastará porque de haberlo necesitado ya lo habrían gastado de lo que ya tenían. Ese dinero sale fuera de circulación. Si por el contrario ese beneficio se hubiese invertido en subir los salarios de los trabajadores seguramente esos trabajadores sí lo habrían usado por necesidad, por lo que ese dinero serviría para estimular aún más la economía, generar nuevos impuestos, etc ...
#63 las empresas grandes no pagan el SMI porque las empresas grandes no venden cosas donde el precio bajo sea fundamental. Y las que lo hacen, como las de ropa, fabrican la ropa allí donde la mano de obra es más barata. El SMI lo pagan los negocios familiares, empresas que tienen como mucho media docena de empleados*.
Y lo que dices al final sobre la mejora de la economía porque la gente tiene más dinero en el bolsillo es exactamente la misma razón que dan los neoliberales para bajar impuestos, con la diferencia de que subir el SMI mejora poco la economía porque poca gente cobra el SMI y bajar los impuestos la mejora más porque se bajan a más gente. Y todo eso si tragamos con que poner más dinero en el bolsillo de la gente mejora la economía, que eso es como la curva de Laffer, algo que queda bien en una servilleta pero que no está claro en el mundo real.
* con la probable excepción de las contratas de limpieza
#87 eso de decir que las empresas grandes no pagan el SMI me parece aventurado. España no se caracteriza precisamente por una clase trabajadora pudiente, de hecho en los enlaces que te puse antes se explica como los beneficios de las empresas han subido a un ritmo muy superior a los salarios, lo que conduce de cualquier manera a lo que comenté antes, acumulación del capital.
"Y lo que dices al final sobre la mejora de la economía porque la gente tiene más dinero en el bolsillo es exactamente la misma razón que dan los neoliberales para bajar impuestos"
¿y esto qué tiene que ver? Son dos formas diferentes de garantizar la solvencia de las familias y lo que está claro es que cuánto más se reparta la riqueza más dinámica será la economía.
#91 que las empresas aumenten beneficios no significa que lo hagan a costa de bajar sueldos.
en cuanto a lo otro, sí tiene que ver. De hecho, si lo que quieres es que las familias tengan más dinero para que la economía sea más dinámica, baja impuestos porque así la mejora llegará a más familias que subiendo el SMI, porque todas las familias pagan impuestos pero pocas cobran el SMI. Y además, así te libras de los problemas de productividad que tiene subir el SMI.
Y no perdamos de vista que no me parece mal subir el SMI, sino subirlo un 22% de golpe.
#95 nadie ha dicho que bajen los sueldos (aunque de hecho sí lo han hecho), he dicho que los beneficios suben pero los sueldos se "mantienen" y el capital se acumula.
Y lo otro no tiene que ver, si bajas impuestos afecta a todos, a los SMI y a las grandes fortunas, y los servicios públicos se verán reducidos y afectará principalmente a los menos pudientes (tendrán que pagarse servicios que antes eran públicos como la sanidad, menos becas universitarias, copagos farmaceúticos, etc ...)
Si subes los sueldos se gasta más y por lo tanto se recauda también más por lo que no sólo no afecta negativamente a los servicios públicos sino que por el contrario se beneficiarían. Los impuestos no tienen que ser altos o bajos, tienen que ser progresivos y justos.
#3 Confunde usted programa de gobierno con propaganda electoral
#3 no es la forma de expresarlo, es que después lo hagan o no. Podemos lo expresará igual, pero si han subido el SMI es porque además de llevarlo en su programa después ellos lo han llevado al congreso y lo han peleado, igual que han llevado y han intentado aprobar una ley para regular el alquiler y muchas otras cosas.
Estoy de acuerdo en que no son perfectos y que se les va la mano con el tema del feminismo y otras chorradas, pero podemos NO son como otros partidos que sólo prometen y después o no cumplen (PSOE) o directamente hacen lo contrario (PP).
#25 Lo del PP fué memorable. De todos los puntos en su programa electoral, no cumplieron ni uno solo.
#37 Con algunos directamente hicieron lo contrario (bajada de impuestos)
“Ajuste temporal a reembolsar.”
El PSOE vendiendo humo y a estas alturas os sorprende y os indigna?
#11 La memoria colectiva es como el sexo en menéame, solo existe en la imaginación de unos pocos.
#12 el sexo en MNM es el mayor trauma. Sinó de qué serían tan rancios
#28 (Políticamente incorrecto y un poco offtopic).
Lo que dices solo se aplica a usuarios varones. No puedes decir que una mujer es rancia porque no tiene sexo. De hecho, no estoy seguro de que puedas decir que una mujer es rancia.
#76 Claro que hay mujeres rancias. Pero los varones rancios de MNM son tantos y tan agresivos que estas se tuvieron que marchar. Estas y todas las demás.
#11 la mayoría de la gente es tonta, no solo no se indigna, sino que se lo cree.
" Deben de encontrar el mono de Jade, antes de que cambie la luna".
#13 es comedia no condescendencia.
"El aserejé no significa nada"
Aserejé, ja deje tejebe tude jebere
Sebiunouba majabi an de bugui an de buididipí
Aserejé, ja deje tejebe tude jebere
Sebiunouba majabi an de bugui an de buididipí
Aserejé, ja deje tejebe tude jebere
Sebiunouba majabi an de bugui an de buididipí
I said a hip hop, Hippie to the hippie
The hip, hip a hop, and you don't stop, a rock it out
Bubba to the bang bang boogie, boobie to the boogie
To the rhythm of the boogie the beat
#33 Vamos que la original tampoco tenía mucho sentido
Luego llegará la crisis con la nueva recesión y dirán que no pudieron cumplir sus propuestas. Eso si, la culpa será de Podemos
Eso de que el "aserejé" suena bien...
#8 siempre nos tienen que hacer símiles estúpidos como si fuéramos tontitos.
#13 Las cadenas de Mediaset son las más vistas en España en los últimos 8 años...
https://www.mediaset.es/telemania/audiencias/balance-anual-audiencia-mediaset-telecinco-lider_0_2681700080.html
#8 Aunque no a todos les suene bien, se trató de un tema muy comercial.
Lo que se dice es eso precisamente, que son medidas que contentan al populacho sin significar nada. Por supuesto hay gente a los que el Aserejé les pareció una estupidez
#8 para su electorado desde luego... Ya sabes, son muy listos, cultos y saben bien de que va la "cosa".
La única medida que han realizado desde la moción de censura fue subir el salario mínimo, obligados por podemos, que si no ni esa. Me dicen que van a implementar 300 y pico medidas, la mayoría vaguedades pre-electorales, y voy yo y me lo creo.
El PSOE metiendo medidas de relleno absurdas para engordar sus propuestas... que sorpresa!!! El problema es que los tontos de sus votantes ni se leen estos documentos.
Pero... ¿Acaso alguien cree que algún partido va a cumplir lo que promete en unas elecciones?
Lo único que se puede hacer es recordar qué hicieron la última vez que estuvieron gobernando y suponer que en general harán cosas del mismo estilo. Las promesas son... promesas de políticos...
371. Promover la paz mundial.
Estoy deseando que se presente a Eurovision
Se veía venir.
#0 A mi me gustan los garbanzos en los surtidos de frutos secos
#29 Vas a morir solo
Hacer política a base de momentos "sujétame el cubata"
Esto es como la ampliación al doble (a mil millones) de las subvenciones al feminismo. Se justificó con un documento de algo más de mil puntos distintos de los cuales solamente uno significa algo, ese que garantiza mantener la censura de los datos que no interesa que se sepan.