Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sólo porque alguien sea miembro de una minoría étnica no significa que no sea un pequeño cabrón desagradable. --Terry Pratchett, Feet of Clay
#4:
Perfecto, con eso se aseguran que toda mente inquieta en 100 km a la redonda se leerera el libro.
#45:
Un visionario Huxley:
...
Pero nos habíamos olvidado que junto con la oscura visión de Orwell, había otra, un poco anterior y menos conocida, pero igualmente aterradora: “Un mundo feliz” (en inglés, “Brave New World”), de Aldous Huxley, que no profetizaba lo mismo.
Contrariamente a la creencia generalizada, incluso entre la gente culta, Huxley y Orwell no profetizaban sobre la misma cosa. Orwell advierte que seremos dominados por una opresión impuesta externamente. Pero en la visión de Huxley, no hace falta un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, madurez e historia. Tal y como lo vio, la gente llegará a desear esta opresión, para adorar las tecnologías que borrarán su capacidad de pensar.
Lo que Orwell temía era a aquellos que pudiesen prohibir los libros. Lo que Huxley temía era que no hubiese necesidad de prohibir un libro, porque se llegase al extremo de que nadie desease leerlo.
Orwell temía a los que nos podían privar de la información. Huxley temía a aquellos que nos pudiesen dar tanta, que nos redujeran a la pasividad y al egoísmo. Orwell temía que la verdad se nos pudiese encubrir. Huxley temía que la verdad pudiera ahogarse en un mar de irrelevancia.
Orwell temía que llegásemos a tener una cultura cautiva. Huxley temía que llegásemos a tener una cultura trivial, preocupada apenas por algo parecido al sentimentalismo, a los placeres banales y al pavoneo.
Como Huxley subrayaba en una nueva visión de un mundo feliz, los libertarios civiles y los racionalistas, que siempre están alerta para oponerse a la tiranía “olvidaron tener en cuenta el apetito humano, casi infinito, de distraciones”. En Un mundo feliz, se los controla infligiéndoles placer.
En resumen, Orwell temía que lo que odiamos nos pudiese arruinar. Huxley temía que lo que amamos terminase arruinándonos.
...
Pero nos habíamos olvidado que junto con la oscura visión de Orwell, había otra, un poco anterior y menos conocida, pero igualmente aterradora: “Un mundo feliz” (en inglés, “Brave New World”), de Aldous Huxley, que no profetizaba lo mismo.
Contrariamente a la creencia generalizada, incluso entre la gente culta, Huxley y Orwell no profetizaban sobre la misma cosa. Orwell advierte que seremos dominados por una opresión impuesta externamente. Pero en la visión de Huxley, no hace falta un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, madurez e historia. Tal y como lo vio, la gente llegará a desear esta opresión, para adorar las tecnologías que borrarán su capacidad de pensar.
Lo que Orwell temía era a aquellos que pudiesen prohibir los libros. Lo que Huxley temía era que no hubiese necesidad de prohibir un libro, porque se llegase al extremo de que nadie desease leerlo.
Orwell temía a los que nos podían privar de la información. Huxley temía a aquellos que nos pudiesen dar tanta, que nos redujeran a la pasividad y al egoísmo. Orwell temía que la verdad se nos pudiese encubrir. Huxley temía que la verdad pudiera ahogarse en un mar de irrelevancia.
Orwell temía que llegásemos a tener una cultura cautiva. Huxley temía que llegásemos a tener una cultura trivial, preocupada apenas por algo parecido al sentimentalismo, a los placeres banales y al pavoneo.
Como Huxley subrayaba en una nueva visión de un mundo feliz, los libertarios civiles y los racionalistas, que siempre están alerta para oponerse a la tiranía “olvidaron tener en cuenta el apetito humano, casi infinito, de distraciones”. En Un mundo feliz, se los controla infligiéndoles placer.
En resumen, Orwell temía que lo que odiamos nos pudiese arruinar. Huxley temía que lo que amamos terminase arruinándonos.
#5:
Un mundo feliz es un buen libro, muy recomendable. Es absurdo prohibirlo, y mucho menos por una interpretación sesgada.
Por cierto, como curiosidad, la película Demolition man de Stallone y Sandra Bullock tiene un montón de referencias a este libro.
Por cierto, como curiosidad, la película Demolition man de Stallone y Sandra Bullock tiene un montón de referencias a este libro.
#35:
En Un Mundo Feliz tenían soma y orgías para anestesiar la mente de sus ciudadanos y eliminar todo sentimiento auténtico.
En el 2010 tenemos a Belén Esteban.
Aldous Huxley era un optimista
En el 2010 tenemos a Belén Esteban.
Aldous Huxley era un optimista
Comentarios
Sólo porque alguien sea miembro de una minoría étnica no significa que no sea un pequeño cabrón desagradable. --Terry Pratchett, Feet of Clay
Perfecto, con eso se aseguran que toda mente inquieta en 100 km a la redonda se leerera el libro.
Un visionario Huxley:
...
Pero nos habíamos olvidado que junto con la oscura visión de Orwell, había otra, un poco anterior y menos conocida, pero igualmente aterradora: “Un mundo feliz” (en inglés, “Brave New World”), de Aldous Huxley, que no profetizaba lo mismo.
Contrariamente a la creencia generalizada, incluso entre la gente culta, Huxley y Orwell no profetizaban sobre la misma cosa. Orwell advierte que seremos dominados por una opresión impuesta externamente. Pero en la visión de Huxley, no hace falta un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, madurez e historia. Tal y como lo vio, la gente llegará a desear esta opresión, para adorar las tecnologías que borrarán su capacidad de pensar.
Lo que Orwell temía era a aquellos que pudiesen prohibir los libros. Lo que Huxley temía era que no hubiese necesidad de prohibir un libro, porque se llegase al extremo de que nadie desease leerlo.
Orwell temía a los que nos podían privar de la información. Huxley temía a aquellos que nos pudiesen dar tanta, que nos redujeran a la pasividad y al egoísmo. Orwell temía que la verdad se nos pudiese encubrir. Huxley temía que la verdad pudiera ahogarse en un mar de irrelevancia.
Orwell temía que llegásemos a tener una cultura cautiva. Huxley temía que llegásemos a tener una cultura trivial, preocupada apenas por algo parecido al sentimentalismo, a los placeres banales y al pavoneo.
Como Huxley subrayaba en una nueva visión de un mundo feliz, los libertarios civiles y los racionalistas, que siempre están alerta para oponerse a la tiranía “olvidaron tener en cuenta el apetito humano, casi infinito, de distraciones”. En Un mundo feliz, se los controla infligiéndoles placer.
En resumen, Orwell temía que lo que odiamos nos pudiese arruinar. Huxley temía que lo que amamos terminase arruinándonos.
#26 Como broma (para un ratillo) esta bien ... sin embargo, en general => #35
Sentimientos fingidos, control sin que te sientas controlado (ver #45), etc ... es aberrante.
Un mundo feliz es un buen libro, muy recomendable. Es absurdo prohibirlo, y mucho menos por una interpretación sesgada.
Por cierto, como curiosidad, la película Demolition man de Stallone y Sandra Bullock tiene un montón de referencias a este libro.
En Un Mundo Feliz tenían soma y orgías para anestesiar la mente de sus ciudadanos y eliminar todo sentimiento auténtico.
En el 2010 tenemos a Belén Esteban.
Aldous Huxley era un optimista
Prhoibir un libro siempre es un error. AL fin y al cabo, son ideas escritas. No deberíamos prohibir ideas.
Aparte, "Un mundo feliz" tiene joyas como el soma, trozos brutales como cuando el nativo va al hospital y adjetivos muy muy graciosos, como llama "neumática" a una mujer...
... y lo sustituyen por "El almuerzo desnudo", de W. S. Burroughs.
#7 O mejor por "La biografía no autorizada de Belén Esteban".
Por cierto, me veo obligado a enlazar esta nota:
@641047
La verdad es que una de las lecturas que hice de "Un mundo feliz" fue, joder un capullo inadaptado y quejica vs millones de personas felices con su sexo sin ataduras, su soma cuando están de bajona, su trabajo que les llena... Y en teoría me tengo que "identificar" con el amargado.... Soma y sexo para todos, coño ya!
#26 yo me apuntaba.
No exageremos los términos, la han quitado como lectura obligatoria de una escuela. Leyendo la noticia no aparece la prohibición por ningún lado, salvo en el título.
Yo pondría obligatoria "1984", eso sí, en el bachillerato, que es muy dura para edades tempranas. "Mundo Feliz" está bien, te hace pensar, pero la historia es un poquillo floja
#16 podría estar de acuerdo con tu argumento.
Pero quitar Un mudno feliz de la escuela dice mucho de lo que pretende el gobierno.
#21 en granada en ciertos institutos leína orwell y un mundo feliz.
geniales.
#19 Imagino que lo prohiben por la parte de los nativos y su retrato.
Si, es por eso. Lo dice la noticia.
#23 Pero quitar Un mudno feliz de la escuela dice mucho de lo que pretende el gobierno.
No lo ha retirado el gobierno. Lo dice la noticia.
#21 pues a mi me gusta más "Un mundo feliz" que "1984".
Retirar un libro de la lista de lecturas curriculares para los escolares no es prohibir. Si un chaval de dicha escuela se lo quiere leer, nadie se lo va a impedir. La diferencia es que no le van a obligar a leerlo.
Es como si mañana retirasen la obligatoriedad de leer el Quijote en los colegios por considerarse no apropiado para chavales de 14 años. Eso no es prohibir el Quijote.
Sensacionalista.
La cultura es que es enemiga de la estulticia, por lo que en sí misma puede ofender a mucha gente...
en Seattle son un poquito......, como decirlo a modo huxleyano: "omegas"
#36 jajajjaja muuu buena tío
El libro de huxley te abre la mente para ver la realidad de una manera más crítica. Supongo que eso no es lo que se quiere... para que cuestionar un sistema que nos ha llevado a un momento histórico con tanta calidad de vida e igualdad?
¡cuanta ironía!
#2 El próximo paso es quemar Fahrenheit 451
#14 Y después traducir a neolengua "1984".
#22 Ya existe la neolengua. Se llama lenguaje SMS más la ultima versión del diccionario que incluye emoticonos del messenger.
#28 Se equivoca. La neolengua la están inventando los hembristas españoles en colaboración con la antaño prestigiosa Real Academia de la Lengua. El lenguaje SMS no es más que un nuevo sistema de taquigrafía/estenotipia.
Volvamos al tema principal. Está claro que algunas nativas hacen méritos para que las llamen tambien salvajes. En todo caso, este tipo de críticas y el caso que les hacen retratan no el contenido del libro sino el contenido de las mentes de quienes lo critican y de quienes practican el seguidismo con tales críticas por venir de donde vienen.
#28 Me parece que ese no es el concepto de la neolengua, si se desea burlar de la gente con mala ortografia de preferencia hay que hacerlo con un comentario que no delate la baja capacidad de comprension
Por cierto en referencia a "Un mundo feliz", me parece gracioso como aqui la mayoria se esta chupando las pollas (figurativamente) mentando a la biblia, la censura; en vez de leer el articulo y meditarlo un poquito para dar un comentario informado... me parece que es justo lo que Aldous Huxley criticaba.
#14 ese libro no prende, se encuadernó con páginas de amianto por razones obvias.
"Si a la escuela se viniese a pensar, ¿para qué haríamos las comedias de adolescentes?"
Mandamás de Hollywood
Este libro también nos lo leímos en el instituto. Tengo que confesar que me aburrió bastante.
Hay edades buenas para leer ciertos libros. El quijote también te aburre hasta que no has llegado a una edad en la que puedes apreciarlo. El guardián entre el centeno es mucho mejor libro cuando lo lees pasado los veinte que cuando lo lees con 15 años. A los 15 te aburre y a los 20 dices "¡este tío es un genio!".
Pero bueno, una cosa es que no puedas apreciarlo del todo y más que soprenderte te aburra, y otra cosa es que se malinterprete por completo. Que es lo que han hecho las protagonistas de esta noticia.
Se puede alegar que no es el más recomendable porque esos chicos no tienen la capacidad suficiente para valorarlo, y en lugar de extraer el fondo del asunto, lo convertirían mentalmente en una tortura. Mal para los alumnos, y mal para el mensaje.
Pero no se puede alegar que sea un libro que pretenda inculcar los valores enfermizos que en él se muestran, sino más bien que el lector sienta repulsión hacia ese tipo de sociedad, y evite todo aquello que pueda conducirle a ellas. De eso tratan las distopias.
En fin... Lo que me sorprende es que la madre haya sentido esa repulsión y no se haya dado cuenta de la intencionalidad. Más que preocuparse por la obligatoriedad o no obligatoriedad del libro, deberían preocuparse por las entendederas de los alumnos que salen de allí.
Se prohíbe pensar dentro de las escuelas.
Un paso más en generar personas con pocos objetivos en la vida:consumir, no pensar y no protestar.
Esta noticia parece pura ficción, aunque no cuestiono su auntenticidad. Me parece increíble como la administración (o el juez, no he ententido bien quien ha actuado) ha llegado a darle la razón a una persona con semejantes argumentos!
Es más, cuando leí la novela, no interpreté que los nativos que menciona Huxley sean norteamericanos, los indios de toda la vida. Más bien entendí que eran las personas que vivieron antes de la civilización construida por la casta "alfa".
Ains, on anirem a parar!
Imagino que las obras que no entiendes porque para ello deberías tener capacidad de crítica no deben gustar a muchas personas.
A mí tampoco me gustó mucho El Principito, ¿lo prohibimos?
Me aflige que "El Principito" no guste, es tan bello y tan singular como su rosa.
Yo leí "Un mundo feliz" a los 16 años y me impresionó muchísimo, pero me encantó y lo he vuelto leer otras veces. Es una gran novela y no tiene nada de malo, enseña a cuestionar la sociedad.
Y mi hijo también lo leyó con 14 años. Su impresión fue idéntica. Aquí no hay diferencias generacionales que valgan. Huxley hizo una obra atemporal. Y mejor que se quede así.
A mi me gustaria que se prohibiera un libro total y absolutamente demencial. En el se pueden leer conductas absolutamente sexistas, denigrantes para la mujer. Donde se hace apologia de la violencia, se trata la la tortura y el asesinato como algo perfectamente válido y para colofón se intenta adoctrinar una serie de costumbres para perpetuar esas conductas (en menor o mayor medida).
Que de que libro hablo??? pues de la Sagrada Biblia.
PD: Las cosas no son ni blancas ni negras, todo depende de los ojos del que mira.
Soy yo y lo sustituyo por 1984, y mira que emg usta Orwell pero a veces es muuuy cansino
Por el poder que me otorga Barbara Streisand meneo esta noticia!!!!
Si lo ha leido, desde luego que no ha entendido ni una sola palabra.
Cuando la ignorancia toma las riendas, le llamamos "tea party"
Imagino que lo prohiben por la parte de los nativos y su retrato.
A esto solo se le puede responder de una manera...
No entiendo como la opinión de una sola persona puede provocar esto. Nadie intentó explicarle por qué su argumento es equivocado o por qué se considera de lectura obligatoria?
Mira por donde.
Gracias a estas nativas voy a releer Un mundo feliz.
A mí personalmente Un Mundo Feliz me pareció una soberana mierda. 1984 no se puede ni comparar con esta paja mental.
Ahora bien, prohibir nunca, pero vamos, tampoco es que lo hayan prohibido, simplemente ha dejado de ser obligatorio. Lo que no entiendo es por qué.
¡Están locos, estos yankis!
Como se están radicalizando las cosas, a mi ese libro me lo mandó leer mi profesor de filosofía hace 15 años y tachannn, era cura.
#17 A mi hace 34 años me dieron charlas de educación sexual con diapositiva explicitas
sobre anatomía, enfermedades sexuales, métodos anticonceptivos etc; por cierto, también sobre el condón. Eran en un internado regido por salesianos, las charlas las daba el enfermero que era religioso, cuando toco hablar sobre métodos anticonceptivos nos dijo que la iglesia aparte del Ogino y la abstinencia no aprobaba los otro métodos, por lo que el se retiraba y nos los explico el médico que era seglar, eso si con la advertencia del director que esos metidos anticonceptivos no eran aprobados por la iglesia católica,
Y allí paz y en estos tiempos cubriéndonos de gloria
Una verguenza!
iba a menear el original y se me ha ocurrido mirar si ya estaba
original: http://blogs.seattleweekly.com/dailyweekly/2010/11/brave_new_world_banned_from_cu.php
...mmmm sooooma ( cara de hommer simpson pensando en alcohol). Ahora en serio, nunca se debería prohibir un libro.
Tal y como está el mundo no me extraña. Curiosamente me la acabo de leer y la pondría de lectura obligatoria en todos los colegios
¿Una novela prohibida...? ¡Todos a leerla!
¿Y no se han planteado prohibir la Biblia? Si no recuerdo mal en el génesis Lot se acuesta con sus hijas y eso sería apología del incesto, además de otras muchas perlas que contiene el libro.
Puestos a prohibir..
Si no lo hubiese leido ya, sin duda habria entrado en mi lista de libros pendientes
Esto acerca nuestra sociedad a la sociedad de "Un Mundo Feliz". Dentro de poco sólo se permitirán como manifestaciones culturales los anuncios de Coca Cola y Benetton. Enhorabuena.
Absurdo!!! Con o sin el libro, los jóvenes ya tienen mucha más información del mundo actual y sus realidades. En fin... en desacuerdo total.
Loa americanos son gilipollas.
Bien por las chicas. Gracias a su sentido crítico en el ámbito de la literatura han ahorrado a esos alumnos a leerse semejante bodrio.
#8 Ya has tomado suficiente soma por hoy, mejor dejalo.
#53 No parece que tome soma, sino no tendría esta mala leche hehe