Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Las estadísticas no hay que ignorarlas, pero hay que saber cómo separar a la población.
Un ejemplo: Yo, como aseguradora, separo la población entre blancos, negros y chinos. Y digo que según las estadísticas, los negros tienen que pagar el doble, y los chinos el triple. ¿te parecería bien? ¿Sería correctismo político?
Un ejemplo: Yo, como aseguradora, separo la población entre blancos, negros y chinos. Y digo que según las estadísticas, los negros tienen que pagar el doble, y los chinos el triple. ¿te parecería bien? ¿Sería correctismo político?
#1:
El siguiente paso es que las mujeres también paguen para entrar en las discotecas. Vale hay algunas que sí, pero pocas
#16:
Si no permiten la discriminación por razones de sexo, ¿por qué la permiten en función de la residencia? En Galicia se paga más que en Castilla por el seguro del automóvil, por ejemplo. ¿Por qué la permiten en función de la edad? ¿Y en función del trabajo? ¿Acaso son unas discriminaciones inmorales y las otras no? Las compañías de seguros tienen muchos defectos, pero no desde luego dejarse llevar por prejuicios a la hora de calcular las tarifas, sino por procedimientos actuariales absolutamente técnicos, basados en estudios estadísticos serios, y en su propia siniestralidad. Por supuesto, allá donde se mete la política, los criterios técnicos son barridos en favor de la estupidez.
#8 Si los negros tuvieran el doble de accidentes y los chinos el triple, no sería en absoluto discriminatorio cobrarles el doble y el triple, respectivamente. De hecho, lo injusto sería cobrarles lo mismo.
#8 Si los negros tuvieran el doble de accidentes y los chinos el triple, no sería en absoluto discriminatorio cobrarles el doble y el triple, respectivamente. De hecho, lo injusto sería cobrarles lo mismo.
#4:
¿por qué? Mi mujer paga menos que yo en los seguros, ahora se lo subirán y pagaremos los dos lo mismo. Para algo en lo que se ahorraba...
#14:
#12 Sin embargo si hay un X % de hombres en el congreso de los diputados (o de altos directivos) y solo un Y % de mujeres es porque los hombres son unos machistas asquerosos y porque la mujer es discriminada. Nada que ver con lo que pasara hace 30 años ni con las estadísticas de universitarios hace 20 años... Y sin embargo sobre esto leo dia si dia también estadísticas del ministerio de igualdad....
#11:
#8 ¿La edad te parece un buen método de separación? Porque eso podría ser considerado discriminatorio también... Y vamos, al firmar un nuevo contrato necesitas utilizar criterios simples que pueden verse a primera vista (sexo y edad me parecen bastante obvios). Pero bueno, mejor vivir en el mundo de la piruleta, donde todos somos iguales, y nos comportamos igual. (eso si, cuando obliguen a los demás).
#23:
#16 "Si los negros tuvieran el doble de accidentes y los chinos el triple, no sería en absoluto discriminatorio cobrarles el doble y el triple, respectivamente. De hecho, lo injusto sería cobrarles lo mismo"
Vamos, que si yo fuera negro, debería asumir que no me queda más cojones que pagar más sólo porque otras personas que lo único que comparten conmigo son sus rasgos estéticos han tenido algún que otro accidente, aunque yo sea una persona totalmente responsable...
Y los que habláis de discriminación por edad: al que tenga 25 pagará menos que el que tenga 35, ok, pero es que habitualmente se pasa por ambas etapas. Pero jamás seré una mujer (no entra en mis planes, vamos), y me resulta absurdo que por que existan otras personas que sufren accidentes con las que sólo comparto el rasgo de tener un pene me toque pagar más...
Vamos, que si yo fuera negro, debería asumir que no me queda más cojones que pagar más sólo porque otras personas que lo único que comparten conmigo son sus rasgos estéticos han tenido algún que otro accidente, aunque yo sea una persona totalmente responsable...
Y los que habláis de discriminación por edad: al que tenga 25 pagará menos que el que tenga 35, ok, pero es que habitualmente se pasa por ambas etapas. Pero jamás seré una mujer (no entra en mis planes, vamos), y me resulta absurdo que por que existan otras personas que sufren accidentes con las que sólo comparto el rasgo de tener un pene me toque pagar más...
#26:
#9 C&P "En las aseguradoras no se paga menos por ser mujer, se paga menos porque nuestras estadísticas de accidentes son mejores. No me parece justo que se suban las primas porque sí. "
Claro que son menores... pero por no por que siendo mujer se tenga que conducir mejor... si no por el uso que se le da al coche y que suele elevar abismalmente las estadísticas de los hombres.
Dado que hasta hace poco, y aun ahora es raro (aunque menos) la inmensa mayoría de los conductores profesionales , tales como Taxistas, Autobuseros, Camioneros, Repartidores, Comerciales y similares ...eran o son Hombres...ergo el tiempo y kilometros recorridos es mucho mayor.
No hablo ya del tiempo de uso del coche en usos familiares porque eso no esta ni remotamente claro.
Pero por estadística si las mujeres tienen/ tenían menos accidentes es básicamente porque conducían mucho menos.
Ah , y a mi tampoco me gusta que se suban las primas, lo logico seria que bajaran a todo el mundo y se igualaran mediante examenes de conduccion para todos... pero es que me ha quemado siempre este tema... porque ninguna de las mujeres con la que se ha intentado debatir el tema, no se ha quejado nunca de este trato injusto que han sufrido los hombres.
#24 http://seguros-coche.arpem.com/
Por poner una... haz la prueba, con los mismos datos pero eligiendo distinto sexo
Saludos
PD Por lo demas yo ni carnet ni coche, asi que me da un poco igual...solo soy copiloto
Claro que son menores... pero por no por que siendo mujer se tenga que conducir mejor... si no por el uso que se le da al coche y que suele elevar abismalmente las estadísticas de los hombres.
Dado que hasta hace poco, y aun ahora es raro (aunque menos) la inmensa mayoría de los conductores profesionales , tales como Taxistas, Autobuseros, Camioneros, Repartidores, Comerciales y similares ...eran o son Hombres...ergo el tiempo y kilometros recorridos es mucho mayor.
No hablo ya del tiempo de uso del coche en usos familiares porque eso no esta ni remotamente claro.
Pero por estadística si las mujeres tienen/ tenían menos accidentes es básicamente porque conducían mucho menos.
Ah , y a mi tampoco me gusta que se suban las primas, lo logico seria que bajaran a todo el mundo y se igualaran mediante examenes de conduccion para todos... pero es que me ha quemado siempre este tema... porque ninguna de las mujeres con la que se ha intentado debatir el tema, no se ha quejado nunca de este trato injusto que han sufrido los hombres.
#24 http://seguros-coche.arpem.com/
Por poner una... haz la prueba, con los mismos datos pero eligiendo distinto sexo
Saludos
PD Por lo demas yo ni carnet ni coche, asi que me da un poco igual...solo soy copiloto
Comentarios
El siguiente paso es que las mujeres también paguen para entrar en las discotecas. Vale hay algunas que sí, pero pocas
Desde luego que la discriminación en seguros era la mejor excusa para justificar la discriminación salarial, puesto que en muchos trabajos te piden tener coche, así que es lógico que si para tener esa herramienta te hacen pagar más por ser hombre, la empresa te pague la diferencia.
#6 y #4: ¿A caso ser hombre implica que seas un cafre al volante?
¿Porqué tengo que pagar un dinero de más por unos accidentes que no voy a tener por el simple hecho de ser hombre?
#1: Normalmente, las discotecas que ofrecen música si hacen pagar por igual a hombres y mujeres.
¿por qué? Mi mujer paga menos que yo en los seguros, ahora se lo subirán y pagaremos los dos lo mismo. Para algo en lo que se ahorraba...
#4 estoy de acuerdo contigo, en vez de bajar el seguro a los hombres se lo subirán a las mujeres. Jodidos por igual.
#4 #5 Más justo sería que le bajaran al hombre algo y eso se lo subieran a la mujer: empate!, y podemos seguir pagando lo mismo entre las parejas.
No conozco empresa alguna que cobre menos a un cliente sin haber antes compensado esa diferencia 8que opinen los comerciales). Los hombres pagan más en los seguros (vehículo, vida,...) para poder bajárselo a las mujeres. Ahora, se lo subirán a las mujeres, sin bajárselo a los hombres (#7), además de por avaricia, por estar seguros de que "no haremos algo en contra".
#19 Claro!, lee #10...
#7 Eso sería lo deseable, pero sabemos que no será así ni de coña...
Leyes como esta salen porque hay mucha gente que aun no he entendido que que los hombres y las mujeres no somos iguales sino que somos equivalentes(tenemos el mismo valor pero no somos iguales)
#4 Lo que dicen es que no pueden hacer estadísticas separando por razón de sexo, con lo cual pondrán los hombres y las mujeres en el mismo grupo a la hora de hacer la estadísticas y según esto los hombres deberíamos pagar un poco menos y las mujeres un poco mas, en teoría en tu caso no debería afectarte.Pero esta claro que la teoría y la practica no son los mismo
#12 Sin embargo si hay un X % de hombres en el congreso de los diputados (o de altos directivos) y solo un Y % de mujeres es porque los hombres son unos machistas asquerosos y porque la mujer es discriminada. Nada que ver con lo que pasara hace 30 años ni con las estadísticas de universitarios hace 20 años... Y sin embargo sobre esto leo dia si dia también estadísticas del ministerio de igualdad....
#14 no si esto me parece totalmente estúpido. no te equivoques. yo creo en la meritocracia, llegaran las tías al lugar donde les corresponda cuando se lo curren no cuando se lo regalen. Además, muchas que he visto dan pena, preferiria que se quedaran en la pescaderia
has cumplido los tópicos del meneamismo, mezclar churras con merinas, demagogiar un poquillo y mezclarlo con un poco de ideologia feminazi, como usan algunos sin discrecion
En las aseguradoras no se paga menos por ser mujer, se paga menos porque nuestras estadísticas de accidentes son mejores. No me parece justo que se suban las primas porque sí.
#9 En realidad, las pocas compañías que ofertan un precio diferente para hombres que para mujeres se basan en puras estadísticas, contra las que no se puede objetar nada. Las mujeres tienen menos accidentes por termino medio y punto. Ahora bien, también hay que tener en cuenta lo que es puro factor publicitario o de marketing. Porque si no fuera así, no tendría explicación que ninguna de ellas haya bajado los precios de la póliza del seguro en base al descenso tan acusado de la siniestralidad que lleva acumulándose durante varios años.
#9 C&P "En las aseguradoras no se paga menos por ser mujer, se paga menos porque nuestras estadísticas de accidentes son mejores. No me parece justo que se suban las primas porque sí. "
Claro que son menores... pero por no por que siendo mujer se tenga que conducir mejor... si no por el uso que se le da al coche y que suele elevar abismalmente las estadísticas de los hombres.
Dado que hasta hace poco, y aun ahora es raro (aunque menos) la inmensa mayoría de los conductores profesionales , tales como Taxistas, Autobuseros, Camioneros, Repartidores, Comerciales y similares ...eran o son Hombres...ergo el tiempo y kilometros recorridos es mucho mayor.
No hablo ya del tiempo de uso del coche en usos familiares porque eso no esta ni remotamente claro.
Pero por estadística si las mujeres tienen/ tenían menos accidentes es básicamente porque conducían mucho menos.
Ah , y a mi tampoco me gusta que se suban las primas, lo logico seria que bajaran a todo el mundo y se igualaran mediante examenes de conduccion para todos... pero es que me ha quemado siempre este tema... porque ninguna de las mujeres con la que se ha intentado debatir el tema, no se ha quejado nunca de este trato injusto que han sufrido los hombres.
#24 http://seguros-coche.arpem.com/
Por poner una... haz la prueba, con los mismos datos pero eligiendo distinto sexo
Saludos
PD Por lo demas yo ni carnet ni coche, asi que me da un poco igual...solo soy copiloto
#9 Es que todas las mujeres son iguales? Por qué yo que no he tenido ni un accidente en mi vida tengo que pagar más por el hecho de ser hombre?
#9 Yo soy un eslizoide, y conducimos tan bien que hasta viajamos entre planetas y controlamos nosotros solitos los aterrizajes.
Sin embargo, las aseguradoras no sólo no me hacen pólizas, sino que corren y chillan asustados al verme. No es justo que por ser un eslizoide con pinta de insecto gigante no me quieran asegurar. ¡Si nunca supero el límite de velocidad galáctico!
#9 hay tantos buenos conductores como buenas conductoras.
El otro día casi me atropella una mujer de 50 años (supuesto mejor rango), y luego casi tiene un accidente porque ni paró en el cruce e hizo pegar un frenazo a un conductor. Pero claro, era paga mucho menos que yo porque la estadística lo dice.
Obviamente alguien que no conduce no tiene accidentes ¿no? Pues eso desvía y mucho la estadística.
Estadísticamente un hombre de 60 años tiene menos accidentes que un hombre de 30... claro, pero el primero a lo mejor saca el coche una vez cada 3 meses y para que no se le estropee y el segundo quizá va cada día a trabajar con el coche. ¿justo? NO
Basarse en pura estadística es estúpido.
Yo creo que teneis razon todos y no deberia haber ningun tipo de baremo, ni por edad, ni sexo , ni comunidad autonoma,etc.. Simplemente al hacerte un seguro por primera vez que cobren lo mismo a todos y según vayan pasando los años es cuando te tienen que hacer un mejor precio por no haber tenido accidentes ni haber pasado partes.
Habra seguros que no les interese tener conductores primerizos (como pasa ahora) y habra seguros que si les interese para conseguir nuevos clientes.
Habria que ver lo que primaban ahora con esos baremos pero lo que pagan de mas unos deberia ser compensado con lo que pagaban de menos otros y quedarse igual. Todo esto claro esta controlado por el gobierno.
#11: Yo lo de la edad no lo veo tan mal, al fin al cabo todos pasamos por 20 años, 30 años... salvo que mueras antes, pero bueno.
Aún así, no sería mala idea que obligasen a la aseguradora a devolverte el dinero de más cobrado por ser joven si no tienes ningún accidente por tu culpa.
#22: Efectívamente, el único criterio debería ser uno mismo. No otras personas que por casualidad pertenecen a tu mismo grupo.
#12: ¿Y que pasa cuando pagan justas por pecadoras? Bien que chilláis en esos casos...
#80: No sería mala idea decir que aseguradora era.
#84 si, todas chillamos, tal ccomo todos los tios teneis siempre accidentes... ¿? WTF
#28 Tu compañía de seguros no te tiene manía. Simplemente tendrán, pongamos, un millón de personas aseguradas con tu mismo perfil de edad, accidentalidad, sexo y años de carnet. Si entre siniestros y gastos operativos le costáis 1000 millones de euros entre todos, os cobrará 1000 euros a cada uno. Así de fácil. Si hace lo mismo con tus amigas y ellas pagan 700€, el "culpable" no es ni la compañía ni tus amigas ni nadie, sino el resto de hombres y mujeres. Sí, ya sé que jode mucho y que es "inmoral" pagar por otros, pero no existe otro modo técnico de aplicar un precio justo a un seguro que es igual para millones de personas. Si tuviera que ir a visitar a cada cliente un actuario de seguros, podríamos pasarnos décadas esperando por la póliza.
Si el precio técnico de un colectivo es de 800€ por individuo y el de otro colectivo 200€ por individuo siempre habrá quien exija "igualdad" y que se cobre 500€ a todos. En primer lugar esto no tiene nada de justo, al menos con los que pagaban 200, y desde luego tardará en beneficiar a los que pagaban 800 porque lógicamente las compañías tenderán a seguir cobrando a esa mitad el precio ajustado al riesgo real.
#32 En realidad y a pesar de llevar un rato defendiendo lo mismo tu no es tan fácil. El ejemplo del embarazo de #31 es muy bueno y sin embargo como te pillen haciéndolo se te cae el pelo. La pregunta en todo esto es hasta donde debe llegar la igualdad. Cualquier medida que castigue a la mujer o a otra raza será automaticamente atacada con uñas y dientes y sin embargo otras medidas (aunque sean tan tontas como las de invitar a las chicas a discotecas porque atraen clientela) rara vez se atacan... (ole a la asociacion de consumidores belga que ha traido este debate necesario)
#33 En realidad ese ejemplo no tiene mucho que ver. Cuando ese empresario contrató a esa mujer, es porque era mejor que otros candidatos y por tanto asumió los riesgos de ese contrato a cambio de un mayor beneficio. Que hubiera contratado un seguro con la mutua de la empresa. Con respecto al tema, limitar o eliminar los criterios técnicos solo vale para desincentivar el "buen comportamiento". Si soy un cafre al volante pero mi precio se va a calcular "en igualdad" con las mujeres, estamos enviando un mensaje peligrosísimo a los imprudentes: siga usted igual, que apenas lo pagará. A los prudentes, el mensaje inverso: no se esfuerce usted, total pa qué. ¿De verdad vale la pena?
Personalmente, las ridiculeces de la ideología de género y similares me espantan. Sustituir criterios técnicos por ideología casi nunca lleva a nada bueno. Véase lo que sucede con las "derechistas" centrales nucleares.
#35 En realidad es un ejemplo que si es similar. Si el empresario decide eso que dices muy bien. Ahora, con la legislación vigente si ambos candidatos tienen un CV muy similar y el empresario decide contratar al hombre por esa razón (que la mujer tiene 30 años y unas grandes posibilidades de embarazarse y perder año y pico) se le puede caer el pelo.
#36 Sí, muchos empresario deciden contratar al hombre, pero más por "comodidad" que otra cosa, y evitarse poner anuncios en prensa, hacer entrevistas, formar al nuevo empleado, etc. Porque económicamente no suele compensar, dadas las bonificaciones y subvenciones a la contratación de mujeres. Porque sí, hay empresarios machistas, pero yo también podría yo quejarme de que los contratos a mujeres son beneficiados, perjudicándome a mí en contra de una mujer que no está mejor preparada, y que a lo mejor no tenía intención de tener hijos ni nada. En fin, que ese es un tema distinto y no le veo mucha relación con algo que no deja de ser un servicio de consumo como es un seguro. La única justificación a la intervención política sería que el seguro del coche es de contratación obligatoria, pero mi temor está en que cuando esta gente mete su nariz en algún sitio, normalmente es para empeorarlo. Aunque muchos aplaudan a corto plazo.
#32 Es que ahí está el problema. Que a mí me cobren más y a otros menos porque ciertos grupos de personas que no tienen nada que ver conmigo tienen accidentes. No, no es justo, y por eso siempre he estado en contra de esa discriminación.
Yo sí que veo justo el discriminar por tramos de edad (por lo que ya he explicado antes, todos pasaremos por los mismos tramos de edad), bonificar por experiencia, etc... pero a misma edad y misma experiencia, misma cuota, tengas pene o no.
Y cuando habláis de que a los que les cobran menos salen perjudicados con esta medida, es como decir en su momento que las mujeres no deberían entrar en el mercado laboral, ya que los hombres salen perjudicados al tener menos plazas para ellos.... es lo que tiene la igualdad, unos se joden para que todos tengamos los mismos derechos.
#34 Si hay alguien a quien le importa un bledo si tienes pilila o rajita, ese es un actuario de seguros. Un seguro ni te cobra ni puede ni debe cobrarte por tu experiencia, los accidentes que hayas tenido o tu sexo, sino por el riesgo de que vayas a tener un accidente futuro. Jamás he conocido a nadie que considerase que a él se le cobraba lo justo (casualmente todos creen que se les cobra demasiado) pero si pagas x es porque la compañía tiene un número de siniestros y por un importe medio en euros z, por parte de hombres de tu edad y experiencia. Por supuesto que tú piensas que no vas a tener accidentes, solo faltaba, pero afortunadamente los técnicos no calculan las bases mínimas por lo que los clientes consideran justo. De lo contrario, ya hace mucho que no habría compañías en España, con el desastre que eso supondría.
¡Eh, espera!. ¡¿Si esa ley fue publicada en el 2004 por qué siguen dejando a las chicas entrar gratis en las discotecas?!
Se acabó la discriminación en el precio de los seguros simplemente por tener vagina. Ahora vamos a por otras conquistas sociales, como la aberración sexista que denuncia #3, que espero sea corregida en un futuro próximo.
Oigan, y los seguros de coches que cobran más a los conductores de 18 años que a los que llevan 30 años conduciendo, ¿son legales? Si la respuesta es no, ¿por qué no meten mano ahí? Y si es sí, ¿cuál es la diferencia con los seguros de vida y su estratificación por esperanza de vida?
¿O es que el problema es la esperanza de vida distinta? Para solucionarlo propongo ir matando jovencitas hasta que la vida media de hombres y mujeres sea la misma. ¡Maldita naturaleza no igualitaria!
#27 ¿Estarás de acuerdo en que a una mujer se le pague menos en el trabajo por el riesgo de que se quede embarazada y haya que cubrir su baja durante el embarazo, no?
Acabo de enterarme que esta decisión afecta a todos los tipos de seguros y por tanto hará que los hombres cobremos menos por nuestros seguros de jubilación (a veces mal llamados planes de jubilación). Hasta ahora, cuando te jubilabas tenías posibilidad de elegir cobrar todo junto o una paga vitalicia. Si elegías paga vitalicia, esa paga era un poco mayor para hombres ya que la esperanza de vida es menor y las compañías aún así ganaban lo mismo que con las mujeres. Pues se acabó.
El Gobierno de España me jode la pensión pública y ahora las leyes europeas me joden la pensión privada, 17 años después de empezar a pagarla. Esos grandísimos burócratas...
http://www.reuters.com/article/2011/03/01/europa-seguros-idESMAE7200OX20110301?rpc=444
#49 Si los negros tienen el doble de accidentes que los blancos y los chinos el triple, me parece perfecto que les hagan pagar el doble de cuota y el triple respectivamente. Sexismo y racismo es discriminar porque sí. Porque eres hombre o porque eres negro. Si se les hace pagar más a los hombres o a los esquimales porque tienen más accidentes, no es sexismo ni racismo.
Entonces podríamos estudiar a aquellos cuyos nombres empiecen por A o a aquellos con estudios universitarios y sin ellos, o a aquellos que son yo y los que no. Separar entre sexos y razas es automáticamente suponer que son diferentes en cuanto a sus capacidades y eso, en la sociedad en la que nos ha tocado vivir es sexista y racista. A cada uno hay que responsabilizarlo de las acciones que él ha realizado y no de las que han realizado los de su mismo género o raza. El uso de esas estadísticas para cobrarte un seguro es discriminatorio de por sí ya que la división en grupos discrimina.
Estadísticamente las mujeres se acogen a más bajas de maternidad y más tiempo que los hombres... ¿que hacemos con eso? por que si imperan las leyes de los beneficios por encima de la humanidad, si prejuzgamos a las personas por un determinado sexo...tomaremos una decisión, pero si actuamos preservando el principio de "inocencia" y además buscamos la conciliación de la vida familiar con la profesional, podremos tomar otra decisión, en el fondo Que ha de imperar ¿el humanismo, o el utilitarismo?
Difícil pregunta.
También van a prohibir discriminar a los canis de 18 añitos con el Forfi amarillo recién comprado? Porque yo personalmente me niego a pagar las reparaciones de los hostiazos que se metan esos cantamañanas.
#44 un seguro no tiene mucho problema con accidentes, sino por los accidentes muy graves, ahí es donde mira las estadísticas, y ahí es donde aparecen conductor varón en 7 de 8 accidentes.
http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?type=pcaxis&path=/t10/a109/a04/l0/&file=r70055.px en esta tabla no diferencia conductor de pasajero, es aun más marcado que 3 a 1 de conductor y pasajero de turismo.
Para los accidentes pequeños y partes se meten penalizaciones, para accidentes de minusvalía, grandes estancias y postoperatorios, secuelas y fallecimientos no hay nada que hacer, solo cobrar antes todo lo posible y poner salidas para echarse atrás.
#66 Pero siguen cobrando por estadística, cuando en otros ámbitos existe también discriminación positiva pese a que en esos casos la estadística es contraria.
#69 no es contraria ya que al seguro de un turismo le da igual los kilómetros que recorra ya que no es un dato que piden.
Tú pagas al año, como marca la ley, no hay paquetes de seguro por paquete de kilómetros. Si no haces kilómetros, bien por es seguro, es lo que le importa, y saben muy bien las razones de la baja siniestralidad, solo que hay preguntas que no pueden hacer, una de ella son los kilómetros que haces y a que lugares vas.
#72 eso es una razón pero: Un transporte de pasajeros sí que se paga por kilómetro recorrido, que va incluido en el precio del billete, y si bien aun no hay diferenciación entre conductor o conductora, si la van a meter, por estadística van salir beneficiadas las mujeres, ante una profesión donde empiezan a ganar mucha cuota como conducir un autobús tienen menos accidentes graves.
Sobre vehículos industriales, las mujeres también tiene ventaja: http://www.getajobinthemines.com/jobs/dump-truck-driver.html “Many companies are even employing women dump truck drivers. It has been realized that women truck drivers tend to have good safety records and lesser repair costs. Thus, women are highly encouraged to apply for a position of a dump truck driver at Australian mines.”
No solo Australia, fue el primer enlace, se está haciendo muy habitual en todo el mundo.
A todos los que comentáis que en pareja es más llevadero, porque se pone el seguro a nombre de la mujer y listos...: ¿Qué trampa deberían adoptar las parejas gays?
Estadísticamente, las mujeres tienen menos accidentes de automóvil.
Estadísticamente, las mujeres hacen menos kilómetros que los hombres.
Comparemos,por ejemplo,una mujer con carnet de conducir desde hace más de 30 años, que escasamente conduce 1500 Km. al año, suele ser en ciudad, llevar los niños al colegio, compras, etc., estadísticamente es muy segura.
Si la familia hace un viaje, suele ser el marido el que conduce.
Esta cliente, para la aseguradora, es un chollo: paga y no tiene siniestros, porque casi no usa el automóvil.
Pero cuando esa misma mujer tiene que desplazarse por motivos de trabajo y hacer más de 20.000 Km. al año en carretera, la accidentalidad se dispara, siendo la misma mujer.
Y las consecuencias del siniestro ya no son un roce en el aparcamiento o un piloto dañado, cualquier siniestro en carretera es más caro que en ciudad para la aseguradora, en reparación y en indemnizaciones por lesiones.
Y es la misma mujer, y es lo mismo de prudente.
#67 los seguros se hacen por años, no por kilómetros.
#68 A eso voy, es que la estimación del riesgo no es real. O mejor dicho, sí es real para ellos.
Llevo conduciendo 36 años, 800.000 Km., seis automóviles, ninguna incidencia reseñable, y la estimación de los kilómetros recorridos siempre ha sido mediante un cuestionario, nada que la compañía de seguros haya comprobado.
En realidad, lo que les interesa es que no tengas siniestros, les da igual si tienes el coche guardado en la cochera lleno de telarañas o lo usas intensivamente.
Lo que les importa es cobrar y no pagar. Es un negocio.
Bueno, veo que solamente andais mirando el seguro del vehiculo (principalmente), el seguro medico es mas caro para las mujeres que para los hombres ya que estadisticamente las mujeres van mas al medico tambien. Como dice alguna por ahi arriba con respecto a vehiculos, si bien es cierto que la "estadistica" dice que las mujeres tienen menos accidentes, tambien es cierto que en muchas casas la mujer saca el permiso de conducir despues que el hombre y compran otro vehiculo y el tomador del seguro es el hombre, y al rellenar un parte ponen todo a nombre del hombre (por aquello de que les saliera el vehiculo mas barato), lo mismo con las hijas (los hijos siguen contando como varones), asi que hay una proporcion de la estadistica que no puede medir eso. De todas maneras ya veremos como lo hacen. En un par de años os cuento jajaja
Saludos.
Enorabuena políticos, acabáis de conseguir que las primas de seguros a las mujeres sean más caras porque creo que redondearán para arriba.
...y ahora nos subiran los seguros,,,otra cosa mas que sube,,
Anda! una ley con sentido común! A ver como se pronuncian las feminazis.
#2 ¿ Sentido común? Ignorar las estadísticas para satisfacer el correctismo político absurdo? Lo siento, pero esta sentencia me parece tan ridícula como obligar a escribir programador / programadora...
#6 Las estadísticas no hay que ignorarlas, pero hay que saber cómo separar a la población.
Un ejemplo: Yo, como aseguradora, separo la población entre blancos, negros y chinos. Y digo que según las estadísticas, los negros tienen que pagar el doble, y los chinos el triple. ¿te parecería bien? ¿Sería correctismo político?
#8 ¿La edad te parece un buen método de separación? Porque eso podría ser considerado discriminatorio también... Y vamos, al firmar un nuevo contrato necesitas utilizar criterios simples que pueden verse a primera vista (sexo y edad me parecen bastante obvios). Pero bueno, mejor vivir en el mundo de la piruleta, donde todos somos iguales, y nos comportamos igual. (eso si, cuando obliguen a los demás).
#8 se diferencia segun la edad y no veo a nadie manifestandose. Si realmente las mujeres tienen menos accidentes, igual que los chicos de 23 tienen más, es lo que hay.
Quizá tu eras un maravilloso conductor de 23 años que nunca ha tenido ni ha prococado un solo accidente, pero muchos en cambio sí. Pagan justos por pecadores, eso siempre ha pasado,lo que es totalmente estúpido es decir 'si me jodo yo que se jodan tb los demás' o el eterno 'mal de muchos, consuelo de tontos', más bien tendras que pensar en que forma podrian dejar de joderte, para que no jodieran a nadie
#2 ..de pequeño te diste un golpe muy fuerte en la cabeza, no?
#6 Me dejé llevar por las emociones. Obviamente deberían tenerse en cuenta siempre los méritos propios, no el género o raza, por ejemplo.
A mi me han llegado a decir para la contratación del seguro "si pones a tu novia/mujer también como conductora ocasional te sale más barato". Para flipar.
#12 sin faltar.
Tomemos otras estadísticas:
http://www.saludymedicinas.com.mx/articulos/48/70-de-quienes-sufren-migrana-son-mujeres/2
Ahora, ¿sería aceptable aceptar a menos mujeres en puestos de alta responsabilidad por ello?
PD: el 100% de los embarazos son de mujeres, i.e. faltar al trabajo e indisponibilidad unos meses.
#17 me deje llevar por mis opiniones... cuando veo un comentario hablando de feminazis lo primero que pienso es: este/a tio o tia debe ser gilipollas. estoy muy contenta de haberme equivocado y ver que puedes hacer una argumentacion como cualquier persona con dos dedos de frente.
Pero te pediria que no utilizaras terminos de troll, no solo pq no me gusten, sino pq me parece q animas a los trolls a ser más trolls aun si cabe, pq entonces creen que hay más como ellos; y tambien pq al final no podremos diferenciar entre tolles ocasionales y trolles verdaderos
#17 ¿sería aceptable aceptar a menos mujeres en puestos de alta responsabilidad por ello?
Sí ese dato fuese un factor de peso en la decisión, por supuesto que sí.
Las descriminaciones inaceptables son aquellas que tienen que ver con los derechos humanos. Y ocupar un puesto de alta responsabilidad, pagar menos en el seguro del coche o entrar gratis en una discoteca ni siquiera llegan a la categoría de derechos.
Si no permiten la discriminación por razones de sexo, ¿por qué la permiten en función de la residencia? En Galicia se paga más que en Castilla por el seguro del automóvil, por ejemplo. ¿Por qué la permiten en función de la edad? ¿Y en función del trabajo? ¿Acaso son unas discriminaciones inmorales y las otras no? Las compañías de seguros tienen muchos defectos, pero no desde luego dejarse llevar por prejuicios a la hora de calcular las tarifas, sino por procedimientos actuariales absolutamente técnicos, basados en estudios estadísticos serios, y en su propia siniestralidad. Por supuesto, allá donde se mete la política, los criterios técnicos son barridos en favor de la estupidez.
#8 Si los negros tuvieran el doble de accidentes y los chinos el triple, no sería en absoluto discriminatorio cobrarles el doble y el triple, respectivamente. De hecho, lo injusto sería cobrarles lo mismo.
#16 "Si los negros tuvieran el doble de accidentes y los chinos el triple, no sería en absoluto discriminatorio cobrarles el doble y el triple, respectivamente. De hecho, lo injusto sería cobrarles lo mismo"
Vamos, que si yo fuera negro, debería asumir que no me queda más cojones que pagar más sólo porque otras personas que lo único que comparten conmigo son sus rasgos estéticos han tenido algún que otro accidente, aunque yo sea una persona totalmente responsable...
Y los que habláis de discriminación por edad: al que tenga 25 pagará menos que el que tenga 35, ok, pero es que habitualmente se pasa por ambas etapas. Pero jamás seré una mujer (no entra en mis planes, vamos), y me resulta absurdo que por que existan otras personas que sufren accidentes con las que sólo comparto el rasgo de tener un pene me toque pagar más...
#23 Si eres un negro responsable y tu vecino un blanco kamikaze, tú serás bonificado y se te irá reduciendo la tarifa mientras el otro acabará pagando una burrada. Te quejarás de la "discriminación" del primer año, pero no hay otro modo de calcular el precio justo que basándose en criterios actuariales. Si obligas a las compañías a ser "igualitarias" las fuerzas a presuponer el máximo riesgo a todos y si acaso ir bonificando más adelante. La técnica actuarial permite ajustar el precio al máximo a aquellos colectivos de, en principio, bajo riesgo. De hecho, la competencia es tan fuerte y los precios tan ajustados al riesgo que las compañías no ganan nada con los seguros en sí mismos. La ganancia está principalmente en la inversión en renta fija de las primas. Las primas se van en pagar siniestros, pero en la caja quedan los intereses. Limitar el cálculo actuarial no beneficiará jamás a nadie. Al contrario, encarecerá siempre el seguro a alguien. Esto no es sino una estafa populista más. Y que alguien pagará con dinero contante y sonante.
#25 ¿La "discriminación del primer año" dices? Con 13 años de carné, 35 años cumplidos y ningún parte de accidente, pago más que amigas con apenas tres o cuatro años de experiencia...
Pero claro, soy un hombre y por lo tanto un peligro público...
#27 Tu pregunta la planteas desde el punto de vista del inversor, pero no del consumidor, que es lo que se plantea aquí. De hecho una empresa juega con ventaja justamente por discriminar, pero desde el momento en que se aplicara la ley, las dos jugarían con las mismas cartas, así que no habría una clara perdedora desde el punto de vista inversor...
#28 Osea, que admites que desde el punto de vista del inversor sería mejor "la que discrimina". Ahora, tu tampoco no planteas el punto de vista del consumidor porque claramente si el consumidor sale beneficiado (mujeres: 50% en el caso descrito) preferirá también la empresa "que discrimina". Así que está claro que a nivel inversor y consumidor está clara la opción para muchos.
Todo esto no quita que, como he dicho, a nivel ético sería muy discutible y en caso de que el "damnificado fuera una raza o mismamente la mujer" una medida así no sería aceptada en la sociedad actual y ahí está la batalla ahora mismo y el posible debate
#23 Es cierto que el asunto es peliagudo, y que por ejemplo aunque el ejemplo de negros y chinos fuese cierto jamás se aplicaría por el riesgo de "ser llamado racista" y que te hundan la empresa (y solo se ha hecho porque el "damnificado es el hombre blanco y joven") Pero aún así, ¿no crees que tu postura es un poco "intentar negar" la realidad? Las estadísticas hablan y la mayoría de las veces aciertan. No evaluan tu persona, evalúan el riesgo que supones para la empresa que te asegura ...
Ejemplo práctico, las estadísticas dicen que las mujeres tienen un 50% menos de accidentes y tienes que invertir 1000 euros en una empresa entre:
A) Empresa que cobra 110 a los hombres y 95 a mujeres. Con ello han logrado tener un número de clientas cercano al 80%.
B) Empresa "igualitaria" que cobra 100 a todos...
¿En que empresa invertirías tu dinero? ¿Que empresa crees que generará más beneficios a fin de año?
A)
#27 El asunto es la elección de las variables empleadas para discriminar, que debe hacerse muy sabiamente. Y es que uno puede encontrar correlaciones espurias por muchos motivos, pero principalmente dos: tasas base y variables extrañas/confundidas. Mesplico:
Primer ejemplo. Imagina que haciendo el estudio, los hombres calvos producen muchos más accidentes que los no calvos. Por tanto, ¡capón al calvo! ...Luego uno hace un estudio más completo y descubre que sólo un 0,10% de esa feliz sociedad libre de alopecia es calvo. Por lo tanto, la correlación ha sido contaminada (inflada) por la baja tasa base. ¿Resultado? Lectura errónea de los datos. Lo mismo habría ocurrido al revés, es decir, si la tasa base de accidentes hubiera sido minúscula: que veríamos correlaciones muy fácilmente, con cualquier variable escogida casi aleatoriamente (número de dedos, color de los ojos).
Segundo ejemplo. Ahora vemos que los hombres negros se llevan la palma en cuanto a mortalidad. Un examen más detallado incluye más variables, y entonces se ve que ese aparente efecto de la raza desaparece en cuanto se controlan otras variables, en concreto la profesión. Y es que en ese pueblo donde se hizo el estudio resulta que los negros se dedican mayormente a la construcción, con una siniestralidad laboral de agárrate y no te menees. ¿Resultado? Una correlación espuria queda revelada al incluir otra variable extraña que explica la varianza aparentemente "producida" por la variable raza.
La estadística es algo más que poner porcentajes en una tabla.
#51 Ya en mi comentario decía hablando de estadísticas "la mayoría aciertan". Sobre el primer caso (falta de datos concluyentes) no creo que sea un problema. El segundo caso es más interesante. El caso de los negros que trabajan en la construcción. Es cierto que la correlación no provoca causalidad, pero en el caso de un negocio encontrar la correlación ya supone una ventaja comercial. Es decir, como explicaba antes si la empresa de seguros se diera cuenta que los negros de esa ciudad sufren más accidentes y aplica una tarifa más elevada a esta tendría una ventaja competitiva con respecto a la que hace una tarifa plana. Es decir,
Empresa A: Tarifa X para todas las personas
Empresa B: Tarifa X- 20% a blancos y tarifa X+5% negros.
Es cierto que si aparece una empresa C que encuentra la verdadera causalidad y ofrece:
Empresa C: Tarifa X - 25% a negros o blancos que no trabajen en el sector de la construcción y X + 10% a los que si trabajen en ese sector
esta empresa C ganará rapidamente a B y sus beneficios serán mayores, pero eso no quita que entre A y B lo normal es que la Empresa B se impusiera a la de la tarifa plana.
#79 Sobre el primer caso (falta de datos concluyentes) no creo que sea un problema.
Ojo, que el primer caso no trata sobre "falta de datos concluyentes", sino de la tasa base. Los fenómenos poco frecuentes (o sea, probabilidades marginales) tienden a inflar las tablas de proporciones. Fíjate si es curioso: si usamos otro enfoque estadístico (Bayesiano), ese problema en concreto deja de serlo (aparecen otros).
#89 y #88 A ver, que yo os doy la razón, lo que no es lógico es que "un club para hombres" esté prohibido (y esto ha pasado...) y un "club de mujeres" si lo esté. Sin embargo, la realidad nos da en las narices y en cualquier ciudad mediana puedes visitar gimnasios solo para chicas. Es decir, como decía en #27 ahora mismo está todavía bien visto "discriminar al hombre blanco y joven" porque se le considera en la cima socio-económica (y por supuesto habrá alguno que no lo esté y pague las consecuencias)
#85 Creo que los accidentes de tráfico o el sexo de la persona no va a ser ese tipo de problemas. De todas formas volvemos a lo que te decía. La compañía que encuentre esa correlación espurea se irá al garete (por no calcular bien riesgos) y la que encuentre una correlación confiable se forrará... De lo que se habla aquí es de si pueden buscar esas correlaciones si esas correlaciones tuvieran motivos como: raza o sexo...
#90 ambos estan prohibidos, otra cosa es que la gente lo haga y nadie lo denuncie. Pero no puedes abrir ningun club o gimnasio y dejar de admitir a alguien por su sexo.
http://www.curveseurope.com/website/
veo que existen esos clubs, una persona que lo llevara al tribunal constitucional no creo que tuviera problema en ganarlo; pero alguien se va a molestar con que fin? habiendo decenas de gimnasios...
#92 Pues podria entretenerse Pajin, con eso de la igualdad, ya que supongo que estará en contra de las medidas sexista; encima seria facil ganar el recurso.
#93 pero tenemos que admitir que en este caso es peculiar; pero evidentemente claramente discriminacion por sexo, alguna vez algun gracioso lo llevara al constitucional y tendran que cerrar estos gimnasios; su negocio se iria a pique...
es un producto que ha tenido exito precisamente por esa discriminacion; tendria existo un colegio que no admitiera panchitos? o un bar que no admitiera panchitos? o solo para mujeres? puede ser; pero no se puede hacer; si se permite un gimnasio solo para mujeres no hay obstaculo para permitir todo lo que menciono. No se puede denegar la venta de un producto, en este caso la tarifa del gimnasio, por razon de sexo....si se abre esa puerta; entonces o como dice el refranero popular, o foll*mos todos, o la p*ta al río.
#92 ¿Estás segura que están prohibidos? Porque como te digo hay cadenas enteras de esto, osea, que no es algo que esté "escondido" precisamente. ¿Por qué alguien se va a molestar porque haya "hermandades" sólo de hombres? o clubes sociales sólo de hombres?? O clubes de golf sólo para hombres? Con todos los que hay mixtos?? Pues ha habido muchas noticias sobre gente denunciando la discriminación en estos casos
#96 hasta que llegue alguien y lo denuncie y posiblemente gane la denuncia, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones. No es lo mismo una hermandan, que una empresa donde te ofrecen un servicio y te lo niegan por ser hombre. Se podria extender a todo tipo de empresas; por ejemplo ademas incumplen la legislacion laboral porque supongo que solo tendran empleadas; y nunca aceptaran empleados por razones de sexo!.
Ademas, creo que no existen en españa clubes solo para hombres o solo para mujeres; con la ley en la mano eso es ilegal. No hay por donde coger lo de gimnasios solo para mujeres; con la misma se podrian hacer gimnasios solo para guapos, solo para españoles, solo para blancos, o colegios, bares; restaurantes, etc etc; en eso consisten las leys antidiscriminacion; cualquier producto no se le puede negar a una persona por su sexo o raza. OTRA COSA DIFERENTE es admitir, como yo hago; que si se permitiera esa discriminacion, seguro que a muchos negocios les iria muy bien; pero bueno, como ya dije, la sociedad ha dicho que prefiere lo que se gana a lo que se pierde.
Personalmente a mi no me afecta pq en mi ciudad no hay ningun gimansio de esos; pero creo que deberia ser ilegal; como ya dije antes, o para todos, o para nadie; tengo curiosidad que diria la Pajin o la Aido respecto al tema....
#97 Pues Pajin, Aido, El instituto de la mujer, consejerias de la mujer, concejalias de igualdad.. asociaciones pretendidamente feministas subencionadas... etc. Decir , decir nada, callarse como p*t*s eso si, en estos casos eso de estar en contra del sexismo, a favor de la igualdad, ley de paridá, etc etc. Pues no va. Como dicen por ahí o follamos todos o la puta al rio. No son serios esos organismos.
#27 PERO vamos a ver; yo te admito la mayor; pero es que da igual. Seguro que daria mucho dinero un bar solo para mujeres; solo para españoles, solo para mayores de 30 años; solo para guapos; solo para extranjeros. O un colegio que no admita a negros, gitanos, panchitos, chinos, etc etc PERO DA IGUAL, no se puede hacer y punto; la sociedad ha decidido que no son aceptables las practicas que discriminan genéticamente . AUNQUE EVIDENTEMENTE pueden dar dinero, y mucho; pero eso la sociedad ha decidido no aceptarlo, es justo? no se; yo creo que comepensa no admitir la discriminacion genetica; el que quiera un bar solo para mujeres, o un colegio que no admita panchitos; pues no opinara lo mismo.....
A los que defendeis la medida, una pregunta. Tomemos el rasgo que apuntaba #16. Vivo entre dos comunidades y según la dirección que diese para el seguro me cambiaba la cuota de 450 a 650€. El motivo es que en la segunda hay una siniestralidad mucho mayor, más circulación en vías secundarias, un uso mayor del coche para todo por la dispersión, etc. Es posible que muchos gallegos no hagan ese uso del coche, pero la estadística es tozuda (ya dijo Pere Navarro que los gallegos eramos "resistentes" cuando era el único sitio donde no bajaba la siniestralidad con el carné por puntos). ¿El origen geográfico es un motivo aceptable para discriminar en las cuotas??
Personalmente pienso que ver discriminación en esto es una estupidez. La mujer paga más en el seguro médico porque 1) va más al médico 2) usa servicios como el de maternidad que son caros. ¿Subimos las cuotas de todos los hombres que no usan el médico más que una vez cada tres años para compensar el sobregasto de las mujeres?
Mientras haya una estadística que lo respalde, la primera propuesta de precio debería estar basada en esa estadística. Otra cosa es que se les obligue a revisar las cuotas anualmente según el comportamiento del conductor, si ha dado partes o no, si tiene multas, etc. Pero si no pueden tener en cuenta ninguna información para ofrecer la cuota esto será malo para todos.
#16 La inexperiencia de los primeros años de carnet penaliza al volante; con la edad (y ya a partir de cierta edad), la merma fisica se hace poco a poco evidente.
Sin embargo, ¿que diferenciaria al volante a un negro de un chino? Saludos
#16 muy sencillo, una es una discriminacion "genética", de raíz, yo no puedo hacer nada por cambiar de sexo, de raza. PEro en cambio la otra no, no es discriminación porque todos nos beneficiamos de los descuentos por edad de igual manera; y respecto a los trabajos de mas o menos riegos. TODOS POR IGUAL podemos beneficiarnos.
En cambio discriminar por hombre o mujer, si eres hombre no puedes ser mujer
#8 Si los negros tienen el doble de accidentes que los blancos y los chinos el triple, me parece perfecto que les hagan pagar el doble de cuota y el triple respectivamente. Sexismo y racismo es discriminar porque sí. Porque eres hombre o porque eres negro. Si se les hace pagar más a los hombres o a los esquimales porque tienen más accidentes, no es sexismo ni racismo.
#49 Si los negros tienen el doble de accidentes que los blancos y los chinos el triple, me parece perfecto que les hagan pagar el doble de cuota y el triple respectivamente. Sexismo y racismo es discriminar porque sí. Porque eres hombre o porque eres negro. Si se les hace pagar más a los hombres o a los esquimales porque tienen más accidentes, no es sexismo ni racismo.
Te podrá parecer perfecto, pero es claramente racismo, y una discriminación de libro. No puede responsabilizarse a un negro, o a un chino, o a un esquimal por los accidentes de su raza, ni a un varón de raza blanca y mediana edad, porque las estadísticas digan que es entre su colectivo hay muchos asesinos.
#8 Si las estadísticas me dijeran que los blancos son más prudentes y tienen menos accidentes, sí. Pero las estadísticas tienden a ser tozudas, y tienen la puñetera manía de dejar ver la realidad.
Creo recordar que hace poco las mujeres se quejaron porque las pruebas de acceso a los bomberos de Madrid eran discriminatorias porque les exigían a las mujeres los mismos resultados que a los hombres. Naturalmente, mujeres y hombres son iguales en derechos, lo que no significa que sean idénticos.
Para los que no lo sepan, la forma de procesar la información de la mujer no es la misma que la del hombre (entre otras cosas, por la diferencia hormonal), por lo que su forma de conducir no es igual. Si eso da como resultado que es más prudente, veo lógico que se les apliquen mejores tarifas.
#61 Hombre, si son lesbianas triunfan
A mí no me parece una ley discriminatoria, estoy de acuerdo con que si por estadísitica nosotras tenemos menos accidentes, pues que paguemos menos.
#2 Es que en este caso no pagamos menos por ser mujeres, sino por tener menos accidentes.
Está también demostrado que las personas menores de X años tienen más, y por eso su seguro es más caro. ¿Eso también te parece mal?
#6 El sentido común a mi me dice que un policía tiene más fuerza y habilidad en potencia que una mujer para reducir a una persona, ¿Por qué hay mujeres policías?
Puede que las estadísticas digan que la mujer en general tiene menos accidentes, pero en particular muy seguramente hay muchas mujeres que tienen más accidente que yo. ¿Es justo que paguen menos una mujer que yo?
#6 No sabes lo que dices.
Yo no he tenido en mi vida un miserable roce con el coche y llevo una década conduciendo, y tengo una bonificación en mi seguro menor que la de mi pareja con el carnet recién sacado.
La diferencia ? Yo soy hombre, ella mujer.
No se trata de estadísticas, se trata de aseguradoras que conocen cuál es su mayor nicho de mercado y a qué colectivo pueden sangrar sin miramientos.
Que se valore el expediente de cada conductor independientemente de su sexo, que lo de los seguros ya es de traca. Me pregunto qué pasaría si fuese al revés y se bonificase más a los hombres en cualquier tipo de aseguradora.
Esta es una de esas cosas que da vergüenza ajena ver que se ha esperado a 2011 para declararlas ilegales, VERGÜENZA.
#76 una aseguradora no te llama mal conductor por ponértelo más caro, por eso no le importa el expediente ni el mínimo roce, como si te apellidas Loeb, te llama homicida en potencia que es lo que eres estadísticamente comparado con las mujeres.
Eso es lo que le preocupa a una aseguradora, lo que importa es a cuantos te lleves por delante, el todo riesgo es una nimiedad comparado con las cargas hospitalarias a terceros.
Hay seguros, no de coche, que si bonifican a los hombres como son los de salud, no los de vida.
#6 no se puede discriminar por razon de sexo, es una ley constitucional. Por esa regla de 3 que los hombres paguen 10 veces mas de impuestos de la parte de las carceles porque hay 10 veces mas presos que presas. O que las mujeres paguen mas a la seguridad social porque viven mas, y van mas al medico.
Pos no; por sexo no puedes discriminar, si se abre esa via entonces se puede extender a todo. Que paguen mas negros, gitanos, chinos o menos en funcion de que se yo, seguros de cancer de piel, de robos etc etc.
Yo hago 5mil KM al año, jamas he tenido ni un solo parte en muchos años de carnet..
Hace unos años iba con el coche con un colega, menor de 25 años, y una señora de 50 se saltó un stop y nos golpeó:
- La buena conductora colisionó contra el asesino en potencia.
- Mi colega seguro que pagó tres veces más de seguro que ella.
- Un señor contratado por la aseguradora dijo que ese coche era irreparable.
- Acorde a lo indicado por ese señor la aseguradora le pagó el coche a precio de chatarra por un timo llamado valor venal.
- Dicha cantidad superaba un poco el 50% del valor comercial del coche en ese momento.
- Mi colega siguió pagando 1 año más de crédito del coche, por un coche que no tenía.
- Si no estaba de acuerdo con lo peritado, tenía que rascarse el bolsillo buscando una 2ª opinión y luego rascarse el bolsillo para contratar un abogado.
Conclusión:
Estamos obligados a contratar un servicio de una empresa privada que no nos va a indemnizar de una forma justa en caso de siniestro, a un precio desorbitado por ser un varón joven (si encuentras alguna que quiera hacerte el seguro porque hay unas que no están dispuestas a asegurar dicho riesgo).
El sistema de seguros me parece que es uno de los negocios más seguros porque siempre salen ganando ya que no puedes reclamar porque, como normalmente en todos los casos, te sale más caro reclamar tus derechos que fastidiarte viendo como te pisan.
#80 si tienes dinero suficiente mandas el vehículo a reparar bajo pago de un perito del taller que va decir que es reparable, acuerdas que en 7 días decidan el taller, por escrito, pagas el taller ya que la aseguradora de primeras no querrá pagarlo, denuncias a la aseguradora que como opción de evitar todas las perdidas posible retrasará todo lo que pueda antes de ir a un juicio, normalmente llegara a acuerdo antes de meterse delante del juez ya que pagara el coche, los costes del juicio y lo que sea a más ya que es un juicio perdido, el vehículo tuvo un accidente y bajo un perito oficial fue reparado del daño peritado en el taller que decidió el seguro, el seguro está obligado a pagarlo, hay una prueba fehaciente de que el vehículo fue reparado con el paso de la ITV.
Luego la aseguradora aprende y te sube la tasa debido a que sabe que cliente tiene, ahí decidirás entre seguir con ella o cambiar a otra, eso si, las tasas no van a ser pequeñas.
Eso sirve para meter una reparación de 18.000 euros a un camión que se suponía siniestro con 20 años y que pagarían 2.000 por él, con la ventaja que aun sin cobrar del seguro estuvo haciendo su trabajo, de la otra manera, sería comprar un camión nuevo y tener 2.000 euros.
Las reglas están ahí para todos, conocerlas ayuda y te hace tener ahorros o certeza para obtener un dinero que luego vas a recuperar.
Y tambien debería ser ilegal que haya que pagar el doble por tener menos de determinados años el carnet de conducir...aunque esté sin coche. COÑO...
A ver si denuncian a las aseguradoras..YA ESTA BIEN¡¡¡¡
El siguiente paso para la igualdad será que las mujeres cobren en función a su capacidad personal para desempeñar un trabajo como por ejemplo, policias, guardias civiles, bomberos... esto es que si a las mujeres se les exige menos requisitos para desempeñarlo que coben también menos en proporción.
Igualarán las cuotas al alza, eso está claro...
Empeñados en que las mujeres se conviertan en clones de hombres y viceversa.
Esta claro que si se quieren usar las estadísticas se pueden ajustar mucho más, que al criterio hombre mujer. Sin pensar demasiado se me ocurren sexo, edad, estudios, años de carnet, km desplazados, características del coche. Todos estos factores daría un precio mucho mas personalizado.
Es que la decision de que las mujeres pagaran menos en algunos seguros es una decision de puro marketing, Es como pensar que los bancos te van a dar algo si no es que lo estan quitando por otro lado.
Y ahora que se comenta lo del seguro de vehículo: ¿Y un hermafrodita, dentro de qué grupo de hombres y mujeres entra? ¿Y si mi condición es la de asexual? Por estadísticas, debería tener el seguro casi gratuito, ¿no?
Discriminación total por no incluir variantes al hombre o mujer... mañana llamo a ver que me dicen.
Lo van a arreglar de una forma sencilla, el que pague mas de los dos va a ser el precio nuevo para ambos.
A mi tampoco me parece justo que por ser joven se pague 1000 euros más de seguro. No se puede descriminar por edad tampoco.
Ya era hora, pero manda huevos que tenga que ser Europa la que haga algo, cuando la propia constitución prohíbe la discriminación por razón de sexo, y las aseguradoras han estado pasándose por el forro la mismísima Constitución desde siempre.
No sé para queremos ni Constitución, ni demás leyes, si luego todo el mundo se pasa todo esto, incluso los principios más básicos como en este caso, por el arco del triunfo.
Por fin algo de justicia.
Bueno para empezar me parece justo, que por partida todo el mundo pague igual y en función de sus méritos como buen o mal conductor, aumente o disminuya la prima.
Aquí muchos argumentan (en el tema de la edad por ejemplo), que es mejor pagar justos por pecadores. Pues bien, todavía muere mucha gente en el mundo y no veo a nadie quitandose comida del plato con el propósito de pagar justos por pecadores. Vamos, analogamente "el fin NO justifica los medios".
Por otra parte, el hecho de que se aplique esta sentencia es porque ha habido una serie de denuncias desde un colectivo y el juez les ha dado la razón. ¿Quien sabe? ¿Si los qué decís que sería más justo que también no se "discriminara con la edad"? ¿o por qúe no se aplica? Pues realizar una denuncia y llevarlo hasta donde sea necesario, mientras tanto, el que quiera quejarse que se queje... Pero que no llore.
Ya era hora.
De todos modos lo disfrazaran de otra manera para cobrarte mas o menos.
#54 Cobrarán a las mujeres lo mismo que a los hombres, al final en una pareja es palmar pasta.
Ahora vemos que no es sólo nuestro gobierno el que está obsesionado con los temas de género. Si no permitimos la diferencia de primas de seguro por razón de sexo, ¿por què permitirlas por razón de edad?. El próximo paso debería de ser en consecuencia, que pague lo mismo por un seguro de vida el que tiene 30 años que el que tiene 60. Absurdo.
#91 porque todos tendremos esa edad tarde o temprano, todos nos beneficiamos exactamente igual de esa tarifa por edad, y exactamente durante el mismo tiempo; discriminacion es cuando yo no puedo acceder a un producto o beneficio; pero pedir por ejemplo edad, o un titulo; no es discriminacion.