El periódico califica de "perturbadores" los últimos movimientos de Ciudadanos y les responsabiliza de un negro augurio. El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, fue durante un tiempo el favorito de The Economist, pero las tornas han cambiado. En su último editorial, titulado "España necesita un pacto de los sobrios", el prestigioso periódico económico destroza al presidente del partido naranja, al que califica de "sectario" y critica como "perturbadores" los últimos movimientos de la formación.
Comentarios
Ya no engañan a nadie. Aunque pongan banderas arcoriris para intentar tapar las banderas franquistas.
#2 el liberalismo es tan contrario al fascismo como al comunismo.
Al Ibex 35 se le ha escapado el perro
#1 Microblogging en las etiquetas: el artículo no menciona esas palabras en ningún sitio
#4 Tu siempre con palabrería y tecnicismos cuando toca a tu líder Rivera...siempre en la sombra de Menéame de guardia para tumbar cualquier noticia critica...eso de que llegue a portada para intercambio de opiniones no va con los democratas liberales .....
#1 The Economist pertenece a las familias Rotschild y Agnelli, los oscuros intereses que tengan estos buitres para mi país deberían preocuparnos a todos...y si apuestan por Sánchez es porque les interesa una España rota, ya que en su proyecto global prefieren una Europa descompuesta y el cambio de grandes estados a la europa de las regiones, cuanto más débiles sean los estados más fáciles de chantajear y someter y así las regiones ricas no deben cargar con el lastre de las pobres, así se abaratan impuestos y cargas estatales, así es el nuevo orden mundial.
#21 Los judíos, son siempre los malditos judíos!!
#21 Lo que tu digas...ya puesto en teorías de la conspiración para tirar balones fuera creo mas a este
#28 bueno no lo digo yo puedes informarte un poco de geopolítica y economia con personas como pedro baños, alfredo jalife y tener una idea de los intereses de las élites y los grupos de poder a nivel mundial. Porqué existen y tienen unos intereses concretos .
Si Soros ha hecho caer gobiernos, o la crisis de la deuda ha llevadoa la economia de varíosn países europeos al desastre y cambiado la línea politica de varias naciones es porque lo pueden hacer.
#30 Siempre la misma mierda y da igual cuanto la queráis disfrazar: "¡es la conspiración judeomasónica!"
Gente que va de liberal y en realidad tienen la misma visión del mundo que mi abuelo, que es un franquista de 93 años.
#31
yo no voy de liberal.
la aportación de los judíos al mundo es excepcional, nada en contra.
conspiraciones no!, hechos constatables y sobretodo mucha historia para entender al mundo y como actúa el poder.
#21 claro, porque hasta ahora Europa no es fácil de chantajear ni someter con los actuales estados.
Europa es mediocre esté formada por lo qie esté formada. Llevamos 2000 años dándonos de ostias entre nosotros y así siempre es fácil chantajear y someter.
#33 Europa es débil pero goza de libertad, si vemos la fortaleza de países como China o Rusia nos daremos cuenta de que en un ámbito de libertad nunca podrían haber llegado tan lejos. Europa con apenas el 10% de la población mundial aprox, tiene el 80% del gasto social a nivel mundial, si no recuerdo mal. Es cuanto menos para pararse a pensar.
#39 fuentes?
"España necesita un pacto de los sobrios" y acusa a Ciudadanos de haberse pasado de la raya. ^
#9 algo me da en la nariz ....
#14 Pues lo demuestras de la mierda...la verdad.
#15 Es que probablemente no sabes bien que es el liberalismo (y sobretodo, qué no es).
#16 Pues sí...como la mierda. Esos no son libertarios, son continuadores de las políticas de Pinochet, que no tienen nada de libertarias y si me apuras, ni de liberales.
#16 Capitalism, la misma mierda de siempre
#36 "las politicas sociales redistribuyen una renta que se le expropia a otra persona"
Por favor, este nivel de incultura y/o de perpetuación de mentiras obvias no puede dejarse pasar.
El capitalismo se basa, precisamente, en la premisa de robar el plusvalor generado por el trabajador. Por favor, esto te lo podría decir un niño... las políticas sociales intentan, en todo caso, sobreponerse a ese robo mediante la solidaridad de "la puesta en común", que es lo que al final son los impuestos. Decir que redistribuir es "robar", mientras que se ignora cómo los capitalistas ROBAN el plusvalor de la fuerza laboral... es como si yo te digo que los puntos que te de el médico después de una puñalada son una "agresión", cuando la única agresión es la puñalada.
#49 de nuevo definiciones decimonónicas que no se adaptan a la realidad. Obviar que el libre comercio y la cooperación benefician mutuamente a todas las partes es de traca..
Se podría decir que la relación trabajador-empresario es libre y de mutuo acuerdo y que se benefician los dos:
-uno arriesga su capital, invierte, innova, paga impuestos, paga jubilaciones, cotizaciones y sanidad del trabajador, le forma y especializa, investiga y mejora sus productos y servicios y obviamente espera sacar un beneficio aunque este no está asegurado!!!
-el otro da su fuerza de trabajo y se asegura un sueldo y una jubilación sin arriesgar nada.
En nigún momento se roba nada el trabajador puede invertir, puede ser autónomo y está trabajando libremente.
El socialismo expropia y genera un clima de desconfianza y temor a los comerciantes porque se vale de la coacción, las multas, la expropiación y el abuso para extorsionar al que produce riqueza para beneficiar al improductivo. Por eso acaba siempre fatal, porque en ese clima nadie toma riesgos, ni invierte ni se arriesga a comerciar. lo más inteligente es huir lo antes posible. No hay nada más miedoso que el dinero
#50 Vale, o sea, que cualquier consideración histórica, académica o realista la despreciamos como "definición decimononica" pero luego debemos tragar con tu discurso totalmente ideologizado y que desprecia la historia y el conocimiento... en fin, tiempo perdido, como sospechaba desde el principio. Vampiros de tiempo y energía...
#22 Más claro agua. Recuerdo haber leído una cita de Rothbard congratulandose de haberles quitado el término a esos malditos izquierdistas.
#23 Si me diesen un euro por cada inculto que me ha dicho lo de que Hitler era de izquierdas ya sería rico...
Gente que se dice "liberal" y no comprende una mierda de lo que implica el liberalismo...
Por favor, explícanos, ¿Cómo evitaría el laissez-faire los oligarcas, los monopolios y los oligopolios? tuvo la oportunidad de hacerlo en varios países durante las últimas décadas y sólo lo empeoró..., ¿de verdad creéis que una sociedad de esas características podría tener tribunales de competencia con poder real, que fuesen justos y efectivos?, ¿cómo impondrían su ley en una sociedad que aboga incluso por privatizar los cuerpos de seguridad?.
#29 yo no he dicho que era de izqdas en ningún momento.
Ah desafortunadamente creo que tanto el socialismo como el liberalismo tienen errores a nivel práctico, sobre el papel y a nivel filosófico el liberalismo es estupendo, desde luego el socialismo está basado en el control estatal y la anulación del individuo para abrazar la colectividad y el liberalismo es promover lo mejor de cada persona en una sociedad libre.
El tema es que ni hemos visto sociedades socialistas que hayan progresado (los países nórdicos, no lo son, están en lso primeros puestos de los índices de libertad económica) ni tampoco hemos visto naciones liberales. Sin embargo siempre hay migraciones de los maravillosos paraisos socialistas a los viles paises capitalistas y no al revés.
A la espera de alguna nueva corriente política que acabe superando a estas dos corrientes creo que vamos encaminadas y todo apunta a ello, al fin de la globalización y al proteccionismo como línea de subsistencia ante el final del ciclo económico que vivimos, que está agotado.
#34 "el socialismo está basado en el control estatal y la anulación del individuo para abrazar la colectividad y el liberalismo es promover lo mejor de cada persona en una sociedad libre"
Por favor, quiero una masterclass de tu sabiduría y pensamiento objetivo. Y luego un poquito de lo que te metes, que parece que es buena mierda...
#40 conoces alguna sociedad socialista en libertad? sin intervencionismo estatal y dictadura del proletariado no hay socialismo.
#42 Estás mezclando cosas de las que no sabes nada...
Las ideas socialistas nacen entre 1766-1830 y son anteriores y a veces incluso independientes del concepto de "dictadura del proletariado", que es un concepto acuñado por Marx para el comunismo, décadas después. Y sí, en este mismo país hubo experiencias anarquistas (socialistas libertarias) el siglo pasado, algunas de las cuales forman parte de los ejemplos históricos más prominentes del mismo.
#46 el anarquismo y el socialismo no tienen nada que ver, de hecho en el siglo pasado en España se llevaban a matar, porque unos propugnaban la libertad total y las decisiones asamblearias autónomas (apoyando el aborto, prostitutas sindicadas, yla libertad del individuo) y los otros propugnaban el sometimiento social al dictamen del partido. De hecho hay una rama del liberalismo que se llaman libertarios* como los anarquistas.
#47 "el anarquismo y el socialismo no tienen nada que ver"
Y, si te descuidas, tendrás una carrera y todo...
"De hecho hay una rama del liberalismo que se llaman libertarios* como los anarquistas." Impostura que precisamente ha suscitado que entrase en el debate... ¿dónde has estado durante la conversación?, ¿hola, estoy discutiendo con alguien real o eres un bot?.
#23
" las politicas liberales generan riqueza, eso es constatable y han sacado de la pobreza a miles de millones de personas estas dos últimas décadas..."
Pues como si digo que en el último siglo es constatable que las políticas sociales han sacado a miles de millones de personas de la pobreza.
#32 las politicas sociales redistribuyen una renta que se le expropia a otra persona, no generan riqueza la expropian. El liberalismo empuja a la persona a salir adelante y genera redes comerciales, cooperación, comercio, posibilidades de crecimiento y un entorno adecuado para generar riqueza y consecuentemente mejorar la vida de las personas.
#36 La riqueza no la genera el liberalismo, ni el capitalismo, ni el socialismo, la riqueza la genera la capacidad humana de transformar la energía disponible.
Lo que tú llamas liberalismo, en realidad se trata la eliminación de restricciones dentro del anterior punto.
La eliminación de restricciones tiene sus ventajas: Acelera la producción, el comercio, el consumo, en suma: el crecimiento.
Y sus inconvenientes: Acelera el consumo de recursos, la degradación ambiental y dificulta la redistribución (no extensión) de la riqueza.
#41 En eso tienes razón a más riqueza más consumo y más degradación ambiental, y en un entorno en el que nos acercamos a una población mundial de casi 10.000 millones de personas no tengo una solución para el aumento de la demanda de recursos que ciertamente son finitos.
#43 En nuestro sistema (crecimiento infinito) no hay solución, pero el liberalismo lo ha acelerado todo y nos ha dejado sin tiempo para poder reaccionar.
#32 es que achacar determinadas cosas al esquema "política de derecha/izquierda" es literalmente de incultos o de trileros. Es como si yo digo que la revolución industrial fue nuestra época dorada porque doblamos la esperanza de vida de los 30 a los 50-65 años. La realidad es que fue una época de explotación y condiciones paupérrimas que sólo cambió a mejor por dos motivos: las luchas de los trabajadores y la masificación del uso del jabón.
Pero según la lógica neoliberal deberíamos volver a las jornadas interminables y a la explotación infantil, porque oye, la cosa mejoró un huevo, y no fue porque la gente luchase o intentase prosperar, fue porque los capitalistas lo hacían de puta madre...
Genre que no es capaz de negociar con otros grupos sobra, bastante mal ha hecho el no quererse sentar a dialogar con nadie como hacia el PP
Mejor, leer el original
España necesita una coalición de sobrios (eng)
España necesita una coalición de sobrios (eng)
economist.com#54 jajajajajajajaja, ya imagino que tienen que acabar con las rodillas destrozadas. Dónde hayaa corruPPsión del Paquí Pallá, ahí está Cómplices auxiliando, supongo que no será gratis total. Menudo trio forman el PaquíPallá-Cómplice y ultraVOX. Bueno, ponlo en el orden que más te guste!
#55 Deja de leer elnaciOKnal.cat que cada día escribes peor.
#56 Pocos argumentos tienes, háblame del mar, marinero.
#57 Pocos argumentos... ¿tú te lees tus comentarios antes de enviarlos?
Se acabó el chollo de niño bonito.The economist te ha puesto en el paquete de los zombis.Date por j.d.do.
Me encanta que las derechas autodestruyan su credibilidad en su carrera hacia el ultranacionalismo.
#52 JAJAJAJAJAJJAJA. Menudos sois los cuñaos, para trincar sillón os ponéis al servico de ultra-VOX, ya no os llega con chupársela al partido más corruPPto del mundo.
#53 ¿Que estás hablando de "chuparla"? Menudo nivel que tienes, menos mal que no tienes amigos.
Irrelevante, irrelevante lo que dijera antes y ahora.
#10 buaaaaaa, os han dejado en pelota picada... No cuela ya!
#35 No sé de que estás hablando, pero tampoco es que me interese mucho. Supongo que para otros, como es tu caso, es importante que un mass media dirija su forma de pensar, ya sea un medio subvencionado con dinero público para propagar una ideología determina, ya sea un medio patrocinado por intereses. Os sacan del títular "tremendo zasca" y os perdéis.
Artículo sin sentido.
#3 Lo que no tiene sentido es que no conozcas el significado de "libertario".
#6 Lo que no tiene sentido es que confundas "libertarian" con "libertario".
#11 ¿La traducción de libertarian no es libertario?
No se que me he perdido...
De la wiki : "El término libertarismo viene de la palabra «libertario», que en este caso es la traducción al español del inglés «libertarian» significando «partidario de la libertad», la misma que en el contexto del mundo angloparlante tiene al menos dos usos comunes antiguos, previos y con alguna afinidad filosófica referente a la libertad individual; uno filosófico-metafísico y otro filosófico-político.El primero y más antiguo como defensa el libre albedrío frente al determinismo filosófico y otro significando algún tipo de individualismo o liberalismo. El significado preciso dependerá de su contexto."
#13 Pues si, ahí tienes la definición a la que me adscribo:
en el contexto del mundo angloparlante tiene al menos dos usos comunes antiguos, previos y con alguna afinidad filosófica referente a la libertad individual; uno filosófico-metafísico y otro filosófico-político.El primero y más antiguo como defensa el libre albedrío frente al determinismo filosófico y otro significando algún tipo de individualismo o liberalismo
#14 #18 Que viene a ser como cuando Hitler decía que era su partido era nacional... socialista. Mentiras para incautos. Hasta en Estados Unidos se empiezan a dar cuenta de cómo les han engañado y manipulado con el término "libertarian" los neoliberales. El liberalismo es una mentira que no tiene ni un puto gramo de libertad.
#20 bueno es que el fascismo en si es una escisión del socialismo, y si la economia de Hitler tenia mucho de socialista: desde luego su base era una economia controlada por el estado, falta de libertad, imposición, etc etc
El liberalismo se basa en la libertad con sus pros y sus contras, pero las politicas liberales generan riqueza, eso es constatable y han sacado de la pobreza a miles de millones de personas estas dos últimas décadas gracias a la globalización.
Cooperar y comerciar te fuerza a entenderte hasta con tus enemigos, y genera relaciones sólidas, cooperación y alianzas.
Otra cosa es el panorama político que tengamos en cada país, desde luego el tener estados controlados por oligarcas, los monopolios, los oligopolios e incluso los bancos centrales y cualquier privilegio son aspectos que el liberalismo combate ferozmente.
#6 #11 En economia podemos utilizar la palabra "libertario" que es la traducción del inglés "libertarian", es cierto que la gente no familiarizada con la economía no es capaz comprender un término que cada día tiene más relevancia.
En España incluso existe un partido libertario:
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Libertario_(Espa%C3%B1a)
#18
#11 No los ha confundido, es que en inglés son básicamente lo mismo y es la derecha norteamericana la que lleva décadas intentando apropiarse del término.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
Traditionally, libertarianism was a term for a form of left-wing politics. Such left-libertarian ideologies seek to abolish capitalism and private ownership of the means of production, or else to restrict their purview or effects, in favor of common or cooperative ownership and management, viewing private property as a barrier to freedom and liberty.[6][7][8][9] Classical libertarian ideologies include—but are not limited to—anarcho-communism, anarcho-syndicalism, mutualism and egoism, alongside many other anti-paternalist, New Left schools of thought centered around economic egalitarianism. In the United States, modern right-libertarian ideologies, such as minarchism and anarcho-capitalism, co-opted the term in the mid-20th century to instead advocate laissez-faire capitalism and strong private property rights such as in land, infrastructure and natural resources.[10][11][12]
Para quienes no controlen inglés:
"Tradicionalmente, el libertarianismo era un término para una forma de política de izquierdas. Estas ideologías libertarias de izquierda buscan abolir el capitalismo y la propiedad privada de los medios de producción, o bien restringir su ámbito o efectos, en favor de la propiedad y la gestión común o cooperativa, considerando la propiedad privada como una barrera a la libertad y a la libertad. Las ideologías libertarias clásicas incluyen -pero no se limitan al anarcosindicalismo, el anarcosindicalismo, el mutualismo y el egoísmo, junto con muchas otras escuelas antipaternalistas de la Nueva Izquierda centradas en el igualitarismo económico.
En los Estados Unidos, las ideologías libertaria-derecha modernas, como el minarquismo y el anarco-capitalismo, cooptaron el término a mediados del siglo XX para abogar por el capitalismo laissez-faire y por fuertes derechos de propiedad privada como la tierra, la infraestructura y los recursos naturales."