Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece de lo más asqueroso y sinvergüenza que hacía tiempo que no veía. Con dinero público le damos a la banca un pelotazo (en la noticia no lo llaman de esta forma) : como siempre el beneficio para los amiguetes y el esfuerzo para el paganini.
Que hace nada les hemos dado a fondo perdido 60.000 millones! Y no aprendemos
Que hace nada les hemos dado a fondo perdido 60.000 millones! Y no aprendemos
#1:
Vaya,vaya con la sr.presidenta del Congreso..olvida de quién es la representante
#5:
Yo no conozco a ningún Presidente o Director que no certifique que todo lo que hace supone incuestionables ventajas. Pues ese es su trabajo ¿no?
¿Y para esto tanto bombo? Sí, el artículo desgrana todos los beneficios que han conseguido, pero así son las negociaciones. Además, no olvidemos que todo siempre se tiende a adornar, y donde dicen que han conseguido unas mejoras extraordinarias en blablabla pues igual no es para tanto, ya sabemos como funcionan estas cosas.
En fin, si da igual, en 3 meses hay cambios de gobiernos así que vuelta a empezar con esta zona.
¿Y para esto tanto bombo? Sí, el artículo desgrana todos los beneficios que han conseguido, pero así son las negociaciones. Además, no olvidemos que todo siempre se tiende a adornar, y donde dicen que han conseguido unas mejoras extraordinarias en blablabla pues igual no es para tanto, ya sabemos como funcionan estas cosas.
En fin, si da igual, en 3 meses hay cambios de gobiernos así que vuelta a empezar con esta zona.
Comentarios
Me parece de lo más asqueroso y sinvergüenza que hacía tiempo que no veía. Con dinero público le damos a la banca un pelotazo (en la noticia no lo llaman de esta forma) : como siempre el beneficio para los amiguetes y el esfuerzo para el paganini.
Que hace nada les hemos dado a fondo perdido 60.000 millones! Y no aprendemos
#2 tranquilo que seguramente en las proximas elecciones sus votantes les den su merecido
#4 Los que votan a piñón fijo (clientelismo, demencia senil, etc.) cada vez son menos, pero las alternativas que barajan no parecen ser mejores.
#9 Que hay alternativas mejores es seguro. Otra cosa es que cumplan todas o gran parte de nuestras expectativas, pero mejores son sin duda, sobre todo porque peor es casi imposible.
#9 Eso es lo que te han dicho y lo has aprendido bien, que las alternativas no son mejores. Adoctrinamiento lo llaman.
#20 Creo que no has entendido lo que quería decir.
#2 Y unas viviendas en Madrid a precio de saldo, etc.
Vaya,vaya con la sr.presidenta del Congreso..olvida de quién es la representante
#1 Cuando pasó Ana Pastor era ministra de Fomento (igual trabajaba para sus "jefes" -que no sus votantes- por mucho que dijera su Jefe).
#6 cuando termine su fase "política", veremos las puertas giratorias en su máximo esplendor y al final podremos saber/conocer quién son sus verdaderos jefes.
#1: Normal que luego hagan todas estas obras tan caras, a la vista del reparto lo raro sería que no las hicieran.
Eso si, que los ciudadanos aplaudan con las orejas, cuando son los que van a tener que pagar todo... es para hacérselo mirar.
#13 y es que en este caso, para más inri .. la propia Renfe (estado) hizo un informe desfavorable.. y se lo pasan por el forro .
Pero todo tiene su sentido cuando ves que los condonan las deudas a los partidos son los bancos y los que financian ilegalmente sus campañas son constructoras... favor por favor
"Un informe jurídico de Renfe reclamó ya hace 18 años romper el contrato para la Operación Chamartín con Distrito Castellana Norte, que tiene la concesión de los terrenos desde 1994. El documento, fechado el 25 de junio de 2001, alerta de un "grave perjuicio a los intereses públicos" y se detallan una larga serie de "graves incumplimientos" por parte del banco y la constructora."
https://www.eldiario.es/madrid/Gobierno-Aznar-Operacion-Chamartin-BBVA_0_861614152.html
eldiario.es revela 25 años de contratos secretos de la Operación Chamartín entre Fomento, BBVA y San José
eldiario.es revela 25 años de contratos secretos d...
eldiario.es#17: Claro que perjudica a los servicios ferroviarios. Mira con Google Maps diversas ciudades europeas, verás que en todas ellas hay instalaciones ferroviarias en el centro... mientras en España parece que eso es una suerte de pecado inmobiliario, como si fuera algo negativo para la ciudad, de hecho se nos insiste en ello: barrera, muro, cicatriz urbana, muro de Berlín... todo tipo de expresiones para justificar soterramientos*, venta de parcelas ferroviarias, reducciones del espacio ocupado por la vía...
Luego claro, vas a ampliar para mejorar el servicio y, o no tienes sitio, o bien estás bajo tierra y te toca hacer otro túnel... o simplemente no puedes mejorar el servicio, porque si quieres hacer algo te toca pagar un dineral.
En #Valladolor había idea de soterrar... ¡Sin vías del ancho usado por el ferrocarril convencional! O sea, solo vías UIC... ¿Qué basura era esa? Normal que se fuera a pique el proyecto, y menos mal.
*Hay casos donde un soterramiento puede estar justificado, pero de ahí a presuponer que toda red ferroviaria urbana deba estar bajo tierra de por si, hay mucho, y aquí en España parece que soterrar es incluso un derecho social como pueda ser la sanidad o la educación, como si fuera algo que la gente se merece porque si.
Yo no conozco a ningún Presidente o Director que no certifique que todo lo que hace supone incuestionables ventajas. Pues ese es su trabajo ¿no?
¿Y para esto tanto bombo? Sí, el artículo desgrana todos los beneficios que han conseguido, pero así son las negociaciones. Además, no olvidemos que todo siempre se tiende a adornar, y donde dicen que han conseguido unas mejoras extraordinarias en blablabla pues igual no es para tanto, ya sabemos como funcionan estas cosas.
En fin, si da igual, en 3 meses hay cambios de gobiernos así que vuelta a empezar con esta zona.
#5 Si hubiera estado yo, que no se hacer la o con un canuto, en la parte "pública", ya me habría dado cuenta de que la cosa no era muy "equitativa".
#5 No hace falta que nadie certifique las incuestionables ventajas, tenemos jojos y entendederas
#5 Beneficio sin riesgo... como las autopistas, como el proyecto castor. Así es como los políticos se cobran los favores.
#24 Bueno, la nueva ley de contratos del sector público marca todo lo contrario. Veremos en un futuro, no les será tan fácil (ahora es que lo podían, incluso, denunciar)
#5 No, así no son las negociaciones. Se negocia algo, se firma y se cumple. Punto. Aquí negociaron, no cumplieron lo negociado, renegociaron, no cumplieron, re-renegociaron, siguieron sin cumplir, así 5 renegociaciones.
#26 Pero eso ya se sabía. Lo que eldiario denuncia es que se presuma de ello ante sus clientes. Y no sé qué esperaban, que se autoflagelaran?
Vaya, parece que al final han publicado lo que no querían que se publicase.
Lo importante de siempre es chupar comisioncillas, y que luego te coloquen en un cargo muy bien remunerado, como pago a tus favores.
REl
Ya llegó el abogado defensor de la banca y constructora (DCN)
Ministro Fomento respalda a Adif en Operación Chamartín y descarga la responsabilidad en el Ayuntamiento de Madrid
Ministro Fomento respalda a Adif en Operación Cham...
eldiario.es#0 El titular te aparece cortad
a
Esto ha sido el parto de los montes. Valiente chorrada de descubrimiento, sacando a la luz que los empresarios negocian las mejores condiciones para llevar adelante un proyecto y se muestran satisfechos en reuniones del consejo de los acuerdos beneficiosos alcanzados
#21 del artículo
"Son siete puntos en total, muchos de ellos cuantificables en cientos de millones de euros, que demuestran al detalle, y en palabras del propio presidente de DCN, cuál fue el perjuicio para el Estado en la renegociación de ese contrato.
1. "Facilidad para el pago del suelo a 20 años, a interés muy bajo"
Promotores consultados también expresan su extrañeza por el largo periodo de amortización concedido para hacer frente a ese crédito. "Es lo que más fuera de mercado está", dice un directivo de una socimi y promotor, que si bien coincide en que "incluso hoy día financiar suelo sigue siendo difícil", la envergadura de una operación como esta facilita el acceso al crédito. Sin embargo, "20 años es un plazo larguísimo; a los promotores de desarrollo de suelos no les dan créditos a ese plazo. Normalmente, se da un crédito con dos tramos, con uno de ellos subrogable para el comprador; y con plazos mucho más perentorios". "Son unas condiciones buenísimas",
2. "Reducción del coste de las infraestructuras en un 26%"
las cargas han pasado de 1.341 millones de euros en 2015 a 1.180 millones en 2018: 161 millones de euros menos para los promotores, a costa de los contribuyentes madrileños.
3. "Traslado del riesgo de construcción de las infraestructuras singulares a las administraciones públicas"
entre esas "infraestructuras singulares" está el cubrimiento de una parte de las vías de tren. DCN pagará, como máximo, 252 millones de euros de esa obra. Si sale más cara, lo sufragará el Estado, que es también quien ejecuta las obras –aunque las financie la empresa privada–
4. "Mayor flexibilidad para la ejecución, pues se pasa de 2 a 6 unidades de ejecución"
Cuantos más sean, más favorable es para la promotora privada porque puede priorizar los más rentables –los más cercanos a Plaza de Castilla– y dejar para más tarde los más alejados y de menor precio.
5. "Eliminación de limitaciones a la transmisibilidad de suelos y aprovechamientos por parte de DUCH (DCN)"
Según las condiciones con las que Duch (DCN) ganó el concurso público inicial, de 1994, la empresa no podía revender el suelo hasta terminar toda la operación, una vez rematadas todas las obras. Era una garantía para el Estado, que de esa forma obligaba a acelerar los plazos e implicaba a la empresa privada en el proyecto hasta al final. Pero en 2015, BBVA y la Constructora San José consiguieron que se eliminase esta cláusula y Adif les permitió revender a terceros hasta un máximo del 50% del suelo.
En la última renegociación, de 2018, la mejora para Distrito Castellana Norte es aún mayor. Pueden revender el 100% del suelo, sin limitaciones de ningún tipo, y obtener las plusvalías al día siguiente de que se ejecute el contrato.
6. "Reducción del consumo de capital en un 40%"
como DCN no tenía que acometer determinadas infraestructuras y el pago del suelo lo financiaba el Estado, debía reservar menos capital en sus cuentas.
7. "Recuperación de un proyecto antes inviable, con una rentabilidad del orden del 17%"
La afirmación –de "inviable" a "rentable"– también resume una de las claves que explican por qué, 25 años después del concurso inicial, aún no se ha puesto un solo ladrillo de la Operación Chamartín. BBVA y San José han disfrutado de la capacidad para renegociar una y otra vez el contrato, a la búsqueda de mejores condiciones para sus intereses. Como explicaba el informe jurídico de Renfe del año 2001, publicado en exclusiva por eldiario.es y que recomendaba la ruptura del contrato para preservar el interés público, la promotora ha logrado de ese modo bloquear "dos millones de metros cuadrados de suelo urbano en una de las zonas de mayor potencial de Madrid" de forma "indefinida y gratuita", hasta lograr las condiciones más óptimas para sus intereses.
"
A quién beneficia este último pacto?
El Estado no puede/quiere negociar mejor?
Madre mia como esta Venezuela! Intervencion militar ya!
En los paises con instituciones débiles la soberania reside en los corruptores.
La pregunta es: ¿es posible conseguir mejores condiciones? Lo digo sin ironía. Yo tuve que vender una casa y la vendí a un precio irrisorio, pero es que después de 5 años a la venta nadie me hizo ninguna oferta. No sé si esto no será lo mismo.
"Actualmente, tras el último acuerdo con Manuela Carmena y Adif de 2018, este punto es aún más favorable para DCN. Carmena ha reducido la edificabilidad de 2 millones de metros cuadrados a 1,4 millones: un gran recorte del 30% en el proyecto. Sin embargo, el Ayuntamiento se ha comprometido a pagar los Nudos Norte y de Fuencarral, mientras que antes los iba a pagar DCN. Por eso, las cargas han pasado de 1.341 millones de euros en 2015 a 1.180 millones en 2018: 161 millones de euros menos para los promotores, a costa de los contribuyentes madrileños."
¿Tú también, Carmena?