Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me parece que el autor del blog ha entendido mal (aunque sin la fuente original es difícil juzgar). Creo que González se refería a la costumbre de que los ejecutivos reciban una bonificación anual ligada a la cotización en bolsa de su compañía. Es decir, que les importa un bledo si una decisión suya es perniciosa a largo plazo mientras que haga subir las acciones, especialmente cuando se acerca el día de calcular su bonificación.
#10:
¿Pero alguien se lo ha leído? Critica los sueldos de sus altos ejecutivos, no de los empleados de base
#5:
y digo yo.... ¿por que no predica con el ejemplo? seguro que cobrando mucho menos tanto el como el resto de directivos su empresa no necesita tanta pasta de rescates.
Comentarios
Me parece que el autor del blog ha entendido mal (aunque sin la fuente original es difícil juzgar). Creo que González se refería a la costumbre de que los ejecutivos reciban una bonificación anual ligada a la cotización en bolsa de su compañía. Es decir, que les importa un bledo si una decisión suya es perniciosa a largo plazo mientras que haga subir las acciones, especialmente cuando se acerca el día de calcular su bonificación.
¿Y su sueldo?
¿Pero alguien se lo ha leído? Critica los sueldos de sus altos ejecutivos, no de los empleados de base
#10 Lo pone en la entradilla y todo: "ha criticado a los sueldos altos de los ejecutivos."
y digo yo.... ¿por que no predica con el ejemplo? seguro que cobrando mucho menos tanto el como el resto de directivos su empresa no necesita tanta pasta de rescates.
Para uno que se atreve a decir la verdad lo poneis a caer de un burro.
Si no lo dice malo y si lo dice malo. Por lo menos este tiene la vergüenza de admitirlo y decirlo públicamente, por lo menos parece que tiene algo de conciencia.
Habló de putas la tacones...
La fuente original es de Financia times: http://www.ft.com/cms/s/caaaa6a6-e591-11dd-afe4-0000779fd2ac,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fcaaaa6a6-e591-11dd-afe4-0000779fd2ac.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fhome%2Feurope pero para ver el contexto entero es de pago por lo que pongo esta url como alternativa.
Por un millón de euros que pueda cobrar un tipo de estos, igualmente podría cobrar 200.000 (que ya está bien) y tener 16 puestos de trabajo bien contentos a 50.000 cada uno
Allá por el año 1930 un visionario llamado Henry Ford, empezó a ofrecer 5$ al día (Aunque hoy nos parezca una mierda en aquella época era un sueldo altísimo para una mano de obra poco o no cualificada), y no sólo esto, además ofrecía seguridad social y algún otro beneficio. Con esto consiguió incrementar la productividad alrededor de un 50% y por eso dijo que "la mejor forma que había encontrado de recortar gastos había sido incrementando los sueldos". Y aunque ahora General Motors este un poco mal, no hay mas que mirar a General Motors de 2007 para ver lo que consiguió.
Por lo que se ve que los sueldos y la productividad están unidos. Con esto simplemente me gustaría hacer reflexionar a alguna gente que se traga todo lo que le echen. Porque si T5 es el Diablo, Meneame no es Dios( O lo que sea el antónimo de diablo, jeje)
Resumen: Por un lado dice que las empresas privadas pueden poner el sueldo que les de la gana a sus directivos pero ahora que se están pidiendo ayudas esos altos sueldos no son éticos porque no se estarían pagando con el dinero generado por el banco sino por la propia ayuda en sí.
Sobre su propio sueldo en la propia noticia hay un enlace en el que ya ha comentado lo que gana y que le parece discutible éticamente: "El presidente del BBVA, admitió que son "discutibles" éticamente su retribución de 9,7 millones de euros anuales, a los que hay que sumar los 10 millones de dotación al fondo de pensiones,"
El menda está dejando las cosas claras
#3 Segun datos publicados hace un par de años, el sueldo de Francisco Gonzalez del BBVA era el siguiente:
1,74 millones de sueldo fijo; 2,744 millones de paga variable; 5,294 millones de incentivo trianual. En total, 9,78 millones, más de 500 veces el sueldo medio anual en España (unos 19.200 euros). González se apuntó, además, un aumento de 10 millones en los compromisos asegurados para su pensión, que sumaban entonces 53,2 millones.
#20 y #23 Pido disculpas tenéis toda la razón.
por favor a los que no se han leido la noticia y solo el titulo, leeros la noticia, que de la gente normal no habla, habla de los sueldos de la gente como el, altos ejecutivos, directivos y demas.
Pues no le falta razón, la diferencia en sueldos y bonus ejecutivos con los demás trabajadores no está en consonancia con su productividad.
Propuesta de esta jornada como Día de la Lectura en Menéame:
Porque hay vida tras las cabeceras y ésto no es un portal de adivinación con titulares por cartas cubiertas. Vota negativo cada comentario que demuestre no haberse leído el envío y contribuye a su lectura.
Hasta luego meneones!
P.D: «El presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), Francisco González, admitió que son "discutibles" éticamente su retribución de 9,7 millones de euros anuales, a los que hay que sumar los 10 millones de dotación al fondo de pensiones, pero argumentó que, al igual que las del resto de consejeros de la entidad, están "en línea con lo que pasa en el mundo" y que son comparables a la de otros bancos a nivel internacional.»
El problema no es tanto del bonus (que no tiene por qué ser malo) sino en el carácter cortoplacista de éste.
Me explico: para la base de la empresa los objetivos se puede fijar a corto plazo (mas ventas, mas producción, etc) pero para los altos directivos no se pueden fijar objetivos a corto ya que éstos ocultan lo que puede pasar a largo plazo. Un ejemplo: una empresa puede tener como objetivo aumentar la facturación ¿cómo lo hago? vendiéndo a todo cristo, aunque luego no cobre (no es lo mismo facturar que ingresar) o bien puedo vender por debajo de la competencia, comiéndome costes, márgenes y demás. Esto maquilla las cifras un tiempo, pero a largo plazo es deficitario. Es lo que pasó con las subprime o el ladrillo. Los bancos quería hacer hipotecas, como el diferencial era escaso, se hacen muchas, sin fijarse mucho si se pueden o no pagar ... llega el parón inmobiliario y todos con el culo al aire. O construyo muchas casas a crédito sin fijarme como está el mercado, si hay muchas o pocas o si las voy a vender.
La economía tiene bastante inercia y si solo nos fijamos en el corto plazo, vamos de culo. El cortoplacismo es el sueño del capitalista salvaje, voy un par de años a una empresa, hago caja, me cambio de empresa, vuelvo a cobrar otro pastón y el que venga detrás de mi, que arree. Ha pasado que un % muy alto de los directivos ha hecho eso ... y ahora estamos arreando nosotros.
Habría que ver el suyo...
¿y pa que bajarse los ejecutivos los sueldos pudiendo bajarselo a los curritos de base? voy yo a renunciar a mi HUMMER pa que el desgraciao no le tenga que echar agua al ketchup.....nos ha jodio !!!!
Disculpenle, en su diccionario no aparece la palabra hipocresía.
Pues na.... bajate el sueldo majo... a mi me lo bajaron y estoy sobreviviendo...
En vez de quejarse, que empiece recortando su sueldo, y puesto que es el director, que siga con los que tiene por debajo.
#16 Ford no pertenece a GM, estas son las marcas de GM: Buick, Cadillac, Chevrolet, Daewoo Motors, DuPont, EV-1, GMC, Holden, Hummer, Isuzu, Oldsmobile, Opel, Pontiac, Saab, Saturn, Suzuki, Vauxhall Motors.
generalmente cuando se habla de estas dos empresas se habla de General Motors y Ford.
#16 y yo que creia que Henry Ford fundo Ford y no General Motors
#17 te voto positivo, pero de todas formas pienso que esta gente no renuncia a hummers, son más discretos para pasar desapercibidos, más bien a yates del copón, chaléts/mansiones, 4 coches en casa, para el nene un bmw m6 un piso en el centro y tal, para la nena un jersey de 200 € o una cazadora de temporada de tan sólo 500€ y cositas de esas, además hay más gente de la que pensamos con este poder adquisitivo mientras la gran mayoría nos comemos los mocos.
pues yo culpo a los bancos como el que tú diriges
Ya estamos, que los altos sueldos no tienen culpa. Los impresentables son los directivos que se los ponen.
Estas cosas pasan cuando retribuyes a las personas de acuerdo a un único indicador.
Este le quiere bajar el sueldo a la "chacha" que tiene sin contrato y al jardinero que tiene de sol a sol al que apenas paga lo suficiente para arrendar una habitación, comer y el abono transporte.
Sus altos cargos que estén tranquilos.
Y yo me cago en su madre...