Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Próximamente a nivel nacional, reducción de diputados y mínimo de 10% para poder entrar en el Congreso. Y así nos quitamos a los malos españoles de un plumazo.
#12:
Medida populista que pretende vender un presunto ahorro, que acabará disminuyendo la representatividad de los ciudadanos en la Asamblea de Madrid. Si realmente querían ahorrar, podrían haber propuesto, en vez de reducir a la mitad los representantes electos por el pueblo, reducir a la mitad los asesores colocados a dedo; o los salarios y dietas de los parlamentarios. Pero claro, eso no interesa a los bolsillos de sus señorías y a sus redes clientelares 
#44:
#15 ¿Porqué es una cacicada? Yo lo tengo muy claro, si el partido les obliga a pulsar el botón que el partido quiera lo dejaba en un diputado por partido elegido y se añade un factor según la representación.
No entiendo para qué necesitamos tantos representantes si solo representan a su partido. Y no me vale lo de representan a los ciudadanos si no hay ningún mecanismo que les obligue a cumplir sus promesas.
No entiendo para qué necesitamos tantos representantes si solo representan a su partido. Y no me vale lo de representan a los ciudadanos si no hay ningún mecanismo que les obligue a cumplir sus promesas.
#4:
Esto si son medidas y recortes necesarios, no ir metiendo ministerios chorras disparando el gasto y pegando tarifazos a la luz.
#121:
#49 Es una cacicada porque se hizo en clm solo para joder a IU, es una cacicada porque se hace en un sitio donde el mínimo ya es del 5% y por tanto es absurdo y populista porque esa limitación ya existe y el ahorro es irrisorio mientras se lo llevan muerto de un montón de sitios, no se reclaman pisos robados de vivienda publica o la misma señora presidente hizo un sinpa a la administración.
#71:
#66 ¿Y con qué sueldo se paga a esos que crean leyes "fuera del parlamento"? Espero que no pretendas que lo hagan gratis, porque entonces los únicos que se podrían dedicar a la política y a "crear leyes fuera del parlamento" serían aquellos que ya tengan la vida resuelta. Supongo que no será necesario que te diga hacia donde escorarían las decisiones...
#118:
#27 y para eso da igual que haya 10 escaños que 100 pero con la ventaja de que nos cuesta menos.
Normal que con ese nivel de matemática os cuelen la tontería de que lo hacen “por ahorrar”.
Advertencia: Matemáticas avanzadas (para ti) a continuación:
Si se escogiera únicamente 10 diputados en la circunscripción unica de Madrid.... cada diputado necesitaría del 10% (ya sabes... 100% / 10 ) de los votos (más del doble que el 5% del umbral actual).
Así que sí. El número de diputados es muy importante a la hora de asegurar la representatividad.
Normal que con ese nivel de matemática os cuelen la tontería de que lo hacen “por ahorrar”.
Advertencia: Matemáticas avanzadas (para ti) a continuación:
Si se escogiera únicamente 10 diputados en la circunscripción unica de Madrid.... cada diputado necesitaría del 10% (ya sabes... 100% / 10 ) de los votos (más del doble que el 5% del umbral actual).
Así que sí. El número de diputados es muy importante a la hora de asegurar la representatividad.
Comentarios
Próximamente a nivel nacional, reducción de diputados y mínimo de 10% para poder entrar en el Congreso. Y así nos quitamos a los malos españoles de un plumazo.
#1 En Madrid no suman; necesitan un grupo de izquierdas para poder cambiar el asunto y dudo mucho que ninguno apoye esta cacicada.
#15 Además, el acuerdo que salga de la Asamblea, debe ir después al Congreso de los Diputados.
#19 Tienes razón: pero de entrada no tienen los 3/4 necesario ni para que salga de Madrid; otro canto al sol salvo que la Psoe le de por meter la patita.
#32 Son 2/3
#32.... como hace muy a menudo.
#15 ¿Porqué es una cacicada? Yo lo tengo muy claro, si el partido les obliga a pulsar el botón que el partido quiera lo dejaba en un diputado por partido elegido y se añade un factor según la representación.
No entiendo para qué necesitamos tantos representantes si solo representan a su partido. Y no me vale lo de representan a los ciudadanos si no hay ningún mecanismo que les obligue a cumplir sus promesas.
#44 Es una cacicada porque lo propone el PP. Si lo propusiera Podemos el comentario mas votado sería “No todos son iguales”.
#49 Sería raro de cojones que lo propusiese podemos, que alguien dijese eso y que además le votasen positivo. Vamos, te aseguro que no ocurriría.
Debes de ver la política como una vaca cuando mira a los coches pasar.
#49 Si lo propusiese Podemos seria algo como "Alabado sea el lider. Ejemplo para todos. La ultraderecha nunca va a querer hacer eso porque son estupidos. Viva el lider!"
#49 Es una cacicada porque se hizo en clm solo para joder a IU, es una cacicada porque se hace en un sitio donde el mínimo ya es del 5% y por tanto es absurdo y populista porque esa limitación ya existe y el ahorro es irrisorio mientras se lo llevan muerto de un montón de sitios, no se reclaman pisos robados de vivienda publica o la misma señora presidente hizo un sinpa a la administración.
#44 Porque, evidentemente, no hablan de 'un diputado por partido y se elige segun factor representacion', sino de 'menos diputados para que haya menos partidos representados'.
Es completamente diferente.
Nada que ver.
CC #49
#44 Porque los representantes no sólo "pulsan botones", sino que crean textos de leyes, por ejemplo.
#64 pues que los creen fuera del parlamento y "los lea" el representante. ¿Crees que algun debate ha servido para algo? Cada uno lee sus chorradas y se van con la misma opinión que han entrado pero con el espectaculo hecho.
#66 ¿Y con qué sueldo se paga a esos que crean leyes "fuera del parlamento"? Espero que no pretendas que lo hagan gratis, porque entonces los únicos que se podrían dedicar a la política y a "crear leyes fuera del parlamento" serían aquellos que ya tengan la vida resuelta. Supongo que no será necesario que te diga hacia donde escorarían las decisiones...
#71 con lo que te ahorras de sueldos y dietas tienes para que cada partido con representación tenga su equipo de redacción.
#78 Así que no ahorras nada, salvo en pluralidad de opiniones en el parlamento (lo que dice el
único diputadolíder supremo del partido es lo que va a misa).¿Por qué no lo reducimos a un único diputado por parlamento, el del partido con más votos? Lo podemos llamar Lídel Suplemo.
cc: #83
#78 No se que es peor si tu comentario o los dos ups que tiene. Entre los tres no entendeis el error del planteamiento?
Hagamoslo en version Teo va al parlamento:
Tu y los dos espabilaos del voto positivo fundais, "Empanados por Espanha", un proyecto politico con el que aspirais a gobernar en el estado.
Supongamos que por una catastrofe y a pesar de vuestra manifiesta incapacidad en las proxiams elecciones conseguís digamos 10 diputados.
Como es ahora:
Hasta ese momento era el papi de@floriverde y sus amigos empresarios que os habian donado una cantidad Y para actos de campanha, publicidad electoral etc.
El Estado de los presupuestos del estado destina una cantidad a la financiacion de los aprtidos en funcion de la representacion obtenida en las elecciones anteriores. Por ende "EE" recibiria a posteriori una cantidad de dicha fuente.
A mayores los diputados electos recibirian un salario y unas dietas que aseguran en teoria dos cosas a)su sustento durante el periodo y b) su independencia respecto a terceras partes.
Ahora veamos tu frase:
con lo que te ahorras de sueldos y dietas
Quien es el SUJETO de esa frase? Quien se ahorra "sueldos y dietas" disminuyendo el numero de diputados? El estado.
tienes para que cada partido con representación tenga su equipo de redacción.
Como es posible que con lo que EL ESTADO deja de ingresar a LOS PARTIDOS, LOS PARTIDOS tengan "para su equipo de redacción".
Esperemos que los ilustres diputados de EE no lleven la contabilidad ni de su casa, pues confundiendo asi ingresos y gastos y llevando proclamas populistas y antidemocraticas van a suponer un desastre para la politica institucional.
#71 que los paguen los partidos. Si tuviesen que pagarse sus gilipolleces quizá optimizarían el gasto, porque cuando el dinero que gastan es el de otros lo reparten entre inútiles palmeros que no saben hacer la O con un canuto pero que lamer culos lo hacen muy bien.
A ver si aquí los únicos que controlamos los gastos somos los plebeyos mientras ellos viven a todo trapo.
Además, decis que son los que crean las leyes pero luego se argumenta que un ministro no tiene porque entender del tema o tener un oficio o conocimientos relacionados ya que se lo hacen los asesores. ¿En qué quedamos?
#83 Y de donde sacan el dinero si su trabajo (crear leyes) no les reporta nada?
Piden dinero a las multinacionales para hacer leyes?
Que puede malir sal?
#83 ¡A ver si empezamos a entender la separación de poderes, pardiez! ¿Qué cojones pinta un ministro cuando se está hablando del parlamento o un consejero cuando se habla de una asamblea legislativa?
¡Lástima de sufragio censitario! Habría que retirarle el voto al que no tenga un mínimo de cultura política...
#71 Se les llama asesores y demás personajes de los partidos que no son diputados en sí, y los pagas de todos modos... tanto a los que trabajan, como a los que solo estan para cubrir el hueco de "familiares y amigos"
#64 Ja, Ja. Muy bueno!
#64 Si crees que son ellos los que escriben leyes es que no tienes ni idea de cómo funciona el estado. Bastaría con tener un portavoz con un voto con un determinado coeficiente y punto.
#96 Algo muy malo has debido decir cuando te funden a negativos
#44 Estás planteando que el poder legislativo lo tenga el ejecutivo. Sí es un poco burradita, sí.
#77 ¿Puedes argumentarlo? Explica tu punto de vista por favor.
Si quitas los diputados pero les das un factor de representatividad, no veo que cambie nada la verdad.
#89 ¿Qué quieres que argumente? ¿Por qué me parece una burrada darle el poder legislativo al ejecutivo? ¿De verdad hace falta?
#44 A ver, lo ha propuesto Vox y esto es Meneame. Cualquier cosa que digan es facha y mala
#44 Es una cacicada porque dejaría sin representación a millones de españoles que votan a partidos mas minoritarios. Es una forma autoritaria de evitar que partidos independentistas, regionales (teruel existe y demas), o mas pequeños (quizas mas pais, ciudadanos, etc), tengan nada que decir en la política, dejando a millones de personas sin representación.
#44 Es una cacicada porque no hay ningún factor de representación como lo que tú propones. Es simple y llanamente hacer más difícil estar representado en la Asamblea.
#44 No puedo estar más de acuerdo contigo.
#44 Si fuera sin mínimo(o un mínimo 1/350 en el parlamento), ok. Si es para restar democracia en esta cosa tan jodida que sufrimos conmigo que no cuenten
#44 Se necesitan más representantes para mantener alto el precio del soborno, si no sería terriblemente más barato que a día de hoy.
#44: Es que no van a hacer eso, así que si no va a ser así, que lo dejen como está.
Lo que buscan es quitar votos por redondeos a las fuerzas políticas minoritarias.
#44 al reducir el número de diputados, aumentas el número de votos que necesitas para poder sacar uno.
Vamos a poner un ejemplo sencillo.
Para una cámara con 100 diputados y 100.000 votantes, necesitas 1000 votos para sacar un diputado (estoy simplificando, que luego esto varia por nuestra maravillosa ley electoral).
Si ahora lo reduces a 20, alegando que así se ahorran 80 sueldos, cosa cierta, pero lo que realmente ocurre es que se pasa a necesitar 5000 votos por diputado.
De esta manera se quitan de encima a los partidos pequeños que sacan de 1 a 4 diputados, favoreciendo únicamente a los grandes partidos, ¿te acuerdas del bipartidismo?
Dicho de otra manera, pasa de necesitar un 1% de votos a necesitar un 5% de votos para recibir un diputado,
#44 Lo que hay que leer a veces. No tienes ni idea de lo que estás diciendo: Los partidos "conservadores" como pp y en especial vox siempre han prodigado bajar el número de politicos. ¿Por qué? pues porque así solo pueden dedicarse los que tienen dinero.
Tener políticos es caro, sí, y puede que haya que recortar en administraciones, como las diputaciones, por ejemplo, pero es un mal menor necesario para que más gente se anime a entrar. Lo contrario es lo que ocurrió en el pasado: que solo la gente pudiente o con poco habituales razones para no tener que trabajar, podía dedicarse a la política.
#15 irrelevante, es un win/win. ¿Si sale? Perjudica a la fragmentación de la cámara, jodiendo a partidos minoritarios y facilitando las sumas de poder.
¿Si no sale? La izquierda no nos ha dejado disminuir el número de diputados para reducir el gasto público porque no quieren renunciar a sus sillones.
Y, lo peor, es que es parcialmente cierto ya que la figura del diputado en españa es una caricatura. Son mandados que votan lo que les dice el partido, de hecho se denomina transfuga a quien no lo haga, en lugar de representar un interés de una zona concreta o similar.
La figura de diputado que hay aquí no tiene sentido, deberían irse todos a la calle y simplemente que cada partido tuviera un peso, así podríamos, sin que refleje un gasto público por pagar a un diputado, aumentar el número de "diputados" (el peso de cada partido)... pero claro, así hasta el más tonto se daría cuenta de que en españa no hay democracia sino una suerte de oligarquía mediada por los partidos que actuan por sus intereses y no los del pueblo (o sea, que no hay poder del pueblo, hay poder de los partidos) y la figura de diputado es uno de tantos puntos que ayudan a maquillar el sistema oligarquico de este meme de país.
#15 Da igual aquí vemos y queda constatado que PP y Vox son lo mismo con distintas caretas...
#1 Con 101 diputados sobra, aunque con 69 diputados autonómicos tampoco habría problema.
Es un gesto simbólico, pero muy en línea con los populismos de izquierdas. Si además, las leyes y los planes a largo plazo las hacen las consultoras, que son las que saben:
https://www.eldiario.es/euskadi/manipulaba-contratos-cartel-consultoras-euskadi-necesito-oferta-cobertura-lehendakaritza-puedes-ayudarme_1_7930957.html
#16 muy en línea con los populismos de izquierdas
Eres raro...
#16 Vamos a ver si lo entiendo. VOX y PP hacen algo y en un maravilloso giro de los acontecimientos.... te las manejas para culpar a “los populismos de izquierdas”.
Que huevada y que tragaderas.
#1 Por mí como si se van todos a casa sin cobrar, así ahorramos en sueldos. Los diputados dicen lo que los jefes de partidos dicen o mandan. ¿Para que queremos el resto? Además de un gasto es un inconveniente ya que muchas veces no saben ni tocar el botón que les mandan. Podrían poner a monos, en 4 bananas se confirmaban.
#1 Diputado por partido pero que sus votos en la cámara del congreso sean porcentuales acorde a los votos. Nos ahorramos al menos 330 sueldos
#1 Reconozco que nada me gustaría más que un parlamento sin rufianes ni etarras.
El problema es que eso es difícil de conseguir. Formarían coalición para conseguir entrar.
#69 No creas, ERC, Bildu y BNG creo que no llegan al 5%. Y sumando PNV, Junts y resto no creo que lleguen al 10%. Con el corte que propongo te podrías librar de ellos.
#75 Formarían coalición todos ellos.
#75 Podríamos proponer que quien no sacara un mínimo del 20% en Madrid no obtuviera representación al Congreso también. Sería la democracia perfecta para algunos.
#69 Es una putada, esto de la democracia, ¿verdad?
#81 Tiene cosas buenas. Por ejemplo, que los independentistas necesiten consultar al resto de España si nos parece bien o mal que se lleven una parte de nuestro territorio.
#1 Su número idóneo de dirigentes es UNO y que se llame Franco a ser posible.
#1 Dónde hay que firmar?
#1 Pues yo veo bien que se eliminen "trabajadores" innecesarios por no llamarlos de otra manera. Y si ya quitamos los tropecientos cargos de confianza "amiguitos" bien vamos. Debería haber un rating de políticos por población y de funcionarios igual. Hay un exceso de concejales, diputados, senadores, coches oficiales, etc.
Medida populista que pretende vender un presunto ahorro, que acabará disminuyendo la representatividad de los ciudadanos en la Asamblea de Madrid. Si realmente querían ahorrar, podrían haber propuesto, en vez de reducir a la mitad los representantes electos por el pueblo, reducir a la mitad los asesores colocados a dedo; o los salarios y dietas de los parlamentarios. Pero claro, eso no interesa a los bolsillos de sus señorías y a sus redes clientelares
#7 #12 ¿Puedes explicar como se eliminan la representatividad de "ciertos partidos incomodos" si, teniendo una barrera del 5% se pasa de 136 diputados a 101?.
Lo que veo es que se ahorran 35 puestos, ya que con 101 tienes diputados para dar y tomar.
#28 Porque (de forma simplista, sin contar con las particularidades del método D'Hont), si un partido ahora tenía 7/136 diputados (5,147 %), para mantener la misma representatividad en la nueva Asamblea debería tener 5,2 diputados. Como esto no es posible, se quedaría con 5, lo que supone el 4,95% de los diputados, o sea, ha perdido representatividad.
En otras palabras, si antes llegabas al umbral de votos tenías el 5,147% de los diputados, y ahora el 4,95% (tus votos valen un 3,8% menos). Y en una Asamblea con bloques definidos en los que un par de diputados pueden marcar la diferencia, te garantizas que los partidos más pequeños tengan menos peso.
#76 Para que fuera como dices, los partidos mayoritarios tendrian que tener el mismo numero de diputados con 101 y 136; y como es misma norma para todos, tendrán menos. Por lo tanto no se sostiene.
#76: Y los partidos, cuanto más pequeños, más pierden en redondeos.
#28 por ejemplo.. para tener grupo parlamentario (o sea, dinero, tiempo de discurso en plenos, represntacion en comisiones,...) hace falta un minimo de X.. si bajas el total pero no bajas el minimo para tener esos grupos (y otras cosas) estas quitando representacion
#99 En Madrid son 5 para grupo parlamentario, así que con la existencia del mínimo del 5% y 101 diputaddos no existe ese problema, igual que no existia con los 130 diputados. (en ambos casos solo podria pasar si diputados trasfugas tratan de crear un grupo propio).
#12 Ah vale que ahora no se van a poder votar a partidos incómodos.
#12 sera mejor tener a chupocteros en plantilla, profesionales del mangoteo. Desde luego cuanta tergiversacion.
#12 desde el momento en que los partidos pueden llegar al poder haciendo promesas que ni han analizado la viabilidad y luego incumplirlas sistemáticamente sin ninguna consecuencia NO representan a los ciudadanos, representan a su partido.
#12 cómo se va a recortar la representatividad?
Acaso el diputado número 12 de un mismo partido va a opinar distinto que los 11 anteriores? Con llegar al 5% de votos, seguirá teniendo voz y voto quien sea, tanto da que sean 1000000 diputados como si son 100.
#12 Las dos cosas mejor. Reducir representantes y reducir asesores
#12 Luego se subirán los sueldos "porque claro, somos menos y tenemos más trabajo".
#10 Pero si un partido ha logrado un 1% de los votos y el número de diputados se reduce a 50, ese partido se queda fuera. Una reforma así ahora mismo dejaría fuera del congreso a partidos como BNG, Compromís, Coalición Canaria, el PRC, Sobiranistes...
#18 O Ciudadanos en las siguientes elecciones.
#18 Con un 1% no se entra ni ahora ni nunca, necesitas un 3%, como mínimo, de cada circunscripción para las nacionales, un 5% en el caso de la comunidad de Madrid y para eso da igual que haya 10 escaños que 100 pero con la ventaja de que nos cuesta menos.
#27 Teruel Existe sacó el 0,08% de los votos. Porque de eso estamos hablando, del porcentaje total de votos, no de lo que se obtenga en cada circunscripción.
#27 y para eso da igual que haya 10 escaños que 100 pero con la ventaja de que nos cuesta menos.
Normal que con ese nivel de matemática os cuelen la tontería de que lo hacen “por ahorrar”.
Advertencia: Matemáticas avanzadas (para ti) a continuación:
Si se escogiera únicamente 10 diputados en la circunscripción unica de Madrid.... cada diputado necesitaría del 10% (ya sabes... 100% / 10 ) de los votos (más del doble que el 5% del umbral actual).
Así que sí. El número de diputados es muy importante a la hora de asegurar la representatividad.
#18 Si dejamos 100 diputados, alguien podría decir que entonces los partidos con un 0.9% de votos no están representados, y otro dirá que un partido con 0.5% no está representado, y así ad infinitum... en algún punto hay que cortar.
#51 está claro. Pero yo diría que pretenden eliminar diputados sin dar ningún argumento.
Para mi que haya partidos que queden fuera debería de ser la máxima a evitar ya que, en caso contrario, esos votos se sumarían a otro partido que esa gente no votó.
Además de que a mayor probabilidad de que un partido quede fuera la gente será más propensa a votar a los de siempre por aquello de lo del voto útil.
#18 #25 la noticia no está hablando del congreso. Sino de la comunidad de Madrid. En Madrid si entras con el 5% ya te llevas de golpe 6 o 7 escaños. No es que haya mucha diferencia respecto a reducir a la mitad los escaños y entrar de golpe con 3.
#58 Con un número reducido de escaños, los redondeos que impone D'Hondt empujan hacia el que tenga más, y supone una ventaja.
#65 y #58 Esa es otra. Cuanto menor sea el número de diputados, más votos se necesitan para obtener un escaño. Por eso, en circunscripciones con un número amplio de población se necesitan más votos que en una circunscripción más pequeña.
No he visto cómo hubiera quedado la asamblea si se tuviera en cuenta el voto directo sin aplicar la Ley D´Hondt.
#65 El efecto de la ley D'Hondt en una circunscripción de más de 100 escaños es mínimo. La gente confunde la ley D'Hondt con el efecto de las circunscrispciones, que es realmente el que perjudica en España a los partidos minoritarios.
#18 En madrid se entra con un 5%, y va a seguir igual. La representatividad no cambia
Esto si son medidas y recortes necesarios, no ir metiendo ministerios chorras disparando el gasto y pegando tarifazos a la luz.
#4 Depende. Recortar diputados es la forma mas sencilla de eliminar representatividad a ciertos partidos incomodos..
#7 No, se entra por % de votos, no por número. Para tener un 5% de votos lo mismo da que haya 100 diputados que 1.000.
A ver si va a resultar ahora que tener los gobiernos más caros va a ser bueno.
#10 Pero influye por ejemplo en la composición de Grupo Parlamentario. Como regla general, en el Congreso por ejemplo, son 15 diputados y como norma especial 5 cuando se cumplan determinados requisitos. Y no es lo mismo hablar de Ciudadanos como partido y grupo parlamentario, que el grupo parlamentario plural o grupo mixto donde hay integrantes de varios partidos.
Se oye menos a tu partido y, al no tener grupo propio, las asignaciones son también menores.
#10 La barrera Legal es en muchas ocasiones más alta que la barrera efectiva y no suele a ser un problema - aunque no siempre-
Reducir el número de parlamentarios afecta a la proporcionalidad de la cámara.
"Previous research has found that the larger the size of the assembly, the lower disproportionality tends to be—though once there are over 100 members, there is no discernible effect, and assembly size has no effect on fragmentation (Lijphart 1994: 100–1)
Lo puedesencontrar aquí, junto con el estudio completo de Gallagher que es básico en política comparada. : https://dl1.cuni.cz/pluginfile.php/456724/mod_resource/content/1/%5BMichael_Gallagher%2C_Paul_Mitchell%5D_The_Politics_of%28BookFi.org%29.pdf
Como otros usuarios comentarion esto es populismo de manual. Bajo la excusa de reducir gastos eliminas representatividad del parlamento. Si la excusa era reducir gastos existirían desde asesores pasando por reducir sueldos.
#7 ¿Recortar representatividad?
El mínimo está en el 5%. En Madrid no verás partidos con uno o dos escaños. Es más, si nos ponemos lógicos, el mínimo para entrar debería ser equivalente a obtener un escaño. Todo lo demás son ganas de inflar gasto inútil.
PD: La forma más sencilla de eliminar representatividad es precisamente con el mínimo electoral. Claro, ahora no conviene quejarse de eso, porque quien se está quedando fuera es el cadáver de Ciudadanos, es decir, la extrema derecha.
#7 Huele a clon o retorno de baneado....no los alienantes
#7 Tal como está montado el sistema daría igual tener a un portavoz por partido y que tenga una capacidad proporcional a sus resultados. Si el voto dentro del partido es único y dirigido estar pagando 100 sueldos de diputados no tiene sentido. Que dediquen ese dinero en contratación de técnicos para la elaboración de documentos y demás, que seguro acaban siendo más eficientes que diputados jugando al Candy Crash o escribiendo tweets con sus Iphone pagados por todos.
#7 las matemáticas no se te dan muy bien...
#72: Pues matemáticamente es correcto.
#4 Ahora que #7 te lo ha explicado: ¿Sigues diciendo lo mismo? o siguiendo el principio de Hanlon1 ¿Sigues pensando lo mismo?
1 - Principio de Hanlon: "nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez"
#7 Ciertos partidos a los que, en muchos casos, no les interesa una mierda el interés general del país.
#7 Puedes hacer que los votos de los diputados sean proporcionales a sus resultados electorales sin tener 300 diputados jugando al Candy Crush y cobrando una pasta por ello.
#7 #165 170 comentarios y nadie se toma la molestia de hacer los cálculos. Pues nada, tendré que hacerlos yo.
Con 136 escaños:
PP - 65 escaños - 47.8% de los escaños
MM - 24 escaños - 17.7% de los escaños
PSOE - 24 escaños - 17.7% de los escaños
VOX - 13 escaños - 9.6% de los escaños
Podemos -10 escaños - 7.4% de los escaños
Cs - 0 escaños - 0% de los escaños
Con 69 escaños:
PP - 34 escaños - 49.3% de los escaños
MM - 12 escaños - 17.4% de los escaños
PSOE - 12 escaños - 17.4% de los escaños
VOX - 6 escaños - 8.7% de los escaños
Podemos - 5 escaños - 7.2% de los escaños
Cs - 0 escaños - 0% de los escaños
Sube un poco el PP pero el cambio es mínimo.
#4 Esto no supone ni un 0,0001% de ahorro....solo buscan encarecer el diputado para dejar a Madrileños sin representación.
#20 cierto, son peanuts pero daría ejemplo. A ver si se ponen a recortar duplicidades y enchufad...jjajajaja perdona no he podido ni acabar el chiste.
#20 El tema de los porcentajes y tal te lo saltaste ese día en clase de mates, no?
#59 Está claro que #20 prefiere tener más políticos para que hagan lo que les diga el partido. Por ejemplo, cuatro vicepresidencias, o un ministro de consumo que antes era una consejería para que nos diga que el azúcar es mala. Eso si, del precio de la luz, calladitos...
#4 El chocolate del loro...
#4 Bajar el sueldo de los diputados o recortar en puestos a dedo sería más eficaz para el gasto pero no para lo que busca que es eliminar adversarios políticos para la cita con las urnas en 2 años.
#31 Diputados que cobren poco, para que sean fáciles de sobornar. Un plan sin fisuras.
#90 Yo no creo que haya que bajar los sueldos. A mí me parecen adecuados y quitar sus sueldos es dejar la política únicamente a quien puede permitirselo o a quien se "busque la vida" en política.
Es una malísima idea bajar sueldos, solo constato que el objetivo no es bajar el gasto (ridículo dentro del presupuesto de una comunidad) sino alterar unos resultados electorales en su beneficio.
#100 Estaba en su programa electoral. Si no te parece bien, no les votes, es fácil. Yo no lo hice, pero sinceramente, no necesitamos tantos diputados para que al final voten lo que les diga el partido. Si fuera como en EEU y cada representante votara independientemente, te daría la razón, pero no es el caso.
#4 y no sería mejor y más elegante reducir el sueldo a la mitad?
#35 No. Es mejor que esten bien pagados.
#4 si es que la "izquierda" se tiene ganada el San Benito de hacer medidas sociales, pero al final es puro postuteo. Queremos ver mas politicas de este estilo ya de una vez!
#4 Podríamos tener solo 5 diputados y que cada uno tenga un valor ponderado, pero eso no lograría lo que ellos quieren, que es que la barrera de entrada sea más complicada
#4 uffffff creo que no entiendes lo que es la democracia, lo que han hecho es quitar representatividad a los partidos que PP y VOX consideran incómodos, ya te puedes imaginar cuales.
Por no mencionar que este "recorte" tiene 0 repercusión en el gasto público.
Madre mía, lo peor de estas cosas es que hay que explicároslas como si fuerais niños chicos, y encima teneis capacidad de votar!! es tremendo lo poco que pensais algunos, el nulo pensamiento crítico.
#4 la medida de los cuñados, lo próximo será eliminar ayudas a partidos políticos y sindicatos porque "son chiringuitos". El sistema electoral español tiene un problema de representatividad respecto a su población, esto se arreglaría de manera muy sencilla añadiendo más diputados en el Congreso así como eliminando el mínimo de 2 por circunscripción, está claro que con la cultura política de este país medidas así no serían apoyadas nunca. Es más, algunos seguramente estarían dispuestos a apoyar el sufragio censitario o eliminar los sueldos a los diputados para que solo los ricos puedan dedicarse a la política. Luego encima van dando lecciones de democracia...
#4 Podrían recortar también en fascismo. Ahí sí que se avanzaría.
#4 ¡Excelente ocurrencia desde el bar! Y llevado al reduccionismo completo.... imagina lo que ahorrariamos si dejamos un único representante público que haga lo que le salga a él de los cojones.......... aunque, FRANCAMENTE, la situación me resulta familiar y no se si compensaría.
#4 en la derecha son malignos, con lo que esta noticia es sospechosísima, me apuesto lo que quieres a que quitarán los de podemos, los de igualdad, etc. y poco más
Pues me parece bien y cortos se quedan. Con que se quedasen los líderes de cada partido sería suficiente tal y como está diseñado el sistema.
#6 Claramente, desconocéis cómo está diseñado el sistema. Y veo en esta noticia que de hecho sólo los usuarios meneantes conocidos como "de izquierdas" saben realmente cómo funciona.
Ya empiezan a hacer números para las próximas elecciones.
#2 "El mal cálculo de Cospedal: no gobernará pese a cambiar dos veces la Ley Electoral"
https://www.elconfidencial.com/elecciones-municipales-y-autonomicas/2015-05-25/a-cospedal-le-sale-el-tiro-por-la-culata-si-no-hubiese-cambiado-la-ley-electoral-habria-gobernado_854606/
#11 Sí, en Castilla-La Mancha les salió de lujo.
Lo que yo no entiendo es como a día de hoy, con la informática, no propone nadie medidas que permitan que haya más representación, independientemente del número de diputados.
¿Por qué 1 diputado debe valer 1 escaño? Se podría hacer que el número de escaños totales fuera igual al número de votos válidos, descontando aquellos de candidaturas que no llegan a un mínimo de representación, de forma que hubiera 900.000 escaños y que un diputado pudiera valer 50.000.
Se acuerda un mínimo de diputados "necesarios", se asigna un número en proporción de los votos a cada formación, y listo.
Ojalá ocurra... no hace falta tanta gente sentada, si cada uno tiene un % representativo. A fin de cuentas todos votan lo que dice la secta de turno.
Edito: parece ser que es solo en la mesa, en fin, mi gozo en un pozo, ya me extranaba a mí...
Su objetivo es ahorrar al máximo y dejar sólo dos diputados. Uno del PP y otro de VOX.
#26 ¡¡Sólo puede quedar uno!!! ¡¡Jucio por combate!!!
Y reducimos sólo los de Podemos.
#3 Porque los de Ciudadanos no pueden reducirse más
Para algunos el parlamento perfecto es el de 0 diputados que tuvimos por aquí 40 años.
#34 Y las papeletas amañadas. Como se quejó VoX en las últimas elecciones (antes, no después).
El PP y Vox llegan a un acuerdo para reducir el número de diputados de la oposición de la Asamblea de Madrid
Gran noticia, hubiera preferido que la hubiera propuesto un partido progresista pero, bueno, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
Esto si es hacer un poquito. A ver si siguen con organismos autónomos, entidades públicas empresariales, mancomunidades y demás.
para que la iniciativa parlamentaria -que implica reformar el Estatuto de Autonomía de la Comunidad, salga adelante, es necesario que algún grupo de la izquierda vote a favor: se precisan dos tercios del Pleno para que sea aprobada. Además, el acuerdo que salga de la Asamblea, debe ir después al Congreso de los Diputados.
Pues ya sabemos cómo va a acabar la propuesta.
¡Representación real o libertad!
Excelente noticia, aunque la han llevado a cabo los malos, asi que terrible noticia
Los de VOX ejerciendo de extrema derecha:
"SIN MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE KATHERINE B.
Vox, que preside la Mesa de Edad en la Asamblea en la figura de Mariano Calabuig, se ha negado a que el Parlamento autonómico guarde un minuto de silencio en memoria de Katherine B., que fue asesinada el domingo en Pozuelo de Alarcón por su marido. Así lo han explicado fuentes parlamentarias, que han detallado que el diputado de Vox se ha opuesto pese a que los parlamentarios del PSOE, Javier Guardiola, y del PP, Elisa Vigil, estaban de acuerdo."
#9
#14 🚑
#9 puro postureo al final. Todos tenemos en mente a las mujeres y sus derechos , pero esta noticia habla de una medida necesaria. No confundamos el tocino con la velocidad
Mejor bajar el número de políticos qué subir el número de asesores a dedo a niveles históricos como el Gob de Sánchez.
Para que luego digáis que Carromero no trabaja, ¿Quien creéis que diseña estos mensajes #38 tan transgresores?
#38 ¿Tienes cifras de este gobierno y el anterior?
A ver si te lo estás inventando...
#73 hay un montón de cifras sobre la cantidad de asesores de este Gob. Solo búscalas.
#97 Yo te he preguntado sobre la cualidad que tú le atribuyes a esa cantidad: "histórica".
Entre ese montón de cifras que afirmas que existen ¿hay alguna que sustente tu afirmación?
A ver si te lo estás inventando...
Me huele a chamusquina. Como va sobrada de votos lo veo como maniobra para invisibilizar a los partidos con menos representación.
Esta maniobra ya la ejecutó Cospedal en Castilla La Mancha con el resultado contrario al que ella deseaba ... Que ha día de hoy las cuentas les salen de puta madre, mañana ya veremos...
¿Y no podrían haber acordado un aumento de personal médico y de enfermería y que abran mi ambulatorio? ¿O reducir el ratio alumnos/profesores?
¿Sólo espectáculo?
A la finiquitos eso de cocinar la mayoría absoluta cambiando los representantes de cada provincia manchega no le salió bien del todo.
bueno un poco de ahorro, todo suma... pero espero que no malgasten por otros lados al mismo tiempo......
y que se haga extensible a más cosas: asesores, chiringuitos, cargos a dedo, contratos públicos,...
#47 si el objetivo es reducir gastos, por qué no proponen reducir sueldos ? piénselo
#60 yo soy tali reducir sueldazos de políticos y allegados, y la cantidad de todos estos. (taliban de..)
además que con 20 años o más mamando sueldazos públicos ya tienen la vida hecha. y encima pensionaza a parte de tenerlo to pagao y seguro que algo invertido, dinero no les va a faltar.
en cambio donde si que falta... suben los impuestos!!!
Medida totalmente sin sentido, a los que eliminen seguirán cobrando como asesores externos, puertas giratorias...o creeis que la subida de la luz es por otra cosa...vamos a pagar todos las puertas giratorias de este gobierno con esta subida
a ver cuando aplican lo mismo en todos lados.