Hace 14 años | Por pacuna a idealista.com
Publicado hace 14 años por pacuna a idealista.com

Pocas veces ocurre que IU y PP se entienden a la primera. Pero la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y el coordinador general de UI-CM, Gregorio Gordo, lo hicieron para pedir al gobierno que modifique la ley para que quienes pierdan su casa por no pagar la hipoteca no sigan teniendo esa deuda hipotecaria "tal y como ocurre en Estados Unidos".

Comentarios

h

Si juntas esa medida + La bajada de los precios de la vivienda + Hipotecas por encima del 100% del valor de la vivienda = Subprime http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_hipotecaria_de_2007

w

#1 las condiciones no son una barbaridad... pero pongamonos en el caso de que esto se hiciera estilo Spain ... rapido y mal

A un banco no le puedes obligar a concederte una hipoteca... pero te aseguro que las condiciones que te pondria para dartela, en el caso de que fuera tan sencillo como "toma las llaves que me piro" ...serian muchisimo mas bestias, por la simple razon de que el ladrillo no les es rentable

Saludos

ElBrujo

A ver, en EEUUA existe esta posibilidad que ahora plantean para España PP+IU (me pasmo) y sin embargo los bancos se han hinchado a dar hipotecas a quien no podía pagarlas, exactamente igual que aquí... o más, que ya sabemos que en ese país todo es más grande, desde las hamburguesas a las hipotecas.

Nunca vi con buenos ojos que cada españolito se convirtiera de repente en un especulador de un bien básico como la vivienda, y con esto quiero decir que no pienso que los bancos tengan toda la culpa, pero sigo prefiriendo que se joda un banco a que se jodan las personas.

D

Es decir; que un banco me presta dinero para comprar un piso, pide unos intereses inhumanos, pero si no puedes pagar, se quedan con el piso y siguen exigiendo el pago del mismo.
Cada vez más pobres en las calles...
Esto es un atraco a mano armada...

D

Pues a mi no me parece una medida ni buena, ni de izquierdas, ni justa. La diferencia entre la deuda de las casas y el valor de venta la pagaremos los ahorradores con dinero en ese banco... si no quiebra.

Aquí todos quisieron invertir y ganar pastizales, así que ahora a apechugar y a llorar menos.

sir_magno

Es que lo triste de todo esto, es que no sea asi, y que sea noticia que alguien defienda esa idea.

Asi nos va.....

s

Pues en España es noticia pero en otros países en una realidad y funciona.

Pero tiene una parte negativa, si le exigimos esto a los bancos que lo veo bien, entonces los bancos no concederían tantas hipotecas y mucha gente no podría acceder a la vivienda. Aun así apoyo la idea.

martingerz

los bancos son los culpables en gran medida de la burbuja, concedieron créditos a diestro y siniestro sin apenas garantías cuando ya el Banco de España desde por los menos el 2003 avisaba de la sobrevaloración en más de un 30% en los precios de la vivienda

D

#52 "Por cierto, para los que dicen, que esta medida ayudará a que no suba la burbuja van mal encaminados. Esta medida está en Estados Unidos y allí los pisos subieron a un ritmo alucinante, parecido a lo de España"

Porque esa no fue la causa de la burbuja de EEUU. Creo que ha habido articulos en meneame sobre la cuestion: a suscribia una hipoteca por 100.000 € con el banco A sobre un piso valorado en 120.000 €; el banco A vendia esa hipoteca a B por 120.000 €, dado que B esperaba que el valor del piso subiria y ganaria dinero; en un momento dado, B vende esa deuda a C por 140.000 € sobre la misma premisa; se produce una masiva traslacion de la deuda hasta que llega una entidad N que adquiere esa deuda por 200.000 € o mas ... y entonces los pisos dejan de subir. Game Over (para algunos bancos)

b

A todos a los que les ha gustado la medida (que es pura palabrería, como dice #14)...

Esto no causaría otra cosa más que un empeoramiento catastrófico de la situación actual. Sería un fabuloso mecanismo para que se evaporase, aun más, el dinero que ahora están en el ladrillo. El agujero negro de ilíquidos se agrandaría y los bancos se verían obligados a congelar, aun más, el crédito.

Además de las consideraciones técnicas está la tremenda injusticia para aquellos que han sido medianamente precavidos y no se han endeudado hasta las cejas.

Para que esto no vuelva a suceder... ¡Economía en las aulas ya!

D

Esto no puede ser retroactivo de ninguna forma, el tipo de interés que cobran los bancos en EE. UU. es mayor precisamente para compensar ésto y las tasaciones también son mucho más rigurosas por supuesto. Para las nuevas hipotecas si podria ser factible, pero seguro que el diferencial con respecto al euribor subiría un trecho.

D

#11 Esta medida daría un golpe muy serio a la vivienda como inversión especuladora y me sorprende profundamente que el PP la apoye.

Te doy una palabra que te puede servir de ayuda para entender por qué lo hacen: OPOSICIÓN

Cuando lleguen de nuevo al gobierno no te preocupes, que ya se harán los locos y dirán "nosotros cuándo apoyamos esa medida? nunca". O es que no recuerdas hace poco al Acebes PP diciendo que "ellos nunca dijeron que los del 11M fuera culpa de ETA"?

Si es que parece mentira que algunos aún no sepais cómo funciona la política (tanto de unos partidos como de otros).

Nota aclaratoria: No soy el PSOE. Aunque no lo creais... hay más partidos aparte del PPSOE!!! uaaaalaaaaa!!!

PD: los negativos abajo a la izquierda, en el botón rojo.

D

#9 "los bancos no concederían tantas hipotecas y mucha gente no podría acceder a la vivienda."

ERROR!. La gente podría acceder a la vivienda, si.. pero EN ALQUILER, como en el resto del mundo... solo en España somos así de raros, que compramos las casas EN MASA en vez de alquilarlas, como el resto del mundo.

Esta medida, haría a medio plazo, mas asequible el alquiler, al casi desaparecer la venta de pisos y las hipotecas.

La apoyo.

D

Si hacen eso, la banca española se va a tomar por el culo.
Como comenta #3 No se puede hacer, debido a que el banco no habria dado esas hipotecas si supiera esto.

c

¿Soy el único que ve como la gente, se va a tirar a dar la casa para recomprarla de nuevo al banco mas barata? Esto en aqui no puede funcionar!

culoman

Pero ojo, a las duras y a las maduras. Si lo hacemos 'al igual que en Estados Unidos' como te falten 5 meses para pagar la hipoteca y no puedas pagar, se ejecuta, le devuelves el piso al banco y se zanja tu deuda, pero nada más. Pierdes todo lo que hayas pagado durante tus 20/30/40/50 años de hipoteca...

Y ahora que venga alguien diciendo que alquilar es tirar el dinero...

s

#22 Para las nuevas hipotecas sí puede funcionar. A mi me gusta la idea

Eso sí,... no nos podemos luego echar las manos a la cabeza si vemos que el banco nos pone intereses más altos que hasta ahora o, simplemente, no nos concede la hipoteca porque no tenenemos una nómina suficientemente estable (hace unos años esta era la queja más común.)

#24 Para las antiguas no hay forma de establecerlo. No se puede aplicar una ley con efectos retroactivos que perjudique a una de las partes. Además no veo forma de hacerlo "con tacto".

a

Es muy fácil proponer estas cosas desde la oposición, y sólo se hace para ganar votos. Ningún partido político en el poder va a tomar jamás una medida de este tipo, ni lo hace el PSOE, ni lo hizo el PP en su día, ni lo harán en caso de ganar las elecciones porque esto perjudica directamente su bolsillo.

Esto se resume en "Prometer hasta meter, y después de haber metido, olvidar lo prometido."

D

me parece bien. La especulacion que se guisaron, ahora que se la coman. De hecho Banco Popular(creo que lei la noticia en meneame)admitio perdidas del 45% en el valor de sus pisos.

#22 esto no pasaria si no se hubiese permitido una especulacion tan brutal como se permitio. Si algo por lo que pagaste 100000€ realmente vale 50000€...pasa algo raro por medias, no crees?

equisdx

No sé si finalmente saldrá aprobada, siquiera presentada al congreso pero sería una gran noticia para eliminar la vivienda como motor de crecimiento de la economía española.

Si no recuerdo mal, y algunos ya lo han mencionado en anteriores comentarios, en EE.UU. ya existe este sistema. Tú compras una casa y contratas una hipoteca, pero si no puedes pagar, "basta" con que el banco se quede con tu casa para que la deuda y la hipoteca estén saldadas. Es decir el banco se come la casa con patatas sin importar su valor. Aquí dejas de pagar la hipoteca, te quitan la casa y además tienes que abonar la diferencia. Los bancos están completamente protegidos. Al menos esto es lo que yo he leido.

Es una medida razonable, que evita la especulación por parte de los que tienen la sartén por el mango. Una hipoteca ya es bastante carga para la gente.

Por cierto, #19 está en lo cierto, es más ¿no salió hace poco un noticia de que la Reserva Federal abroncó a un banco de Washington o Florida porque no daba suficientes créditos?

darkboy1

Por cierto, me encanta esta entrada del usuario multikulti en el foro del idealista:

"...esta medida ya se aplica a empresas y precisamente a bancos. Sólo responden con los bienes de la empresa, nunca con los personales."

¿Alguna vez van a dejar de robarnos a mansalva a los curritos? roll

daTO

#3: El banco daba una financiación de hasta el 100% (y más !!!) pq cobra unos intereses globales del 100%

Ej para lerdos, te dejan 100.000 euros y al final, pagas 200.000

No era usura por encima del 25 por ciento ??

Que se jodan, no son el puntal de la economía, podemos vivir sin ellos.

Véase http://it.wikipedia.org/wiki/JAK_banca_cooperativa

revoltoso76

Veo que no soy el único afectado por las hipotecas
#31 Tienes razón en que fuimos tontos por no analizar la situación antes de endeudarnos. Pero el problema en este País no es que echemos la culpa a otros de nuestros problemas si no que no exigimos nuestros derechos como el de una vivienda digna reconocido por la tan nombrada constitución. Si empezamos exigiendo este derecho nada de esto será un problema nunca más.

s

#63 ¿Ya estamos con la Constitución?
La Constitución repito que otorga el derecho a una vivienda digna, pero no dice nada de comprarla, de que se revalorice ni de que los que no tenemos hipoteca tengamos que pagar las imprudencias de los que la tienen (y sus coches, y sus muebles... y todo lo que han metido en la hipoteca).
Lamento profundamente que miles se dejasen engañar por la estafa de la vivienda, por la de los sellos, por Maddoff, por las acciones de Endesa y por todas las estafas en general, pero esa misma gente que ahora se considera engañada es culpable de sus propias penas en gran parte (no toda, pero joder, yo soy un banquero y véo que funciona y sigo por la misma línea para no perder competitividad y forrarme, está claro).
De no haber contribuído a esta locura colectiva otro gallo nos cantaría. Siento ser tan políticamente incorrecto.
Respecto a la noticia, no me lo créo hasta que el PP o IU la lleven al Congreso; pero me parece acojonantemente buena, veremos si no se queda en nada. Si las casas se tasasen por lo que valen y los pepitos dejan de meter el Audi en la hipoteca... coño, lo mismo aprendemos a vivir de acorde a nuestras posibilidades y todo.

w

Respecto al tema de EEUU, creo recordar por todo el rollo de las subprime, es que el gobierno saco una ley por la que los bancos estaba obligados a conceder hipotecas a cualquiera

#11 C&P La idea es que si el banco tiene algo que perder al conceder una hipoteca, hará una tasación razonable del valor real del piso por si se lo tiene que comer con patatas y se negará a conceder hipotecas por un valor excesivo.

Esa es la idea, y habría que pulirla , y mucho ,antes de poder implantarla, puesto que las condiciones serian mas duras

Saludos

SHION

Y dependiendo de los casos sería interesante la posibilidad de que el banco devuelva un porcentaje de lo ya pagado de hipoteca que es un poco asqueante que en este juego siempre ganen los bancos.
Ellos deciden si te conceden la hipoteca, que parece que te hagan un favor cuando es un simple trato de negocio, y si no pagas ademas de quedarse con lo ya pagado se quedan con la propiedad que has dejado de pagar. A mi esto es un poco trampa....

D

#4 No te equivoques, la subprime viene principalmente de conceder préstamos a los NINJA (sin ingresos, sin trabajo, sin activos).

Penetrator

#22 Lo dudo mucho. En cuanto dejaras de pagar la hipoteca y le devolvieras la casa al banco, automáticamente pasarías a engrosar su lista negra de "no hipotecables", y no podrías volver a comprarte un piso en la vida.

fr1k1

Si el principal problema es q no concederan préstamos a nadie con la minima oportunidad de dejarles tirados, casi le hacen un favor al q no la conceden
El q cobren mucho más me pareceria normal, pero compensaria el q los pisos en si no costarian tanto (los bancos serian los primeros interesados en q no compraras un piso sobrevalorado)
El único problema seria otra escalada de precios brutal, en q al banco le diera igual concederlo pues cuando se quedara con el piso obtendria beneficia, y por lo tanto no intentaria frenarla

Kerensky

#1 Las actuales condiciones (créditos entre el 3% y el 5%) no son para nada una barbaridad. Lo que es una barbaridad es pedir un prestamo que no estás en condiciones de pagar comodamente.

D

#18 "Pues a mi no me parece una medida ni buena, ni de izquierdas, ni justa. La diferencia entre la deuda de las casas y el valor de venta la pagaremos los ahorradores con dinero en ese banco... si no quiebra"

Si no se concede retroactivamente, en todo caso pasaria lo que comenta #3 (que ante menor garantia para el banco, el % sobre tasacion tambien seria menor).

Si algun banco se pusiera a conceder prestamos sin criterio y con riesgo excesivo si, lo pagarian sus clientes ahorradores ... el caso es que no se si recordamos que eso ya esta pasando ahora. Un cordial saludo

D

A mí me parece justo. Si aceptan la casa como aval de la hipoteca, debería servirles como pago. Lo que no puede ser es que el cliente corra con el 90% de los riesgos. Y luego todo lo que #11 dice.

k

#60 No estoy del todo deacuerdo, el sistema en EEUU, ha funcionado toda la vida, el problema es que en un determinado momento el precio crecia y los bancos dieron hipotecas que era dificil que les fueran pagadas, y el sistema hizo crash. Ahora los bancos prosuraran tener más cuidado.

Para mi, el problema es que se endurezcan las condiciones del credito, pero eso tendría que llevar a una reducción de precios e incremento del alquiler. Lo que no es justo es que el banco se quede con tu casa y te sangre aun más

javipe

En casos extremos me parece bien. Pero si se aplica esta medida siginificará que los que tienen una casa comprada hace 4 años o menos lo mas rentable en la mayoría de los casos es darle la que tienen al banco y comprar otra nueva, ahora que está más barata.

Tengo algun conocido que las está pasando canutas y esta medida le vendría genial. Por otra parte me parece injusto que gente que se metio en cosas en las que no tendría que haberse metido se las tengamos ahora que pagar entre todos (porque los bancos, comersela, no se la van comer, ya vereis)

k

#46 Ya, se llama traspaso de hipoteca y esta permitido hasta donde yo se... y no entiendo eso en que ayudaría a reducir el precio de las viviendas, ya que la mayoría de la gente pide el traspaso y un pico más.

#47 Tan irrealizable y ridicula que se aplica en multitud de paises y no se rien los niños, habitualmente se rien los que se creen listos, y es curioso que hagas esa critica la misma semana que se votan a favor dos popuestas contra la crisis del psoe en el congreso....

Froda

A ver, estoy harta de leer que la gente se endeudó por encima de sus posibilidades. MENTIRA.

Cuando yo contraté la putoteca tenía que pagar una mensualidad de 600 lerus al mes. Deuda que podía afrontar PER-FEC-TA-MEN-TE y mucho mejor que un alquiler que por aquél entonces rondaban los 900 al mes.

Resumiendo, YO no tengo porqué saber de macroeconomía. Y no me compré la vivienda para especular, me la compré para poder independizarme y vivir con mi pareja. Que ya toca los webos leer tanta crítica, coñe! (Como siempre, generalizar es equivocarse )

En cuanto a la medida, a mí me agrada (lástima que no creo que la hagan retroactiva) pero vamos que sería genial. Y que todo el mundo devolviera los pisos a los bancos. Los bancos para "recobrar el dinero" tendrían que "revendérselo" al gobierno muy por debajo de su valor y el gobierno entonces, tendría que alquilarlos a precios razonables (300 euros) a todo el mundo. Fin del problema.

Arcade

Si se aprobase una ley así con carácter retroactivo, La gente que ha comprado pisos a precios desorbitados devolvería el piso al banco y al cabo de cuatro días todos los bancos estarían en quiebra pues habrían prestado dinero a gente que solo les devolvería una parte del dinero en forma de piso. Total que el estado tendría que intervenir y todos a pagar el pato.

Que yo sepa nadie te obliga a comprar un piso de 300000 euros. Es muy fácil echarle la culpa al banco, todo el mundo vive por encima de sus posibilidades y luego que paguen otros la fiesta.

k

Buenismia noticia por los motivos que ya ha expresado #11.

Se terminaría la tiranía del banco, que además de quedarse con tu casa, podía ejecutar una garantía y tenerte pagando intereses.

#10 Cada vez que el PP haga una propuesta que parezca bien o que el propio psoe vote a favor... ¿vamos a recurrir a este argumento?

#13 Y precisamente los bancos habrán aprendido que de esa forma no se puede hacer negocio.

#30 Enesima vez repetido, lo lógico sería no aplicarlo con caracter retroactivo y los porpios bancos cuidarían mejor el no dar hipotecas sobrevaloradas para evitar a la gente que compre por probar.

Yo dedse luego no entiendo que critiqueis una medida destinada a mejorar las relaciones y evitar el abuso de los bancos. El único argumento contrario es que los bancos pondrían condiciones más duras para las hipotecas, pero esto mismo obligaría a bajar el precio de los pisos.

Si unimos esta medida a una mayor carga de impuestos a las personas que compran pisos para tenerlos vacios (se podría levantar la mano si justifican que es para sus hijos vale), creo que se terminaría por regular el mercado

mono

Y si la compras y antes de pagarla la vendes a un precio mejor? la plusvalía se la lleva también el banco?

Las soluciones en España siempre consisten en cargar con los problemas a otros, no ayudar para que cada uno arregle los suyos

C

#82 pues a los EEUU les ha salido el tiro por la culata... No hablemos tanto de economia y más de moralidad... se devuelven las llaves que no es nuestro problema si la vivienda se ha devaluado un 50%... eso los bancos lo podrian haber previsto dada la laxa concesión de créditos astronómicos que en definitiva esos son los que regulan el precio de la vivienda...

Total, que mucho experto en economia para que? para que ahora continuen pagando los "tontos" pobres, engañados y timados... Ya han robado todo lo que han querido... ahora se haga esta medida o no se van a comer las casas con patatas... Que van a embargar los sueldos de la gente? Que sueldos? Nosotros nos quedamos a cero... ellos también se quedaran a cero, tiempo al tiempo... (el corralito viene pronto)

fast_edi

#82 bueno, la posibilidad de que pueda ser retroactivo ni me la he tomado en serio. Suena a broma, pero es demagogia barata...

ampos

Si eso fuese así, los bancos exigirían otras condiciones, y tasarían mucho mejor.

Y si el 75% de los españoles que han pedido una hipoteca no la hubiesen conseguido, los precios hubieran tenido que bajar.

Excelente propuesta.

Irrealizable con caracter retroactivo, pero una buena idea para las futuras.

Si nosotros no somos lo suficientemente conscientes para no pedir un préstamo (hipoteca) sobrevalorado (una casa), al menos el banco no nos dará el dinero.

Abogo por aprovar esta medida y otra más: hipotecas prohibidas a más de 20 años.

Ya verías tu si no iban a bajar los precios de las viviendas...

p

#46, de hecho no hace falta una medida así. Basta con que la gente empiece a vender sus pisos por lo que les queda de liquidar de la hipoteca, y listos. El problema es que algunos, los últimos que han comprado, no van a poder hacer ni eso, porque el piso valdrá menos que la hipoteca, y esos serán los que lo pasarán verdaderamente mal.

D

Aqui, si no me equivoco (que puede ser), el banco se queda con tu casa.

Esta casa se subasta, aplicandole el valor catastral... e incluso por debajo. Con lo que se saca de la subasta, se amortiza una parte del credito, teniendo que pagar la diferencia y los intereses... sumados a los cargos que lleves por impagos, las costas de juicio, notificaciones, tasaciones, gastos de subasta...

h

A mí me parece bien como medida correctiva a la banca. Sabían perfectamente que se estaban excediendo. Sabían perfectamente que concedían hipotecas sobrevaloradas porque ELLOS MISMOS ERAN LOS ESPECULADORES al pensar que aquello que daban siempre sería recompensado. Pero se pasaron de listos aprovechandose de los tontos. Sinceramente, si alguien ha de comer mierda, no creo que sean los ignorantes mileuristas con aires de rico, aunque me joda porque yo no me metí sabiendo lo que había. Por mí, que les den a los bancos.

Y si además sirve para limpiar especulación, que se hunda de una vez el precio de la vivienda y desaparezca el afán especulativo...firmaba ya aún asumiendo las graves consecuencias que traería. Hay que limpiar éste país desde ya.

D

Está bien esta medida pero evidentemente no se puede hacer con efecto retroactivo pq sino todo el mundo devolveria sus pisos sobrevalorados y se comprarian otro al precio actual que ya ha sufrido ajustes... De esta forma se hundirian los bancos y os guste o no hundir bancos = hundir el país y eso el gobierno nunca lo va a permitir.

Los bancos nunca pueden caer y por eso ahora se les protege de esta forma totalmente injusta después que abusaran de nosotros. Para que esto no ocurra hay que ejercer un control del estado para que no especulen con el dinero y así no tenerles que rescatar.

b

Pues vamos a analizar la propuesta. En primer lugar tomamos un banco y le decimos que a partir de ahora solo podrá recuperar la deuda con el valor del bien hipotecado, no se puede hacer de forma retroactiva ya que iría contra la ley, el banco admite la demanda y espera que alguien venga a pedir un crédito.

Fulanito quiere un crédito, necesita comprarse un piso barato en el centro de Madrid por motivos familiares, llega al banco y solicita el crédito. Como aún estamos en crisis y los inmuebles no tienen un precio real el banco envía un tasador que investiga el precio del inmueble, resulta que vale la mitad (100€) de lo que cuesta (200€) por lo que el banco da un 75% de la hipoteca (75€) y cobra en gastos y comisiones por el riesgo de devolución (25€). Fulanito tendrá que pagar el resto (125€) por su cuenta o buscar otra vivienda que no tenga un precio tan sobrevalorado. Por este lado vemos que la iniciativa estaría bien ya que al no vender el piso ya que cobran el doble del valor tasado tendrían que reducir el precio significativamente o pasarlo a alquiler, si se pasa a alquiler tendrá que competir con otros pisos en alquiler y al final el precio tendrá que bajar.

Por otra parte, Fulanita, que es ingeniera industrial, quiere comprar un piso en Granada de manera urgente, el más barato que ha encontrado es de 125€ y decide pedir el préstamo al banco, este tasa el valor del inmueble en 75€ por lo que le da 55€ y le cobra 15€ en concepto de gastos. Fulanita traga con ello puesto que necesita una vivienda para ella y su madre enferma de . A los dos meses su madre empeora y Fulanita ve su atención mermada en el trabajo al tener que cuidarla todas las noches, es despedida y no podrá hacer cargo de la hipoteca ( Ya sé que hay ayudas y está el paro, pero son todo suposiciones ), el banco no le pasa ni un mes y le quita el piso, en este caso Fulanita habría perdido unos 86€ (70 € + 15 € + el pago de los dos meses). La solución a este caso sería pasar por un modelo intermedio, en el que el banco se quede con la casa y mediante una subasta pública la ponga en venta para saldar la deuda, el dinero a más que consiga se lo dará a Fulanita, ni que decir tiene que aunque nos parezca justo a nosotros, el banco quizá no quiera tragar con ello, aunque si tuviéramos en cuenta los inicios de los bancos sería su labor correr con los riesgos ya que al fin y al cabo nos cobran por ello.

Iba a escribir otro caso en el que el préstamo se concediera a una empresa, pero tengo un trabajo que terminar, quizá otro día.

Un saludo y perdonen las imprecisiones en las que haya podido incurrir.

A

#23 Si yo pago 100000 por algo que vale 50000 si que pasa algo, que soy rematadamente tonto. Y como siempre nadie quiere apechugar con las consecuencias de sus actos y la culpa siempre de los demás, que las visten como putas.

Un saludo.

Gilgamesh

#63 Cuidado: La constitución puede hablar del derecho a una vivienda digna, pero no del derecho a una vivienda en propiedad.
Lo que hace falta es cambiar esa mentalidad que tiene el 90% de los españoles de que para independizarte te tienes que comprar una casa, y para comprarla hipotecarte con el banco en condiciones draconianas. Es mucho más sencillo: Compra sólo aquello que te puedes permitir. Paga sólo por las cosas que puedes pagar sin meterte en el fango. Y si tienes que esperar y mientras tanto vivir de alquiler, seguro que es mejor opción que firmar un contrato con Mefistófeles.

Nunca he entendido cómo tantísima gente ha hecho el razonamiento de "no tengo dinero, y por lo tanto me endeudo". Cuando endeudarte es lo último que tienes que hacer si eres pobre.

Y cuando hablas con la gente, la culpa siempre es de los demás... A mí me parece muy injusto tener que pagar por los errores de los que se arriesgaron y perdieron. Si la jugada les hubiera salido bien (compra barato, vende caro), entonces yo no vería un céntimo de su beneficio especulador.

...Y sí, aquí estoy, de alquiler y tan feliz, cobrando un sueldo regular pero ahorrando así y todo.

andresrguez

Vamos, los bancos ahora se convertirán en inmobiliarias.

Por cierto, para los que dicen, que esta medida ayudará a que no suba la burbuja van mal encaminados. Esta medida está en Estados Unidos y allí los pisos subieron a un ritmo alucinante, parecido a lo de España.

fast_edi

Dudo muchísimo que siendo Rajoy Registrador de la Propiedad permitiera esta revolución en el sistema hipotecario español. Me extrañaría muchísimo...

#38 mírate el 105 de la Ley Hipotecaria "la hipoteca... no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1911 del Código Civil" efectivamente la garantía hipotecaria sujeta directamente el bien sobre el que se impone (es decir la vivienda) pero no altera el hecho de que lo que garantiza es una obligación crediticia, y por tanto, 1911CC "del cumplimiento de las obligaciones responderá el deudor con todos sus bienes presentes y futuros"

o

No creo que si está medida hubiese sido aprobada antes se hubiera con ello evitado el problema de la burbuja especulativa, más bien creo que es una jugarreta para curarse en la salud por lo que sabían iba a pasar, pero mirando a los EEUU se ve claramente que esa traba no ha sido un impedimento para la especulación.

revoltoso76

#65 ¿Tener derecho a un bien != poseer un bien? o sea yo tengo derecho a la vida pero no poseo mi vida, por ejemplo. Puedes buscarle las vueltas y interpretar el artículo como te de la gana que en ningún caso se cumple.

Yo no he dicho que tú tengas que pagarme nada, digo que tu y yo tenemos un derecho que no exigimos y así nos va. Si nos uniéramos para lograrlo en lugar de discutir nos beneficiaríamos ambos, pero si prefieres pues yo me jodo y me sacrifico para pagar mi hipoteca y tu te jodes y vives de alquiler toda tu vida.

Borg

De aquellos polvos vienen estos lodos...

A ver si vemos tasaciones reales y créditos en función de los ingresos y no sobre fantasías económicas. Y con un poco de suerte la aguas vuelven a sus cauces.

e

Gracias, Estaré atento para sacar mi dinero del banco si esta ley se aprueba con carácter retroactivo.

HORMAX

Y porqué no se plantea otra medida, mucho mejor para todos como es la venta de hipotecas.

La cosa es muy simple, en lugar de darle la vivienda al banco y que este se beneficie o pierda según los casos, lo que haces es vendérsela a un particular por lo que quede de pagar de la hipoteca.

Consecuecias:
1.- El antiguo propietario se libera totalmente de la deuda.
2.- El nuevo consigue una vivienda a menor precio, controbuyendo a la bajada del precio de las viviendas
3.- El banco ni gana ni pierde.

D

#86 Alquilar no es tirar el dinero (tal y como está ahora mismo en España) si te sale más barata la mensualidad del alquiler que la letra de una vivienda equivalente. El problema viene porque muchos alquileres (¿la mayoría?) están al mismo nivel que las letras de las hipotecas, con lo que entre pagar X de alquiler y saber que nunca será tuya la casa y pagar lo mismo de letra y saber que dentro de X años será tuya, ...

En el momento en que las letras se disparen en relación a las mensualidades, el alquiler pasa a ser una opción más rentable.

Pero esto se hubiera evitado si no hubieran dejado a los bancos alargar las hipotecas más allá de, por ejemplo, 20 años. Entonces hubieran tenido que subir las letras a la fuerza si hubiera comenzado a inflarse la burbuja, con lo que cada vez menos gente hubiera podido pagar esas hipotecas, evitando por lo tanto que subiera el precio al reducirse el número de posibles compradores.

L

Que buena medida hubiera sido esta en el año 1996 o siguientes. ¿Alguien se acuerda quien gobernaba?

Don_Gato

Que alguien me corrija si me equivoco pero en USA te hacen una tasación de la vivienda cuando la embargan por impago de la hipoteca y dependiendo de las condiciones en las que esté te cobran lo que consideren conveniente en el caso que no satisfaga a la entidad financiera.

D

Y en cuatro días los precios por las nubes otra vez; si antes se compraban un piso para especular ahora 4 y si va mal que se la coma el banco.

Me parece fatal, por suerte #14 tiene toda la razón

D

Propongo NO ayudar a los especuladores y eso tambien incluye a los mileuristas que se hipotecaron hasta las cejas.

c

A ver si nos ponemos como el resto del planeta de una vez. Buena medida, sí señor.

culoman

#93 500€ de alquiler. Centro, a unos 70 segundos del metro a pie. Piso majo.

D

Vamos a ver: lo que llamamos hipoteca es realmente un PRÉSTAMO CON GARANTÍA HIPOTECARIA: esto quiere decir que la garantía que el prestamista (el banco) tiene para cobrar su crédito fernte al prestatario es el bien hipotecado, que suele ser el inmueble que adquirimos con el préstamo que el banco nos da, pero puede ser otro inmueble.
Así que no sé dónde está la modificación legal.

k

Esto sería la revolución!!!!

nac34

Lo de hacerlo con efectos retroactivos, por muchas razones, es pura demagogia.

Sabiendo que los bancos casi nunca pierden (menos Caja Castilla la Mancha), los bancos tendrían menos garantías para cobrar si se limitan al valor de la vivienda, luego dificultarían el acceso al crédito que es lo peor que puede pasar con esta enorme crisis de crédito. Esta medida debería haberse tomado en la fase expansiva, no ahora. El lado positivo es que la gente sería más consciente del auténtico peso de la deuda hipotecaria que contrae

#10 La culpa la tiene Primo de Rivera, Miguel no José Antonio.

cron

si hombre y que los bancos no puedan dar créditos de valor superior al de la casa, amos nojodas......

D

Algo en lo que PP e IU están de acuerdo debe ser, como mínimo, digno de consideración.

Malverro

Si no tienes pasta, pos le das la casa al banco y pista, que gran solución, como si no bastara estar en paro, te dejan sin casa, muy rojos los de IU, si señor...

Comodoro_Perry

¿El PP apoya ideas irrealizables y ridiculas como esta, que hasta un niño de primaria se reiria, y luego dice que pueden solucionar la crisis economica? ja!

Comodoro_Perry

#49 Anda, empezamos la critica a mi comentario con una descalificación personal, muy bien, muy bien. Por otro lado, vemos que los bancos daban hipotecas por valor mayor de lo que realmente vale un piso, por lo que ¿crees que los bancos se van a callar y perder dinero que han prestado?

No se porque me dices nada del PSOE, si yo no he comentado nada al respecto.

Item mas, piensa antes de comentar. No te ofusques solo por leer las siglas PP y una crítica al lado.

Griton_de_Dolares

Esto no va a llegar a ningun puerto sabiendo lo que manda Botín en este país. Es más se dice que el autentico ministro de Economía en la sombra es este usurero.

k

#53 No, es cierto que comience con una alusión personal, de hecho comienza por un "Tan irrealizable y ridicula que se aplica en multitud de paises", lo cual es un argumento que se basa en un ejemplo facilmente contrastable. "En varios paises del mundo se utiliza este sistema". Luego continuo con que no se rien los niños, y efectivamente, los niños suelen tener bastante buen criterio para no reirse de las ideas ajenas cuando no pueden aportar más argumentos que 0, llos listos en cambio si hacen eso.

El comentario sobre que el PSOE, ha votado con el pp alguna medida de ayuda a la crisis viene tb como arguemnto que se basa en ejemplo a la alusión "luego dice que pueden solucionar la crisis economica" (cosa que si bien no creo tb hay que arguemntarla).

"Item mas, piensa antes de comentar." Es curioso que alguein que en su primer comentario vierte dos aseveraciones en dos lineas desde un punto de vista pretendidamente ridiculizante, ambas facilmente contestables, diga eso.

"No te ofusques solo por leer las siglas PP y una crítica al lado."
No me ofsuco por la critica al PP, de hecho esta media es tb de IU, me ofusca la critica a una medida que puedo considerar muy positiva basada en un intento de ridiculizar, sin aportar nada

D

Adelante, mis valientes. Que se apruebe ya!

Froda

#96 TÚ no pagas nada. YO pago mi hipoteca y voy sobrada majete, así que no te emociones tanto, que mis bragas siguen a buen recaudo

Y bastante sabrás tú el tipo de interés que firmé, si es queeee, me reitero con lo que dije en #95 algunos hablan sin saber, es lo que tiene...

Y no tengo un marrón, tengo una casa en la que vivir independientemente, y es MÍA

u

Buf, por fin algo coherente...

Sería una buena forma de ayudar al ciudadano y de paso bajar el precio de las hipotecas, ya que el banco se cuidaria de dar una hipoteca por un precio muy elevado.

dserra3

Entonces las cajas empezarán a caer y el estado a respaldarlas.
Luego la hipoteca que no pague alguien que invirtió en algo mal, por encima de sus posibilidades, lo acabaremos pagando los demas con nuestros impuestos?
Yo no tengo hipoteca porque no puedo pagarla. La gente debería hacer eso y no comprar por comprar y si baja el precio la devuelvo al banco y tan anchos.

Hay que tener en cuenta que todos los propietarios de pisos hipotecados con hipoteca superior a su valor són casi todos los compradores de pisos de 2004 en adelante. Es mucha gente con mucho dinero que los bancos no podran hacer frente.

D

Que guay, vamos a cambiar las reglas del juego a mitad de la partida.

Ademas, no se porque nos echamos las manos a la cabeza, cuando todas estas clausulas aparecen en el contrato que firmas (Y supuestamente lees), entre otras:

1) Clausulas de suelo y techo en los tipos de interes.
2) Aval personal

Pero me olvido que esto es España, y aqui por costumbre firmamos sin leer y luego nos cagamos en todo.

Ademas no nos olvidemos que lo que dejen de pagar algunos, lo vamos a tener que pagar todos en forma de rescate de Cajas y Bancos.

Asi que si, cojonuda la idea ...

C

realmente será en beneficio del pueblo?

l

Si claro, para que el banco no gane MAS dinero, eso no se lo cree nadie. Quien va a pensar que en España se pueda llegar a hacer algo por las personas del monton. Es beneficio para ricos??, es beneficio para alguna empresa afin al partido del poder???. Pues entonces ni con la mejor suerte se hara. Lo que me parece raro es que el PP, este con la propuesta....

a

La medida me parece buena, y debe implantarse ya para las nuevas hipotecas, y con un cierto tacto y estableciendo unas condiciones mínimas para las antiguas.

Y creedme, los bancos se pueden joder o no, pero los banqueros, esos no se van a joder ni un pelo. Mientras no se obligue a los altos cargos de las empresas a responder con su patrimonio de las cagadas que hagan, tranquilos que los que aprobaron que se produjera el boom del ladrillo seguirán arriesgando el dinero de los clientes de sus bancos para obtener beneficios ellos. Si no es con hipotecas, será con otras cosas, pero sus fortunas seguirán creciendo porque nadie les va a obligar a pagar por las consecuencias de como obtuvieron los beneficios.

enmafa

a buenas horas mangas verdes, en su dia tenían que haber prohibido el articulo de la ley hipotecaria que da lugar a ejecuciones en el patrimoniosi no se cubre el valor de la hipoteca, pero a estas alturas ya me parece una estrategia política...

D

#31 no me malinterpretes, lo que quiero decir es que, quien se compro una casa en los ultimos 10 años ha pagado 100000 por algo que vale 50000. Los que han tenido suerte pues lo han vendido por 150000 y los que no, pues se comen los mocos. Lo que quise decir con mi comentario, es que la culpa es de los que intentaron especular(consiguieran hacerlo o no)y de los bancos como causa primera por dejar prestamos de ese estilo a lo loco. Vamos, quien lo cuece que se lo coma. Si tu encareces algo porque si, comete las perdidas que has ocasionado y que te has autoocasionado lol

j

culpables banqueros y politicossssssssssssssssssssss.

darkboy1

La noticia es muy interesante, incluso más de uno estaría mu interesado...

Pero, bueno ¿no hay un enlace fiable, aparte de lo que afirman en el idealista? Por favor, no puedorr...

D

#95 Tu podias pagar una letra con ese tipo de interes, que seguro que firmaste variable. Luego te arriesgaste a que los tipos subiesen (Como ocurrio) y te quedaste con las bragas al aire.

Luego si, tu problema no es saber de macroeconomia, es no enterarte donde coño te estabas metiendo, y de eso, la culpa es unica y exclusivamente TUYA.

¿ Que tienes un marron ? Pues si... que se le va a hacer, pero YO no voy a pagar TU error.

m

#52 creo que te equivocas. En estados unidos los valores de las viviendas ya han bajado más del 25%, mientras que en españa no más del 6-7%. Eso quiere decir que ellos ya están más cerca de ver una estabilización en precios reales, mientras que nosotros seguiremos con una burbuja durante 5 años más.

#46 me parece bastante bien pensado.