Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Como les parecía poco destruir el planeta a base de capitalismo depredador ...
... de postre, ración doble de fundamentalismo religioso-patriarcal.
Y es sólo el comienzo.
... de postre, ración doble de fundamentalismo religioso-patriarcal.
Y es sólo el comienzo.
#4:
No, ha dicho que el derecho a la vida es superior al derecho a la intimidad. Para poder abortar los estados debían permitir el supuesto de violación, y las abortistas se acogían a no declarar si habían o no habían sido violadas por su derecho a la intimidad, con lo cual había que suponer que todas habían sido violadas ergo podían abortar.
#14:
#11 Soy proaborto y lo apoyo como método de planificación familiar. Y precisamente ahí sí tiene todo el sentido una ley de plazos.
Por supuesto que también los habrá terapéuticos, y es que me parece tan obvio el derecho a abortar el feto cuando la propia vida de la madre está en riesgo que no me entra en la cabeza que no esté permitido por defecto.
Por cierto, no has aclarado tu posición en estos casos de riesgo para la vida de la madre. ¿Eres pro muerte? De la madre y el feto me refiero.
Por supuesto que también los habrá terapéuticos, y es que me parece tan obvio el derecho a abortar el feto cuando la propia vida de la madre está en riesgo que no me entra en la cabeza que no esté permitido por defecto.
Por cierto, no has aclarado tu posición en estos casos de riesgo para la vida de la madre. ¿Eres pro muerte? De la madre y el feto me refiero.
Comentarios
Tremenda portada.
#1 tremenda tergiversacion. En USA no hay ningñun derecho al aborto a nivel federal, nunca lo hubo. La corte suprema pone blanco sobre negro que debe ser el legislador el que habilite dicho derecho.
#12 Qué repugnancia de comentario...
El resultado es que varios estados YA han tramitado la prohibición.
#21 Así es la democracia. Democráticamente se aprueban leyes que a otros repugnan desde sus coordenadas ideológicas.
#22 ¡Instauremos la esclavitud en nombre de la democracia!
#23 A llorar a la llorería.
#24 Eres un miserable.
#25 Lamentos de perdedor cuando no quedan argumentos. La democracia es el gobierno del pueblo.
#26 ah, no sabía que habian hecho un referéndum... O que los jueces son elegidos en listas abiertas... Tú muy listo no eres, no???
#46 cuando la democracia no dice lo que a mi me gusta no es suficientemente democrática.
#25 En vez de insultar argumenta un poco, anda.
#29 ¿Hace falta argumentar a favor de los derechos de decenas de millones de mujeres? ¿Es necesario a estas alturas?
¿En serio me estás pidiendo eso porque vuestra cabecita no puede ver el nivel de la catástrofe?
#30 Sí, así es.
#31 no. No es necesario.
Sois parte del problema.
#29 no hay nada que argumentar contra un fascistoide
#12 claro ejemplo de alguien q necesita un amo para que le gestione sus libertades..
#12 No lo había porque había una ley a nivel nacional que otorgaba ese derecho. Es cuestión de tiempo que los estados casposos lo prohiban, como ya ha hecho Kentuly, Louisina y Dakota del Sur.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2022-06-24/tres-estados-de-eeuu-prohiben-el-aborto-nada-mas-salir-la-sentencia-del-supremo_3449601/
Como les parecía poco destruir el planeta a base de capitalismo depredador ...
... de postre, ración doble de fundamentalismo religioso-patriarcal.
Y es sólo el comienzo.
#9 dios que miedo me da tu foto.
#10 me da que ese es exactamente lo que busca. Meter miedo
#10 ¿No has visto la serie?
No, ha dicho que el derecho a la vida es superior al derecho a la intimidad. Para poder abortar los estados debían permitir el supuesto de violación, y las abortistas se acogían a no declarar si habían o no habían sido violadas por su derecho a la intimidad, con lo cual había que suponer que todas habían sido violadas ergo podían abortar.
#4 Tienes fuentes para esa explicación centrada en la posible violación? Porque en Wikipedia he encontrado esto:
After its historical surveys, the Court introduced the concept of a constitutional "right to privacy" that it said had been intimated in its earlier decisions Meyer v. Nebraska and Pierce v. Society of Sisters, which involved parental control over childrearing, and Griswold v. Connecticut, which involved the use of contraception. Then, "with virtually no further explanation of the privacy value", the Court ruled that regardless of exactly which provisions were involved, the U.S. Constitution's guarantees of liberty covered a right to privacy that protected a pregnant woman's decision whether to abort a pregnancy.
This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or ... in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether to terminate her pregnancy.
— Roe, 410 U.S. at 153.
The Court reasoned that outlawing abortions would infringe a pregnant woman's right to privacy for several reasons: having unwanted children "may force upon the woman a distressful life and future"; it may bring imminent psychological harm; caring for the child may tax the mother's physical and mental health; and because there may be "distress, for all concerned, associated with the unwanted child".
https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade#%3A%7E%3Atext%3DRoe_v._Wade%2C_410_U.S.%2Cchoose_to_have_an_abortion.
Es la argumentación del Supremo estadounidense para permitir el aborto, y no menciona la violación. Si en alguna otra sección la mencionase, aún así no parece que fuese ni de lejos el principal motivo, porque la argumentación principal es la que he citado.
#34 Y lo peor de todo es que se han cargado el derecho a la privacidad, por lo que los estados podrían aprobar cosas como que la sodomía y el sexo oral son ilegales... (y no es un ejemplo al azar, esas leyes existieron antes de Roe Vs Wade).
#34 Es que además el derecho a la privacidad no se refiere a la privacidad de la información, sino que venía definido como un derecho a que los actos íntimos o personalísimos no se vean sujetos a control por parte de las autoridades sin un sustancial debido proceso conforme a la ley.
Es decir, que las autoridades no podrían entrar en cuestiones tan privadas como el acceso a los anticonceptivos, el aborto, o la libertad sexual. Por decirlo más claramente, ese derecho a la privacidad hay que traducirlo como derecho a la intimidad.
Con su mirada . . .
Wow
Imagen guardada.
#42 O sea que los francesitos lo consideran un insulto a su "gran invento"
#48 ¿Qué invento, flipao?
IVG es Interrupcion Voluntaria del Embarazo (En francés embarazo es grossesse)
Usa con los evangélicos haciendo política y Francia en breve con sus musulmanes. ¿Podrán hacer libremente esa portada cuando eso suceda? Porque en Francia no solo perderán derechos como el aborto .El auge de la religión en occidente (evangélicos y musulmanes ppal mente) nos afecta a todos Vienen con cadenas,mordazas y cuerdas para todos
#8 Para ser justos, el Corán permite el aborto si la madre está en peligro y las mujeres pueden divorciarse si sus maridos no las complacen (otra cosa es que puedan aplicarlo tranquilamente y sin consecuencias).
Pero sí, es una mierda
#8 el peligro para Francia es la iglesia católica, impulsora de diversos partidos fascistas, entre ellos el de Le Pen
Pero por que les da miedo ese fallo a los franceses?
Si hay pelea cultural (minimo) entre gringolandia y los que tienen la bandera de la derrota por defecto.
#3 Miedo? Creo que mas bien el sentimiento es de vergüenza, asco y pena.
#3 Por el efecto contagio. La teoría del dominó no se si funciona para el comunismo, pero para el fascismo si que es evidente que lo hace.
#3 El trumpismo lo esta contaminando todo y consiguiendo gobernar en muchos sitios. No hay más que verlos cada vez más en la Asamblea francesa, española, italiana...
#3 porque el aborto debería ser considerado un derecho humano, pero no lo es por culpa del fascio.
Era de esperar que esto sucediese. Occidente entró hace tiempo en una carrera por limitar derechos así que este derecho tenía las horas contadas en EEUU.
Aquí ya no hay libertad de expresión, no hay presunción de inocencia, dentro de poco no habrá derecho a sanidad ni educación. Parece una tontería pero en la mayoría de ciudades ya no se puede tender la ropa en la terraza, no puedes acceder al tejado de tu casa porque es propiedad de empresas de telecomunicaciones, no tenemos derecho a información veraz porque todo es manipulación, no tienes derechos laborales porque como la justicia está saturada para cuando llega el juicio tu empresa ya te ha jodido todo lo que quiere y más, no tienes derecho a jugar en un parque con tu hijo porque todo está lleno de mierdas de perros y dueños de perros ofendiditos, tu hijo de cinco años no puede aprender a ir en bici por la acera porque te multa la policía y si va por la calle lo asesina un SUV (sí, en España mueren más niños atropellados que mujeres maltratadas), etcétera, etcétera etcétera...
#18 hola
¿Soy sólo yo o estás mezclando 50 temas diferentes que no tienen nada que ver unos con otros? Cacas en el parque de ciudadanos incívicos, con haber alquilado el tejado a una teleco, accidentes de coches que ahora son más grandes, falta de medios en justicia y, quizás sí, normativa urbana...
Parece un discurso infladamente apocalíptico,no? %)
No entiendo las cabezas
Bueno, en la realidad no cambia mucho la situacion. En los estados liberales se podra abortar aunque no seas del estado. En los esrados conservadores ya no se podia abortar de facto porque no habia clinicas que practicaran el aborto. La cuestion es que haY elecciones en noviembre y hasta en los estados más reaccionarios haY una mayoría a favor del aborto. Por eso los republicanos hasta que no vinieron los trumpistas no hicieron nada. Igualnque el PP que muy provida pero cuando gobierna tampoco cambia la ley porque sabe que le quita votos. Un tiro en el pie del PR?
#19 los pollaheridas trumpistas no quieren que el aborto sea considerado un derecho humano.
En cambio, portar armas, aí no hay problema.
#19 Lo que cambia es que las niñas de familia republicana de misa los domingos seguirán abortando tranquilamente, en su estado o en otro, como siempre han hecho en USA y en todas partes. Pero las chicas con menos recursos se las verán difíciles para pagarse el aborto en otro sitio, y las chicas francamente pobres recurrirán a remedios caseros con grave riesgo para su salud. O parirán.
Los proaborto son de un histérico difícil de superar.
El aborto NO es un acto médico terapéutico salvo en casos extremos y muy infrecuentes que de ninguna manera pueden asociarse a una ley de plazos más que interesadamente. No abortar no resulta en la muerte. Nadie les está quitando derecho a tratamiento médico a las embarazadas.
Los culpables por matar a alguien ejerciendo operaciones clandestinas son quienes las ejecutan, no quienes las prohíben. Los pro-aborto son quienes mataron a todas esas mujeres que se pusieron en sus manos.
#11 Soy proaborto y lo apoyo como método de planificación familiar. Y precisamente ahí sí tiene todo el sentido una ley de plazos.
Por supuesto que también los habrá terapéuticos, y es que me parece tan obvio el derecho a abortar el feto cuando la propia vida de la madre está en riesgo que no me entra en la cabeza que no esté permitido por defecto.
Por cierto, no has aclarado tu posición en estos casos de riesgo para la vida de la madre. ¿Eres pro muerte? De la madre y el feto me refiero.
#14 será lo que quiera diosito
#14 Creo que como caso vida-muerte puede ser admisible aceptar la muerte de uno (el hijo) como mal colateral de salvar al otro. Pero ahí quien receta el aborto es el médico, no lo piden los padres. Sólo ahí me parece excusable.
Es una grandísima manipulación la que se hace cuando se ponen casos médicos extremos para justificar el aborto a petición sin motivos objetivos de peso.
#11 algo apostaría que un ser repulsivo como tú no tendrá NUNCA que abortar.