Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
porque es como ETA para el setor más rancio del PP.
#3:
La pornografía infantil es mágica. Si la policía efectúa una detención ilegal, un registro ilegal. con poder presentar al juez una foto de una mujer de ochenta años en bikini ya tienen la condena segura en miles de casos de abuso policial. Y claro esta la excusa perfecta para censurar y mutilar internet.
Comentarios
porque es como ETA para el setor más rancio del PP.
#1 Este comentario destacado en esta noticia deja claro la pena que da meneame últimamente.
#0 Ese "porqué" del titular debería ir separado. Es pregunta indirecta, así que tiene que ir como en las interrogativas directas.
#2 Cuando te refieres a la causa, es decir, al Porqué, va junto. Si es en ese sentido, lo que le falta es un artículo delante "El porqué".
#12 ¿A ti te suena bien "El porqué al lobby del copyright le encanta la pornografía infantil"? Ese "porqué" está mal lo mires por donde lo mires. Podría ser "El porqué de la afición a la pornografía infantil del lobby...", pero tal y como está redactado duele a los ojos. #2 tiene razón.
#14 Hay que modificar un poco más, vaya, pero pensé que se entendía.
"El porqué de que al lobby del ..." El porqué siempre es de algo, no algo. Pero vale..
Ah, sí, tambien hay que poner subjuntivo.
#12 Te he votado positivo pero en realidad quería votarte negativo.
#5 debería serlo. http://www.lavozlibre.com/userfiles/2a_decada/image/FOTOS%202011/8%20AGOSTO%202011/5%20AGOSTO%202011/duquesa-de-alba-bikini.jpg
#6 ¡Argh! Y además condenable con cadena perpetua.
Gracias por las pesadillas.
La pornografía infantil es mágica. Si la policía efectúa una detención ilegal, un registro ilegal. con poder presentar al juez una foto de una mujer de ochenta años en bikini ya tienen la condena segura en miles de casos de abuso policial. Y claro esta la excusa perfecta para censurar y mutilar internet.
#3 "Y claro esta la excusa perfecta para censurar y mutilar internet."
Ahí la has clavado, la "CP" y el copyright (+warez), son los dos estandartes en contra de internet.
#3 ¿Tener la fotografía de una mujer de ochenta años en bikini es delito?
#27 Pues poco se estará haciendo en contra del abuso a menores (no sólo la pornografía infantil) cuando se sabe que en España el 23% de las mujeres y el 15% de los hombres han sufrido abusos sexuales en su infancia (según los datos de la Red de Ayuda a Niños Abusados).
1 de cada 4 niñas y 1 de cada 6 niños.
Hay un estudio de la comisión europea que dice que en europa 1 de cada 10 niños ha sufrido violencia sexual. Y esto de los casos que han salido a la luz.
Ve a un colegio, y por cada 10 niños que veas, cuenta uno. Y luego me dices si no te dan escalofríos.
Y por mucho que los "listillos" sean más, no compares descargarte la película de turno que descargar un vídeo para ver cómo violan a un niño ante la cámara.
Esto es muy fácil de entender, la propiedad intelectual, por mucho que algunos fumen cosas raras, no es un derecho fundamental. Sin embargo la protección de la infancia sí lo es. Con lo cual jugada redonda, porque lo que intentan hacer es que nos creamos que como la pornografía infantil es deleznable, luego en un descuido nos la enchufan por detrás usando esas herramientas, contra las descargas de archivos con copyright. Una especie de caballo de Troya. En el que en el exterior, pone pornografía infantil, pero dentro viene propiedad intelectual. No se si me explico.
De todas formas ciertos despachos de abogados, pertenecientes a la industria, usaron algunos archivos de más que dudosa legalidad, para intentar cazar a la gente... es lo que se conoce como la guerra sucia contra el P2P.
#32 Esa estupidez, de quien nada malo hace, nada malo debe temer, es propia de quienes tienen ideales totalitaristas. Por cierto, como eso es cierto, según tu ¿Nos dejarás pinchar tus comunicaciones y poner cámaras en tu casa? o ¿eres de los que habla, y luego no sigue el ejemplo?.
Salu2
A por cierto, no he contestado el resto de los comentarios, porque ahora no tengo tiempo, además, en general casi todos decís lo mismo y acabáis mezclando las churras con merinas, como avisé que iba a pasar al principio. No me habéis convencido... Por lo demás todo eso ya se ha hablado medio millón de veces. Pero si hay una necesidad de legislar correctamente, que eso es lo importante, y definir los casos. Me parece que hay un tanto de paranoia con el tema. Sigo siendo partidario del seguimiento de sospechosos cuando hay algún motivo fundado, al igual que estaba de acuerdo con la ley Corcuera.
Pero si hay algo que no debo dejar pasar, el que piratea y pone a distribuir una peli que aún esta en el cine, si me parece que habría que meterle un puro de cojones también. Luego todos queremos buen cine, pero que lo sufrague su padre y que los actores, guionistas etc vivan del aire. Otra cosa es que los tiempos y derechos sobre las obras sean abusivos , pero eso es otro cantar...
Luego generalmente las mas vistas son las de grandes presupuestos, y ese dinero no sale del aire.
Lo de los cantantes ya es otro cantar, que aparte de vender discos, hagan bolos, que eso si es una mafia, y lo de la Sgae no tiene nombre, pero un actor no tiene las mismas salidas. Los podemos meter a los teatros, vale. Es un sitio estupendo para hacer una persecución de bolidos de ultima generación.
#49 Si fuera sospechoso de algo de eso, me pareceria sobradamente justifoicado, pero hasta ahora creo que solo sería sospechoso de ser un extremista de izquierdas, segun sus baremos. Pero aún siendo de izquierdas, siempre hay necesidad de un orden, no se puede dejar campara todo cristo a sus anchas, de hay lo que dije de las libertades y los libertinajes.
#50 Lo de las películas ya se ha discutido. Las películas más vistas no son las de mayores presupuestos, sino las que mejor marketing y publicidad tiene.
De todas formas, lo que quería decir es que no se puede legislar para ir contra una minoría, poniendo en peligro los derechos fundamentales de la mayoría, y más si es con una tontería como la propiedad intelectual. Y digo una tontería, porque es simplemente que algunos no quieren perder los privilegios que tienen, ni más ni menos. Además si los actores y actrices, entre otros, dejasen de cobrar las millonadas que cobran (80% del presupuesto de una película) las películas serían mucho más baratas de producir.
Salu2
Pedobear es genial!!
#7 nada como Gerontobear
#17 Completamente de acuerdo contigo.
El intercambio de películas, música y otros archivos no tiene punto de comparación con el intercambio de archivos de pornografía infantil.
Que se puedan utilizar la misma vía para intercambiar archivos de uno u otro tipo no significa que deba legislarse de la misma manera.
De igual manera, si te hacen un control en carretera, no es lo mismo si tienes una rueda un poco desinchada (por poner algo a lo que saquen punta) que sacar matrícula de honor en el alcoholímetro, llevar 30kg de cocaína y un muerto en el maletero, por mucho que en ambos casos se trate de la misma carretera y el mismo control.
Sí, al lobby le puede interesar mezclar ambas cosas. Pero deberíamos tener muy claras las diferencias que existen en lugar de dejarnos enredar a nosotros también, exigir un mínimo de sentido común y pedir que se legisle en consonancia y se aplique un filtro única y exclusivamente para la pornografía infantil.
Que se destine tantos esfuerzos en perseguir las desgargas de contenidos con copyright y tan poca en acabar con la pornografía infantil es ilógico (cómo se nota que los menores no votan y que el lobby tiene pasta). Y que terminemos mezclando conceptos ya es de locos.
#25, no seas ingenua, se dedica mucho esfuerzo a luchar contra la pornografía infantil. Lo que sucede es que así como los pedófilos son una minoría de la población, los listillos que se aprovechan de las creaciones ajenas "gratis total" se cuentan por decenas de millones.
#27 Sepa usted que las informaciones que dan desde la industria son totalmente erróneas. Llevan mintiendo desde hace mucho tiempo. Maquillan las cifras a la baja para que la opinión pública piense que se están haciendo cada vez más pobres cuando no es así.
De hecho, debería saber que gracias las denominadas "descargas ilegales", la industria musical saca pingües beneficios.
Eche un ojo a este artículo y verá de lo que hablo
http://extratorrent.com/article/2169/piracy+really+helps+music+sales.html
P.D.: Estoy totalmente en contra de la pornografía infantil y me parece vergonzoso que se quiera criminalizar el intercambio de archivos y que se equipare al terrorismo o a la pedofilia. A la industria le interesa que te tragues su mierda y que no pienses por ti mismo o que busques formas alternativas de informarte y enriquecerte culturalmente sin pasar por caja
#20 En este caso especifico no veo de donde sacas eso de "censura" Si tu lo interpretas asi, pues si.Pero si te molestar en releer los 3 comentarios que he puesto creo que verás que no se trata de eso. Sino de perseguir comportamientos delictivos y proteger los derechos de terceros.
Pero si interpretaras el poder ver pornografía infantil como un derecho, si, estoy no solo de acuerdo en censurarla, sino en perseguirla y condenarla. Y con bastante saña, como creo que he dado a entender.
#21 me parece que tu comentario es pueril. Esto es muy sencillo: o estas de acuerdo con que el gobierno ponga un aparato para la intercepción de las comunicaciones en los ISP o no lo estás.
Estar en desacuerdo no significa estar a favor de la pornografía infantil contra la que ya se investiga satisfactoriamente mediante otros medios.
Así que voy a insistir: ¿Estás a favor de que el gobierno intercepte las comunicaciones de los ciudadanos?
#28 Cuando hay prueba o sospecha de tales conductas e individualmente la respuesta es sí, lo estoy cuando ayuda a desenredar entramados. Y sobre todo en el rastreo de archivos que has sido identificados como tales.
Esto me ha recordado lo de las escuchas de garzón. Estoy de acuerdo en violar la privacidad abogado-interno cuando hay indicios de que ciertos delitos se siguen practicando e incluso colaborando. Y cuando se cometen ciertos delitos, se deberían perder ciertos derechos hasta cierto punto y temporalmente. Por la seguridad de los demás. Me preocupan mas los derechos y protección de las victimas, que los de los delincuentes, que a menudo parecen tener mas.
Naturalmente, con orden judicial, autorizaría al interrupción de las comunicaciones de cualquier sospechoso. Desde la pedofilia, al trafico de drogas o blanqueo de capitales, por poner unos ejemplos.
Quien nada malo hace, nada malo debe temer. El único meollo es definirlo y legislarlo todo adecuadamente. Eso es lo que hay que vigilar, mas que poner trabas.
Acabo de leerte #30, ya ves, estamos en desacuerdo. Para mi no hay demasiada diferencia entre el distribuidor y el consumidor, son casi la misma mierda.
#32 eso, tu hazle el caldo gordo a la SGAE, a la IFPI, a la MPAA y demás organizaciones de rufianes o fascistas sin escrúpulos para que se carguen las libertades públicas.
#13 Es normal que los copyright sean mas importantes para mucha gente (infinitamente mas importantes en mi humilde opinión), la pornografia infantil por otro lado mueve poco o nada (y ademas si se me permite decirlo es relativamente marginal en % de población), los copyright por otro lado mueven ingentes cantidades de dinero y tienen detras muchos intereses, por lo tanto es lógico que una tenga una importancia económica que la otra no tiene, ni tendrá nunca
Por otro lado, para algo tan nimio e insignificante (y ademas falso todo sea dicho) como es la excusa de la pornografia infantil no me parece buena idea violar los derechos sacros e individuales de toda la sociedad, quizá lo que no entiendes es que al gobierno realmente no le importa que tu vecino del quinto se haga una paja con un niño de 4 años, lo siento pero tus argumentos son absurdos
Quizá en un futuro cada cual podrá vivir en zonas que tengan leyes que se amolden a sus necesidades, los que quieren vivir en un estado policial podran ceder sus libertades en el altar de los absurdos variados
El que este dispuesto a sacrificar un poco de libertad a cambio de un poco de seguridad, no se merece ni lo uno ni lo otro y acabara perdiendo ambas
-Benjamín Franklin
#32 Ahora que leo este otro comentario tuyo, debo decirte que quizá serias mas feliz en algún país donde impere una dictadura, hay muchas en África y Asia, tienes muchas zonas donde elegir, pero porfavor, quítate de la cabeza que el resto de personas normales queramos vivir en un estado policial
#32
Cuando dices "Pues bien, la pornografía infantil en Internet hay que combatirla, y yo si estoy a favor de poner las herramientas necesarias para ello, siempre que no se mezclen las cosas."
Las herramientas necesarias para ello ya existen. De ahí las detenciones y la investigación policial que hay detrás de ellas. Y todo (entiendo) que sin saltarse la ley.
"Y cuando se cometen ciertos delitos, se deberían perder ciertos derechos hasta cierto punto y temporalmente. Por la seguridad de los demás."
Ya, el problema es que tú hablas de "cuando se cometen ciertos delitos", y esa no es la discusión (aparte, lo de perder ciertos derechos temporalmente supongo que es un tema bastante complicado a nivel legal, ahí prefiero no entrar). Lo que se pide es que se den las herramientas necesarias para vigilar a TODOS los internautass, no sólo a los sospechosos, antes de que ocurra delito alguno.
Según tú, si no soy culpable, ¿de qué me escondo? Lo primero es que no me escondo, ejerzo mi derecho al anonimato. Puedo ocultar mi navegación utilizando sistemas de cifrado, por ejemplo. La Ley de Conservación de Datos de las Comunicaciones Electrónicas y Redes Públicas obliga a las operadoras y proveedores de Internet a conservar determinados datos de sus clientes a efectos de una posible investigación. Si eres sospechoso de pedofilia, revelarán tu identidad a la policía (con orden de un juez).
Un ejemplo: ¿estás a favor de que la policía pueda abrir tus cartas sin ningún indicio de delito, sólo por si acaso?. Antes de internet, los pedófilos se enviaban fotos y revistas por correo. ¿Por qué no se creó una ley para abrir el correo a la primera de cambio?...Eso sí, aquellos sospechosos de compartir ese material se les puede intervenir (con orden de un juez).
A ver, permitiendo estas cosas que dices, hacer atajos legales, dar más herramientas para perseguir a los delincuentes, llegas a cosas tales como la Ley Sinde, un auténtico despropósito.
Por último, dices "Quien nada malo hace, nada malo debe temer. El único meollo es definirlo y legislarlo todo adecuadamente. Eso es lo que hay que vigilar, mas que poner trabas." Es que ya está todo definido y legislado. Lo que dices es vulnerar derechos o cambiar las leyes, en este caso por el bien de los niños. Casualmente,la SGAE y compañía pide lo mismo pero en este caso por el bien de los autores.
De lo que va precisamente éste artículo: esa casualidad no es tal. Los que piden mayor mano dura para los que generan y comparten pornografía infantil a costa de vulnerar algún que otro derecho, son los mismos que piden lo mismo para prohibir el intercambio de ficheros. Y dado que en general el intercambio de archivos sin ánimo de lucro no es percibido como algo ilegal, recurren a la pedofilia para conseguir que los políticos, con el apoyo ahora sí de los ciudadanos (muy poco informados), cambien determinadas leyes para luchar contra la pedofilia. Leyes que también luchan contra el intercambio de archivos.
#32 Confundes sospechoso con culpable, cargándote así la presunción de inocencia.
"Para mi no hay demasiada diferencia entre el distribuidor y el consumidor"
Yo no hablé de distribuidos y consumidor. Hablé de sospechoso de distribuir y sospechoso de consumir, matiz que veo que es irrelevante para ti. Parece que para ti solo existen el culpable, y el que no ha sido investigado (por que según veo en cuanto es investigado no es sospechoso, sino culpable de inmediato ¿no?)
"Cuando hay prueba o sospecha de tales conductas e individualmente la respuesta es sí, lo estoy cuando ayuda a desenredar entramados. Y sobre todo en el rastreo de archivos que has sido identificados como tales."
Así que si alguien mete pornografía infantil en el 15M, en una red de P2P o en Wikileaks, todo aquel que tenga contactos con dichos archivos podría ser rastreado ¿Eso propones?
"Y cuando se cometen ciertos delitos, se deberían perder ciertos derechos hasta cierto punto y temporalmente."
Por eso digo que no entiendes la diferencia entre culpable y sospechoso (que puede ser inocente). Hasta que se juzgue no hay seguridad de que se hayan cometido los delitos, con lo que si haces perder derechos a la gente estás violando los derechos de personas inocentes (en España la gente es inocente hasta que se demuestre lo contrario).
"Por la seguridad de los demás."
La escusa clásica para eliminar derechos humanos. ¿Adivinas cual ha sido la escusa de la mayoría de las dictaduras?
"Me preocupan mas los derechos y protección de las victimas, que los de los delincuentes, que a menudo parecen tener mas. "
De nuevo, cuando estén condenados serán culpables, pero hasta que no los condenen son inocentes. ¿Acaso desconoces la cantidad de personas inocentes que son juzgadas cada año?
"Naturalmente, con orden judicial, autorizaría al interrupción de las comunicaciones de cualquier sospechoso. Desde la pedofilia, al trafico de drogas o blanqueo de capitales, por poner unos ejemplos."
¿Y la violación? Julian Assenge fue sospechoso de violación, así que según tú no debería tener acceso a Internet, y el proyecto Wikileaks debería ser vigilado y sus cuentas bloqueadas ¿no?
"Quien nada malo hace, nada malo debe temer."
Hay personas que han sido ejecutadas siendo inocentes. Hay personas que se han pasado años en prisión siendo inocentes. Así que no me vengas con frases hechas por que es mentira: la justicia se equivoca, así que hay que facilitar que los acusados puedan defenderse.
#32 "Quien nada malo hace, nada malo debe temer. El único meollo es definirlo y legislarlo todo adecuadamente. Eso es lo que hay que vigilar, mas que poner trabas."
)
Por eso Camps estaba tan tranquilo... no?
(por si acaso alguien no lo pillaba
#47 Hombre, te he de reconocer que yo tampoco acabo de confiar en nuestro sistema judicial, y lo digo con mucha tristeza....
Creo que ya mencione mas arriba que pedirles legislar coherentemente y con justicia no se si es pedir peras al olmo.
Pero eso ya es otro cantar, pero al menos hay que exigirlo ¿no?
#32
Los cojones. El dia que el gobierno piense que pensar es algo malo tu asentiras con la cabeza, a que si?
Por no hablar de que hay muchos casos en donde se detiene a gente por supuestamente distribuir pornografia infantil y luego resulta ser inocentes. Pero claro, eso para ti da igual no? La gente que piensa como tu es la que me da mas miedo a mi.
Yo fui detenido en el año 2006 por la BIT bajo el criterio policial de presunción de placer remoto en una descarga P2P que nunca fue hallada en mi casa. Después de cuatro años de pesadilla fui declarado inocente.
¿Cómo es posible que un etilómetro deba pasar un control anual y un rastreador P2P no? ¿cómo es posible que en cada redada P2P se utilice un progrmita distinto para determinar remotamente a los infractores? La IP pública no determina al infractor, ni determina el dolo ¿cómo es posible que una IP determine un registro domiciliario sin mediar ninguna investigación adicional? http://www.lawp2p.com
#53 siempre usan los cabezas de turco para esconder sus reales propositos apelando al sentimentalismo de los padres y usando a los mas indefensos como los niños y de paso les viene como anillo al dedo porque mientras llevan a la carcel a usuarios curiosos o descuidados que se han pillado fakes de pi, hacen ver que luchan contra bandas de productores de este material o pederastas reales, ya que su exito en este asunto es sumamente mediocre necesitan usar carne de cañon y presentarlo como un exito en lugar de apresar a los reales violadores o a quienes prostituyen niños, pero esto como que les da cagazon porque suele ser gente mafiosa o con contactos en gobierno asi que se van por los mas indefensos.
"Aquellos que están dispuestos a sacrificar su libertad por su seguridad no se merecen ni la una ni la otra". Benjamín Franklin
Surrealistamente relacionada:
Ver pornografía infantil es legal en Nueva York
Ver pornografía infantil es legal en Nueva York
usnews.msnbc.msn.comAquí tenemos a Mr Goyas 2012 haciéndonos una demostración en vivo (y quedando como el culo)
Esa traducción de "Por qué X ama Y" chirría mucho. Lo correcto sería "por qué a X le encanta Y"
#39 Pero si no hay transferencia de archivos marcados, no van a entrar a ver qué se está descargando fulanito o menganito.
Ya ha sido utilizado en España un programa para rastrear estos archivos:
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/42615-Un-nuevo-programa-inform%C3%A1tico-permite-localizar-a-redes-de-pederastas
Salió en MNM, pero no la encuentro.
Por cierto, altamente relacionada:
La pornografía infantil es genial, sobre todo para cerrar sitios que no tienen nada que ver
La pornografía infantil es genial, sobre todo para...
partido-pirata.blogspot.comYendo al tema de la llamada pornografía infantil. Ojalá los niños/as hagan lo preciso antes de la mayoría de edad. Que no cometan el error que han cometido otros y acaben en prisión durante más de 20 años.
En los próximos años, debido al matrimonio entre personas del mismo sexo y a que, siendo sinceros los varones tienen más huevos que las féminas, vamos a ver muchísimos casos de pederastia y posterior matanza familiar con el consiguiente suicidio del homicida (repito: en matrimonios convencionales la pederastia también se da con frecuencia pero las féminas tienen menos huevos). Ya ha habido unos cuantos casos en paises como Holanda que se han silenciado por los medios de comunicación. Pero lo bueno, está por llegar. Vosotros quitadle importancia a la pederastia que ya veréis la diversión sangrienta que nos va a proporcionar.
esto mismo comenté hace poco por aquí intenta-borrar-pornografia-infantil-atravesando-ordenador-katana#c-61 y se reían de mi
tan lógico como bloquear todas las carreteras para luchar contra el narcotráfico...
Es mas viejo que la humanidad, con la escusa de nuestra seguridad les cedemos libertades. El problema es el de siempre y es quien vigilia a quienes nos vigilan para que no se produzcan abusos?
Ocultar una fotografia dentro de una fotografia es relativamente sencillo, ahora pongamos que en vez de usar p2p esas fotos se suben a facebook.. Prohibiran tambien facebook?
#37 Que yo sepa están hablando de poner filtros para los archivos con ese contenido, no de prohibir el P2P. (Lo de "que yo sepa" es literal, no pretendo ser sarcástica).
#38 Y por lo que yo entiendo estan deseando poner el filtro para joder las redes P2P con las escusa de la pornografia infantil.
Meneame da asco con estos temas. Dais asco los que os reis con Pedobear... Ojalá nunca tengáis ningún caso de abuso a menores en vuestra familia, hijosdeputa.
#26 ... y el tipo tiene comentarios lamentando la falta de justicia social. Hay gente que consumiendo basura atraviesa un punto crítico y algunos por ahí arriba lo saben bien. Por eso se protege toda esa mierda desde lo más alto
http://galeon.com/parralserver/stanley.jpg
#26 Tú le haces una foto a tu hijo en su primer baño se la mandas a tu amigo del trabajo y los dos estaís cometiendo un delito, no ha habido abuso ni nada parecido, para mi es bastante risible.
Mirad, la defensa de la libertad de expresión y comunicacion no me parece que pueda amparar de ninguna forma a abusos a menores u otros delitos. Si se teme que se esta haciendo algún tipo de delito veo bien que se puedan incluso intervenir la comunicaciones.
Lo que hay que hacer es separar las cosas y legislar cada cosa individualmente y como corresponde y separadamente. No hay que confundir la libertad con el libertinaje. Hay que cuidar la libertad, sí, pero no confundirla con cualquier cosa.
#9 No dice nada ni remotamente parecido a lo que comentas
#11 Me refiero a lo que se suele comentar mas de 400 veces por aquí,porque de esto se ha hablado y rehablado a mogollón y siempre se acaba en lo mismo, y con los mismos argumentos de siempre, siempre degenera en lo mismo. mi postura es la de arriba, que si bien sé que no es compartida por una gran mayoría de los que pululan por aquí, tengo que defenderla.
Pues bien, la pornografía infantil en Internet hay que combatirla, y yo si estoy a favor de poner las herramientas necesarias para ello, siempre que no se mezclen las cosas. Y de eso hablaba, de la necesidad de legislar correctamente (que no se si es pedir peras al olmo). Por cierto que me parece lamentable que los políticos y otros lobbys estén mas preocupados sobre los copy, que en lo primero, que en mi opinión se quedan bastante cortos, especialmente en las condenas.
#13 "Pues bien, la pornografía infantil en Internet hay que combatirla, y yo si estoy a favor de poner las herramientas necesarias para ello"
Pues yo no. Hay que poner un límite a la acción policial del estado. El hecho de que exista un delito no es suficiente para que se apruebe cualquier medida para evitarlo. No basta con que una herramienta sea necesaria, tiene que ser también relativamente inocua para los que no están cometiendo dicho delito.
Toda acción tiene efectos colaterales. A veces despreciables pero en otras ocasiones perjudiciales para gente inocente, y se deben limitar dichos efectos.
Por ejemplo, yo estoy de acuerdo con que se intervenga a alguien que supuestamente distribuye pornografía infantil, por que para que se le considere distribuidor debe haber sobradas evidencias. Pero no estoy de acuerdo con que se intervenga a alguien que pueda ser consumidor. Por que en dicha definición entraría cualquiera al que se le abriese un "popup" con pornografía. Y por tanto toda persona podría ser vigilada e intervenida en función de dicho criterio.
En resumen, estoy dispuesto a discutir y aceptar norma por norma, pero no a dar la carta blanca de "todas las herramientas necesarias".
#9
La frasecita "no hay que confundir la libertad con libertinaje" suele darme bastante grima.
Con matemática precisión, suelen usarla los que buscan de alguna manera restringir libertades personales bajo la excusa de que "hay demasiada libertad".
#16 Desgraciadamente muchos la confunden, sobre todo los que piensan que los derechos no acarrean ninguna obligación, y estas también deben existir. Aunque es cierto que se puede usar de muchas formas, en este caso especifico considero que esta bien puesta.
Sobre todo cuando se vulneran derechos de terceros bien vale restringir ciertas supuestas libertades: Por eso vuelvo a repetir (por tercera vez) la necesidad de legislar correctamente. No todo vale.
#17 ¿En serio estás justificando la censura?