Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero eso no es del todo cierto, los geeks también adoran a sus dioses, El Cabal, Cthulhu, el único y poderoso FSM...
y también demonios del averno, como Bill Gates.
y también demonios del averno, como Bill Gates.
#2:
Los "geeks" no somos ateos, le rezamos mucho a santa tecla http://santatecla.org/ (Si, lo se, esta en Catalan)
Si yo, ateo, estoy errado, me pudrire en el infierno por toda la eternidad, pero conocere a Dios, mas si vosotros religiosos, estais errados, no lo sabreis porque estareis muertos y nunca Le conocereis. Asi pues y ante el atolladero de elegir cual de los autodenominados unicos dioses es el bueno, sabiendo que si elijo el equivocado tambien me pudrire en el infierno, voy preparando el terreno y empiezo a pudrirme aqui. ¡Camarero!
Si yo, ateo, estoy errado, me pudrire en el infierno por toda la eternidad, pero conocere a Dios, mas si vosotros religiosos, estais errados, no lo sabreis porque estareis muertos y nunca Le conocereis. Asi pues y ante el atolladero de elegir cual de los autodenominados unicos dioses es el bueno, sabiendo que si elijo el equivocado tambien me pudrire en el infierno, voy preparando el terreno y empiezo a pudrirme aqui. ¡Camarero!
#19:
No estoy de acuerdo, muchos geeks rezan a diario...
ipod nuestro que estas en los cielos
santificado sea slahsdot
vengas nosotros un mac
hagase la actualización del karma
así en meneame como en digg
danos hoy nuestro blog de cada día
no nos dejes caer en msn
y libranos de terra
ubuntu
ipod nuestro que estas en los cielos
santificado sea slahsdot
vengas nosotros un mac
hagase la actualización del karma
así en meneame como en digg
danos hoy nuestro blog de cada día
no nos dejes caer en msn
y libranos de terra
ubuntu
#6:
Estoy completamente de acuerdo con el artículo. Es puntualizable en algunos momentos, pero coincido completamente.
Lo que viene a decir es que el ateísmo geek es un ateísmo pacífico, convencido. No necesita gritarlo porque con saberlo él mismo es suficiente. Es un ateísmo tolerante que puede y de hecho necesita convivir con la religión circundante para ser él mismo.
Lo que viene a decir es que el ateísmo geek es un ateísmo pacífico, convencido. No necesita gritarlo porque con saberlo él mismo es suficiente. Es un ateísmo tolerante que puede y de hecho necesita convivir con la religión circundante para ser él mismo.
#11:
Esta web esta poblada de geeks e inadaptados sociales, vamos gente que lee mucho y tiene como minimo un graduado escolar (o etiqueta de anis del mono). Con tales conocimientos básicos, el dios que venden las religiones es algo tan pueril como el ratoncito perez o el hombre del saco.
#8:
¿Ateos? No creo. Tenéis que ver lo mucho que se acuerda la gente de Dios cuando el ordenador se reinicia solo y nadie habia guardado el trabajo.
Comentarios
Pero eso no es del todo cierto, los geeks también adoran a sus dioses, El Cabal, Cthulhu, el único y poderoso FSM...
y también demonios del averno, como Bill Gates.
Los "geeks" no somos ateos, le rezamos mucho a santa tecla http://santatecla.org/ (Si, lo se, esta en Catalan)
Si yo, ateo, estoy errado, me pudrire en el infierno por toda la eternidad, pero conocere a Dios, mas si vosotros religiosos, estais errados, no lo sabreis porque estareis muertos y nunca Le conocereis. Asi pues y ante el atolladero de elegir cual de los autodenominados unicos dioses es el bueno, sabiendo que si elijo el equivocado tambien me pudrire en el infierno, voy preparando el terreno y empiezo a pudrirme aqui. ¡Camarero!
No estoy de acuerdo, muchos geeks rezan a diario...
ipod nuestro que estas en los cielos
santificado sea slahsdot
vengas nosotros un mac
hagase la actualización del karma
así en meneame como en digg
danos hoy nuestro blog de cada día
no nos dejes caer en msn
y libranos de terra
ubuntu
#6 Lástima que los creyentes si gritan y tratan de imponerlo. No ser belicoso en esto implica aceptar vivir bajo su dios.
No se trata de convencer al creyente, sino de hacerle ver que de ninguna manera acepto que su dios me gobierne.
¿Ateos? No creo. Tenéis que ver lo mucho que se acuerda la gente de Dios cuando el ordenador se reinicia solo y nadie habia guardado el trabajo.
Estoy completamente de acuerdo con el artículo. Es puntualizable en algunos momentos, pero coincido completamente.
Lo que viene a decir es que el ateísmo geek es un ateísmo pacífico, convencido. No necesita gritarlo porque con saberlo él mismo es suficiente. Es un ateísmo tolerante que puede y de hecho necesita convivir con la religión circundante para ser él mismo.
Esta web esta poblada de geeks e inadaptados sociales, vamos gente que lee mucho y tiene como minimo un graduado escolar (o etiqueta de anis del mono). Con tales conocimientos básicos, el dios que venden las religiones es algo tan pueril como el ratoncito perez o el hombre del saco.
Yo, como geek que me considero en algunas facetas, y como bien dice, apuesto por el pensamiento lógico y la ciencia. Y por ello no puedo aceptar a magufos, brujos, curetas, obispados avispados...y demás calaña de la sociedad, que intentan imponernos su pensamiento retrógrado e intolerante.
Hoygan, las teorías con pruebas y demostraciones, y sino a la puta rue.
#15 , #18 Por mi estupendo que seais agnósticos. Se ve que os falta valor para dar el siguiente paso y acabar con los mitos en vuestro cerebro.
Pero igualar al ateo con el creyente denota mala visión. Miopía, pienso yo.
Y si no, decidme: ¿qué hay de fanático en afirmar que los dioses y demonios, hadas y gnomos son invenciones humanas?
Por el contrario, decidme si no es fanatismo afirmar que si existen dioses, gnomos, hadas y demonios.
Agnósticos poco convencidos: no podeis afirmar que dios exista. Luego creyentes no sois. Pasais a ser agnósticos, que viene a ser un ateísmo débil. Mirad en la wiki la definición de ateo y luego seguimos hablando.
#26 Pero... ¿es que hay algún razonamiento que explique la existencia de algún dios?. Argumentos en contra existen a millón.
#32, millones de personas tienen miedo a la oscuridad, ¿existe por ello el hombre del saco? Millones de personas tienen miedo a las alturas, ¿perjudica por ello a la salud subir al Empire State? A la mayoría de niños les gusta la pizza y odia la verdura, ¿es por ello más saludable la pizza que la verdura? Millones de personas creen en el tarot, la telepatía, la astrología, los OVNIS y mil cosas más, ¿son por ello más válidas esas cosas? No. Todos estas creencias tienen en común su irracionalidad, la cual es consubstancial al ser humano, con todas sus paradojas.
En un capítulo de "Expeciente X" Mulder reprochaba a Scully que tuviera miedo a la oscuridad, y le decía que eso era tan irracional como creer en OVNIS (cuando era Mulder el "crédulo"). Scully contestó que aunque no pudiera evitar tener miedo, desde luego era capaz de ver que no había motivo racional de tenelo. El problema es que el que tiene miedo a las alturas, es capaz de entender racionalmente la falta de base objetiva para su miedo, aunque no pueda evitarlo. Sin embargo el que tiene miedo a Dios no. No solo cree, sino que construye una base pseudo-racional para justificar su creencia.
En cuanto a igualar ateos con creyentes, y que lo "santo y bueno" es la duda del agnóstico... no estoy de acuerdo. Si hay igual ausencia de pruebas a favor como en contra de la existencia de algo, nos vemos obligados a asumir su inexistencia, no su existencia. Para creer que algo exista hacen falta pruebas de su existencia, no ausencia de pruebas de su inexistencia. En ello se basa el razonamiento de la cuchilla de Occam, que tan buen rendimiento ha dado a la ciencia. Es trivialmente sencillo inventar teorías absolutamente irrefutables (yo tengo superpoderes, pero no me da la gana usarlos nunca), pero como el buen Popper (¿era Popper?) decía, nada puede ser científico si no es refutable. Y lo refutable es considerado temporalmente "cierto" solo hasta que sea refutado, si lo llega a ser.
#50 Más bien lo contrario, lee lo que te han enlazado:
"De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad."
"No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo"
Hombre, EL artículo dice "suelen" no que todos sean ateos...
Por otro lado los que no lo son tienen sus creencias mucho mas racionalizada que el "noGreek" medio, y es menos fanático en sus plantemientos religiosos, tanto porque conoce a muchos no crellentes como porque comprende lo dificil que es llegar a "creer" lo que no se ve.
#23 eso no son geeks, esos son autistas.
Si Dios existiera seguro que no sería católico. sería geek, y tu su juguete.
Ama tus juguetes!!!
#8
Cruel, pero cierto.
#16 faltaría más, emoticonos creándose dominios a propósito...
La culpa es del spaguetti volador
Yo lo veo más simple aún. Un geek suele estar fascinado por algún ámbito tecnológico o científico. La ciencia está mayormente reñida con la religión. Luego cuanto más indagas en la ciencia o en la tecnología, más consciente eres de la realidad empírica y menos crees en Dios (o menos lo necesitas).
Yo solo espero que Dios no se enfade conmigo por ser ateo... oh wait!
#35 Wankel, por qué esa manía de querer poner a ateos y a creyentes en el mismo nivel? Tan negativamente creéis que es el creer sin pruebas que nos queréis poner en el mismo escalafón? Esa equidistancia siempre trata de forma injusta la posición del ateo.
Es tan absurdo lo que dices (como ya se ha explicado aquí mismo) como decir que la creencia en magos, videntes, ovnis, papá noel o vaya-vd-a-saber-que está al mismo nivel que la no creencia.
Es tan, tan, tan absurdo que convierte al creyente en un doblemente fanático. El creyente cree en la existencia de un dios, y descarta absolutamente el resto de dioses que la humanidad ha inventado. Vamos, es casi tan ateo como nosotros. Nosotros descartamos todos los dioses. El creyente descarta esa innumerable cantidad de dioses menos uno. Cuando los creyentes entiendan porque descartan esos dioses, entenderán a un ateo.
Hablando con quienes se autodenominan escépticos, resulta que dan credibilidad incondicional a cuanto viene disfrazado con la palabra ciencia, sin pedir pruebas ni nada parecido, y por el otro lado, hablando acerca de Jesucristo con un religioso, acerca de que éste habia muerto para salvarnos, le pregunté que de qué nos había salvado. No supo contestarme. No estoy ni con los unos ni con los otros, sinceramente.
Me parece que no estás hablando de escépticos, sino de ateos. Yo, como buen escéptico ante cualquier avance anunciado a bombo y platillo en TV o por cualquier cantamañanas, que quiera estar disfrazado de ciencia para darse una aureola de credibilidad, la pongo en cuarentena. Eso es ser escéptico, que no es lo mismo que ateo, aunque puede estar relacionado. Por otra parte, ser ateo no te inmuniza de la estulticia. Conozco ateos que creen en cualquier chorrada OVNI, etc... Separemos los términos.
La ciencia, ha diferencia de la religión, funciona. NOs brinda el método científico, que nos ayuda a separar a los humanos de lo que es real y funciona, de lo que no son más que conjeturas e invenciones. Gracias a la ciencia (y no a los curanderos) los humanos en occidente tenemos una esperanza de vida increíble; gracias a la ciencia (y no a los videntes) los humanos vemos tierras lejanas (TV o webcam); etc, etc, etc...
Qué tendrá la ciencia, que, aunque todos los defensores de cualquier creencia sin pruebas (religiones, ovnis, etc...) la critiquen fervientemente por no tener "abierta la mente", pretenden decir que ella da validez a sus consignas.
Una cosa es la fé sin pruebas que es la que se profesa por una religión determinada. Otra cosa es la confianza en la ciencia. Funciona, porque demostraciones tenemos todos los días, pero también se intentó colar la fusión fría fría (y otras cosas peores) como científico. Cuidado, no es fé, es confianza basada en la experiencia y la observación de su funcionamiento. No comparemos situaciones incomparables.
#35, te repito mi comentario (#34): no se debe demostrar que algo no existe, sino que existe. Te reto a que demuestres que el Pastafarismo es falso:
http://www.venganza.org/
Si no lo demuestras, te exhorto a que lo respetes y honres igual que al Cristianismo, o bien que reconsideres tus palabras sobre que negar aquello de cuya existencia no hay pruebas es "fanatismo".
#36, ¿la Iglesia ha logrado "imponer" la visión del mundo de amor y caridad? ¿Te acuerdas de la Inquisición, o te la tenemos que recordar? ¿Te acuerdas de la imposición doctrinal a indígenas de paises menos desarrollados tecnológicamente? ¿Y la oposición dogmática a los avances científicos, como el heliocentrismo frente a geocentrismo? ¿Y la oposición al matrimonio homosexual o al uso de metodos contraceptivos en las relaciones sexuales?
#38, ¿no hay personas cultas con miedo a las alturas, o a la oscuridad o a los espacios abiertos, o a los espacios cerrados? ¿no hay personas cultas que creen en tarot, astrología o magia? Pues claro. Creencias irracionales hay en todas partes, y no por tenerlas se es un ignorante (necesariamente). Obviamente, tampoco porque mucha gente tenga esas creencias dejan de ser falsas. La verdadera ignorancia no es tener sentimientos irracionales (como el miedo a las alturas), sino el no ser capaz de analizar racionalmente ese sentimiento (aunque sucumbamos a él).
Bueno, ateos lo que se dice ateos tampoco. Ahora somos pastafaris
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#30 Tu lo has dicho: según las religiones.
Los creyentes profesionales andan cansados de repetir que es indemostrable la inexistencia de dios. No les creas, no tienes porqué tener fé en lo que te dicen.
Ahora bien, según la ciencia, cada afirmación sobre esos dioses queda anulada con la demostración contraria o con la ausencia de bases de tal afirmación.
Dicen que dios es el creador. Presuponen que existe antes de cualquier cosa. Luego pasa a ser otra cosa creada y no el creador.
Recuerda que la nada en el momento en que exista es algo. No la nada.
Otras veces que si está en todas partes, lo cual evidentemente es mentira.
En fin, hay muchas pruebas de la inexistencia de ese dios. Y ninguna que apoye tal delirio.
¿Que son ateos? Pero si hay algunos que creen en dios (Stallman para unos, Torvalds para otros), en el diablo (Vil Gates), en el cielo (Linux) y en el infierno (Windows)
#48, de todos los mitos que circulan por el mundo, ese de que Einstein creía en Dios es el que más gracia me hace. Y lo de que fue "profundamente religioso" ya es que me da dolor de barriga y todo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
#52 Que Einstein mencione a Dios a menudo no significa que creyese en él. Él mismo dijo que no creía en un Dios "personal"; más bien estaba maravillado con el universo y sus leyes.
Según sus palabras, el dios de Einstein era el Dios de Spinoza: http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Overview_of_his_philosophy Que puede ser algo así como una religiosidad de la naturaleza, no el Dios de las religiones monoteístas actuales.
#46, esa idea que intentas transmitir de Dios no es para nada la que tiene la iglesia católica. Dios es mucho más que un ejemplo de buena conducta.
Y sobre lo de Platón, efectivamente, hay que estar de acuerdo o no estarlo. Pero si estás de acuerdo con Platón es porque quieres, no por haber llegado a ninguna conclusión por medio de la lógica. Hay mucho de fe en la filosofía platónica.
#38 Fiber. Si. Tu religión pretende imponerse por la fuerza.
Cuando Ratzinguer comenta sus planteamientos de "relativistas inmorales que pretenden imponernos que vivamos como si dios no existiera", evidencia que su dogma y el tuyo indican taxativamente que vuestro dios, por su infalible mediación, debe reinar sobre todos los reinos de la tierra. Sobre mi. Y encima me llama hereje y amoral.
Y no, los laicistas pretendemos que no nos impongais vuestro dios a todos los demas. Ni nuestros estados deben estar bajo tu dios ni yo tampoco. Mal me parece que arengue a sus fieles ni a tales patrañas ni a votar de forma tal que consigais tales prebendas. Eso es imponer. Laicismo es compartir. En lo de todos, lo que de todos es, lo del César. Luego ya en lo vuestro vuestro dios y en lo mio la ausencia de el.
Y nada, que yo creeré cuando se me pruebe que tal dios existe. Entre tanto, no creo. Soy ateo y no bajo vuestro dios, sino en su completa ausencia.
#19 Qué risas de oración
Ubuntu 
#42 Si lo pretende. Ahora mismo se niega a eliminar dos bulas que mantienen la guerra contra el no católico. Estais en guerra.
Pero si deseas mayor claridad, léete ésto y verás como digo la verdad: http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647
Y no, yo no he cambiado de nik, habrás hablado con otro. Respecto de Platón, pues te saco a Aristóteles, ¿no?.
Cuando sepa yo entender la definición de dios, dices. Dime esa definición de dios a ver si la entiendo. Claro que no esperes no la juzgue en voz alta y por tanto te la rebata. Afirmas que taldios existe. Pues me lo pruebas y ya está. Es sencillo, ¿verdad?.
Yo espero paciente. Aunque seguro de que si en miles de años millones de personas no habeis sido capaces de la azaña de probar esa existencia, no lo vas a conseguir tu. Pero te animo, suerte y ya te digo: aquí espero tu iluminada respuesta probatoria.
Ojo: igual te la desmonto. Seguro que si.
#57 A mi, pues verás: lo que pensase un asesino o, cuanto menos, un adalid del asesinato del ateo, me la tiene sin cuidado, como esos nazis que comentas. Hasta ahora no he visto ni una sola prueba que acredite la existencia de dios alguno.
Tu has comentado la curiosa similitud del BigBang con esa creación, y parecías justificarla. De hecho, si no era esa tu intención no te explicaste nada bien. Ciertamente el papa anterior también usó públicamente tal afirmación. La ciencia hace tiempo que ha superado la idea del universo único.
Pero estoy de acuerdo con lo de la tontuna de lo de la noticia. No hacen falta similitudes así para certificar que entre la juventud la idea de dios ya ha muerto, mayoritariamente.
Lo de ateos, agnósticos y crédulos... Bueno, hay muchas personas y cada una se define como le va mejor y en función de cómo se lo haya pensado hasta el momento. Pero ciertamente el agnóstico no es más que un ateísmo débil. Como el creyente también es ateo de todas aquellas otras miles de religiones distintas de la suya.
Tu posdata no se si tomarla como que tu eres quien decide quien habla en meneame y aún menos al sacar en ella a los nazis. Supongo que no has sabido expresarte muy claramente en tus intervenciones en éste hilo. Parece.
Un saludo, creyente.
#48 Santo Tomás de Aquino pedía y justificaba la muerte para el hereje. Era un fanático asesino. No es santo de mi devoción, naturalmente. Mas bien un enemigo de la razón pura. Ningún ejemplo de nada, un reaccionario sanguinario.
Respecto de la similitud del BigBang, estoy de acuerdo como lo estaba Pablo VI con eso de esa similitud, no con que el BigBang fuese el origen del universo, toda vez contradice el principio de acción-reacción y también la primera de la termodinámica. De hecho asumo que puede ser el origen del universo conocido, no del universo.
Lo de que Einstein era religioso es profundamente gracioso. Entresacar citas de su contexto cuando expuso con claridad le constaba hablaba para gente creyente resulta contraproducente y mentira.
#55 Yo no confundo ese concepto vuestro de dios creador. Sin embargo, un dios creador implica un dios creado, lo que contradice el planteamiento de su existencia o necesidad. La nada, en el momento existe, es algo y no la nada. El universo no tiene fin. Ni en espacio, ni en tiempo. ¿Comprendes o sigo explicando?.
Fiber, lo mismo va para ti.
#59 Tienes la definición de ateísmo también en la wiki. Allí verás cómo se define desde el punto de vista de un teólogo, que no me lo inventé yo.
Cansado estoy de escuchar a los creyentes soltando pestes del de la religión contraria y afirmando: hay un solo dios y es el mío el verdadero. ¿Tu no?.
Respecto de las pruebas de la existencia de dios... ¿Oiste hablar del método científico?... Pues eso.
¿Ateo o agnóstico?
No es lo mismo.
Si eres ateo te pones al mismo nivel que los creyentes. Si eres agnóstico vete tú a saber..
Yo no soy ni creyente ni geek (sea lo que sea cualquiera de las dos cosas)
Santo Tomas de Aquino... ¿método científico?.
En fin, si. Si te empeñas en nombrar a los nazis, es obvio que se cumple la ley de Godwin. Te empeñas en que se cumpla.
respecto de los focolares... Yo hablo de las religiones monoteístas, con sus miles de ramificaciones y sectas. Que me dices que una es tal y cual, pues si tu lo dices...
Nada, nada... un abrazo, estimado ateo procatólico.
¿No habías finalizado la conversación hace tiempo?.
#42, te voy a contar una cosita: hay gente que se lee a Platón y no se cree las cosas que dice.
Y las falacias que tú usas se pueden usar en sentido contrario perfectamente. Dios no existe. Por supuesto que no existe, pero lo que a ti te pasa es que le identificas en cosas que no son, que es distinto. Cuando sepas entender el universo, cuando sepas entender el universo... entonces tendrás que admitir que Dios no existe.
Muy fuerte los que dicen que creer que Dios existe es igual que creer que Dios no existe. Por esa regla de tres está igual de chiflao el que cree que existen las hadas, los unicornios, Harry Potter y el Necronomicón que aquel que niega rotundamente su existencia. Una cosa es que no hayan pruebas de la no existencia de Dios, y otra cosa bien distinta es que la idea de Dios es tan arbitraria que se puede negar facilmente sin que nadie te pueda tachar de magufo.
#58 Es que me repito... pero ya te dije que lo que para una persona es prueba de la existencia de dios, para otra es prueba de la no existencia.
Me parece muy curiosa la definición de agnóstico como "ateismo débil", aunque eso de que un "creyente es un ateo a las otras religiones" es magistral (para que quede claro, NO la comparto, no puedo estar de acuerdo después de conocer a los movimientos focolares por poner un ejemplo "fuera de contexto")
Mi PD era un guiño que veo que no supiste entender: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#56 Un par de cosas...
Me es igual lo que pensase Tomás de Aquino que se debía hacer con los herejes (fijate que no dije nada de Santo), lo que me importa son algunas de sus ideas, como dije antes, en el post se hablan de algunas ideas que tenía él, y que en su momento valieron para "demostrar" la existencia de dios, en cambio según ese post valen para demostrar la no existencia... por lo que a mi costa, ese post no vale para nada.
En cuanto a la religiosidad de Einstein por favor, creo que lo dejo claro en #55 no digas que digo cosas que no digo... releelas.
Por ultimo, dices: "yo no confundo ese concepto vuestro de dios creador" ¿qué? Porque asumes que yo soy religioso/creyente.
Creo que hemos llegado a un punto, en que las respuestas se están saliendo de contesto, yo no pretendo demostrar la existencia o no existencia de nada... solo quiero decir, que desde mi punto de vista esta explicación de porque los geeks suelen ser ateos es una auténtica tonteria.
En el fondo esta discusión me recuerda mucho a una encuesta, donde se le preguntaba a la gente que se definia como atea si creia en dios, y muchos de ellos respondian que si.
Hoy en día muchos se definen como ateos, aunque dudan de si existe dios, pero no se consideran agnósticos, o lo que es más ridiculo, muchos que se autodefinen como ateos, creen en el tarot, en el zodiaco y demás cosas exotéricas. Algo totalmente contradictorio.
PD: Declaro oficialmente esta conversación como muerta. Esto seguro que no pasaría con los nazis en tiempos de Hitler.
#49 Cito del enlace que escribiste: "Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, (continua)"
Si tu crees que Dios es un anciano de pelo blanco, que tiene un triángulo con un ojo, allá tu... si asocias mi frase de "era profundamente religioso"... con que era un "radikal del opus" de 2 misas diarias y 2 horas de mortificación... pues allá tu... yo no dije eso.
#60 Repito, no se de donde sacas que soy creyente.
Repito, si leyeses a Tomás de Aquino te quedaría claro eso de las pruebas de la existencia de dios y la demostración de su existencia con el método cientifico.
Repito, (¿o no?) si hay quien dice "hay un solo dios y es el mío el verdadero" tambien hay quien dice "quien no crea en mi dios merece la muerte", y tambien hay grupos como los focolares que tienen una visión muy distinta.
Repito, creo que hemos llegado a un punto donde la ley de Godwin aplica... nos estamos repitiendo, y no sacamos ideas nuevas ni ningna conclusión.
#28 Lo siento pero no comparto tus ideas. Como dije en #26 la misma cosa para una persona es una prueba de la existencia de Dios, y para otra es una prueba de la no existencia. Para muchas personas es una prueba de existencia de Dios ver salir el sol por las mañanas... ya ves... pero para muchos otros eso no demuestra absolutamente nada.
Te recomiendo que leas algo de Tomás de Aquino, el precisamente llega a la conclusión de que la existencia de Dios no se puede demostrar (paradójico ¿no?).
Seguro que tu no crees que que hace mucho, mucho tiempo un ser superior que dominaba toda la energía creó el universo de la nada, pero seguro que crees que hace mucho, mucho tiempo algo explosionó y apareció de la nada toda la materia del universo.
Pues a mi la verdad, esas dos teorías/creencias/cosas/llamale-X me parecen lo mismo... ¿no?
#30 Dios no es solo cuestión de fe. Tal vez ahí esté el problema. A mucha gente le puede llegar con "Dios existe y punto"... pero a las personas con un conocimiento critico no.
En esto de la "ciencia vs religión" hay un claro ejemplo: Einstein siempre fue una persona profundamente religiosa, a mi me gusta esa frase suya que dice: "a caso crees que Dios juega a los dados para crear el mundo".
Es curioso por ejemplo que hoy en día, los libros de Santa Teresa de Jesús y de San Juan de la Cruz estén semiprohibidos por "grupúsculos sectarios dentro del catolicismo" porque ni ellos creían eso de que la religión era solo cosa de fe.
Bueno, en este caso de puede aplicar la "Excepción de Quirk"
#56 Fácil: Dios ha existiado siempre.
#65 Dios se dio a conocer despues de que el hombre se hizo sedentario.
por supuesto yo soy un geek de tomo y lomo te lo juro por mi Mac
#11
k pasa, k tu no tienes un ipod ni eres geek?
Yo discrepo un poco en todas las explicaciones de porque los geeks son ateos. Los razonamientos de este post fueron contemplados hace varios siglos por Tomás de Aquino, y a él le valieron para reforzar su fe en Dios.
En cambio, ¿hoy esos mismos razonamientos valen para explicar la no existencia de Dios?
#28 Según las religiones para ser creyente debes de tener fe, es decir, se supone que el hecho de que Dios existe no es algo demostrable para que solo los que hayan confiado en su palabra consigan la salvación.
Se aseguran de que diga lo que diga la ciencia, Dios no se va a poner en entredicho puesto que su existencia es solo competencia de la fe al menos tal y como las religiones lo plantean. Eso es uno de los aspectos más positivos para el creyente y de los más negativos para los que buscan demostrarlo todo con la ciencia.
#40
Te acuerdas de cuando los suecos eran vikingos y daban mamporros a diestro y siniestro?
#41
No. No lo pretende.
Y no de nuevo. No me digas lo que es el laicismo porque yo estoy ahi.
Para terminar: Dios existe. Por supuesto que existe, pero lo que a ti te pasa es que no le identificas, que es distinto. Cuando sepas entender la definicion de lo que es Dios, cuando sepas entender lo que es la definicion de lo que es Dios... entonces tendras que admitir que Dios existe.
Mira... hemos hablado mas veces sobre esto, en este foro y en otros mas . Te lo dije hace varios meses en otro foro y con otro nombre (tu tambien tenias otro nick): te tienes que leer Platon para entender de que va el asunto. Veo que no me has hecho caso. No digo que leyendo meneame uno no se pueda enterar de algunas cosas, pero hay mejores lecturas.
#64
Dios existe desde que el hombre se hizo sedentario y vivio en comunidad.
En los estudios arqueologicos, las creencias religiosas es un signo indiscutible de progreso, pues indica el dominio de la agricultura y la ganaderia. No se conoce ninguna manera mejor, desde el paleolitico hasta el siglo XXI, para vivir en comunidad sin religion.
Puede que existan formas de gobierno mejores que la democracia, pero no se conocen. Puede que existan formas de organizacion social mejores que la religion, pero no se conocen.
#62
Ateo: O formulas una alternativa a la religion o tendras que admitir la religion como formula de organizacion social. Lo que no puedes decir es que la religion es invalida, que la rechazas y que no pones nada en su lugar. No es una postura admisible.
#32 Aceptamos que en este mundo domina la moral cristiana (no confundir con la religion) de paz, amor y demas madres, incluso muchos argumentos de los detractores de la iglesia se basan en esta misma.
asi que si la mayor parte del mundo vive bajo esta moral lo mas normal seria guardarle cierta estima al jefe de la organizacion que ha logrado imponer esta vision del mundo (eso si compartimos la misma vision del mundo).
#53
Aqui creo que ya nadie esta hablando de un Dios "personal" (como lo define Einstein). No se si has leido mis anteriores comentarios.
Las citas que me pones, estoy muy de acuerdo en ellas y no contradicen en nada la linea que vengo manteniendo. En todas excepto en esta:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Pero tampoco es tan raro que dijera eso. Como sabes, Einstein murio en el 55 y el muro de Berlin cayo en el 89. Rusia, tras haber ganado la segunda guerra mundial y estando a la vanguardia tecnologica de aquel entonces, no se podia saber que una generacion mas tarde los paises comunistas se hundirian. Einstein, de haber vivido hasta el 89, hubiera dicho algo muy distinto.
En las citas que te pongo dices que "Eintein menciona a Dios...". No esperes que Einstein crea en un ser fantasmagorico o que hable en terminos religiosos. El no era un obispo, era un cientifico. Sin embargo, agradece las aportaciones a la religion de Moises, Budda y Jesus; que es justamente lo que yo definiria como una persona religiosa y entre las que me incluiria: aquella que apoya y agradece la labor de las personas de la iglesia*.
*Cuando digo iglesia, lo mismo da catolica, musulmana, judia, budista... el concepto es el mismo.
A riesgo de que me inchen a votos negativos, el fanatismo de algunos ateos me recuerda al de los fanaticos religiosos. ¿Podría ser el ateismo una religión por el hecho de que con la excusa del ateismo algunos tratan a toda costa demostrar la no existencia de dios con todo tipo de argumentos, algunos de los cuales a veces resultan tan irracionales como las mismas creencias religiosas?
¿Acaso la estructura de la frase "algo tan sencillo como un creador es una explicación demasiado simplista para algo tan elegante" no es la misma que la de las sentencias que afirman tajantemente que detrás de todo está dios?
Hablando con quienes se autodenominan escépticos, resulta que dan credibilidad incondicional a cuanto viene disfrazado con la palabra ciencia, sin pedir pruebas ni nada parecido, y por el otro lado, hablando acerca de Jesucristo con un religioso, acerca de que éste habia muerto para salvarnos, le pregunté que de qué nos había salvado. No supo contestarme. No estoy ni con los unos ni con los otros, sinceramente.
#45
Te voy a decir yo a ti otra 'cosita'. Platon no hay que creerle o dejarle de creer, hay que entenderle y estar de acuerdo o en desacuerdo. No hay fe por medio, es filosofia, nada mas. Si no lo entiendes, mejor cierra el libro y vuelve a cogerlo pasados 5 años.
#44
Existe una ideal de sociedad, de estado? Existen unos canones de sociedad utopica? Eso es Dios, ni mas ni menos. Lee cualquier texto religioso y cuando leas Dios, lo traduces por sociedad utopica. Ves como Dios si existe?
Mas claro:
Estas en clase de matematicas. El profesor te dice que Maria tenia tiene dos lapices y se encontro tres mas. Dicho esto te pregunta cuantos lapices tiene Maria ahora.
A todo esto, tu respondes: Y como se llama Maria de apellido?
No... Maria no existe. Es una situacion que el profesor recrea para transmitirte un conocimiento, nada mas. Tu no puedes preguntar luego cuantos años tiene Maria. No es asi como funciona.
Lo ves ahora?
Existe la tal Maria? Claro que no. El profesor te esta "escenificando" una situacion para que tu la entiendas.
Pero el profesor esta tratando de engañarte? Tu ya sabes que Maria no existe, pero tu sigues llamando al profesor mentiroso y no es asi. Tienes que dar el siguiente paso, porque no te estan mintiendo, te estan diciendo la verdad pero tu no la estas entendiendo.
La Biblia escenifica situaciones, pone personajes como los angeles para que tu entiendas el problema que se plantea y la solucion que se genera del problema, pero eso no quiere decir que haya ocurrido de verdad. Eso no quiere decir que quienes escriben esos textos mientan, que traten de engañar haciendo creer que aquello ocurrio. No es asi como funciona.
Por otra parte: juraria que eras el mismo con quien hable hace meses sobre Platon, pero si me dices que no... pues vale.
#49 Parece que Einstein era bastante religioso. Una pagina con cientos de citas publicadas en periodicos de aquella epoca:
Por ejemplo:
"What humanity owes to personalities like Buddha, Moses, and Jesus ranks for me higher than all the achievements of the enquiring and constructive mind. What these blessed men have given us we must guard and try to keep alive with all our strength if humanity is not to lose its dignity, the security of its existence, and its joy in living."
http://www.einsteinandreligion.com/
#34
Si, pero ninguno de ellos son personas cultas y maduras, verdad? Es solo una pequeña diferencia.
#36
Pues si, mas o menos. Lo que pasa es que cuando dices "imponer" parece que lo hiciera por la fuerza. No digo que nunca haya sido asi, pero de eso hace muchos siglos y aun asi todavia se consigue imponer, pero por motivos puramente pacificos.
Los geeks son ateos porque estan demasiado concentrados en si mismos.
Para los geeks, Dios no existe... Los demas tampoco.
#16 :-o
#51
Lee lo que yo he puesto. Tienes, no tres citas, tienes cientos.
#7 Como si tu no gritaras tu ateísmo... Solo basta ver tus comentarios. Y no te creas tanto, pues hasta tus científicos están considerando el diseño inteligente. Sabes que lo están considerando.
Dios no depende de que creas en Él para existir.
Ser cristiano no consiste en ser más divino, sino en ser más humano.
Dios.es
#36 Ya se está corrompiendo la moral, solo queda lo depresivo a largo plazo.
Saludos
#15
Totalmente de acuerdo.
Ahora voy y te doy un voto!
yo me considero agnostico , porque no creer en dios en tan pretencioso como creer en dios.
#31
No... si te entiendo.
Te preguntas una y otra vez como es posible que miles de millones de personas sean religiosas o que todos los presidentes de gobierno y jefes de estado tengan en enorme estima y aprecio al jefe de la iglesia, el Papa.
Admitamos que un jefe de estado o de gobierno es una persona madura y culta (dejemos las excepciones para otro momento). Como puede ser que estos admiren, estimen y respeten a... un loco que cree que hay un Dios, un estafador que engaña a miles de millones de personas?
Se han vuelto locos? Estan fingiendo? Se aprovechan unos de otros? Si es asi, que ventajas podrian obtener?
Si pudieran obtener alguna ventaja, de que jefe de estado la conseguiria si todos fingen frente a la iglesia?
Y si no todos fingen, como un loco podria ser jefe de estado?
Venga hombre, que no es tan dificil!
Una web que cree lo contrario: http://www.geek.es
Claro que tienen dioses: el internet, computadora... etc. Eso les quita lo de ateos. Además, yo soy geek (creo) y soy cristiano.
Yo no soy ateo pero el unico dios que hago reverencia es a Steve Jobs