Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Anthony era un hombre negro que paseaba en bicileta por su barrio, y Turner un agente probablemente novato y estúpido, de los que un día rocian a una anciana con gas pimienta la cara y otro le meten una patada en la barriga a una pobre embarazada, ese día a Anthony el destino le jugó una mala pasada, no poder oir la voz y las sirenas de un hijo de la gran puta.
Personalmente me he quejado muchas veces de España por la ingente cantidad de cuerpos policiales que hay, pero el salir a trabajar fuera me ha confirmado algo que sospechaba desde hace tiempo, cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas.
Personalmente me he quejado muchas veces de España por la ingente cantidad de cuerpos policiales que hay, pero el salir a trabajar fuera me ha confirmado algo que sospechaba desde hace tiempo, cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas.
#1:
Incluso si el hombre le hubiese ignorado a propósito, ¿qué sentido tiene disparar, aunque sea "sólo" con un arma paralizante (capaz de provocarte un infarto), a un hombre que no supone una amenaza? Valientes desgraciados…
#5:
Los policías estadounidenses son tan simpáticos que en ese pais existe el suicide by cop (Suicidio por policía). Es barato, basta con ir hacia un policía gritando y agitando los brazos.
http://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&source=hp&q=%22suicide+by+cop%22&pbx=1&oq=%22suicide+by+cop%22&aq=f&aqi=g-L4&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4377l5090l1l5338l2l2l0l0l0l0l218l330l0.1.1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=61156d27e86509ea&biw=1024&bih=635
http://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&source=hp&q=%22suicide+by+cop%22&pbx=1&oq=%22suicide+by+cop%22&aq=f&aqi=g-L4&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4377l5090l1l5338l2l2l0l0l0l0l218l330l0.1.1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=61156d27e86509ea&biw=1024&bih=635
#3:
Como dice un eslogan francés, «Policía por todas partes, justicia en ninguna».
#14:
#2 Personalmente me he quejado muchas veces de España por la ingente cantidad de cuerpos policiales que hay, pero el salir a trabajar fuera me ha confirmado algo que sospechaba desde hace tiempo, cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas.
¿Estás seguro que no es al revés?
Cuanto mejor es el nivel de vida general, menos policia hace falta.
En Holanda esto es claro: si el estado garantiza unos mínimos (800 euros por mes y persona de ayuda social y un SMI de 1300 euros), desaparecen muchos crímenes.
¿Estás seguro que no es al revés?
Cuanto mejor es el nivel de vida general, menos policia hace falta.
En Holanda esto es claro: si el estado garantiza unos mínimos (800 euros por mes y persona de ayuda social y un SMI de 1300 euros), desaparecen muchos crímenes.
#6:
Titular incompleto: "Policía mata a un hombre negro con problemas auditivos que no oyó la sirena"
#16:
#2 Te iba a votar positivo hasta el "cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas". Eso es totalmente incierto. La policía está por y para algo y su labor es encomiable. Que haya cuatro hijos de puta no debería denostar al resto que hacen correctamente su trabajo.
Además, no deberías comparar, como hace #13, diferentes sociedades. En Finlandia apenas hay policía por la calle porque apenas hay delincuencia. ¿Y por qué no hay delincuencia? Porque los valores de la población son radicalmente diferentes a los de otros países, como EE.UU., la sociedad del miedo, la sociedad que lleva armas continuamente para "protegerse". ¿Protegerse de quién? Protegerse de ellos mismos.
Extrapolar un caso de un país donde prima el miedo y el "primero dispara, luego pregunta" al resto de países, sobre todo europeos, es un poco irresponsable.
Además, no deberías comparar, como hace #13, diferentes sociedades. En Finlandia apenas hay policía por la calle porque apenas hay delincuencia. ¿Y por qué no hay delincuencia? Porque los valores de la población son radicalmente diferentes a los de otros países, como EE.UU., la sociedad del miedo, la sociedad que lleva armas continuamente para "protegerse". ¿Protegerse de quién? Protegerse de ellos mismos.
Extrapolar un caso de un país donde prima el miedo y el "primero dispara, luego pregunta" al resto de países, sobre todo europeos, es un poco irresponsable.
#36:
#10 Totalmente de acuerdo contigo. Comparar España con Estados Unidos es de locos.
Para empezar, en USA es muy tipico decir eso de: mejor no meterse en problemas con nadie porque no sabes que lleva esa persona debajo de la cazadora. Si "los malos" van armados, lo normal es que los Policias vayan armados y tenga ciertas autonomía, sino esos "malos" aplastarían sin piedad a la gente de bien. Por desgracia siempre hay casos como este con los que no estoy nada de acuerdo, pero ser ciudadano normal (sin mucho dinero) en USA y ser Policia allí tiene que ser jodido. No obstante la media anual de sueldo de un policia en NY es de unos 60.000 Euros + Seguro, cuando aquí en España es de unos 20.000 € (salvo los Policias Locales de algunas ciudades que todos sabemos que cobran mucho más). Esa diferencia tan abismal es por la cantidad de policias que mueren. Eso si, aquí la justicia, aunque muchos crean lo contrario, da bastante caña a los agentes en cuanto a sus actuaciones.
#2 Cuando dices "que cuanta más policia hay en las calles...". Si lo dices como crítica a la sociedad, vale - Pero si criticas que haya mucha policia porque no te gusta... Lógicamente, cuando más criminalidad hay, más policias tienen que haber.
Lo bueno sería que no hicieran falta, pero por desgracia no es así. Me gracia que la gente se queje de la presencia policial porque "molestan", pero luego, cuando pasa algo, lo que sea, se quejan de que hay poca policia o que nunca están cuando les necesitan. A nadie nos gusta que nos pidan el DNI o que nos paren cuando vamos en nuestro coche, pero la Policia no es adivina y no sabe que "va en cada coche" o como es cada persona, y solo con este tipo de controles se pueden evitar males mayores.
Ayer mismo en Salamanca un hombre agredió a su pareja con un hacha golpeandola dos veces en la cabeza (la mujer está grave), y el mal pudo ser mayor si no llegan a intervenir 3 viandantes, siendo agredido uno de ellos. La Policia tardó 5 minutos, y aún hay gente que se queja... No querer presencia policial en las calles, no es compatible con querer que aparezcan al minuto donde se les necesitan.
Ojala todos fuesemos lo suficientemente responsables y respetasemos la propiedad ajena para que no hubiera policias, pero en España no solo no somos responsables, sino que aplaudimos cuando otros se saltan la ley. Como dice el @hermano_soul en su comentario #27 es cuestión de EDUCACIÓN, y aquí en ESPAÑA si podemos conseguir las cosas más baratas aunque sepamos que son robadas, lo hacemos. Mientras "no me toque a mi, mientras yo no sea la víctima de un robo, una agresión, etc, no me importa" y eso no es así.
Para empezar, en USA es muy tipico decir eso de: mejor no meterse en problemas con nadie porque no sabes que lleva esa persona debajo de la cazadora. Si "los malos" van armados, lo normal es que los Policias vayan armados y tenga ciertas autonomía, sino esos "malos" aplastarían sin piedad a la gente de bien. Por desgracia siempre hay casos como este con los que no estoy nada de acuerdo, pero ser ciudadano normal (sin mucho dinero) en USA y ser Policia allí tiene que ser jodido. No obstante la media anual de sueldo de un policia en NY es de unos 60.000 Euros + Seguro, cuando aquí en España es de unos 20.000 € (salvo los Policias Locales de algunas ciudades que todos sabemos que cobran mucho más). Esa diferencia tan abismal es por la cantidad de policias que mueren. Eso si, aquí la justicia, aunque muchos crean lo contrario, da bastante caña a los agentes en cuanto a sus actuaciones.
#2 Cuando dices "que cuanta más policia hay en las calles...". Si lo dices como crítica a la sociedad, vale - Pero si criticas que haya mucha policia porque no te gusta... Lógicamente, cuando más criminalidad hay, más policias tienen que haber.
Lo bueno sería que no hicieran falta, pero por desgracia no es así. Me gracia que la gente se queje de la presencia policial porque "molestan", pero luego, cuando pasa algo, lo que sea, se quejan de que hay poca policia o que nunca están cuando les necesitan. A nadie nos gusta que nos pidan el DNI o que nos paren cuando vamos en nuestro coche, pero la Policia no es adivina y no sabe que "va en cada coche" o como es cada persona, y solo con este tipo de controles se pueden evitar males mayores.
Ayer mismo en Salamanca un hombre agredió a su pareja con un hacha golpeandola dos veces en la cabeza (la mujer está grave), y el mal pudo ser mayor si no llegan a intervenir 3 viandantes, siendo agredido uno de ellos. La Policia tardó 5 minutos, y aún hay gente que se queja... No querer presencia policial en las calles, no es compatible con querer que aparezcan al minuto donde se les necesitan.
Ojala todos fuesemos lo suficientemente responsables y respetasemos la propiedad ajena para que no hubiera policias, pero en España no solo no somos responsables, sino que aplaudimos cuando otros se saltan la ley. Como dice el @hermano_soul en su comentario #27 es cuestión de EDUCACIÓN, y aquí en ESPAÑA si podemos conseguir las cosas más baratas aunque sepamos que son robadas, lo hacemos. Mientras "no me toque a mi, mientras yo no sea la víctima de un robo, una agresión, etc, no me importa" y eso no es así.
Comentarios
Incluso si el hombre le hubiese ignorado a propósito, ¿qué sentido tiene disparar, aunque sea "sólo" con un arma paralizante (capaz de provocarte un infarto), a un hombre que no supone una amenaza? Valientes desgraciados…
Anthony era un hombre negro que paseaba en bicileta por su barrio, y Turner un agente probablemente novato y estúpido, de los que un día rocian a una anciana con gas pimienta la cara y otro le meten una patada en la barriga a una pobre embarazada, ese día a Anthony el destino le jugó una mala pasada, no poder oir la voz y las sirenas de un hijo de la gran puta.
Personalmente me he quejado muchas veces de España por la ingente cantidad de cuerpos policiales que hay, pero el salir a trabajar fuera me ha confirmado algo que sospechaba desde hace tiempo, cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas.
#2 Y cuando hay pocos a dar por culo que si ensenar ID etc como si fueramos delincuentes en plena calle.
#2 Totalmente de acuerdo. Por ejemplo en Finlandia casí nunca veo la policía. Alguna vez veo algun coche patrulla, y cuando veo un coche de policía muchas veces es porque ha pasado algo, como un accidente y también veo una ambulancia poco antes o poco después.
Y mucho menos veo a la policía en la calle. Mientras en España raro es que no vea por lo menos a un policía local andando por la calle, aunque sea un pueblo pequeño.
#2 Te iba a votar positivo hasta el "cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas". Eso es totalmente incierto. La policía está por y para algo y su labor es encomiable. Que haya cuatro hijos de puta no debería denostar al resto que hacen correctamente su trabajo.
Además, no deberías comparar, como hace #13, diferentes sociedades. En Finlandia apenas hay policía por la calle porque apenas hay delincuencia. ¿Y por qué no hay delincuencia? Porque los valores de la población son radicalmente diferentes a los de otros países, como EE.UU., la sociedad del miedo, la sociedad que lleva armas continuamente para "protegerse". ¿Protegerse de quién? Protegerse de ellos mismos.
Extrapolar un caso de un país donde prima el miedo y el "primero dispara, luego pregunta" al resto de países, sobre todo europeos, es un poco irresponsable.
#16 "Que haya cuatro hijos de puta..."
Al paso que vamos, tus cuatro hijos de puta se convertirán en cuatro millones de hijo de puta.
Además de eso y las malas acciones de tus "cuatro", siempre está la omnipresente autoprotección de los cuerpos. No hay policía en el mundo que no defienda a ultranza a cualquier otro policía sin saber siquiera de qué se le acusa. De la misma forma que una vez que el policía es pillado, acusado y condenado( lo cual es jodidamente difícil ), seguirá recibiendo apoyo incondicional del resto del sistema: policías, jueces, fiscales, partidos políticos...
#23 Eso que argumentas habría que demostrarlo. No me vale con soltar así que los del gremio siempre se apoyan.
#24 Sin duda, pero primero hay que reducir el crimen, no la policía que es, precisamente, la que reduce el crimen (junto con otros factores, por supuesto, como lo es la educación). A ver si ahora vamos a empezar a construir la casa por el tejado.
#26 Sin duda también, pero ante la falta de educación no nos queda otra que tener policía. Y la educación no depende exclusivamente de nosotros. El Estado está para algo.
#27 Parece que no se me ha entendido bien, porque lo que has escrito en el primer párrafo es precisamente lo que he querido decir.
#16 Tú mismo lo dices. Diferentes valores y diferentes entornos sociales. En una sociedad ideal sin delincuencia, la policía sobra. Una sociedad ideal es irrealizable, pero al menos debemos intentar acercarnos aunque sea un poquito a ella reduciendo el crimen y de forma pareja, la policía.
#16 Entonces tú mismo estás argumentando que no hay más seguridad porque haya más policía sino porque haya menos pobreza y más educación.
#16 No, en Finlandia hay poca delincuencia (como en Suecia, Noruega, Dinamarca...) por la EDUCACIÓN. El propio individuo es el policía de si mismo, y el miedo a ser señalado y apartado de la comunidad es tal, que nadie, no ya delinque, sino osa incumplir las normas (o casi nadie, mejor dicho.)
Aparte de haber poca policía, por mi experiencia, su trato es exquisito.
También tengo que decir que en USA me ha parado la policía dos veces (una con multa incluida) y el trato ha sido bastante bueno. Eso sí, éramos blanquito y blanquita con pinta de pardillos en un coche nuevo y reluciente. Pero echan mano del teaser echando ostias, o eso es lo que dice la gente por allí.
#10 Totalmente de acuerdo contigo. Comparar España con Estados Unidos es de locos.
hermano_soul en su comentario #27 es cuestión de EDUCACIÓN, y aquí en ESPAÑA si podemos conseguir las cosas más baratas aunque sepamos que son robadas, lo hacemos. Mientras "no me toque a mi, mientras yo no sea la víctima de un robo, una agresión, etc, no me importa" y eso no es así.
Para empezar, en USA es muy tipico decir eso de: mejor no meterse en problemas con nadie porque no sabes que lleva esa persona debajo de la cazadora. Si "los malos" van armados, lo normal es que los Policias vayan armados y tenga ciertas autonomía, sino esos "malos" aplastarían sin piedad a la gente de bien. Por desgracia siempre hay casos como este con los que no estoy nada de acuerdo, pero ser ciudadano normal (sin mucho dinero) en USA y ser Policia allí tiene que ser jodido. No obstante la media anual de sueldo de un policia en NY es de unos 60.000 Euros + Seguro, cuando aquí en España es de unos 20.000 € (salvo los Policias Locales de algunas ciudades que todos sabemos que cobran mucho más). Esa diferencia tan abismal es por la cantidad de policias que mueren. Eso si, aquí la justicia, aunque muchos crean lo contrario, da bastante caña a los agentes en cuanto a sus actuaciones.
#2 Cuando dices "que cuanta más policia hay en las calles...". Si lo dices como crítica a la sociedad, vale - Pero si criticas que haya mucha policia porque no te gusta... Lógicamente, cuando más criminalidad hay, más policias tienen que haber.
Lo bueno sería que no hicieran falta, pero por desgracia no es así. Me gracia que la gente se queje de la presencia policial porque "molestan", pero luego, cuando pasa algo, lo que sea, se quejan de que hay poca policia o que nunca están cuando les necesitan. A nadie nos gusta que nos pidan el DNI o que nos paren cuando vamos en nuestro coche, pero la Policia no es adivina y no sabe que "va en cada coche" o como es cada persona, y solo con este tipo de controles se pueden evitar males mayores.
Ayer mismo en Salamanca un hombre agredió a su pareja con un hacha golpeandola dos veces en la cabeza (la mujer está grave), y el mal pudo ser mayor si no llegan a intervenir 3 viandantes, siendo agredido uno de ellos. La Policia tardó 5 minutos, y aún hay gente que se queja... No querer presencia policial en las calles, no es compatible con querer que aparezcan al minuto donde se les necesitan.
Ojala todos fuesemos lo suficientemente responsables y respetasemos la propiedad ajena para que no hubiera policias, pero en España no solo no somos responsables, sino que aplaudimos cuando otros se saltan la ley. Como dice el
#13 "en España raro es que no vea por lo menos a un policía local andando por la calle"
Tú también es que le llamas "policía" a cualquier cosa (sí, sé que pone éso en el chaleco).
#13
Pues si buscamos datos oficiales vemos como Finlandia y España tienen tasas de criminalidad bastante bajas.
http://www.guardiacivil.org/quesomos/organizacion/organosdeapoyo/gabinete/cap/nota19.jsp
Así que ves poca policía porque hay poca población, nada mas.
#2 Personalmente me he quejado muchas veces de España por la ingente cantidad de cuerpos policiales que hay, pero el salir a trabajar fuera me ha confirmado algo que sospechaba desde hace tiempo, cuanta más policía hay en las calles peor es la vida de la gente que transita por ellas.
¿Estás seguro que no es al revés?
Cuanto mejor es el nivel de vida general, menos policia hace falta.
En Holanda esto es claro: si el estado garantiza unos mínimos (800 euros por mes y persona de ayuda social y un SMI de 1300 euros), desaparecen muchos crímenes.
#2 Efectivamente, en la noticia original indica que llevaba un mes en el cuerpo y que ahora está de baja administrativa. Si fuera España, seguiría currando como si nada...
#2, #6, #7 ¿En que quedamos? ¿Hay que poner la raza o etnia de la gente en las noticias o no?
¿Solo cuando son los afectados?
y sobre esto: ACAB (siguen sumando, algún dia les estallara en la cara y se quejarán encima)
Como dice un eslogan francés, «Policía por todas partes, justicia en ninguna».
Los policías estadounidenses son tan simpáticos que en ese pais existe el suicide by cop (Suicidio por policía). Es barato, basta con ir hacia un policía gritando y agitando los brazos.
http://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&source=hp&q=%22suicide+by+cop%22&pbx=1&oq=%22suicide+by+cop%22&aq=f&aqi=g-L4&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4377l5090l1l5338l2l2l0l0l0l0l218l330l0.1.1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=61156d27e86509ea&biw=1024&bih=635
Titular incompleto: "Policía mata a un hombre negro con problemas auditivos que no oyó la sirena"
#6: Mejor: Nuevo asesinato de hombre negro a manos de la policía.
Lo de los problemas auditivos es bastante irrelevante, puesto que mucha gente que oye bien ha sido asesinada con el mismo modo de operar.
Es curioso que si esa persona hubiera asesinado al policía, la hubieran podido condenar a muerte. En cambio al policía no le harán nada por asesinar a alguien inocente. Si por mi fuera, le condenaría a morir con el mismo arma que el asesinó a la otra persona.
Por cierto, es muy posible que la mitad de esa muerte no sea debida al arma eléctrica, sino a la falta de atención médica, es decir, que no hayan querido llamar a una ambulancia.
#7 En cambio al policía no le harán nada por asesinar a alguien inocente.
El poli de momento está apartado de servicio, como dice el artículo. Y el alcalde ha pedido una investigación a cargo del equivalente al FBI estatal.
Si bien es patente que la justicia y el imperio de la ley en EEUU depende mucho del dinero y del color de tu piel, no menos cierto es que el sistema judicial yanki tiene amplia jurisprudencia donde este tipo de abusos se pagan caros (en caso de los polis, por la responsable subsidiaria, que suelen ser las ciudades o estados). Dado que los abogados cobran un porcentaje de la indemnización, no vas a tener mucho problema en encontrar uno.
En definitiva, esta cagada tiene toda la pinta de que le va a costar cara al novato.
#6 Digo yo que blancos sordos en EEUU también habrá, y también podría haber ocurrido con un blanco. En este caso no creo que la raza sea muy relevante.
#6 No creo que matar a un hombre negro sea más grave que matar a un hombre no negro, así que mientras no se demuestre que la raza ha influido en su proceder, recalcar que sea negro me parece sensacionalista.
Anthony was transported to Pitt County Memorial Hospital, where he was declared brain dead, his sister Gladys Freeman said. He was taken off of life support on Tuesday.
Yo creo que los testamentos vitales deberían contemplar la opción de pedir el alargamiento máximo de la vida. Es decir, si yo estoy en estado de muerte cerebral por culpa de un terrorista con placa, me gustaría que alargasen mi vida todo lo posible (por si acaso), y que sea el estado el que pague los gastos, puesto que yo no tengo porqué morir porque un terrorista así lo decida. Me da igual que pudiera salir o no de la situación, el caso es que me mantengan con vida como sea y que le quiten todo el dinero posible al terrorista, y cuando se quede sin dinero, que se lo quiten al estado que le pagó el sueldo al terrorista.
Por supuesto, es mi punto de vista, si alguien prefiere la eutanasia, lo respeto.
#8 No se trata de eutanasia. Cuando una persona está en estado de muerte cerebral significa que es irreversible, encefalograma plano, ausencia de respiración o movimiento cardiaco espontáneo (no asistido), es decir, que está muerto, solo que si se le sigue ventilando y obligando a latir al corazón, el resto del cuerpo no se entera. Tanto que la muerte cerebral permite (es obligatorio declararla) la extracción de órganos para donación.
Entiendo que la eutanasia se da cuando alguien podría seguir viviendo, pero decide no hacerlo en esas condiciones. Lo que no es el caso.
#43: Me da igual, yo en mi caso quiero que me mantengan con vida tanto como sea posible.
Además, yo no me creo eso de la "muerte cerebral", así que como no lo creo, no me da la gana que nadie que si lo crea decida por mi cuándo debo morir o no. Me da igual lo que piensen otras personas, mi vida la decido yo.
Por supuesto, vaya esto con todos mis respetos a quienes prefieran otros testamentos vitales.
#53 Vale, pero es que estar en muerte cerebral no es como estar en coma o en estado vegetativo, en los que puede que necesites asistencia cardiopulmonar, pero sí que hay señal cerebral.
Si hay muerte cerebral es que esta kaput. Que ya no hay nadie a bordo. Que se ha formateado el disco duro. Una persona con muerte cerebral es lo mismo que decir que está muerta. No se le va a matar por desconectarla, porque ya lo está y nadie muere dos veces. Aunque se le mantenga el corazón y los pulmones el resto de órganos va a empezar a fallar y deteriorarse con el paso del tiempo por falta de órdenes. Y la rigurosidad de los médicos para decidir la muerte cerebral es extrema. Ten en cuenta que significa que le pueden sacar órganos para trasplante si aceptan los familiares.
Aviso a ese terrorista: no pases por mi calle, en general no se lo recomiendo a ningún terrorista, dicen que da mala suerte pasar por mi calle si eres un terrorista policial.
#54: Respeta las opiniones ajenas sobre la muerte.
Si alguien quiere que se le mantenga con vida tanto tiempo como sea posible, deberías respetarlo, en eso consiste el testamento vital, en que cada uno decide su propio destino, y no lo hacen científicos, ni curas, ni médicos.
Todo lo que sea entrometerse en esas decisiones, es un atropello contra la libertad individual.
Y por cierto, yo le doy la razón, a mi también me gustaría que fuera así, todo lo que sirva para mandar a la mierda al policía asesino, y al sistema que lo apoya, lo apoyo. ¿Dónde tengo que firmar?
#57 Lo siento, pero un muerto no tiene libertad individual, y estar en muerte cerebral legalmente es estar muerto. No lo digo yo, lo dice la ley. No atropello nada. Mas claro no lo puedo decir, espero que ya lo entiendas.
#61: Tu no eres nadie para decidir por mi, NADIE.
Me importan un bledo tus teorías "científicas", UN BLEDO, así que no tengo porqué hacerte caso.
#64: A ver si lo entiendes, hay gente cuyo testamento vital es que desconecten la máquina en ciertas situaciones. Pues bien, el mío (y demás gente) es que mantengan la máquina conectada por lo menos hasta que no empiece a oler mal el cuerpo. ¿Entiendes? Tu no eres nadie para decidir que tienen que decidir los demás. Y tu ciencia (ni ninguna religión) no es nada para poder reemplazar a la voluntad individual de las personas.
Y lo de los órganos, yo también estaría en contra de que me tocasen un sólo órgano si mi muerte no es natural. ¿Quién me asegura a mi que este "policía" no asesinó a esta persona porque sabía préviamente que sus órganos eran compatibles con las de otra persona que le pudiera haber hecho un encargo previo?
Tan sencillo como tener contactos con gente del mundo sanitario (hospitales, donaciones de sangre...) que pueden tener un fácil acceso a los genes de las posbiles víctimas, hacen el test de compatibilidad, y determinan que puede haberla. Sólo es cuestión de mirar las víctimas, que estilo de vida tienen y seleccionar la que mejor se pueda hacer un montaje con su muerte. El resto es sólo buscar la forma de matar a esa persona sin dañar los órganos.
A parte, hay campañas de desobediencia civil que proponen no donar órganos como protesta por el terrorismo de los antidisturbios:
https://docs.google.com/document/pub?id=1d9if95badv-WjTsFFfO01UXIP2U_U2PNd-1KZzbkjmo
En definitiva, que lo que pides que que cuando mueras, los médicos te sigan tratando como si estuvieras vivo.
Eso de estar muerto, son tus teorías científicas. Para mi la muerte empieza con la putrefacción del cuerpo, y no tengo porqué obedecer a tus estúpidas teorías científicas, puesto que ni soy ateo, ni tengo planteado serlo.
Si he dicho que quiero que en mi caso se hagan las cosas de una manera, que se hagan de esa manera, y si es caro, que pague el policía asesino terrorista y quién le dió un arma.
#65 Me importan un bledo tus teorías "científicas", UN BLEDO, así que no tengo porqué hacerte caso.
Eso de estar muerto, son tus teorías científicas.
Es decir, tus argumentos se reducen a "soy un ignorante fanático que no quiere cambiar de opinión". hoy en día es absolutamente imposible re-encender un cerebro apagado, como hace 500 años era imposible que un corazón parado volviera a latir: no es cuestión de creerme, ni son "mis" teorías, es que es un hecho. Además sigues con la idea de que soy yo el que te quiere imponer eso, cuando es la LEY la que lo decide. Simplemente te planteo lo que hay. Y encima, mezclas el ateísmo con esto, cuando no tiene nada que ver. Y todo, el colmo, al parecer, porque tienes miedo a un inexistente coco robaorganos con contactos hospitalarios "tan sencillos, ja". (He estado investigando porque me parece que cuando hay sospecha de asesinato, el cuerpo es una prueba, y por lo tanto no se puede tocar. Ahí van volando tus miedos.)
He intentado razonar, pero veo que es imposible. Buenos días y adiós.
#66: No es razonar, es que yo ya tengo mis ideas, no necesito ideas nuevas, gracias por tu buena intención, pero no me hacía falta.
De la misma forma que tu no aceptarías mis ideas, yo no acepto las tuyas.
He estado investigando porque me parece que cuando hay sospecha de asesinato, el cuerpo es una prueba, y por lo tanto no se puede tocar.
O lo que es lo mismo, en el caso de la noticia tampoco se hubieran podido tocar los órganos. Por lo tanto, no merecería la pena desconectar la máquina por si sale algún órgano.
Además sigues con la idea de que soy yo el que te quiere imponer eso, cuando es la LEY la que lo decide.
No hay ninguna ley que obligue a desconectar la máquina. De hecho, lo que se suele hacer es preguntar a los familiares. Y ojo, que se cuiden mucho los médicos de no desconectar la máquina antes de que un paciente decida a través de testamento vital. Yo de ellos, ni lo intentaría, porque no me sentaría nada bien.
Y por supuesto, a los terroristas de los antidisturbios, ni agua, y todo lo que se pueda hacer contra ellos, se hará. No pienso consentir a esos terroristas de mierda que disfrutan asesinando y mutilando a la gente.
#67 Con un certificado de defunción en la mano, los médicos pueden meterte en una cámara frigorífica si quieren. Y lo has entendido todo al revés. La única razón que tendrían los médicos para dejar las máquinas conectadas, es que hubiera posibilidad de trasplante. Como no la hay, por tu testamento vital, la desconexión sería inmediata.
#68 Eso por supuesto, tienes todo el derecho. Pero si tu deseo es que a tu cadáver se le esté machacando el corazón e inflando los pulmones hasta que huela, en tu casa, y con tu dinero, gracias.
#69 y #70: Haz con tu vida lo que quieras.
#68 Eso por supuesto, tienes todo el derecho. Pero si tu deseo es que a tu cadáver se le esté machacando el corazón e inflando los pulmones hasta que huela, en tu casa, y con tu dinero, gracias.
No, con dinero del asesino que le mató. Y si no quiere pagar, que no le hubiera asesinado. Y en un hospital público, que ya que la policía que yo sepa no es una institución privada.
Ya está bien de perdonar los asesinatos y no hacerles pagar las consecuencias a los asesinos.
_________________
La muerte la certifican cuando te desconcetan de la máquina, no antes. De hecho, las desconexiones son siempre con permiso de los familiares.
Además... ¿Que autoridad podría tener la ciencia para decidir si una persona está viva o no si esa misma ciencia no fue capaz de salvarla la vida antes? Es como pretender que un mecánico que no te sabe arreglar el coche te impida quedarte con el coche roto por si a caso encuentras otro mecánico mejor que te lo arregle.
Y lo del transplante, te lo vuelvo a decir: NO VOY A CONSENTIRLO. Si necesitan órganos, que empiecen por descuartizar al asesino, no a la víctima.
#71 Tu sigue erre que erre, que es muy divertido. Parece que tienes la suerte de que nunca te has tenido que hacerte cargo de la muerte de un familiar cercano o conocer a alguien que requiera un trasplante con urgencia para seguir vivo. No tienes ni idea de como se consiente o cómo se certifica. Te puedo preguntar, ¿cuantos años tienes?
1) la muerte se certifica al desconectar, SI CUANDO ESTABA CONECTADO SEGUÍA VIVO. SI ESTABA MUERTO, NO, POR SUPUESTO. Entérate de una vez de la diferencia entre coma o estado vegetativo y muerte cerebral. NO ES LO MISMO, no se parece EN NADA. (coma = vivo; muerte = muerto)
2) Los hospitales públicos son para los pacientes vivos, no para los muertos. Los muertos se llevan a una cámara del hospital, de donde pasan a manos de una funeraria. Dudo que ningún hospital ni público ni privado te permita seguir allí, por razones de higiene, simplemente.
3) Yo también te digo que "Ya está bien de perdonar los asesinatos y no hacerles pagar las consecuencias a los asesinos." Y espero que te quede bien claro, en este caso, como en otros.
4) La autoridad del médico proviene de sus conocimientos, aunque NO ES OMNISCIENTE NI TODOPODEROSO. Tus ideas provienen de tu simple ignorancia. ¿que autoridad tienes tu? Tu NO puedes emitir un certificado médico de defunción (primer trámite que tendrías que pedir si tuvieras la más mínima idea de esto).
5) SI eres capaz de encontrar UNO, un SOLO médico (o aunque no sea médico) en todo el mundo capaz de regenerar un cerebro que haya sido dañado hasta hacerse inviable, o reencenderlo, recononoceré ante todo meneame que soy una mona parda. Te reto.
6) Lo de no consentir trasplantes, me parece perfecto y lo respeto. Tu cuerpo para los gusanos, tienes todo el derecho.
Te dejo un par de enlaces, para que aprendas un poco:
http://www.incucai.gov.ar/docs/otros_documentos/certificacion_de_muerte.pdf
http://www.plusesmas.com/muerte/ante_la_muerte_personas_queridas/Tramites_a_seguir_tras_una_defuncion/637.html
#72: ¿cuantos años tienes?
¿Te importa para algo? Te lo diré, pero no esperes mucha precisión: 20~30 años.
¿Cuál es la tuya, si no es indiscreción?
Parece que tienes la suerte de que nunca te has tenido que hacerte cargo de la muerte de un familiar cercano o conocer a alguien que requiera un trasplante con urgencia para seguir vivo.
Te lo he dicho varias veces, si hacen falta órganos, en el cuerpo del policía tienen dos pulmones, un corazón, dos ojos, un estómago, dos oídos, 10 metros de intestino, un hígado, dos riñones, una vejiga urinaria, vasos sanguíneos de longitudes, espesores y diámetros variados... también hay dos brazos y dos piernas de gran utilidad.
Si hay que matar a alguien para sacar órganos, que empiecen por quién no aprecia la vida ajena, y luego que sigan con las víctimas. Yo sólo aceptaría lo que dices si antes sacan los órganos del policía (casi todos, no me vale con donar un cachito del hígado).
Tu sigue erre que erre, que es muy divertido.
Lo mismo te digo, yo no me he movido de mis ideas, tu tampoco. ¿Tan difícil es de entender que cada persona tiene sus ideas?
6) Lo de no consentir trasplantes, me parece perfecto y lo respeto. Tu cuerpo para los gusanos, tienes todo el derecho.
Mientras no me garanticen que mis órganos no irán para "gusanos" (como el policía de esta noticia, o los antidisturbios de Cataluña), no pienso consentir la donación de mis órganos.
5) SI eres capaz de encontrar UNO, un SOLO médico (o aunque no sea médico) en todo el mundo capaz de regenerar un cerebro que haya sido dañado hasta hacerse inviable, o reencenderlo, recononoceré ante todo meneame que soy una mona parda. Te reto.
¿Y si en el futuro fuera posible? Tu elige tu camino, que yo elegiré el mío.
4) La autoridad del médico proviene de sus conocimientos, aunque NO ES OMNISCIENTE NI TODOPODEROSO. Tus ideas provienen de tu simple ignorancia. ¿que autoridad tienes tu? Tu NO puedes emitir un certificado médico de defunción (primer trámite que tendrías que pedir si tuvieras la más mínima idea de esto).
Bonita falacia, ahora soy un ignorante por decir que en ciertos casos no me gustaría que me desenchufaran. Yo lo digo claro, para mi mientras el corazón lata, hay vida. El que no esté de acuerdo y le moleste mi punto de vista, que se joda.
Y si los médicos no son capaces de curarme, al menos que me intenten mantener todo el tiempo posible, es lo mínimo que pido.
2) Los hospitales públicos son para los pacientes vivos, no para los muertos. Los muertos se llevan a una cámara del hospital, de donde pasan a manos de una funeraria. Dudo que ningún hospital ni público ni privado te permita seguir allí, por razones de higiene, simplemente.
Que le den por culo al sistema y no consientan policías asesinos. Y los gastos, que los paguen entre el policía asesino y el hospital.
Desde luego, si yo tuviera un familiar con las mismas intenciones que yo, y le ocurre eso, me aseguraría de que no le desenchufen, y si algún médico lo intenta... vaya, se ha cortado la llamada.
1) la muerte se certifica al desconectar, SI CUANDO ESTABA CONECTADO SEGUÍA VIVO. SI ESTABA MUERTO, NO, POR SUPUESTO. Entérate de una vez de la diferencia entre coma o estado vegetativo y muerte cerebral. NO ES LO MISMO, no se parece EN NADA. (coma = vivo; muerte = muerto)
El cerebro me importa un pimiento, no se si te habrás enterado. Para mi la vida está en el alma, y nadie me ha demostrado lo contrario, así que no pienso tragar con las ideas ateas que se nos intenta imponer a los creyentes. A ver si lo entiendes, el ateísmo, para los ateos. Yo como creyente no tengo porqué tragar unas ideas que no comparto.
¿TAN DIFÍCIL ES ENTENDER QUE NO TODO EL MUNDO ES ATEO?
Yo tengo mis ideas religiosas a cerca de la muerte. ¿Tanto te cuesta aceptar la diversidad de opiniones? Yo no te he pedido que pienses lo mismo que yo, yo lo único que hice fue expresar mi opinión en #8, y te metiste tu a tocar los cojones y a tratar de convencerme de unas ideas que NO ME CREO (las respeto, pero no las creo) y con las que no me identifico.
Esto parece la policía del pensamiento, yo publico una opinión en #8, y saltas a tratar de "corregirme" como si estuviera cometiendo un gran error por pensar líbremente mis opiniones a cerca de la vida, la muerte, Dios y el más allá.
DEJA YA DE SERMONEAR, NI SOY ATEO, NI LO PIENSO SER.
DISFRUTA TU DE TUS IDEAS, QUE LOS DEMÁS YA TENEMOS LAS NUESTRAS.
#67 Dios, ya lo pillo! ¡sigues pensando que el muerto sigue vivo! ¡por eso crees que para sacar los órganos habría que desconectar! Dices "no merecería la pena desconectar la máquina por si sale algún órgano" cuando la realidad ¡es al revés! una vez muerto, ¡la única razón para dejar el cuerpo conectado es para que los órganos duren un poco más con vistas a un trasplante!
#66: Haz con tu vida lo que quieras, que yo ya decidiré que quiero que se haga con la mía.
#54: Me da igual. El caso es que si a mi me ocurre eso, que no me desenchufen.
Es mi testamento vital, te guste o no. No doy permiso a nadie para sustituirme en la toma de decisiones a cerca de mi muerte. Las decisiones que tomen otras personas las respeto, pero no las comparto.
Aunque se le mantenga el corazón y los pulmones el resto de órganos va a empezar a fallar y deteriorarse con el paso del tiempo por falta de órdenes.
No me importa, mejor morir así que por que alguien presione un botón. Es mi decisión, y no quiero el tipo de muerte que me estás proponiendo.
Ten en cuenta que significa que le pueden sacar órganos para trasplante si aceptan los familiares.
Si hacen falta órganos, que descuarticen al autor del asesinato, no a la víctima.
Sólo faltaba eso... menuda puerta abierta que te dejas, majo, porque podría darse el caso de muertes por encargo sólo para sacar órganos. Si me matan, lo último que me gustaría que me ocurriera es que me sacaran órganos, sobretodo si el asesino es alguien que pudiera tener acceso a perfiles genéticos y de compatibilidad (de aquí a X años, la policía tendrá una base de datos con todos nuestros DNAs).
Llámame paranóico, yo lo respeto. Eso si, cuando suceda el primer caso, pídeme perdón.
#57: Exacto, tu lo has dicho, las opiniones de uno son de uno, y ningún científico puede sustituirte por mucha ciencia que haya estudiado. Y lo mismo de los curas.
Por cierto, lo que dices al final, yo creo que eso es cosa de que se apruebe una ley de testamento vital que permita elegir tanto el alargamiento como el acortamiento.
#62 Siento mucho el problema de comunicación, espero poder explicarme mejor, y que entiendas que no intento negarte ningún derecho. Es un poco largo, pero espero que lo leas.
Es mi testamento vital, te guste o no. No doy permiso a nadie para sustituirme en la toma de decisiones a cerca de mi muerte. Las decisiones que tomen otras personas las respeto, pero no las comparto.
Un testamento vital no puede ir en contra de la ley. La ley dice que la muerte se certifica por la muerte cerebral, por lo menos en España. Hay otros países en los que si se permite el mantenimiento artificial, pero por razones religiosas, no científicas ni médicas. Procura morirte en uno de esos países, o por lo menos, deja en tu testamento vital que trasladen tu cadáver a un lugar privado, que no esté ocupando una plaza de hospital que podría ocupar un paciente vivo.
No me importa, mejor morir así que por que alguien presione un botón. Es mi decisión, y no quiero el tipo de muerte que me estás proponiendo.
No te estoy proponiendo ninguna clase de muerte, porque no se puede matar a un muerto. Aunque sigas conectado tu cuerpo va a fallar. Como la médula osea no recibirá órdenes de producir nuevos glóbulos rojos, te irás poniendo azul. Azul cadáver, para ser más exacto, a menos que desperdicien sangre para hacerte inútiles transfusiones. Tu flora intestinal morirá y será reemplazada por bacterias oportunistas, ya que tu sistema inmunitario no tendrá ordenes de protegerte. Así que empezarás a oler. Oler a muerto, más exactamente. Los músculos se rigidizarán. Y así sucesivamente, porque para que una persona siga viva no basta con la respiración y el latido cardiaco. Creo que puedes ir entendiendo que con el cerebro fuera de juego, ya no hay nada que controle y regule los montones de reacciones químicas y equilibrios que supone un organismo vivo.
Si hacen falta órganos, que descuarticen al autor del asesinato, no a la víctima.
Yo personalmente estoy en contra de la pena de muerte o del ojo por ojo, pero también respeto tu opinión. Además, los muertos no necesitan ya sus órganos, así que en mi caso, no me importa. Yo soy donante declarado.
Sólo faltaba eso... menuda puerta abierta que te dejas, majo, porque podría darse el caso de muertes por encargo sólo para sacar órganos.
No dejo ninguna puerta abierta. Es algo que sucede a diario hoy en día. Verás, para poder sacar los órganos hay que certificar que la persona esta muerta y bien muerta. Ese certificado es algo muy serio, no es algo que los médicos hagan al tuntun o por presiones externas. Antiguamente la muerte se declaraba por cese del latido y la respiración, pero siempre había que dejar pasar un tiempo (velatorio) para comprobar que no había errores, que los había. Comprobando que la señal del encefalograma es plana, ya no hay error posible, ya que hoy por hoy, es absolutamente imposible reencender un cerebro que se ha apagado. Y eso es así, por mucho que no lo sepas.
Si me matan, lo último que me gustaría que me ocurriera es que me sacaran órganos, sobretodo si el asesino es alguien que pudiera tener acceso a perfiles genéticos y de compatibilidad (de aquí a X años, la policía tendrá una base de datos con todos nuestros DNAs).
Si tal cosa fuera posible, ya podría ocurrir hoy en día, porque como ya te he explicado es la forma común de declarar la muerte hoy. Pero la decisión sobre a quien se entrega ese órgano no corresponde al asesino, sino a un panel de expertos que se basan únicamente en la urgencia, compatibilidad genética y posibilidad de supervivencia. Además, se debe contar con la autorización expresa de los familiares más cercanos, que dudo que la dieran en caso de asesinato por esos motivos. Que el mejor candidato esté relacionado con el asesino llamaría mucho la antención, ¿no crees?
Llámame paranóico, yo lo respeto. Eso si, cuando suceda el primer caso, pídeme perdón.
Te llamo paranoico, si me lo permites. Las leyendas urbanas del tipo que se despertó en una bañera con hielo y un riñon menos son eso, leyendas urbanas. En países civilizados ni ocurre ni ocurrirá eso. En el caso de que España se salvajice, ya te pediré perdón. Mientras, tanto, si me permites, me gustaría que reconocieras que toda esta discusión se ha debido a que no entendías lo que era la muerte cerebral, que lo confundías con un coma profundo o estado vegetativo, que sí es estar vivo. En definitiva, que lo que pides que que cuando mueras, los médicos te sigan tratando como si estuvieras vivo.
Casos como este me hacen reflexionar sobre la utilidad de la pena de muerte.
Quizás, pena de muerte no, pero si una ley de venganza, por la que si un familiar o amigo de la víctima ataca al asesino, se considere una pena de prisión mucho más reducida que un asesinato normal. Por ejemplo, si un asesinato son 30 años de cárcel, que en caso de venganza sean sólo 3-6 años, o incluso menos. Símplemente un atenuante.
#8: Me gusta la idea que propones.
#34: Vaya, ahora la culpa es de la víctima.
Pues no, los sordos pueden ir en bici. Son los terroristas asesinos los que sobran de la calle.
#40: Es que cunado se organicen para vengar estas muertes dirán que son terroristas y todo eso...
Vale, matar a un policía que no haya matado a nadie está mal, pero si alguien mata a uno que ha matado a un inocente, no me parece que merezca la misma pena que un asesinato normal.
#49: Sin sillín, pero con electrodos de voltaje.
#50, cuando respondas a alguien que estaba respondiendo a otro, asegúrate de que has entendido el contexto. Porque en esta ocasión, no lo has hecho.
Pués que vuelva el fuego!
Es una tragedia, pero ¿qué se puede esperar de un país donde la policía usa la fuerza tan impunemente? Por lo que en España te darían amonestaciones verbales allí te enseñan el arma, por lo que aquí te llevarías una tunda allí te llevas un par de tiros. Y que conste que la culpa se la achaco a la facilidad con la que cualquiera pueda llevar un arma encima, entiendo que los policías acaban siendo paranoicos peligrosos.
Hombre, paralizar a alguien que va en bici...¡¡ostia segura y serias consecuencias!!. Que ocurrencia.
Me parece una noticia muy triste, bastante jodido es ser sordo como para que venga uno, te mate y encima no sepas por qué. Yo no querría morir así.
A ver, dejadme adivinar, esto pasó en... ¿EEUU?
No es el primer sordo que se carga la policía de EEUU de esa manera, su protocolo de actuación es tan bestial que da pie a esos sucesos.
En un país de salvajes impera la ley de la selva, los débiles se dejan comer por las hienas, y a falta de hienas se les asesina.
Que típico, primero disparar y luego preguntar...
Ligeramente off-topic, coincido con todo el mundo en que el agente se excedió y debería no sólo ser apartado del servicio sino directamente ir a la cárcel una temporadita, por imprudencia temeraria y homicidio involuntario. Pero esta noticia me ha recordado una norma de circulación por la cual no puedes conducir, ni siquiera una bicicleta, si llevas unos auriculares puestos. La razón es que eso merma tu capacidad auditiva, que es muy importante para evitar situaciones de peligro en la carretera. Siendo esta la norma, ¿cómo es posible que una persona sorda tenga permitido montar en bicicleta por la vía pública?
Supongo que no lo tienen permitido. Y si está prohibido para ellos, tiene cierta lógica que el policía ni siquiera se imaginase que a lo mejor el negro simplemente no podía oírle. Aún en ese caso, su "solución" sigue siendo evidentemente desproporcionada, y más ante una falta tan leve como es llevarse algo a la boca. Ni que estuviese conduciendo de forma temeraria.
#25 Ligeramente offtopic, y ligeramente absurdo, si me disculpas. ¿O sea que si eres sordo no puedes ir en bici? Pues vaya
#28, yo no he dicho que un sordo no deba ir en bici. He dicho que supongo que, dado que a los no sordos se nos multa si nos ponemos unos auriculares con música, imagino que los sordos tendrán directamente prohibido coger la bici. Para ir en bici, o hace falta poder escuchar, o no hace falta. Pero no puede ser una cosa para unos y otra cosa para otros.
#25 yo conozco gente sorda con carnet de conducir y que lo usan a diario
#39, #42, me parece estupendo. Yo nunca he dicho que eso me parezca mal. Lo que me parece mal es que no se aplique el mismo rasero a todo el mundo. Si un sordo puede conducir, por qué a los demás se nos tiene que multar por llevar unos auriculares.
#60 una persona sorda agudiza sus demás sentidos y estará mucho más atenta que una persona que no sea sorda y lleve auriculares con música a todo volumen. Lo sordos que conducen son un porcentaje muy bajo, los potenciales conductores con auriculares son todo los demás. No hace falta que todos los conductores sean sordos, entonces si que supondría un peligro para la circulación.
#25 Los sordos en España pueden conducir, y no representan ningún peligro, probablemente vayan más atentos que tú y que yo.
Tengo una duda, ¿no oyó? o ¿no escuchó?
Deberían de prohibir esas Teaser ya, han matado a demasiadas personas "inocentemente"...
#30
Teaser
http://es.wikipedia.org/wiki/Teaser
Táser
http://es.wikipedia.org/wiki/Taser
A esto es a lo que le llaman "uso proporcionado de la fuerza".
todo y que soy un fanboy de cagarme en la poli, hay supuestos en los que la tensión del momento puede llevar a cometer errores,
obviamente no disculpa a la persona que ha cometido el delito, puede ser un atenuante, pero jamás un exhimente.
una cosa son los nazirulos de las imágenes del gas pimienta y otra alguien a quien la tensión le supera
el problema no está tanto en las actuaciones concretas de este tipo, como en el clima que se genera dentro de los cuerpos policiales, como de que tienen que estar por encima de todo, protegerse a cualquier precio, y sobre todo que hay muuuuuuy poquita gente de izquierdas que sea poli (y ser apolítico es una cualidad de las piedras exclusivamente)
Esto no es un accidente, joder, como mínimo homicidio imprudente. Como mínimo!
normal que haya disturbios luego,lo raro es que no se organicen para matar policias
EPIC FAIL...
Joder con el novato, un mes en el cuerpo y unas ganas locas de usar un taser.
Seguro que era un Trekkie
El año pasado ya pasó algo muy parecido:
Un agente de policía dispara por la espalda a un nativo americano sordo en Seattle [Eng]
Un agente de policía dispara por la espalda a un nativo americano sordo en Seattle [Eng]
Un agente de policía dispara por la espalda a un n...
seattlepi.comEn el segundo párrafo: "se recibió una llamada alertando de un ciclista que se había caído y lastimado en un aparcamiento, y se creía que iba borracho". Va el policía y ¿qué hace para evitar que se vuelva a caer y se haga más daño? ¡Le dispara con un arma paralizante mientras pedaleaba! Viva el grado de inteligencia de la policía norteamericana.
maderfakers
Y qué cambio ha dado Debra Morgan, ¿no?
A este policía yo le haría ir en bici una temporadita, con el táser a modo de sillín.
Lo que no les entra en la cabeza a los policias novatos, es que el taser es un arma letal. Solo con apuntar mal puedes freirle el cerebro, provocarle un infarto o sacarle un ojo. Pero parece que algunos lo utilizan muy alegremente, a lo mejor les resulta divertido ver el dolor y el sufrimiento que produce.
Pero que quitate de la via perico
que ahi viene el tren
y quitate de la via perico
que ahi viene el tren, quitate perico...
Si yo llego saber que perico era sordo yo paro el tren!!
Que chuli, como en Robocop!!
Voy a resumir el mensaje anterior:
Si le tienen que dar por culo a alguien o a algo que sea en este orden:
- Al policía asesino.
- Al estado que apadrinó a ese policía.
- A la sociedad que consiente ese estado con sus votos.
- A la víctima.
Y al que no le guste, que se joda.