Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se le aplicará el agravante de tontolculo.
El que gravó en vertical lleva pena aparte.
El que gravó en vertical lleva pena aparte.
#9:
Pueden parecer idiotas y actuar como idiotas, pero no se deje usted engañar, son realmente idiotas.
#2:
¿Cuelga un vídeo en internet y luego circula a 184 km/h?
#5:
Nivelazo, oiga. ¿Quién no ha circulado 200 km/h en alguna ocasión, como yo la semana pasada por la M30 de Madrid, el martes a las 3 de la mañana?
Pero no se me ocurriría contarlo en una red social...
Pero no se me ocurriría contarlo en una red social...
Comentarios
Se le aplicará el agravante de tontolculo.
El que gravó en vertical lleva pena aparte.
#1 Pocos impuestos me parecen. Más gravamen le aplicaba yo.
#22
#1 ¿lo has hecho aposta, verdad?
¿Cuelga un vídeo en internet y luego circula a 184 km/h?
#2 Mas bien en orden contrario.
#2 Si. El coche era un DeLorean.
#16 Te he leído después de mi comentario
#2 Cuelga el vídeo en internet y luego le detienen.
Pueden parecer idiotas y actuar como idiotas, pero no se deje usted engañar, son realmente idiotas.
Nivelazo, oiga. ¿Quién no ha circulado 200 km/h en alguna ocasión, como yo la semana pasada por la M30 de Madrid, el martes a las 3 de la mañana?
Pero no se me ocurriría contarlo en una red social...
#5 Te sientes orgulloso de ello?
#10 Como mucho orgullosa.
#5 así que eras tu el que iba trazando... Tuve que frenar para no embestirte...
#11 Te marqué que iba a frenar, esa curva la suelo tomar despacio, a 150
#5 La suerte que tienes es que MNM no es una red social... O eso creo.
#5 No ibas a 200 por hora por la M30 porque hay más radares que rayas en el asfalto, pero vale, se te ha entendido
#5 Edito... Soy gilipollas... No entendí tu mensaje y te estaba poniendo verde!
Perdón por el negativo.
Pregunta: ¿Qué coche conduce alguien que circula a 184 km/h TRAS colgarlo en Intenet?
Respuesta: Un DeLorean.
Afán de notoriedad estupido. La multa se la deberían poner por gilipollas
Que todavía haya inútiles que sigan subiendo videos de sus fechorías a YouTube!!!?
#3 Que todavía haya inútiles que sigan yendo 100km/h sobre la velocidad permitida ya tal, no?
¿No le van a hacer como a Casillas y decir que como la cámara que lo captó no era de Tráfico no sirve como prueba? ¿Eso es sólo a veces?
Yo siempre he tenido una duda ¿un video de estos sirve de prueba culpatoria ante tráfico?. Si en principio para que te multen con un radar se exige que este esté homologado, pase controles cada cierto tiempo y no se cuantas normas más y luego con un simple video de you tube grabado sin ningún control intentan empapelarte. Igual hay cosas que se me escapan, pero no se.
#17 Supongo que el fabricante del vehículo certifica que el velocímetro marca la velocidad real con un margen del +/-x%, que será lo que diga la Ley. Así, si el marcador pone 184km/h, la acusación seguramente será de eso menos el x%. Pero tras la rebaja, no creo que te la quite ni Dios.
#18 uf...con la teoría que expones los agentes de trafico podrían multarte utilizando el velocímetro de los coches patrulla como referencia y sé que no es valido (lo estuve hablando en una ocasión con un agente de carretera). Sigo pensando que estos videos podrían se pruebas de conductas imprudentes, pero no son probatorios de velocidad.
#21 Me imagino que la denuncia sera por conducción temeraria, suelen utilizarla cuando algún conductor pega un frenazo al ver algún radar camuflado
#18 #26 #33 ¿Y con eso pruebas la autenticidad de un vídeo de Youtube?
Yo como defensa, lo tendría claro. Es un montaje. No iba a esa velocidad, de hecho estaba parado y era la imagen la que se movía.
#17 Efectivamente, pondrá un recurso y la cosa se quedará en nada.
#23 #17 Una cosa es para que te grabe una autoridad, otra que te grabes tú mismo.
Si no me grabo yo matando a Kennedy y no me pueden hacer nada.
#38 Esa es la cosa, que podrías grabar ese vídeo matando a Kennedy hoy. Y no, no te pueden hacer nada, a no ser que demuestren que el vídeo no es una ficción y que realmente le has matado.
#42 Por supuesto que podrían hacerme, porque lo que se ha debatido es que la autoridad no puede realizar según qué grabaciones sin la regulación correspondiente, pero eso no aplica a un particular (para el cual aplican determinadas circunstancias que NO se han dado en este caso), así que sí, podrían hacerme. Otra cosa es que por algún motivo el video no lo consideren prueba suficiente o el juez necesite más datos (como los derivados de las investigaciones realizadas tras ver el video que se han hecho), es decir, que por sí mismo un video válido en un juicio no tiene por qué ser suficiente para que exista una condena (puede que lo sea o puede que no), pero eso es una cuestión aparte.
«Por ello tanto el Tribunal Supremo, como el Tribunal Constitucional a lo largo de los últimos años han venido desarrollando jurisprudencialmente la escasa regulación legal sobre este asunto, estableciendo que es admisible como prueba documental en un juicio las grabaciones siempre y cuando concurran los siguientes requisitos:
(...)
En caso de capturas de la imagen (fotos y videos): Piénsese en una persona que graba un robo a otra, una reyerta en la vía pública, etc., nada impide a que, sin ser víctima del delito, dicha grabación sea una prueba totalmente válida, sin embargo juega un papel fundamental el lugar donde se lleva a cabo la grabación:
Si es en un lugar público no existe impedimento alguno ni vulneración del derecho a la intimidad.
Si es en un lugar privado es necesaria la autorización o consentimiento del titular, en la mayoría de los casos de la vivienda.
Casos más complicados son aquellos en los que grabamos a sujetos dentro de una propiedad privada pero visible desde la vía pública. En estos casos habrá que tener en cuenta el hecho concreto. Un individuo que comete un hecho delictivo en un lugar privado pero perfectamente visible desde el exterior, qué duda cabe que es conocedor de que sus actividades están siendo vistas por terceras personas y despojadas de toda protección a la intimidad.»
http://www.csgabogados.es/2013/01/validez-de-las-grabaciones-de-sonido-e-imagen/
En este caso la prueba del video es perfectamente válida, y de hecho la policía ha actuado conforme a ello. Que sea suficiente o no es otro cantar, aunque probablemente, y tras las investigaciones posteriores de la policía en las que se ha corroborado el lugar, identificado a los implicados, el coche y su titular, etc., sí que sea por sí mismo suficiente para la condena. Y es bastante habitual (afortunadamente) admitir este tipo de pruebas en los juicios, ha ocurrido hasta con policías que atizaban a gente que no debía en manifestaciones. Si se rechazara por sistema esos contenidos grabados por gente o por quien sea como prueba tal y como dices, habría numerosísimos delitos que saldrían siempre impunes. Afortunadamente no es así.
#17 Se podría llevar el coche a un taller que tenga unos rodillos de esos que pones el coche encima y aceleras. Podrían calcular el posible error del velocímetro, no?
#17 la policía patrulla por internet
#17 También pueden calcular aproximadamente la velocidad utilizando las referencias externas al vehículo como el panel de información que habrán usado para identificar el tramo de autovía o las farolas, que saben a qué distancia están entre ellas por el tramo de vía identificado. No será el método más preciso pero seguro que pueden calcular que pasaba de largo la velocidad máxima.
Espero que les metan un paquete que no olviden nunca.
La policía detiene a un tonto pelao'. Ese es el titular correcto.
Cuando no hay de donde sacar...
Es una forma de hacer que la información viaje más rápido, mejorando el 3G...
Ahora es cuando el chaval, estudiante de audiovisuales, sube otro vídeo con un croma delante enseñando el making-of, deja en evidencia a la policía y obliga a revisar todas las condenas similares.
La Policia ha mejorado sus vehiculos últimamente, ahora son capaces de detener a un conductor que iba a 184km y le entregan la multa.
Y de nuevo un idiota propicia su propia detención gracias a su falta de sentido común. Para que luego digan que las redes sociales no traen nada bueno.
Hay que ser...