El famoso puente de Rialto, el más famoso y antiguo de los que cruzan el Gran Canal de Venecia, vio ayer pasar bajo su gran arco, otro, el del controvertido puente que el arquitecto español Santiago Calatrava ha diseñado para la capital del Véneto y que ha desatado una fuerte contestación por su carácter netamente contemporáneo en una ciudad que es toda ella una postal medieval.
Guste o no Calatrava,
la arquitectura vive un problema de fondo bastante insalvable. Sólo hay que comparar el puente nuevo con el antiguo de venecia para darse cuenta de que lo que prima, por mucho que nos digan que lo moderno es "estilizado y sin adornos" es lo económico.
Cualquier edificio antiguo le da cinco millones de vueltas a cualquier construcción moderna, eso es algo que saben perfectamente bien los arquitectos modernos, hasta el punto que muchos viajan por el mundo viendo esas auténticas obras de arte arquitectónicas con la esperanza de "captar" algo de su estilo y magnificiencia, es decir, con la esperanza de resumir con 4 duros algo tan bello e imperecedero.
Por lo tanto, la arquitectura moderna, salvo en contadísimas ocasiones, debería tener la obligación MORAL de hacerse a un lado y respetar a los antiguos, o al menos, no ofenderlos con alambres, acero soldado a destajo y pajas mentales del oportunista de turno, en aquellos espacios en los que conviva íntimamente con prodigios del pasado.
Se pueden hacer cosas modernas integrándolas en zonas antiguas y el resultado es muy bueno. El problema es que a Calatrava la integración con el entorno se la resbala.
edito: Pues sí, acabo de leer a #5 y estoy de acuerdo. En este caso sí se integra bien.
#2 Bueno, no soy arquitecto, si no informático y supongo que diseñar un puente con el estilo del siglo XVI hoy es como pedirle a un informático que programe con tarjetas perforadas. En su época sería apasionante pero hacerlo a día de hoy es solo un ejercicio de técnica arqueológica, y no tiene mucho sentido.
Por otra parte si en Venecia necesitan un nuevo puente, tampoco le veo la gracia imitar el estilo antiguo. No está mal diferenciar claramente lo antiguo de lo moderno. Otra cosa es si gusta el puente en cuestión.
Y la verdad me parece un diseño acertado, que no ocupa mucho campo de visión ni tapa la otra Venecia. Otras obras suyas no me gustan pero esta me parece bien.
Yo no entiendo a los arquitectos, con su afán de 'innovación' y de procurar ser los más cool hacen autenticas barbaridades en entornos maravillosos; joder es tan difícil respetar el tipo de arquitectura que rodea el proyecto que tienen que desarrollar??? se trata de integración no de dar el pego como pasa 99 de cada 100 proyectos.
Si hay algún arquitecto me puede explicar porque lo hacen, por favor...
Un saludo
#3 Tienes toda la razón. La única diferencia es que en este ha cambiado de color, pero por lo demás todo es más o menos igual. Al principio sería una innovación, pero si te repites en el estilo, deja de serlo por lógica.
Comentarios
Guste o no Calatrava,
la arquitectura vive un problema de fondo bastante insalvable. Sólo hay que comparar el puente nuevo con el antiguo de venecia para darse cuenta de que lo que prima, por mucho que nos digan que lo moderno es "estilizado y sin adornos" es lo económico.
Cualquier edificio antiguo le da cinco millones de vueltas a cualquier construcción moderna, eso es algo que saben perfectamente bien los arquitectos modernos, hasta el punto que muchos viajan por el mundo viendo esas auténticas obras de arte arquitectónicas con la esperanza de "captar" algo de su estilo y magnificiencia, es decir, con la esperanza de resumir con 4 duros algo tan bello e imperecedero.
Por lo tanto, la arquitectura moderna, salvo en contadísimas ocasiones, debería tener la obligación MORAL de hacerse a un lado y respetar a los antiguos, o al menos, no ofenderlos con alambres, acero soldado a destajo y pajas mentales del oportunista de turno, en aquellos espacios en los que conviva íntimamente con prodigios del pasado.
Además, a mi la arquitectura de Calatrava me parece toda igual!
Se pueden hacer cosas modernas integrándolas en zonas antiguas y el resultado es muy bueno. El problema es que a Calatrava la integración con el entorno se la resbala.
edito: Pues sí, acabo de leer a #5 y estoy de acuerdo. En este caso sí se integra bien.
#2 Bueno, no soy arquitecto, si no informático y supongo que diseñar un puente con el estilo del siglo XVI hoy es como pedirle a un informático que programe con tarjetas perforadas. En su época sería apasionante pero hacerlo a día de hoy es solo un ejercicio de técnica arqueológica, y no tiene mucho sentido.
Por otra parte si en Venecia necesitan un nuevo puente, tampoco le veo la gracia imitar el estilo antiguo. No está mal diferenciar claramente lo antiguo de lo moderno. Otra cosa es si gusta el puente en cuestión.
Por cierto, una "foto" de como quedará el puente aquí: http://www.rldiseno.com/puente-de-calatrava-en-venecia.html
Y la verdad me parece un diseño acertado, que no ocupa mucho campo de visión ni tapa la otra Venecia. Otras obras suyas no me gustan pero esta me parece bien.
Yo no entiendo a los arquitectos, con su afán de 'innovación' y de procurar ser los más cool hacen autenticas barbaridades en entornos maravillosos; joder es tan difícil respetar el tipo de arquitectura que rodea el proyecto que tienen que desarrollar??? se trata de integración no de dar el pego como pasa 99 de cada 100 proyectos.
Si hay algún arquitecto me puede explicar porque lo hacen, por favor...
Un saludo
#8 lo has bordao!!! no digo más...lo has bordao!
Si rompe la belleza del medioevo de esa ciudad no deberían ponerlo, Venecia no se lo merece.
#3 Tienes toda la razón. La única diferencia es que en este ha cambiado de color, pero por lo demás todo es más o menos igual. Al principio sería una innovación, pero si te repites en el estilo, deja de serlo por lógica.