El rescate de las autopistas de peaje quebradas no puede salir ‘gratis’ para los culpables que han llevado a esta situación. Así lo cree el portavoz de Unidos Podemos en el Congreso, Íñigo Errejón. El político ha defendido este martes la necesidad de incluir un nuevo delito en el Código Penal que sirva para castigar a los responsables de la Administración de estos “pelotazos”.“En las radiales, o se calculó mal o se calculó demasiado bien”.. este nuevo tipo penal sería un equivalente al de “negligencia, pero aplicado al ámbito público”..
Comentarios
Es que la mala gestión del dinero público debería estar perseguida por ley. Es un escándalo que no se haga así desde siempre.
#5 Y la del privado también que se paga con público.
Además de castigar a posteriori, estaría bien vigilar que las grandes obras realmente son necesarias... antes de que se ejecuten.
#3 Se supone que ese es el trabajo de los técnicos que vamos a castigar a posteriori, y por eso les castigamos cuando hay un pelotazo
#6 ¿Técnicos?
¿Y cuando la decisión es política y al técnico no se le escucha? ¿solo actuamos a posteriori? Porque anda que no hay casos...
edito: Ojo, que me parece bien que se castigue luego. Pero creo que no es suficiente.
#8 Pues entonces que se nieguen a firmar un informe favorable y que denuncien, que precisamente son funcionarios y no se les puede despedir para que puedan plantar cara a quien pretende que hagan mal su trabajo
#10 Sí, son funcionarios y no se les puede despedir. Y sí, pueden emitir informes desfavorables.
¿Y qué? No hace falta un informe favorable si el conjunto de gobierno (políticos, no técnicos), está de acuerdo.
#11 El estado ha encargado la construcción de las autopistas y como parte (solo parte, el resto ya se habrá pagado hace tiempo) del pago se ha dado una concesión. Si la concesión se acaba porque no se han cumplido las condiciones de contrato (lo normal es que el tráfico previsto fuese parte del contrato), el pago sigue pendiente.
#12 Ahí sí que me pillas porque no sé si la decisión de los técnicos es vinculante, pero si no lo es debería serlo. Y eso sería precisamente el tipo de control a priori que pides, supongo
#15 Ese sería un buen método de control.
Otro, sería hacer públicos (de verdad) permanentemente los proyectos constructivos de forma que cualquiera pudiese consultarlos con facilidad.
#15 #12 hace tiempo en salvados salió un tema parecido a lo que habláis y un técnico paralizó una gran obra porque se negó a firmar. El mismo hablaba de presiones pero no cedió a si que si que deben ser vinculantes, aunque en este caso era referente al medio ambiente.
#20 Estas concesiones se hicieron, en principio, a coste "0" para la administración.
¿Estás seguro de eso? Sería la primera vez que veo algo similar. Generalmente hay un pago inicial o, por lo menos, un compromiso de pagos anuales ya que una obra así es tan cara que difícilmente se va a poder pagar (y más teniendo que hacer el mantenimiento durante la concesión) con peajes.
Normalmente los peajes dan para el mantenimiento y gracias.
De todas formas, la Responsabilidad Patrimonial no está "para que no cierren infraestructuras", si no para responder de perjuicios producidos por la administración cuando esta se queda con algo ("evitar el enriquecimiento injusto de la administración"). En este caso, el perjuicio es haber encargado una obra y haber asegurado que iba a ser rentable sin ser cierto.
#27 En temas medioambientales sí que tienen más poder ya que la firma es vinculante. Pero no hay un procedimiento similar en cuanto a decidir que una obra es necesaria.
#29 "Normalmente los peajes dan para el mantenimiento y gracias." Eso es exactamente lo que ha ocurrido y por eso los problemas. Estas autopistas están teniendo beneficio operativo (no se si todas, pero algunas seguro), pero no son capaces de pagar el servicio de la deuda que contrajeron con la construcción y las expropiaciones.
Lo de la RP, viene a ser lo mismo, el Estado se hace cargo porque tiene obligación de mantener la infraestructura en servicio y la empresa que ostenta los derechos de explotación debe ser indemnizada por la cesión de esos derechos. Si no fuera una infraestructura pública (el titular de las autopistas siempre ha sido el Estado), se podrían cerrar sin más.
#15 Si la decisión del técnico no es vinculante hay un responsable por encima del técnico que ha decidido ignorar su consejo. En todo caso siempre hay un responsable, ya sea el técnico equivocado o el superior que ignora al técnico. Ese es al que hay que meter en la carcel.
#12 Estas concesiones se hicieron, en principio, a coste "0" para la administración. Las concesionarias durante estos años no han recibido más ingreso que los peajes.
Si las concesionarias se declaran en concurso de acreedores y se liquidan, como es el caso, entra en juego la famosa Cláusula de Responsabilidad Patrimonial de la Administración, que se hace cargo de la explotación de la infraestructura para que esta no tenga que cerrar. Se entiende que las autopistas son, por encima de todo, un servicio público.
Lo que se discute ahora, es el importe de esa cláusula, que debería corresponder al coste de la inversión por la parte proporcional del tiempo de concesión restante (estas autopistas creo que vencen todas entre el 2020 y el 2025).
Personalmente, no me gustan nada las "negociaciones" entre Fomento y las Concesionarias. Preferiría que el estado esperara a que se liquidaran, se hiciera cargo de su gestión (esto és, contratar a una empresa para que sigua cobrando los peajes y llevara el mantenimiento) y dejara que los tribunales decidieran el importe de la cláusula.
#8 Si se pasan el consejo del tecnico por el forro se juzgará al técnico, que solo tiene que enseñar su informe desfavorable para librarse de la condena, con lo que el responsable será el superior que ignore el estudio.
Pero si firmas un estudio eres responsable de lo que pone.
Yo como ingeniero me he negado a firmar planos con los que no estaba de acuerdo, mi jefe despues ha cambiado lo que yo exigía o lo ha hecho como le ha salido de la polla de forma distinta a la de los planos. Si el dia de mañana hay algún problema y voy a juicio yo podré enseñar mis planos donde pone que yo, como técnico, recomendé una solución diferente. Ningún problema.
#3: Si, como cerrar una línea de tren diciendo que no era rentable y poco después plantar al lado una autovía (autopista más bien, pero sin peaje) que cuesta mucho más.
Construir grandes polígonos industriales para que luego queden vacíos en vez de construir algo más pequeño y ampliarlo según las necesidades.
#19 Normas de la casa. Sorry. No se puede spamear siempre de un mismo medio, hay que variar fuentes para que esto no pierda variedad.
#22 ¿De qué casa?. Porque en las normas de menéame no veo en ningún lado que el que alguien mande noticias de un mismo medio de vez en cuando sea spam.
#23 https://meneame.wikispaces.com/Ayuda
"¿Qué es eso de la entropía?
Un autor tiene mayor entropía cuando más diversidad de sitios envía, así, tendrá 100% (ó 1) si todas las noticias que envió son de webs diferentes y 0% (ó 0) si todas apuntan al mismo sitio –todo un spammer o máquina RSS–. (Ver artículo sobre cálculo de la diversidad de votos)"
Tiene un 5% de entropía. Eso no es "de vez en cuando"
#24 ¿En las normas pone en algún lado que si tienes un 1% de entropía eres un spammer?. ¿Tan difícil es entender que la mayoría de la gente no tiene tiempo para informarse en 50 medios diferentes cada día y que es normal que mande noticias de los 3 o 4 que consulta a diario?.
#25 Vale, vale. Lo que tú quieras.
A ver si los partidos políticos empiezan a hacer uso de la figura del "compliance" como las empresas..
#1 ¿Pelotazos? ¿Hablais deFlorentino el del R. Madrid?
#4 No, de los de Tigre.
Pues sí, la noticia es interesante y está claro que habría que tomar medidas en estos caso. Pero #0 , no te puedo votar esta noticía porque con esa entropía de mierda esto es spam. Controla esas cosas.
#18 pues muy mal jj
Yo voto por noticias, no por entropía o nick del usuario..pero cada uno es libre de votar o no..
Con la ley actual ya se podría empurar a los responsables. Otra cosa es que se quiera, que no sean amiguetes, expresidentes, exministros...
Y entiéndase mi meneo como mi pleno apoyo a la propuesta.
Es que era de cajón... y la pregunta que hay que hacer ese ¿por qué los otros partidos no han pensado antes en hacer lo mismo?
Respuesta: porque hay 8 millones largos de españoles que les da igual pagar todo lo que diga el gobierno.
Para eso tendrá que haber primero un "pelotazo". De momento esas autpistas llevan casi 15 años funcionando y el estado no ha soltado un duro. Lo único que hay son declaraciones de intenciones que habrá que ver como se concretan.
Delito de "Administracion desleal de caudales públicos" tiene como mas empaque me parece a mi.
Populismo, demagogia, Venezuela, el gordo de Corea del Norte y los jemeres rojos. Todos esos son los de Podemos.
No sé todavía por que, pero esto seguro que es cosa de populistas que quieren romper España