EDICIóN GENERAL
620 meneos
4048 clics
El plan más ambicioso del siglo: Guardar la mitad del planeta para conservación natural

El plan más ambicioso del siglo: Guardar la mitad del planeta para conservación natural

Vivimos tiempos desesperados y se requieren soluciones revolucionarias. Estamos subestimando de manera estrepitosa el mayor desafío al que nos enfrentamos como seres humanos: el cambio climático, el calentamiento global, la drástica y acelerada pérdida de biodiversidad. La semana pasada la Revista Nature se hacía eco del que probablemente sea el plan global más ambicioso de los últimos tiempos. Uno de los abanderados de este plan es el prominente biólogo E.O. Wilson, una de las figuras científicas más importantes de las últimas décadas.

| etiquetas: calentamiento global , cambio climático , e.o. wilson , half earth plan
198 422 1 K 319 cultura
198 422 1 K 319 cultura
Bendita utopía.
#1: O distopía, si el plan es acabar con numerosos asentamientos humanos para forzar a la gente a irse a vivir a una gran ciudad.

Es decir, si lo que plantean es por ejemplo, eliminar ciudades como Soria o Teruel derribando todo y obligando a la gente a irse a Madrid, por mi bien se podrían ir a la mierda hablando en plata. No sólo porque es una barbaridad desde muchos puntos de vista humanos, es que de nada va a servir si la otra mitad del planeta sigue contaminando como hasta ahora.

No es…   » ver todo el comentario
#12 Pues elije, muerte o orgullo.

La otra parte del plan será controlar la natalidad digo yo. Y eso es fácil, solo dos hijos por persona y acto seguido esterilizado. Nada de "ceder" tus hijos, ni multas ni pollas, 2 y punto. Si te pasas la cuota a la carcel, por hijo de puta egoista retrogado gilipollas inconsciente meapilas... (tengo sueño y no se me ocuyrren más adjetivos) .. de mierda.
#15 Resulta cándidamente gracioso que pienses que esterilizar a medio planeta sea algo "fácil".
#20 Yo no he dicho en ningún momento fácil.
#26 "Y eso es fácil, solo dos hijos por persona y acto seguido esterilizado."
#28 Ah vale, es mi puto problema con la palabra "fácil". Perdona, la uso como el culo: para mi es como pitufar, tiene varios usos y no me doy cuenta.

No me refería a tu fácil, me refería a que la regla no era imposible de crear. Otra cosa es aplicarla.

Para que te hagas una idea, ne mi vocabulario solo existe "fácil" e "imposible".

Un problema tiene dos fases: planificar la solución, y aplicarla.

Sin la primera parte, por mucho líder en vinagre y carisma y…   » ver todo el comentario
#28 #26 Las personas cambian de pareja o se quedan viudas y quieren tener hijos con la nueva pareja... ¿Volvemos a lo del matrimonio indisoluble y a las lapidaciones de adúlter@s?

Huy, perdón jajaja, sólo estabas repitiendo una opinión ajena jajaja
#84 Nope, xo di ya has tenido dos hijos te jodes. Es increible como supuestas personas adultas no entienden que los limites a veces no se imponen. O los elegimos o la realidad nos lo impone a hostias.
#20 Tranquilo, año tras año irá subiendo la esterilidad por su propio pié.
#51: De hecho yo creo que en el futuro o cambian las cosas, o habrá más "osos panda" y "MGTOWs" en la sociedad, es decir, personas que prescinden del sexo (osos panda) y hombres que no renuncian al sexo pero pasan de tener pareja.
#20 Gen Terminator de Monsanto.

Janus, en Utopía.
#15: Lo dices como si en Europa hubiera un problema de natalidad.

Además: ¿Qué pasa cuando alguien con taras genéticas decide no tener hijos? (por ejemplo, yo mismo) ¿Me permitirás vender mi cuota?
#23 NO. La idea es reducir la población lo más rápido posible sin causar severos traumas.

En Europa hay un problema de natalidad. De hecho que tengamos una tasa de natalidad inferior a 2 es cojonudo, pero hay que hacer MÁS.

No te molestes en soltar cosas como crear 16 futuros pensionistas para que los 4 de hoy estén bien, ni cosas así por favor.
#25 parece que estas de recluta para la vhemt. No gracias.
#30 vhemt?
No se que es, pero de todas formas el problema de la natalidad hay que afrontarlo de alguna o se aforntará solo con una guerra... en la que YA nos están metiendo.
#33 Joder, precisamente es todo lo contrario.. volver a ser una población “sostenible” para que la “realidad” no nos extinga a las bravas.
#32 es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinción_Humana_Voluntaria
#30 Pues mira que no estoy a favor de la extinción voluntaria de la especia humana, pero pasar de 7 500 millones de personas a por ejemplo 3 500 millones yo lo veo como un paso a tener en cuenta de cara a mantener la sociedad a medio largo plazo. Lo que no puede ser es que como se comenta en esta web: www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/PoblacMund.htm
Hayamos pasado de 2 000 millones de personas a 4 000 millones de personas en apenas 50 años (Periodo 1930 - 1976) y que desde entonces se calcule la población de 8 000 millones para el año 2025 (Que es pasado mañana).
#50 1000 millones, al menos hasta encontrar una alternativa seria al petroleo.

Y si se encuentra, tratar de medir el posible impacto positivo en la poblacion.
#32 Que va, las guerras apenas tienen impacto en la población en términos de números absolutos. En el s.XX y contando las guerras mundiales, menos de un 1% de la población muere por causa de la guerra.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/por-que-tenemos-suerte-de-vivir-en-l
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37484800
#70 Hambre, devastación, inseguridad... en mitad de una guerra puedes justificar saltarte unis cuantos servicios vitales. Y en la postguerra tambien.
#89 Si, ya se que la guerra es mu mala y to eso. Pero a lo que yo voy es que en cuanto a factor que reduzca la población, es insignificante.
#95 No estoy tan de acuerdo... me cuesta creer que la emigracion, el hambre, la falta de sanidad, la destruccion, y las victimas civiles indirectas no sean significativos.

El conflicto sirio, ha hecho perder al pais millones en poblavion por un motivo u otro. Los que se fueron, van muriendo lentamente en campos de refugiados, y no cuentan como victimas de la guerra, xo lo son.
#96 Pues haz números y empezaras a creer. En la guerra mas sangrienta en números absolutos y relativos, la segunda guerra mundial, murieron 80 millones de personas (aprox). Menos de las que nacieron en el mismo periodo, así que ni siquiera supuso un paso atrás si no tan solo una desaceleración en el crecimiento. De entonces a hoy la población se ha casi triplicado. Así pues tuvo "poca" validez como control poblacional (a nivel global, en lugares como Polonia si tuvo un impacto enorme).

Hoy harían falta cuatro segundas guerras mundiales a la vez, ininterrumpidas, solo para frenar el crecimiento, y nmo veo que eso se este preparando por ninguna parte, al contrario, desde la 2GM la tendencia es a conflictos cada vez menores.
#23 Europa está superpoblada y consumimos muchos más recursos que la media.
#44: Recursos que podrían reducirse con un mínimo de racionalidad, por ejemplo, transportar más mercancías en tren y no tanto en camión, o poner los camiones sobre trenes, que también se hace fuera de España.
#23 Taras genéticas tenemos todos... En algunas personas se manifiestan y en otras son recesivos.
Lo que puede ser perfecto en una época (Neandertal, Tyrannosaurio) puede ser inútil en otra.
#85: Ya, pero hay ciertos defectos que preferiría no contagiar a otras personas. ;)
#12 Tranquilo, no hace falta que tomes la decisión. Solo esperar a que algún capullo que no lee los manuales, desastre natural o grupo terroecologista te monte una zona de exclusion en plan Chernobyl o Fukushima. Ni siquiera hace falta que sea nuclear, basta con que sea realmente peligroso para la salud...
#19 Los desastres nucleares siguen las leyes de la evolución: son zonas de exclusión humana en las que la naturaleza prospera en cuanto las abandonamos unas décadas. Nuestra arrogancia será nuestra perdición.

Un prólogo a nuestra autodestrucción.
#12 Es que no lo ves?? Ya nos están obligando. La despoblaciòn es cada vez mayor . En 30 sños el rural estará totalmente despoblado. La gente está como loca por irse a una gran ciudad por la utopía del trabajo y los servicios. Y lo que están es ingresando voluntariamente en una gran colmena donde el control de las masas es infinitamente mas fácil
#49 da para pensar muy profundamente tu comentario. No es tontería lo que dices.
#49: De acuerdo pero una sugerencia: no pongas dos interrogaciones al final, pon una al inicio y otra al final. Las faltas de ortografía dan mala imagen a la hora de aportar las ideas.
#12 No hace falta que sea Teruel, que ya es una ciudad, sino unos cientos de pueblecitos con 10 o 50 familias. En esos sitios cuesta mas mantener las infraestructuras, tales como carreteras, tendido eléctrico, agua potable, etc... que realojarlos en la población cercana mas grande. Incluso sin obligar a nadie, pero sin favorecer los asentamientos.

Y te aseguro que la naturaleza lo agradecería que elimináramos carreteras, cables, y en definitiva presencia humana. Dejando bosques mas vírgenes.
#58: ¿Y qué pasa, que la gente de esos pueblos no tiene derecho a mantener SU forma de vida, que por lo general es muy posible que cause menos impacto ambiental que la tuya?

Soy el primero que prohibiría generar nuevos saentamientos humanos en medio de la nada, pero de ahí a borrar de la existencia pueblos enteros con su historia, sus costumbres, su gente... NI HABLAR. Ya se hizo con los embalses y fue una total falta de ética porque lo menos que se podía haber hecho era mantener en el nuevo emplazamiento las calle y casas como eran para mantener los lazos humanos preexistentes. ¿Ahora qué, por la excusa del ecologismo de postureo y de salón?
#62 ¿Que sentido tiene promover que la gente vaya a los pueblos pequeños para que no desaparezcan?
#71: ¿Qué sentido tiene promover lo contrario, como se suele hacer? Porque por lo general la gente de los pueblos tiene que "pagar" todo tipo de servidumbres a las ciudades, como tragarse las putas líneas de alta velocidad que no aportan beneficio al territorio y si los impactos.
#1 Mas bien quimera.

La economía es más importante que la biología, por eso cuando cuentas billetes sin respirar todo marcha bien :troll:

Ahora en serio, vamos directos al colapso medioambiental. Como no hay nada que cambie la tendencia, más que un puñado de Permacultores a nivel mundial, la temperatura del globo seguirá subiendo de forma implacable con los años, con consecuencias que nos empujarán todavía más a contaminar más acelerando el círculo vicioso, en todos los aspectos de nuestra vida.
Sí. La mitad derecha.
#2. ¡Biba hel pluralismoh!, pero sólo hel de hizkierdas.
Luego la llenamos de chalets y mansiones y nos sacamos un pastón.
Porque solo la mitad?, es que ya se da por imposible todo el planeta?
Pues si una mitad jode la atmósfera , la otra mitad se jode también. Hay que ver la Tierra como a un todo. Lo que hay que hacer es cambiar la forma en la que producimos y consumimos recursos... difícil.
#5 Hay unos procesos naturales, que si ni siquiera tienes “naturaleza”, no vas a poder contar con ellos.

Tenerlos ya es una ayuda, no tenerlos es tirar a la basura cualquier estudio pasado pq “antes” tenian esa herramienta, y justo en el momento de mayor contaminación, las destruimos.
#5 si no cambiamos, lo difícil va a ser que sobrevivamos todos.
Han inventado el Arca de Noé.
#6 la balsa de Ziusudra. El esquife de Utnapistim.
#6 Han reinventado el barbecho. xD
Hace tiempo que se lo vengo comentando a mi novia, que habría que llevar a la gente que vive en lugares inóspitos como lugares extremadamente fríos o desérticos a lugares donde la vida sea más agradable, y dejarle a la naturaleza aquellas zonas intactas.
#7 Pero no es nads sencillo mover a millones de personas.
#7 inhóspitos, gracias
#7: ¿Y dónde es más agradable? Porque lo que para ti es mejor, para otros es peor.
#7 ...cuando muy probablemente esas comunidades sean las únicas que viven en perfecta integración armónica con el medio que les rodea.
Justos por pecadores, abolición del libre albedrío.
#7 Refugees welcome!
Cómo va nuestra cuota obligatoria de refugiados de países en conflicto? Habremos alcanzado ya el 10% del total que debíamos acoger?
Petroleras, papeleros, minas a cielo abierto, ganaderos y cazadores entre otros más no apoyan esta idea.
#8 FUCK THEM RIGHT IN THE PUSSY
Joder, yo veo bastabte mas sencillo dejar de ser unos "burros', que mover a medio planeta.
#9 DE todas formas la naturaleza necesita "espacio". Sitios donde no estemos, y cuanto más grandes mejor.
#17. Hay una cosa que se llama reserva natural. El acceso puede restringirse a voluntad.
#41 El problema es que no se hace, mira la selva del Amazonas.
#9 No hay nada sencillo y sólo hay dos soluciones que funcionarán:

A) Una Inteligencia Artificial con poder para obligarnos, la cuál será neutral a los intereses y maldades humanos, que nos gobernará con el objetivo de mantenernos en la supervivencia de la especie. Independiente y no tendremos acceso a "desenchufarlo".
B) Encontrar la manera de vivir de forma autosuficiente fuera de la Tierra.
#55 Lo de la IA no lo veo, por muy justa y sabia que fuese, lo humanos no llevamos muy bien las imposiciones.
#73 A ver si te crees que 'dan' trabajo por el bien de la población. El trabajo que generan es el que necesitan para que funcione su negocio. Por otra parte, la mayoría del IBEX-35 son ex-monopolios públicos, privatizados dejando al mando a amiguetes. Energéticas, eléctricas, bancos, telecomunicaciones, concesionarias, transporte...
#76 Me he perdido ?( .
#81 jaja, se me habrá traspapelao! :palm:
#73 Son las ideas que se me han ocurrido cómo posibles soluciones, más cercanas a la realidad, con posibilidades a medio plazo(en lugar de ser simplemente parches). No significa que me gusten.

Las soluciones tienen que ser extraordinarias (vivir en otro planeta) o globales (un gobierno mundial con capacidad para obligar, un gobierno de personas se puede corromper o recibir amenazas), ambas son difíciles y anti-naturales.
La ley del hijo único en China fracasó y el parche de Kyoto depende de que los chinos sigan ganando dinero y de que EEUU cambie de Presidente.
No os preocupéis, hay planetas extrasolares y a alguno de podrá ir. Contaminemos como si no hubiera un mañana.
#11 Yo enviaría a todo el IBEX35 a Mercurio... y que el mercado se autoregule friéndolos a todos.
#18. Y luego prometes darnos trabajo a todos. Del directo y del indirecto.
#42 Jajajaja, recuerda tus palabras... no se si el banco mundial o no se quien, una de las gordas, ya esta hablando de renta básica universal.
España es pionera.
#13 Igual si plantamos palos en la meseta ...
A ver, la noticia no lo dice, pero se entiende:

No se trata de mover a nadie, sino de que el 50% del planeta esté protegido (como el parque de Doñana y otros), el plan hoy en día (esto sí se dice) es el 17% de la superficie terrestre y el 10% del mar. Se entiende que no tiene por qué ser contiguo, y además no se quiere que lo sea, porque igual que se quiere conservar la cuenca del amazonas, se quiere conservar la estepa siberiana, y no convertir medio planeta en Mordor para mantener la otra mitad...

En cuanto al uso humano del planeta, no se trata tanto de vivir en ciudades. Las ciudades podrían enterrarse si hiciera falta. Lo que no se puede enterrar son las grandes extensiones de cultivos.
#14

" y no convertir medio planeta en Mordor para mantener la otra mitad..."

" Las ciudades podrían enterrarse si hiciera falta. "


Esto me suena... una raza que viviría bajo tierra, los Morlocks
("La máquina del tiempo" ... de H. G. Wells)
#38 Sí, yo lo he dicho pensando principalmente en Evangelion, pero también he pensado en los Morlocks. Asimov creía que para estas alturas ya estaríamos viviendo bajo tierra, y creo que no es tan descabellado después de visitar Quebec en invierno (me han dicho, no he estado). En cualquier caso, parte de la sostenibilidad pasa por eliminar esa clase de huella del paisaje. Una cosa tan tonta como cubrir los edificios de plantas enredaderas o trepadoras podría tener un impacto notable en la…   » ver todo el comentario
Claro que si guapi! 50% funcionando y el otro al carajo.
Lógica del siglo XXI!! A tooopeeeer!!!!!{foreveralone}
Están talando el amazonas, el resto del planeta con sobrepoblación, como lo flipan... Yo quiero un poco de esa droga que toman
#43 Bueno, tendrás que ponerte metas altas. Podrían tener como objetivo que no desaparezca más del 50% del amazonas en 100 años, pero negro lo pintarian.
Solo digo, en plan abuelo, que es 22 de Octubre y en Madrid (no se fuera de aqui) ha llovido un día y parte escasa de la madrugada de otro, en mes y medio, y eso no es ni medio normal.
Hay que poner remedio, voluntario o forzado
#46: La gente es el primer obstáculo. Entre Zamora y Salamanca hay 17 frecuencias de autobús interurbano, algunas incluso con dos autobuses. ¿Por qué no hay trenes? Muy sencillo, porque alguien en 1985 dijo que no era rentable y se cargó la línea de tren.

¿Cuánta gente apoyaría la reapertura de esa línea en la zona o fuera de ella? En la zona probablemente la gente pediría hacer otra autovía al lado, que una no es suficiente o meter un carril más (sólo porque queda más chuli con tres…   » ver todo el comentario
El ser humano no es capaz de atar en corto al ser humano.
Esto choca directamente con los intereses de Exxon, Texaco, BP, Elf, ... que son los que realmente mandan en el mundo.
Si no se quiere confiar en la creatividad humana para descubrir fuentes de energía limpia ni apostar por la conquista del sistema solar, en tanto sigamos aumentando la población y quemando combustible como fuente principal de energía, hay que preservar el planeta para que la élite pueda disfrutarlo cuando liquiden a buena parte de la humanidad.
#52 El reloj de la extinción de la humanidad, es una cuenta atrás que solo la tecnología podrá evitar. 8-D

Por ejemplo, un meteorito como el de los dinosaurios va a caer, ántes o después, casi con certeza, puede caer en unos dias, o en unos millones de años, lo único que puede salvar a la humanidad es que para entonces se haya desarrollado suficientemente la tecnología para detectarlo y desviarlo.

En el caso de que contaminemos gravemente la atmósfera, las reservas de agua dulce,…   » ver todo el comentario
Ya creo que es demasiado tarde pero en fin, po otra parte: Desde cuando no ha habido un cambio climático en este planeta? Que yo sepa siempre ha habido eras glaciares, templadas y calientes. Otra cosa ya es es que cada cual tiene su casa de cemento, su movil, su coche, su calefacción, su tofu envasado... Todo eso es huella ecologica que solo acelera el proceso aún más.
Y esto significa que cada país protege su mitad o que le digamos a los países pobres que no cultiven más?
Solo hay dos posibilidades, o consumimos la mitad de lo que consumimos o reducimos a la mitad el número de consumidores.
Pensar en un crecimiento económico o de producción infinito es absurdo completamente y casi ningún partido político contempla algo así en sus programas electorales
Pues España estarìa entre los paises que mas fácil lo tendria para aplicar esta "utopìa"...... Actualmente mas del 53% del territorio español esta despoblado (solo vivien 7.317.420 habitantes en 268.083 kilometros cuadrados), lo que se viene llamando la España vacia.
#59 España casi lo ha conseguido, pero la gente lo que hace es quejarse y dar incentivos para repoblar.
Ya se hizo en no sé qué país de Suramérica.
Se propuso no explotar un yacimiento de petróleo en la selva, no sé si fue Ecuador, a cambio que la comunidad mundial aportase solo el beneficio cesante por no explotarlo. Bueno, pues nadie hizo caso y hoy se está produciendo petróleo de ese yacimiento.
Ha habido propuestas muy interesantes, como Doñana y ya han metido un saseoducto por medio.
La voracidad de la humanidad y su sistema me recuerda a  media
Estamos en empezando a sufrir el cambio climátio que puede llevar al colapso de nuestra civilización. Hasta que no sufrumos de forma contundente sus embates no vamos a cambiar. Es lo que está pasando en China, que el problema muy grave de polución que se produce de forma persistente en zonas muy pobladas están llevando a un desarrollo de la energías renovables para empezar a dejar el consumo de carbón. Y si no lo hacemos de forma global el cambio clímatico nos lo hará pagar con creces. Hemos sufrido este verano grandes catástrofes que tienen mucho que ver con el aumento de las temperaturas globales que estamos sufriendo: los graves incendios de California, Galicia, Portugal. Unos huracanes que han aumentado su capacidad destructiva.
Que arte tienen me han hecho el dia, aunque he tenido que mirar un par de veces que no era cosa del mundo today, cada vez se lo ponen más dificil, vamos que paises que no aceptan ni que le reduzcan la cantidad de humos, van ahora a aceptar renunciar a su continua explotación del mundo entero y quedarse con la mitad del mundo, que putisimo arte xD.
Y la otra mitad en un cementerio .
No se porque pienso, que la mitad que se va a preservar pertence al 3er mundo...
El problema es el crecimiento demográfico. A estas alturas el reciclar, el ahorro y la eficiencia energética es un auto-engaño.

No estoy en contra del reciclaje y las energías verdes solo digo que si no van acompañadas de un decrecimiento no sirven para nada pues la presión sobre los recursos naturales seguirá. Es la paradoja de Jevons cuánto más agua ahorramos, más crece la demanda de agua por que al haber un poco más de agua disponible decimos: qué bien nos sobra un poco de agua así que podemos poner un invernadero más.
comentarios cerrados

menéame