EDICIóN GENERAL
187 meneos
2099 clics
“Pizarro fue el arquetipo de conquistador, pero perdió la batalla de la propaganda frente a Hernán Cortés”

“Pizarro fue el arquetipo de conquistador, pero perdió la batalla de la propaganda frente a Hernán Cortés”

Esteban Mira Caballos, doctor en Historia de América por la Universidad de Sevilla y especialista en las relaciones entre España y América en el siglo XVI, ha escrito la que cree que puede ser la obra sobre Francisco Pizarro “más completa publicada”: Francisco Pizarro. Una nueva visión sobre la conquista del Perú (Crítica, 2018). “No ...

| etiquetas: pizarro , cortés
Cortés tenía en nómina a Francisco López de Gómara, y Pizarro no. Gómara era un escritor estupendo además de ser un tipo muy terco en su defensa de Hernán Cortés. A Pizarro no se le ocurrió lo de poner a un escritor en la nómina.
#1 Aznar debió apuntarse ese dato
Después de "Azteca" va a tocar este que tiene buena pinta.
Pues si ha conseguido contar la historia de Pizarro de manera medianamente entretenida en tan solo 200 paginas le puede quedar un libro muy interesante, habra que echarle un vistazo.
La entrevista es bastante entretenida por cierto.
El retrato de Pizarro en sus primeros años en América en la serie Conquistadores Adventvm también merece la pena, salvando el medio lógicamente que condiciona la narración.
Uno murió a la espera de juicio en España y el otro apuñalado en su cama por sus adversarios políticos (españoles) en Lima. Buena propaganda creo que ninguno de los dos...
#5 Hernán Cortés se montó su buena propaganda, pero acabó casi arruinado aunque con un colosal patrimonio. No tenía suficiente liquidez porque perdió mucho en la Jornada de Argel, además de en la expedición de Las Hibueras. Ello no quita que su patrimonio era muy notable, pues el césar Carlos le concedió el marquesado del Valle de Oaxaca, lo que le convertía en señor de 20.000 vasallos, aproximadamente. Por no hablar de la buena fama que dejó para la posteridad Cortés, recogida en casi…   » ver todo el comentario
#5 eso es lo normal en España desde antes de España... De Viriato a la actualidad... No hay de que sorprenderse.
#8 Lo de que te apuñalen unos traidores, supongo. Bueno, y lo de esperar un juicio por corrupción tanto tiempo que te acabas muriendo, ahora que lo pienso. Que a Cortés lo estaban enjuiciando por robar del quinto real.
#8 De España no, de la humanidad.
#10 Que hayan sido muertos por un Judas, tal vez Kenedy, pero no recuerdo ningún otro caso importante de la historia. Una cosa es que haya una lucha por el poder, y otra que te traicione alguien cercano a cambio de un soborno.
#11 No recuerdas no: no sabes.
#5 Mas o menos lo que ellos se buscaron. Si es que al final todos queremos ser reyes.
#5 En su cama tampoco, murió luchando contra varios, con 63 años, y llevándose a uno por delante,hay muertes peores para un soldado:

"Los asesinos, a cuyo frente venía Juan de Rada, subieron la escalera y hallaron en su puerta abierta a Francisco de Chaves, quien tenía la orden de mantenerla cerrada. Suprimiendo todo diálogo, lo mataron de una estocada y penetraron al comedor. El viejo Marqués, que por terminar de abrocharse las coracinas había tornado a su dormitorio, salió al encuentro…   » ver todo el comentario
Cito del artículo... Ya en el siglo XXI podemos asumir que un conquistador no podía ser un pacifista. Pero tampoco hubo genocidio, porque los conquistadores y Pizarro querían gobernar y necesitaban que tuvieran población para gobernar. Pero mataban a quien se les oponía
#6 pues se medio contradice:

"La Conquista, como se entendió en el siglo XVI, fue tan provechosa para Europa como cruel, destructiva y asoladora para el mundo indígena. Sus instituciones fueron subyugadas, sus culturas y sus lenguas aniquiladas y a esa diversidad política y cultural se le puso un nombre uniforme: es decir, indio(...)

Hubo etnocidio sistemático y casos puntuales de un genocidio que yo llamo arcaico, en el que desaparecieron etnias enteras sin que nadie hiciera nada para evitarlo. Asimismo, se desarrolló una interesantísima legislación en defensa del indio que por lo general quedó en papel mojado"
#13 No, no iban repartiendo flores, si hubo un exterminio cultural, algo bastante habitual para la época. Mira la "Colonización" de Norteamérica, y busca que queda de las culturas precolombinas, que presencia tienen en la sociedad actual, y descubrirás que, los españoles de aquellos tiempos, no eran lo peor de Europa.
#22 Argumento habitual en Menéame.

¿Como colonización de Norteamérica entendemos la conquista realizada por los anglosajones después de la independencia de las colonias, con el desarrollismo capitalista expandido hacia el oeste? ¿Igual que la aniquilación de los australianos o la Conquista del Desierto de Argentina, etc, todo ocurrido durante el siglo XIX?

En el sur de América se mantubo con vida a la población local porque existían sociedades organizadas y jerarquizadas que eran útiles para los conquistadores. Donde no las había se las cargaron.
#24 bueno, si es el típico, no lo se... solo te digo que mires las poblaciones actuales en que se parecen a las precolombinas, y ¿creo que esta claro que no les toco la peor de las colonizaciones-conquista?
#26 solo mira la cara de indios que tienen. Faltó decir.

Y el ytumasismo de #22 no le añade ningún punto al centro del argumento: etnocidio claro y genocidio
#28 No solo es cara de indio, también es cultural.

Etnocidio si, esto es lo que se ha llamado de toda la vida asimilación cultural, ha pasado desde el principio de los tiempo. Genocidio no, los españoles no tenían la capacidad de exterminar a un continente, otra cosa fue el intercambio de enfermedades, donde los nativos americanos salieron perdiendo.
#22 La encomienda, lo que muchos acá llama leyes de protección del indígena eran tomar una cantidad de hombres de una tribu y desde pequeños tenían que servir en plantaciones, minas y demás actividades, en la practica era una esclavitud disfrazada.

La conquista se repitió muy similar en todas partes, llegaba un grupo de 20 o 30 Españoles, reunían a los caciques y guerreros, mataban un número al azar de los reunidos, se secuestraban a familiares directos de los lideres y luego explicaban cual…   » ver todo el comentario
#6 Los conquistaron a besitos, di que sí.
"Y por decir eso no me siento antipatriota. Los admiro, pero como personajes de su tiempo."

Toma castaña. Propaganda ideológica de la buena, en medio de una entrevista de un libro de historia. Qué tristeza.
#12 Vaya, ¿entonces no puede decir su opinión durante una entrevista?
#25 Si que puede. Y también puede hacer propaganda ideológica, que es lo que ha hecho.

Pero no deja de ser triste.
En latinoamerica no quieren a ninguno de los dos. Pero en España sí que es cierto de que a Hernán Cortés se le tiene como un tipo más carismático y buen estratega, mientras que de Pizarro se tiene una imágen más oscura y taimada. Realmente ambos actuaron de forma similar. Eran conquistadores que actuaron como tal y los dos tuvieron enemigos en el seno de sus tropas.
Eso es porque Hernán cortes era catalán. :popcorn:
Girauta preguntó en el Congreso cómo podía ser que Pizarro tuviera tan mala prensa internacionalmente y los panchitos salieran tan bien parados con la de dinero que España gastaba en embajadores en todo el mundo.
Desde el comienzo de la crisis y nuestra vergonzosa caída del pedestal "champions" ante Europa, hay un curioso "revival" de los conquistadores y batalladores españoles de hace 400 o 500 años. Es como si necesitáramos viejas glorias para superar actuales vergüenzas. La verdad es que en América, tras la destrucción de sus culturas, dejamos una clase dirigente blanca corrupta que, allí donde queda, todavía hoy mantiene a la mayoría de la población india discriminada y a sus países en la miseria, y la verdad es que ganamos muchas batallas a la "pérfida Albión", pero la guerra, el mundo y la Historia, las ganaron ellos.
comentarios cerrados

menéame