Hace 7 años | Por Horus a vozpopuli.com
Publicado hace 7 años por Horus a vozpopuli.com

Que la revista Nature incluya a Alexandra Elbakyan entre los personajes de 2016 "que importan" es un gesto significativo, porque es casi como meter al enemigo en casa. A sus 28 años, esta joven neurocientífica e informática de Kazajistán ha puesto el mundo de las publicaciones científicas patas arriba tras fundar la web Sci-Hub, que permite el acceso gratuito a millones de trabajos científicos por los que los grandes grupos editoriales, como la propia Nature, cobran dinero. http://www.nature.com/news/nature-s-10-1.21157

Comentarios

katinka_aäå

#7 #8 Vengo a hablar de Aaron, veo que ya está, me voy un poco más contento.

z

#12 o eso o alguien vino a hablar de su libro...

Varlak_

#13 joder, a ti no te ha chirriado el titular? no tiene ningún sentido poner "sedujo" en este contexto, y si fuera un tio todos mirariamos raro al que lo ha escrito

D

#12 Eso venia a decir yo. Es más, si fuera un tío no te ponen ni la foto.

nilien

#12 clap clap clap

Gracias por tu comentario, y por poner de manifiesto el tema.

D

#12 Eso y lo de pirata se llama clickbait, algo que está de moda para que veas su publicidad. Parece que en ti a causado el efecto deseado.

Varlak_

#44 no, tio. Tratar de forma distinta dos noticias en función de si el protagonista es hombre o mujer se llama sexismo. Que ese sexismo se use con fines publicitarios es otra cosa, pero lo que dice #12 es obvio.

Varlak_

#16 al menos saldrían tetas, no?

Jeron

#26 Casi, era sobre oncología infantil.

D

#32 #17 Las webs de esta crack:
http://gen.lib.rus.ec
http://sci-hub.cc
Saludos

Homertron3

Somos tan subnormales que nos bloqueamos a nosotros mismos el progreso. Vale que en la era del capitalismo dar las cosas por la patilla no es muy común, pero a saber en qué punto estaríamos de la evolución si todos los estudios se pagasen con más estudios

g

#6 La comisión europea ha dado un paso adelante para publicar la ciencia que crea en CC. Lo comento porque parece que muchos no lo han visto, y creo que es un paso muy importante. Caro, eso sí, pero importante.

D

#34 claro, claro.

Yo de hecho no reviso ni edito en Nature, yo he publicado una docena de trabajos allí. Si no enlazo ninguno es para preservar mi economato lol

D

Hace bien en protegerse ya vimos como fueron a arruinarle la vida a Aron por nada.hdlgp

Horus

#2 No te preocupes, se puede confundir con la noticia que enlacé en #1. La noticia es que la misma revista Nature , una de las fuentes afectadas originalmente, ha destacado la labor de la científica kazaja.

cadgz

#1 En una "pirata" y en otra investigadora...
Las noticias no son las mismas, pero ya le vale a vozpopuli tildar de pirata a una científica y más a ESTA científica.
Que si, que vale, que la llaman pirata por lo de los piratas informáticos cuando se quieren referir de manera erronea a los hackers pero no me vale. Tu llama a Cristiano Messi o viceversa y verás la que te montan, pues con esto debería ser igual.

Bibliografia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pirater%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Pirata_inform%C3%A1tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Hacker
https://es.wikipedia.org/wiki/Cient%C3%ADfico

D

habrán pensado que si hinchan su ego querrá salir a la luz pública y así la podrán detener.

o

Kazajistán gran nación, la mejor de la tierra, el resto de naciones, tienen gobiernos de nenas
Kazajistán líder mundial, cuando exporta potasio, el resto de Asia Central, tiene mucho peor potasio
💕
🎶 🎵

Varlak_

#39 a ver, ni nature ni science pagan a sus revisores, nadie ha dicho que no tengan costes, solo decimos que los costes no justifican ni de cerca el precio de las revistas. Si quieres mas info echa un ojo a:

http://francis.naukas.com/2013/03/28/el-coste-real-de-las-publicaciones-cientificas-ese-gran-desconocido/
(spoiler: ¿Cuánto dinero crees que le cuesta a una editorial publicar un artículo revisado por pares? En Nature son muy optimistas y afirman que los márgenes de beneficio son inferiores al 30%, con lo que estiman que el coste medio de producción de un artículo supera los 3500 dólares. La verdad, a mí me parece una cantidad muy grande. Los autores y revisores trabajamos gratis. El negocio de la industria de publicaciones científicas es todo un negocio. Un gran negocio (...)
Se estima que el coste promedio de un artículo de acceso abierto en el año 2011 fue de 660 dólares (compara este número con los 5000 dólares de beneficio de la industria). Se estima que el coste promedio por artículo para la editorial de acceso abierto es de 300 dólares, con lo que se obtienen 360 dólares de beneficio (los márgenes superan el 50%, todo un negocio redondo).
)

D

#41 el problema ya no solo es pagar por lo que se publica, que es solo la punta del iceberg, lo realmente costoso es pagar por lo que no se publica y que hay que revisar igual.

Y claro que internet está repleto de lloricas despotricando de Science y de Nature después de que les hayan rechazado un trabajo. Oiga, nadie les obliga a enviárselos a estas revistas cuando hay miles que los publican prácticamente gratis. Go fucking ahead.

Varlak_

#42 Pero que a los revisores no les pagan! que lo unico que paga nature son las instalaciones, y la secretaria que asigna articulos a un revisor o a otro, el coste de rechazar un articulo es marginal para nature, el que pringa ahi es el que revisa by the face...

D

#43 Eso no se lo cree absolutamente nadie.

Varlak_

#46 ah, ok, les pagan sobres en B porque claro, pagarles y que se entere todo el mundo sería horrible para su imagen...
Vete a trollear a otro lado, anda.

D

#47 http://www.nature.com/srep/about/faq

What is the editorial structure?

Scientific Reports has both an Editorial Advisory Panel, and an Editorial Board. - > http://www.nature.com/srep/about/editorial-board

The Editorial Advisory Panel provides advice to the journal as and when needed and will help in the recruitment of the Editorial Board.

The Editorial Board — composed of practicing scientists in all relevant fields — manages the peer review process, and will take final decisions on whether papers should be accepted. An internal publishing team ensures that papers are assigned to an appropriate Editorial Board Member, who manages the review process.

Is Scientific Reports peer reviewed

Yes, peer review is performed by a minimum of one reviewer, and a template approach ensures fairness and efficiency.

Vamos, que a Nature para publicar un artículo no le vale una revisión entre pares, tiene su propio panel de editores y revisores de primer nivel (unos 460 en nómina) que verifican y revisan los miles y miles de artículos que les llegan al año y son los responsables de decidir que se publica y que no. Y esos no lo hacen gratis, por mucho que diga un cuñao que todo ese curro lo hace una secretaria.

Varlak_

#48 Yo no veo donde pone eso, sinceramente. Obviamente tienen una serie de gente que elige qué se publica y qué no, pero no son los que revisan los papers, las revisiones las hace gente externa para mantener la neutralidad lo más posible, y lo hace gratis.

De tu mismo comentario:
The Editorial Board — composed of practicing scientists in all relevant fields — manages the peer review process, and will take final decisions on whether papers should be accepted. An internal publishing team ensures that papers are assigned to an appropriate Editorial Board Member, who manages the review process.

El equipo editorial coordina el proceso, da el visto bueno final a qué se publica y qué no y obviamente editan la revista, pero no revisan los papers, que es la parte en la que se tardan meses.

D

#50 Otra vez

Is Scientific Reports peer reviewed

Yes, peer review is performed by a minimum of one reviewer, and a template approach ensures fairness and efficiency.


Vamos, que no ves lo que no te sale del saco escrotal no ver.

Y ahí en mi comentario tenías una lista de los 460 editores que hacen ese curro que según tú no existe y que cobran por su inexistente trabajo 77.000 $ al año de Nature.

Varlak_

#52 que no cobran 77.000 al año!
Diferencia entre EDITOR y REVISOR. un editor hace un trabajo EDITORIAL, pero la gente que revisa los artículos es, generalmente, externa.

De la página de nature:
http://www.nature.com/srep/journal-policies/referees

"Selecting referees

Reviewer selection is critical to the review process, and it is the responsibility of our Editorial Board Members to choose appropriate referees. Their choice is based on multiple factors, including expertise, specific recommendations, and previous experience. Invitations to review a manuscript are confidential.
Writing the review

The primary purpose of the review is to provide our Editorial Board Members with the information needed to reach a decision. It should also instruct the authors on how they can strengthen their manuscript to the point where it may be acceptable for publication.

Reviewers should be mindful that they are assessing the manuscript on technical soundness and scientific validity. This refers to both the methods and analysis: the methods must be appropriate and properly conducted, and the conclusions drawn must be fully supported by the data. We ask that referees do not assess the importance or significance of a paper - the research community will make this judgement after publication. The review should consider the following questions:

Is the paper technically sound?
Are the claims convincing? If not, what further evidence is needed?
Are the claims fully supported by the experimental data?
Are the claims appropriately discussed in the context of previous literature?
If the manuscript is unacceptable in its present form, does the study seem sufficiently promising that the authors should be encouraged to consider a resubmission in the future?
Is the manuscript clearly written? If not, how could it be made more accessible?
Is the statistical analysis of the data sound?
Are they any special ethical concerns arising from the use of animals or human subjects? "


Los "editorial board members" solo gestionan el proceso, quien se lee a fondo los artículos, chequean que todo es correcto, comparan con trabajos anteriores, mandan revisiones, etc son los reviewers, y ese curro lo hacen GRATIS. Los editores editan, ya está.

D

#55 ¿Pero al final esos 460 doctores de las más prestigiosas universidades listados por Nature cobra o no cobra por su trabajo? Porque hace un rato todo el curro en Nature lo hacía una triste secretaria que se encargaba de recepcionar los trabajos y decir amén as las revisiones entre pares lol

Varlak_

#57 ya, ok, eso ha sido una obvia exageración. Nature tiene editores que cobran por ello, al igual que la superpop o el hola, solo que el hola y la superpop tienen que escribir su propio material y a science le pagan por mandar un articulo, que es revisado por alguien de forma gratuita y luego cobra barbaridades a las universidades/hospitales/etc por las suscripciones. Es un oligopolio de la ostia.
Entonces al menos estamos de acuerdo en que la revision no cuesta prácticamente dinero y lo que cuesta es la edicion/producción de la revista?

D

#58 Porque pagar a un doctor, muchas veces catedrático en una universidad prestigiosa o investigador de primer nivel en un área especifica, es lo mismo que pagar a alguien para que te haga artículos en la superpop roll

Varlak_

#60 bueno, ya veo que te enrocas en los detalles e ignoras la parte importante, así que ya has debido aceptar que no tienes razón. Mi trabajo aquí ha terminado. Hasta la próxima humillación.

D

#47 Por cierto, si quieres saber cuánto pagan en Nature por ejemplo aquí lo tienes
https://www.glassdoor.com/Salary/Nature-Publishing-Group-Salaries-E221876.htm

Un editor en Nature se levanta 77.000 $ al año. Y eso tan solo ya son unas cuántas nóminas.

Varlak_

#49 pero como eres tan falso?

en tu mismo enlace:

Associate Editor
£32,159 per year

Editorial Assistant
£18,845 per year

Senior Editor
About £33k - £38k

Chief Editor
About £48k - £52k


Un editor jefe se saca de MEDIA £50k, que son algo mas de $60k, de donde sacas que un editor en nature saca 77.000 $ al año?
Si es que ni mentir sabes...

Ahora, ya me contaras si se estima que la industria de las publicaciones científicas generó 9400 millones de dólares de beneficios en 2011, gracias a la publicación de 1,8 millones de artículos escritos en inglés, y por tanto, el beneficio medio por cada artículo alcanza los 5000 dólares (el beneficio medio de todas las revistas, supongo que Nature o Science tendrán más), si en Nature lo "único" que tienen que hacer es ver de que trata el artículo, mandarlo a alguien que lo revise gratis, y luego cada mes con los artículos que tienen aceptados ver cuales publican ese mes, editar la revista y los costes de impresión... pues hoyga, mucho tiene que costar editar una revista, no? no se como lo hace la pronto o la super pop...

D

#53 No sé de donde te sacas esos números pero de mi enlace desde lueguito que no.

Pero bueno, pasamos de decir que lo hacen gratis a que lo hacen barato. Algo es algo.

Varlak_

#54 son los datos que aparecen en mi enlace. A lo mejor en UK los datos que aparecen son diferentes, en tal caso perdona por llamarte mentiroso, si quieres te mando una captura de pantalla.

D

#56 No voy a discutir eso. Me imagino que Nature pagará a sus editores y revisores todo tipo de sueldos según su prestigio, el número de revisiones de las que se encarguen, la complejidad de esas revisiones, la responsabilidad que tengan y una larga lista variables. En el mundo anglosajón el sueldo se decide normalmente caso por caso, después de la negociación de la empresa y del trabajador.

Varlak_

#59 pues te equivocas. Nature no paga a sus revisores, la gente revisa articulos de nature porque queda de puta madre en sus curriculum y les abre las puertas a otros proyectos, subvenciones, etc. No se si te has fijado que todos los sueldos que has podido encontrar son de editores/programadores/etc, ni una sola referencia a que se pague a los revisores y en cambio te he mandado varios articulos que dicen que no. Pero oye, tu a lo tuyo.

Varlak_

#28 No. Es relevante por alguna razón? o cuando te das cuenta de que la has cagado y te quedas sin argumentos intentas atacar a tu interlocutor por sistema?

D

#29 Vamos, que lo dices tú, un "prestigioso" (l)user de Menéame y ya está, nos lo tenemos que creer lol

Varlak_

#30 ya veo, opción B.
Besis

Varlak_

#28 Muy fino lo de editar. En fin, que no te lo creas es irrelevante, si fueras tan listo como te crees harías una busqueda en google para enterarte de lo equivocado que estas. Hay muy pocas revistas que pagan las reviews y se lleva tiempo discutiendo sobre si pagar puede mejorar el sistema o no, aquí, por ejemplo:
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2013/02/22/rewarding-reviewers-money-prestige-or-some-of-both/

Pero vamos, el hecho de que la gente revisa articulos a cambio de prestigio es bien conocido, en el mundo cientifico revisar para science o nature vale su tiempo en oro, en todo caso deberias ser tu el que demuestre que nature o science paga a sus revisores.

D

#38 claro que hay pocas. Por eso literalmente se mata por publicar en Science o en Nature, porque esas revistas aseguran un sello de calidad de los trabajos publicados que las demás no pueden asegurar.

Y eso tal y como está el tema de la investigación científica en nuestros días, es fundamental.

Pero eso no es gratis. Si lo fuese habría cientos de revistas que las habrían desbancado.

Yomisma123

He votado dupe por error.

Treal

Cada vez que leo algo sobre kazajos me acuerdo de Borat

kurtz_B

#22 kiss

D

#23 no, en serio, muestranos un artículo publicado en Nature que vaya con tu docto aval, es decir, con tu nombre y apellidos. Uno solo me vale.

El tuyo es el típico caso del tío que hace críticas de cine para el fanzine de su barrio y se atreve a decir que a los críticos de Fotogramas les pagan con una bolsa de cacahuetes porque a él también le pagan así lol

Ningún Melado. Que Cosas

m

Es indignante que alguien que ha hecho una contribución tan fundamental a la difusión del conocimiento tenga q permanecer escondida.

Javi-_Nux

En mi área de investigación cada vez hay más científicos importantes que sólo publican open access e incluso se niegan a revisar para publicaciones que no lo son.

C

Pirata con nariz de garfio

xenko

#4 no telafo?

D

Estimados cuñados, lo que aporta Nature de valor añadido no es la publicación en sí, sino la verificación que hace de lo publicado. La gente se cree lo que publica Nature porque antes la revista ha sometido a esos trabajos a un severo escrutinio crítico de especialistas prestigios en la materia. Y eso cuesta dinero, como es obvio.

D

#18 ¿en serio tú haces reviews para Nature? Si incluso serás editor de la misma a este paso.

Oye, cuéntanos más lol

ajavibp

#18 Llevas razón en lo del pago, pero respecto a las revisiones, yo sólo reviso artículos que realmente me interesan por temática y afinidad. Suelo rechazar casi todas las revisiones que me envían, y jamás me he sentido amenazado de ningún modo. No sé si dependerá del área o revistas, pero esa es mi experiencia

kurtz_B

#65 Claro, yo también hago así, y en cuanto leo en el abstract que aunque relacionado no me veo capaz de hacerle un buen review, rechazo hacer de referee. El "problema" es que tengo un artículo que suele salir citado en la introducción. Los editores suelen buscar a los referees en las citas que no compartan autores entre el artículo a revisar y el artículo citado. Pocas veces puedo excusarme con que no soy competente en el tema excepto si tratan algún aspecto muy muy específico. Pero son las menos, lamentablemente, semana sí semana no, cae uno desde hace unos dos años. Antes lo hacía con ilusión, ahora ya me quema bastante.

Más que amenaza fue una especie de simpático "toque" de atención. Pero ahí quedó dicho.

kurtz_B

#15 joder es que releo tu comentario y me pone negro. Tú si que eres un cuñado me cago en mi vida. Eres tan cuñado que te invitaba a la cena de nochebuena, desgraciao.

Varlak_

#15 Si, aporta la verificación. No, no cuesta casi dinero.

D

#25 ¿Algun artículo de Nature cuenta con tu docta review?

Yo no me creo que gente del prestigio académico que firma las reviews de Nature, con el curro que eso tiene y la potencial pérdida de prestigio que ello puede conllevar si la revisión no es buena, lo hagan por nada.