EDICIóN GENERAL
497 meneos
1741 clics
Un pinchazo telefónico revela que el dueño de Magrudis conocía el brote y "tiró" la carne contaminada

Un pinchazo telefónico revela que el dueño de Magrudis conocía el brote y "tiró" la carne contaminada

Un pinchazo telefónico al dueño de Magrudis, José Antonio Marín Ponce, revela que tenía conocimiento del brote de listeriosis en sus instalaciones y que, como eran "muy pocos kilos, los tiró". Así lo asegura la juez de Instrucción número 10 de Sevilla, Pilar Ordóñez, en el auto en el que ha acordado el ingreso en prisión de José Antonio Marín Ponce y de su hijo Sandro José Marín Rodríguez, donde la magistrada explica que tenían conocimiento “tenían conocimiento de que, al menos desde diciembre de 2018, la bacteria estaba en sus instalaciones”.

| etiquetas: pinchazo , telefónico , dueño , magrudis , conocía , brote
#8 esa izquierda que pilla a padres y hermanas de gente muerta para que sean diputados, porque da currículum ser hermana de un asesinado por ETA, o padre de una niña muerta. Además te ayuda a saber legislar.
Por supuesto no pensó en que esa carne contaminada contaminase las herramientas de la fábrica. Pobrecito, ni que tuviese una empresa de carnes para saber esas cosas!
No puedo entender que desde diciembre que se descubre el brote de listeria en verano muera gente por culpa de ello
Además de todos los delitos que haya cometido el dueño hay que resaltar que las administraciones han fallado estrepitosamente
#6 porque el informe era uno pedido por la empresa no le la administración. Lo que ha fallado es que no se hayan hecho las pertinentes inspecciones reglamentarias. No me extrañaría que el fenómeno este de magrudis tuviera la fábrica de tapadillo.
#6 no, no, yo he oído decir a los responsables que la gestión ha sido impecable. Ahora mismo estaríamos todos muertos y gracias a esta impecable gestión solo unos pocos... desagradecidos.
Esto sí es terrorismo.
#2 Si, biologico pero el otro también lo es.

Así que por esto los han metido en la trena. Lo malo es que según a trascendido, no tiene nada a su nombre, todo a nombre de la mujer y los hijos.
#25 Creo que se llama SITEL
#26 ¿no sabes leer o qué pasa?

De ese enlace:
"siempre bajo mandato judicial, intervenir las comunicaciones telefónicas de los sospechosos de un delito"

No dice que graben a gente al azar, ni menos aún que graben a toda la población... solamente a los sospechosos y cuando de permiso un juez (no puede hacerlo un policía cualquiera "porque tengo una intuición")
Si tenia el teléfono pinchado.... ¿como se permitió que esto siguiera sin saltar todas las alarmas?

Muy raro.
#14 lo mismo lo han pinchado en cuanto ha salido ya todo.
#14 #15 #16 y sobretodo #17 Siento deciros que se tiene pinchada a toda la población, cuando hay una orden de un juez se accede al histórico
#23
¿Y eso lo sabes... por?
Si no recuerdo mal el juez Garzón tuvo una movida por grabar a un abogado hablando con su cliente, que iba contra el derecho fundamental ...

Me da que acabas de soltar un rumor sin fundamento o estás troleando / vacilando.
Técnicamente grabar todo digamos que está chupao... pero éticamente y legalmente tiene mucha enjundia y si Snowden sacó a la luz lo de EEUU, pues no se, si se hace y no ha salido a la luz no creo que tarde mucho en salir.
Vamos, lo que vengo…   » ver todo el comentario
#14 Las escuchas telefónicas son de hace unos días.
#14
Voy a suponer que el pinchazo se hizo siguiendo la ley... es decir, por orden de un juez por un indicio de delito y demás... no como EEUU que pinchan el teléfono a toda la población o si no a toda al menos de forma indiscriminada, porque sí, sin indicios ni permiso de un juez, a gente al azar. (esto lo sabemos por Snowden... ya sabéis ¿no?)

Entonces, se supone que el pinchazo fue DESPUÉS ... no en diciembre, sino hace poco (en septiembre, por ejemplo), DESPUÉS del brote, después de que…   » ver todo el comentario
#14 en la noticia dan la fecha de la conversación. El teléfono se pincharía posteriormente al escandalo, para recabar pruebas.
#29 Así es -según el periódico-; concretamente:
"la conversación que José Antonio Marín mantuvo con un hermano suyo el 12 de septiembre pasado, a las 19:33 horas, en la que el dueño de la empresa reconoce a su hermano que "es cierto que en febrero había habido una alerta y se la habían comunicado, que retiró el producto y ya está, porque eran muy pocos kilos y los tiró"."
#14 porque habría una investigación que dejar bien atada. La justicia es lenta pero segura, especialmente en la intervención judicial de comunicaciones.
Ni eran tan pocos kilos ni los tiró. Creo que miente.
Esa autónomia es un p. circo con ventanas a la calle.
Las leyes deberían ser más severas y las instituciones deberían implicarse más para evitar que esta bazofia campe a sus anchas, dándoselas de empresarios cuando no son más que unos delincuentes, y peligrosos. El daño que han causado no ha sido por negligencia.
Tirarlo es lo correcto?
No deberia ser tratado correctamente?
Pregunto dentro de mi ignorancia
#3 Supongo que el "error" no es destruir los que estaban infectados si no en no avisar a las autoridades de la infección para que activaran los protocolos pertinentes que supongo (solo supongo) que el tío pensó que le causarían perdidas.
#10 Si, esta claro, pero ademas, tirarlo a la basura no es lo mas practico o legal, verdad?,
Creo que debe ser tratado correctamente como desperdicio
#3 notificar a sanidad y desinfectar las instalaciones y hacer una búsqueda detallada de la bacteria es lo correcto.

Quemar un palet de carne y decir, "que no pasa na", no lo es, si lo quemó, que igual acabo en un container donde buscan comida mendigos.
#3 Y porque eran pocos kilos… llegan a ser muchos y hasta habría invertido en ataúdes… que no es cosa de dejar pasar las ocasiones de negocio. :palm:
#3 Creo que el tipo no ha hecho nada correcto como para ponerse a pensar si debía tratar los deshechos o no...
#3 ¿Te refieres a la carne o al dueño? :shit:
#8 Pero si acabas de decir que no están aprovechando esta... A la playa troll!
Lo pone en la noticia, las escuchas telefónicas son de ahora, septiembre.
#1 Sí, con solo imaginar lo que haría la derecha si pasara esto gobernando Podemos en la región más diminuta me entran ganas de vomitar.

Gracias por recordarnos que la izquierda no se presta a esas miserias.
#5 #7 En realidad no hay tragedia que haya sido aprovechada políticamente por la izquierda. Desde accidentes de tren a crimenes de niños. El buitre no desaprovecha nada
#1 ¿Porque no son tan miserables como tú?
#1 Di que sí, ha sido ETA.
#1 Si, ahí se nota la diferencia de chaladura moral. Mientras que la derecha se pasa años intentando demostrar que un atentado claramente islamista fue ETA, porque habían unos casetes de mondragon por medio, la izquierda deja que primero la justicia haga su trabajo.

menéame