Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"si unos padres llevan a sus hijos a una manifestación con pancartas, parece evidente su deseo de que todo el mundo los vea"
'si unos padres llevan a sus hijos a una playa, parece evidente su deseo de que todo el mundo los grabe"
Muchas gracias, señores de la "Razón".
Fdo.: El pedófilo enmascarado
'si unos padres llevan a sus hijos a una playa, parece evidente su deseo de que todo el mundo los grabe"
Muchas gracias, señores de la "Razón".
Fdo.: El pedófilo enmascarado
#3:
sin embargo en casa de mis padres he visto que en "la razon" del domingo. en una foto donde rivera brinda su ultimo toro, tapan la cara de su hija (que es menor). si esta en una plaza y es espectaculo publico, y encima su padre es un torero de postin.. tb querra ser vista. entonces.. pq ocultan su rostro?
pues pq su padre tiene abogados a sueldo que les meterian una demanda millonaria, y los padres de esos chiquillos no
pues pq su padre tiene abogados a sueldo que les meterian una demanda millonaria, y los padres de esos chiquillos no
#23:
#10 #13 #17 Sin saber antecedentes de lo que legisla esta ley en concreto, a mi me sorprende de la foto es la frase que acompaña de "Así educan a sus hijos". La foto pone en duda la educación de unos niños y planta su careto en la portada... no sé que intenta decir la ley con "intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses" pero te aseguro que si plantaran mi cara en la portada de un periódico de tirada nacional, con un cartel que dijese "su formación académica es deficiente" sentiría que, al menos, va bastante en contra de mis intereses (eso sin tener en cuenta que, personalmente, también sentiría mi honra y reputación comprometidas, pero eso ya es bastante subjetivo).
#12:
#8 te voto negativo con una razón, tu me votas negativo en venganza, me encanta, jajajaja. De todas maneras, te pongo el artículo entero, para que a otra vez opines y votes con razones, que se te ve el plumero a distancia (me he molestado en leer parte de tus comentarios), malos tiempos se avecinan a tu presidente, si ese que sube al poder engañando al pueblo.
Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.
4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.
5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.
Un saludo
Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.
4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.
5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.
Un saludo
Comentarios
"si unos padres llevan a sus hijos a una manifestación con pancartas, parece evidente su deseo de que todo el mundo los vea"
'si unos padres llevan a sus hijos a una playa, parece evidente su deseo de que todo el mundo los grabe"
Muchas gracias, señores de la "Razón".
Fdo.: El pedófilo enmascarado
#2 No le pidas a Marhuenda que hilvane dos ideas con sentido en la misma frase. Bastante tiene el pobre con juntar letras y obtener algo medianamente comprensible.
#2 Argumento nivel: niño de primaria.
Falacias no, gracias.
#47 De nada.
sin embargo en casa de mis padres he visto que en "la razon" del domingo. en una foto donde rivera brinda su ultimo toro, tapan la cara de su hija (que es menor). si esta en una plaza y es espectaculo publico, y encima su padre es un torero de postin.. tb querra ser vista. entonces.. pq ocultan su rostro?
pues pq su padre tiene abogados a sueldo que les meterian una demanda millonaria, y los padres de esos chiquillos no
#3 O porque el torero es de los suyos, un es-pa-ñol de pro, y los chiquillos de la manifestación son hijos de sucios perroflautas, vagos y antisistema.
#13 lo que hay que leer.
1. Si te quejas de que los demás juzgan, no juzgues tú, dando un veredicto propio, además.
2. Para los que tenemos dos dedos de frente, puede que no muchos más, pero un par sí, insinuar que estás mal educado es atacar tu reputación.
#8 te voto negativo con una razón, tu me votas negativo en venganza, me encanta, jajajaja. De todas maneras, te pongo el artículo entero, para que a otra vez opines y votes con razones, que se te ve el plumero a distancia (me he molestado en leer parte de tus comentarios), malos tiempos se avecinan a tu presidente, si ese que sube al poder engañando al pueblo.
Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.
4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.
5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.
Un saludo
#12
¿Lees mis comentarios y no te das cuenta que estoy respondiendo a #4 concretamente a la parte que dice que no entiende los argumentos que da la Razón? @azathoth10 aclara que no entra a valorar la ley y yo tampoco lo hago en ese comentario.
anda, come más cereales.
¿Quieres que opine sobre la ley? pues opino como 10 no hay intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses por lo mismo que he argumentado en #8 (que has negativizado) porque han sido sus propios padres los que los han puesto en un sitio visible precisamente con esa intencionalidad, la de usar la imagen de los menores para dar un mayor impacto mediático.
Por cierto, no veo que tú hagas ninguna valoración ... bueno sí, que se me ve el plumero, que no se que de mi presidente
#24 Sus padres los han llevado a una manifestación, no han pedido que sean portada de un periódico de tirada nacional. Por otro lado no tiene ningún valor informativo el hecho de que se puedan ver las caras de los niños, más allá de que alguno quiera asustarles, acosarles o cualquier otra forma de represalia. Por último, aunque sus padres les hayan llevado, como bien dice el apartado 3 del artículo, se reputará intromisión ilegítima en su derecho a la intimidad y al honor aunque tengan la autorización de sus representantes legales. No intentes entender como te da la gana la Ley si no sabes interpretarla, por eso Derecho es carrera universitaria. En este país el uso de imágenes de menores está BLINDADO por Ley, y de hecho la interpretación del artículo ha de ser siempre lo más amplia y garantista posible para no dar lugar a que se puedan violar los derechos fundamentales de los más indefensos.
#27 Cuidado, tiene grapas.
#42 Ya se que no soy ni juez ni abogado, de ahí que solo de mi opinión. ¿Tú eres abogado? ¿has leido a #13 y los enlaces que muestra? ¿En qué quedo la denuncia contra la portada que cita?
#41 Es que no los lee nadie
#24 Te repito lo mismo, has dado una valoración sin conocer la ley, y eso de que no hay intromisión ilegitima.... Desde el momento que un "periódico"/panfleto hace negocio con la imagen de terceros sin su consentimiento, y más siendo menores, tu me dirás si ahí no se entromete. Según tu pensamiento solo es delito si se usa con fines pedófilos?¿
Para terminar, informarte que no hago ninguna valoración porque ya conoce todo el mundo el nivel periodístico de este periódico, habitual en la portada de Meneame debido a su objetividad, por ello mi comentario inicial en #9 y mi voto fue para pedirte que no hagas juicios sobre algo que desconoces y no por el simple hecho de defender tus lecturas
#56 ¿Donde están las protestas para estos? (es la portada del mismo día) http://kiosko.net/es/2012-10-19/np/lanuevaespana.html
Yo es que no veo ni que sea criticable, van a la manifestación para ser visibles, lo mismo que en eventos deportivos. ¿tienen que emborronar las caras por sacar una foto a un partido de fútbol infantil? Yo toda la vida he visto los equipos de fútbol con las caras de los chavales. (La nueva España tiene una sección para deportistas jóvenes).
¿Por qué nunca ha habido protestas por ello?
Pd: YA se que en el primer comentario daba un valoración sin sabe lo que dice la ley, además así lo he hecho saber en el mismo comentario.
#8 Nada más fácil: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lo1-1996.t1.html
Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
No seré yo quien defienda a LR pero, ¿dónde está en la portada la "intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses"?
1 - Lo mismo de tuiteros-denuncian-portada-la-razon-viola-ley-menor/
Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Ra...
elperiodico.com2 - Ya salió el tribunal popular de los cibernautas que piden aplicar la ley como les da la gana En la portada, NO hay delito ya que la "intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses" no se cumple como pone #10 o Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Razón' viola la ley del menor/c10#c-10 Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Razón' viola la ley del menor/c15#c-15
#13 Anda, ¿eres juez? ¿Por qué siempre en asunto de leyes censuras que los demás juzguen y tú eres el primero en decir lo que es o no conforme a la ley, sin ser juez y descartando los argumentos presentados con un simple "No"/"Sí" según tus intereses?
#13 Ten en cuenta que la foto va acompañada de un "Así educan a sus hijos". Quiero decir que, pareciéndome exagerado tirarse de los pelos por la foto, eso de que no es una intromisión en su reputación es muy pero que muy relativo. De hecho en la propia noticia lo dice.
Quiero decir con esto que puestos a ser quisquillosos pues podemos sacar mucho hilo de tan poca madeja pero mira...es una tontería. Si los denuncian y los empapelan pues problema del periódico, y si los denuncian y no pasa nada pues no pasa nada. Pero ni nuestra educación va a ser mejor ni la Razón va a dejar de ser un medio sensacionalista que "adapta" la realidad a su gusto. Es más, ¿sabes cuantas horas de programación podrían llenar en sus cadenas afines hablando del tema? En el fondo les hace un favor..."la izquierda más radical intenta censurar la libertad de prensa".
p.d. De todos modos si es delito o no es tarea del juez dictaminarlo. Ni tuya ni mía ni de nadie que no sea el juez que lleve el caso.
#20 A mi lo del zoom me funciona. Lo del texto del final si que es un fallo gordo de diseño, desde luego.
#22 no digo que el zoom no funcione, sino que el texto no cambia de tamaño al hacer zoom, sólo la maquetación.
#36 Si, te he entendido y a mi si que me cambia el tamaño texto (De hecho lo he vuelto a comprobar "por si acaso". Estoy con Win XP+Firefox 12.0)
#38 pues yo con Win7 + Chrome nada.
Para asegurarme abrí el CSS. Todos los "text-size" están definidos en píxeles, así que es Firefox el que lo interpreta "mal" (y te hace el favor ignorar al capullo del diseñador :P)
#40 Jeje «no es un "bug", es una "feature"» strikes back.
#10 #13 #17 Sin saber antecedentes de lo que legisla esta ley en concreto, a mi me sorprende de la foto es la frase que acompaña de "Así educan a sus hijos". La foto pone en duda la educación de unos niños y planta su careto en la portada... no sé que intenta decir la ley con "intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses" pero te aseguro que si plantaran mi cara en la portada de un periódico de tirada nacional, con un cartel que dijese "su formación académica es deficiente" sentiría que, al menos, va bastante en contra de mis intereses (eso sin tener en cuenta que, personalmente, también sentiría mi honra y reputación comprometidas, pero eso ya es bastante subjetivo).
#23 Muy cierto, lo había leído pero no lo había relacionado así. Ahora que lo dices, me recuerda esa portada de cierta persona inocente en la que en el titular ponían algo como "Mirada de un asesino" también en un periódico de tirada nacional.
#13 Andres... Hasta ahora en los casos precedentes lo que se hace es tapar la cara. Se hace siempre. Asi que o es siempre o es nunca.
#8 si no sabes lo que dice la ley no opines.
Dejando a un lado el tema de llevarse o no a los niños a las manifestaciones, no recuerdo que La Razón criticara la utilización de menores en las manifestaciones provida organizadas por Hazte Oír a la que asistieron miles de millones de personas (muchos de ellos niños)
Por otra parte me hace gracia eso de "manifestación política". ¿Hay alguna que no lo sea?
#29 Exacto, todas las manifestaciones son políticas. El argumento es una chorrada como una casa, pasar de la política es también una decisión política en la que por desgracia se escudan millones de españoles.
Qué son los "niñ@s". Niñarrobas? se lee así?
No entro a valorar la ley sobre si se puede fotografiar a menores o no. Lo que tengo claro, que por mucho que unos padres lleven a sus hijos a una playa y esten desnudes NADIE tiene que fotografiarlos porque es delito. Así que no entiendo mucho el argumento de La Razon
#4 Es que no es un playa, están en la cabeza de una manifestación portando las pancartas ... está claro que están ahí haciendo un acto público puestos por sus padres.
Su argumento me parece al menos coherente. Eso si, ni idea de lo que dice la ley.
Los de la Razón siguen pensando así, nada que hacer.
Relacionado: Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Razón' viola la ley del menor
Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Ra...
elperiodico.com#1 No es relacionada, es duplicada.
Luego nos quejamos de las manifestaciones contra el aborto.
Eso si la portada se pasa la LOPD por el forro
Lo que se opinaba sobre un caso en el que el niño tenía unos padres de ideología distinta de la mayoría en meneame.net
www.meneame.net/story/inocencia-mirada-nino-falangista#c-15
en el caso de un acto publico, como una manifestación en la calle, no existe ninguna obligación de pixelar a la gente, ni a los menores, dado que evidentemente los padres o adultos encargados de cuidar al niño estan 'mostrandolo' en la calle, si hay un 'delito' seria contra los progenitores por hacerlo intervenir en un acto asi, no contra el fotografo o medios que distribuyan una foto, ni siquiera cabe una obligación "moral" ya que solo se esta enseñando una realidad publica y a no ser que asumas que a priori la actitud del niño es denigrante (yo no lo considero asi, no porque me parezca bien el acto sino porque el niño solo esta ahi como si estubiera en un partido de futbol, no entiende el fondo de la cuestion y el articulo precisamente defiende esa inocencia)
Dicho de otro modo, si tu vas vestido por la calle de superman subido en zancos en una manifestación, no te quejes si sales en la foto del periodico sin pixelar
Como cambia el cuento cuando la "víctima" no es de nuestra ideologia.
#45 y venga con el y tu más...
Esa portada persigue denigrar a los manifestantes y se pone a usar a los chavales, igual que muestren las caras no es lo más importante, lo es el usar a unos chavales para hacer política... que es lo que están haciendo...
Eso de información no tiene nada, es solo malmeter que de ético tiene poco y encima se valen de los niños para hacerlo...
Lo que más me llama la atención es que alguien pueda defenderlo
El problema no es que salgan en la foto, al fin y al cabo en fotos de otras manifestaciones algun niño sale de vez en cuando, y sin pixelar. Hace un tiempo leí la ley sobre imágenes de manifestaciones, y ponía que no se necesitaba autorización para publicarlas, ahora, ni idea de si en menores es así también.El problema grave es que para ilustrar una manifestación enfoquen a la cara de una fila de menores, acompañado de un titular agresivo cuestionando su educación. Y el resto de información, que tiene tela también...
Últimamente, las excusas de mierda que tradicionalmente utiliza la derechona para justificar sus constantes abusos se están poniendo a niveles de parvulario. Nunca han sido muy elaboradas (no les ha hecho falta, gracias a esa impunidad de la que gozan siempre), pero estas últimas parecen redactadas por preescolares no muy brillantes.
A ninguno de nosotros le permitirían argumentar que algo "es de suponer" en un juicio ¿por que a ellos si? La ley no se basa en suposiciones.
El desprecio y el odio que destila ese "Así educan a sus hijos" es lo que caracteriza a este periódico
¡¡Andreita coño, comete el pollo!!
Estos de la razón no son más subnormales porque no pueden...Asco de gente.
#5 Creeme, pueden serlo más.
Relacionado: ¿Por qué TVE 'pixela' la cara de un niño español y no la de un niño del Cuerno de África?
¿Por qué TVE 'pixela' la cara de un niño español y...
vertele.comMe da igual si es legal o no lo que han hecho estos individuos de La Razón, lo que está claro es que no tienen ningún tipo de escrúpulos morales ni respeto a la ciudadanía, está cegados por su defensa a ultranza del putrefacto gobierno de Rajoy. Si tienen que mentir mienten, si tienen que insultar insultan, si tienen que manipular manipulan, si tienen que criminalizar criminalizan...
Lo que es lamentable es que ni desde otros medios de comunicación ni desde las asociaciones de prensa nadie diga nada, todo callan ante la falta de cualquier ética periodística de esta gentuza.
Vaya mierda de diario, estoy por comprarlo sólo para limpiarme el culo.
Petición a anunciante que sale hoy en portada de La Razón (Logitravel) para que retire su publicidad en el diario de aquí en adelante: https://www.change.org/es/peticiones/logitravel-retiren-su-publicidad-del-diario-la-raz%C3%B3n
"si unos padres llevan a sus hijos a una manifestación con pancartas, parece evidente su deseo de que todo el mundo los vea"
Más evidente es que si un famoso posa con su hijo en un "photocall" es que está pidiendo que le saquen fotos y que se publiquen (que para eso es un acto publiciatio/promocional, y sin embargo, los menores son difuminados en esas fotos.
pero no se pide actuacion contra las palabras de t.gomez ?
Probablemente los padres habrán firmado una autorización, sin saber cómo se iba a usar. Lo veo mal.
la frase "pero tu eres tonto o te lo haces" ahora será "pero tu eres tonto o realizas portadas de La Razón"
La derechona es así, seguid votándolos veréis lo que vais a seguir disfrutando .... masocas reunidos....
Éste periódico debe tener un departamento entero dedicado a demandas judiciales. En un mundo ideal La Razón se debería leer como antes se leía El Caso, sólo en busca de morbo y cachondeo.
La ley es la ley, eso no se debería poner en duda. Y no voy a ser quien defienda a La Razón. Dicho eso, al menos en este caso me parece una idiotez, y en alguno más también. No es un llevar a los hijos a un lugar publico, es una manifestación, es un acto público en sí mismo y sí tiene la intención de que se vea y la de llamar la atención.
En estos casos más que el que mostrar las caras de los niños, me parece que deberíamos pararnos a ver si quizás no deberían mostrar la cara de nadie que no de su derecho expresamente. A lo mejor no es viable, pero quizás ese derecho no debería aplicar sólo a niños.
Ser debería denunciar a Marhuenda, no a la Razón
Este es el meneo estúpido del día.
Mierda de web. Haces zoom pero el texto no se hace grande (a mi resolución es un problema) y abajo te ponen un texto en forma de imagen... y seleccionado, para que se vea como el culo.
Ni es de las peores portadas de la SinRazón ni es peor que la mayoría de los titulares de Menéame.
Un inadmisible ataque contra la libertad de expresión. ¡Todos con La Razón aunque no comulguemos con su ideario! ¡Todos con el estado de derecho!