Sobre quién rompió la tregua realmente en Gaza. Israel. Todo lo tenían preparado desde Marzo para que coincidiera con el vacío de poder en Israel y Estados Unidos.
#5 Tú forma de pensar me recuerda a lo que ciertos personajes solían proponerse entre ellos en Venezuela como medida para acabar con los levantamientos populares, algo así como "si arrasamos los cerros (zona de los barrios de Caracas) se acaba el problema", osea que según tu lógica, lo que hay que hacer en una situación como esa es matar a cuantas personas que estén del otro lado de la frontera se puedan y causar todo el desastre posible, así se grantizan algunos años de paz debido al miedo que dejaran luego ¿es así?, perdona que no ponga un emoticón de asco porque no he encontrado ninguno.
Por cierto que yo creo que la razón de esos supuestos 30 pacificos meses han sido más bien para recuperarse de las heridas externas porque después de semejante desastre nadie en el mundo olvidaría quien fue el culpable y sin duda buscaría venganza en un futuro, y quien quita que al final ese remedio resulte peor que la enfermedad.
#7 Hombre, un poco soberbio tu comentario te diré que parece. Dejando de lado tus exabruptos despectivos hacia Venezuela, que imagino harás extensivos hacia toda América Latina, te diré que una cosa es: "si buscas la paz ármate para la guerra" y otra muy distinta es: "si quieres la paz haz la guerra". La diferencia no es sólo un detalle menor...
Subtotal, Quizás haya más virus en tú cerebro que en tu ordenador. ¿España debería bombardear Euskadi cada vez que ETA pone un bomba? ¿Sólo el ladrón de tierras palestinas tiene derecho a la defensa? Cuando se expropia a los latifundistas algunos se llevan las manos a la cabeza, tratándose de minifundistas, aplauden.
c&p: "Y la segunda razón principal para el ataque, es porque Hamas estaba dando señales de que quería llegar a un arreglo diplomático del conflicto que incluyera la frontera de 1967. Esto quiere decir que Hamas estaba dando señales de que se habían unido al consenso internacional, se habían unido a la mayoría abrumadora de la comunidad internacional, que quiere llegar a un acuerdo diplomático. Y en ese punto, Israel se encontró con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar esa ofensiva de paz, ellos se propusieron desmantelar a Hamas."
En 1977, cuando el presidente egipcio Anuar Sadat, viajó a Jerusalén, dijo al pueblo israelí que en adelante ya no habría más guerras. Desde ese momento, la amenaza de violencia desapareció de la relación egipcio israelí mientras ambos negociaban su Tratado de Paz 1979. El rey Hussein de Jordania siguió el mismo patrón en 1994. Este compromiso fundamental de renunciar de forma permanente a la violencia para resolver diferencias políticas no fue respetado, lamentablemente, por la actual conducción palestina.
¿Los mismos que os habeis tragado ese articulo sois los que os negabais en redondo a una negociación con ETA mientras no dejasen las armas?
Doble vara de medir. Cuando os toca cerca, lo veis de un modo, cuando las bombas les estallan a otros, no veis mal que negocien mientras continuan atentando contra la población civil. Porque segun Human Right Watch, todos y cada uno de los 12.000 cohetes que lanzaron desde Gaza son un crimen de guerra, al ser un proyectil que no se puede apuntar a blancos militares y cuyo objetivo es, según hamás, nucleos de población israelies.
¿Negociación con los terroristas mientras atentan? Si, pero solo para los terroristas que matan a otros...
#9 He dicho yo 'Venezuela'? He dicho 'America latina'? He dicho 'dictadores venezolanos', que supongo que son a los que se refiere cuando dice que 'alguien' quería borrar del mapa a los barrios donde se producían agitamientos sociales.
#10 Vistos tus argumentos y tu tirada de pelotas fuera, te recomiendo solo que busques algunos terminos en el diccionario antes de recriminar a los demás su mal uso. Cuando acabes buscas información de los datos que pegué en #5. Una vez completadas dichas tareas, si quieres discutir sobre el tema discutimos, pero recordandote que el tema de conversación no soy yo, es el tema de la noticia y/o los datos que aporté. Si para argumentar tu forma de pensar tienes que comparame con unos tipos de tu país que querían borrar del mapa un barrio entero, ni te molestes.
#7 ¿Y tu criticas mi argumento con ese argumento? amigo, ¡¡por favor!!.
"con los dictatorzuelos de tu país"
Afortunadamente, los "ditactorzuelos" en mi país hace mucho que no tienen poder así que no te preocupes por eso.
"No es tu país el que se está armando hasta los dientes y amenaza a EEUU con una masacre si invaden Venezuela?
No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo?"
Todo ese parrafo no demuestra sino tu profunda ignorancia sobre Venezuela y tu ligerisima forma de opinar. ¿Que mi país se está armando hasta los dientes dices? Mi país está bien lejos de ser de los que más tiene gastos militares. Y eso de "amenazan a Estados unidos con una mascre si invaden a Venezuela" jeje pues dejame decirte que si a USA o a cualquier otro país se le ocurre invadir mi país ten la seguridad que seré de los primeros en defenderlo con todos los recursos que tenga a mano, pero si a mi país se le ocurre invadir a otro, seré de los primeros en combatir al gobierno que lo haga, y si además para ti "masacre" es lo mismo cuando te defiendes de una invasión que cuando invades y matas tanto a civiles como militares por igual entonces amigo, tienes un problema.
"No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo? "
Repito, demuestras una profunda ignorancia sobre Venezuela y Latinoamerica. USA se la pasa amenazando a Venezuela y si no fuera porque se la pasan distraídos en el medio oriente ten la seguridad que hace mucho nos hubieran inventado también alguna arma de destrucción masiva o algunos terroristas en el país para hacer un "ataque preventivo".
"Ah,no? Entonces ese acopio de armas debe ser para disuadir,no? O es que es para provocar terror en la zona, según tu lógica? "
¡Y hablando de argumentos! Me parece que #9 ya dejó claro lo ilógico de ese parrafo.
"Me entiendes ahora mejor o no?"
Sí, sin duda ahora te entiendo mucho mejor porque antes preguntaba un "¿es así?" por si acaso me equivocaba en mi lectura entre lineas, pero ahora lo confirmas así que ya me daré a la tarea de buscar ese emoticon de asco porque me hace falta.
"Es que el objetivo es que NO te ataquen dejando claro que si lo hacen responderás. "
Pues mira tú, a mi lo que me pareció entender de tu comentario es que justificas una respuesta lo más exagerada e "intimidatoria" posible en contra de ataques para crear tanto terror como sea posible (sin minimizar las nuertes inocentes y la destrucción a estructuras civiles) para que luego no se atrevan a hacerlo durante un tiempo, osea, con esa lógica pretendes justificar la cantidad de muertes civiles y de destrucción que está causando Israel en la zona sólo porque les puede garantizar algún tiempo de paz. Esto no sólo es asqueroso sino además una táctica muy poco inteligente porque, como mencioné en #6, las personas por naturaleza no olvidan a quien les oprime y que mientras más se les presiona más ganas tendrá de actuar de manera extrema en contra de su opresor así que al final, y a pesar del corto periodo de paz que puedan lograr con es asquerosa táctica, la reacción que causará será mucho peor que la que en un principio aplastaron. El remedio peor que la enfermedad, mucho peor.
"Otra cosa es que tu solo sepas argumentar comparandome con dictatorzuelos y diciendo que mi comentario te da asco. Pero ese ya es problema tuyo."
Y por favor, te repito, si vas a andar criticando argumentos creyendo que los tuyos son superiores pues no lo hagas escribiendo algo como lo que pusiste en #7 .
#4 Capacidad de disuasión es capacidad de disuasión. Otra cosa es lo que piense el caballero del articulo. Capacidad de disuasión es: Si me vuelves a atacar se te va a venir encima una bién gorda, y tu lo sabes. Así que si no me atacas yo no te ataco, pero si lo haces no me quedaré quieto.
Muchos hablaban de que Israel queria anexionarse parte del Libano cuando lo atacó en respuesta a los ataques de hizbolá.
Que ha pasado desde entonces? Alguien ha leido que se haya tirado ni una piedra en la frontera del Libano?
Disuasión: http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/consecuencias_guerra_nasralah_conversaciones_israel_27_08_06_pi.html
Aquella guerra tan 'desproporcionada' ha permitido mas de 30 meses de paz, el mayor periodo de paz en la fontera norte desde hace 60 años.
El ejercito del Libano se hizo cargo de su frontera sur, cosa que antes no podía hacer porque estaba dominada por hezbollá.
#6 Si tu argumento va a ser compararme con los dictatorzuelos de tu país, disculpa que el que busque el emoticón de asco sea yo. No es tu país el que se está armando hasta los dientes y amenaza a EEUU con una masacre si invaden Venezuela?
No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo?
Ah,no? Entonces ese acopio de armas debe ser para disuadir,no? O es que es para provocar terror en la zona, según tu lógica?
Me entiendes ahora mejor o no? Lo que he dicho en #5 Es que el objetivo es que NO te ataquen dejando claro que si lo hacen responderás.
Otra cosa es que tu solo sepas argumentar comparandome con dictatorzuelos y diciendo que mi comentario te da asco. Pero ese ya es problema tuyo.
Comentarios
#5 Tú forma de pensar me recuerda a lo que ciertos personajes solían proponerse entre ellos en Venezuela como medida para acabar con los levantamientos populares, algo así como "si arrasamos los cerros (zona de los barrios de Caracas) se acaba el problema", osea que según tu lógica, lo que hay que hacer en una situación como esa es matar a cuantas personas que estén del otro lado de la frontera se puedan y causar todo el desastre posible, así se grantizan algunos años de paz debido al miedo que dejaran luego ¿es así?, perdona que no ponga un emoticón de asco porque no he encontrado ninguno.
Por cierto que yo creo que la razón de esos supuestos 30 pacificos meses han sido más bien para recuperarse de las heridas externas porque después de semejante desastre nadie en el mundo olvidaría quien fue el culpable y sin duda buscaría venganza en un futuro, y quien quita que al final ese remedio resulte peor que la enfermedad.
#7 Hombre, un poco soberbio tu comentario te diré que parece. Dejando de lado tus exabruptos despectivos hacia Venezuela, que imagino harás extensivos hacia toda América Latina, te diré que una cosa es: "si buscas la paz ármate para la guerra" y otra muy distinta es: "si quieres la paz haz la guerra". La diferencia no es sólo un detalle menor...
Subtotal, Quizás haya más virus en tú cerebro que en tu ordenador. ¿España debería bombardear Euskadi cada vez que ETA pone un bomba? ¿Sólo el ladrón de tierras palestinas tiene derecho a la defensa? Cuando se expropia a los latifundistas algunos se llevan las manos a la cabeza, tratándose de minifundistas, aplauden.
Por una parte Israel se garantizaría la permanencia en el poder el ala más fascista y por otra los EEUU les seguirían apoyando.
Tiene su lógica.
c&p: "Y la segunda razón principal para el ataque, es porque Hamas estaba dando señales de que quería llegar a un arreglo diplomático del conflicto que incluyera la frontera de 1967. Esto quiere decir que Hamas estaba dando señales de que se habían unido al consenso internacional, se habían unido a la mayoría abrumadora de la comunidad internacional, que quiere llegar a un acuerdo diplomático. Y en ese punto, Israel se encontró con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar esa ofensiva de paz, ellos se propusieron desmantelar a Hamas."
En 1977, cuando el presidente egipcio Anuar Sadat, viajó a Jerusalén, dijo al pueblo israelí que en adelante ya no habría más guerras. Desde ese momento, la amenaza de violencia desapareció de la relación egipcio israelí mientras ambos negociaban su Tratado de Paz 1979. El rey Hussein de Jordania siguió el mismo patrón en 1994. Este compromiso fundamental de renunciar de forma permanente a la violencia para resolver diferencias políticas no fue respetado, lamentablemente, por la actual conducción palestina.
¿Los mismos que os habeis tragado ese articulo sois los que os negabais en redondo a una negociación con ETA mientras no dejasen las armas?
Doble vara de medir. Cuando os toca cerca, lo veis de un modo, cuando las bombas les estallan a otros, no veis mal que negocien mientras continuan atentando contra la población civil. Porque segun Human Right Watch, todos y cada uno de los 12.000 cohetes que lanzaron desde Gaza son un crimen de guerra, al ser un proyectil que no se puede apuntar a blancos militares y cuyo objetivo es, según hamás, nucleos de población israelies.
¿Negociación con los terroristas mientras atentan? Si, pero solo para los terroristas que matan a otros...
Puaj!
#9 He dicho yo 'Venezuela'? He dicho 'America latina'? He dicho 'dictadores venezolanos', que supongo que son a los que se refiere cuando dice que 'alguien' quería borrar del mapa a los barrios donde se producían agitamientos sociales.
#10 Vistos tus argumentos y tu tirada de pelotas fuera, te recomiendo solo que busques algunos terminos en el diccionario antes de recriminar a los demás su mal uso. Cuando acabes buscas información de los datos que pegué en #5. Una vez completadas dichas tareas, si quieres discutir sobre el tema discutimos, pero recordandote que el tema de conversación no soy yo, es el tema de la noticia y/o los datos que aporté. Si para argumentar tu forma de pensar tienes que comparame con unos tipos de tu país que querían borrar del mapa un barrio entero, ni te molestes.
#7 ¿Y tu criticas mi argumento con ese argumento? amigo, ¡¡por favor!!.
"con los dictatorzuelos de tu país"
Afortunadamente, los "ditactorzuelos" en mi país hace mucho que no tienen poder así que no te preocupes por eso.
"No es tu país el que se está armando hasta los dientes y amenaza a EEUU con una masacre si invaden Venezuela?
No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo?"
Todo ese parrafo no demuestra sino tu profunda ignorancia sobre Venezuela y tu ligerisima forma de opinar. ¿Que mi país se está armando hasta los dientes dices? Mi país está bien lejos de ser de los que más tiene gastos militares. Y eso de "amenazan a Estados unidos con una mascre si invaden a Venezuela" jeje pues dejame decirte que si a USA o a cualquier otro país se le ocurre invadir mi país ten la seguridad que seré de los primeros en defenderlo con todos los recursos que tenga a mano, pero si a mi país se le ocurre invadir a otro, seré de los primeros en combatir al gobierno que lo haga, y si además para ti "masacre" es lo mismo cuando te defiendes de una invasión que cuando invades y matas tanto a civiles como militares por igual entonces amigo, tienes un problema.
"No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo? "
Repito, demuestras una profunda ignorancia sobre Venezuela y Latinoamerica. USA se la pasa amenazando a Venezuela y si no fuera porque se la pasan distraídos en el medio oriente ten la seguridad que hace mucho nos hubieran inventado también alguna arma de destrucción masiva o algunos terroristas en el país para hacer un "ataque preventivo".
"Ah,no? Entonces ese acopio de armas debe ser para disuadir,no? O es que es para provocar terror en la zona, según tu lógica? "
¡Y hablando de argumentos! Me parece que #9 ya dejó claro lo ilógico de ese parrafo.
"Me entiendes ahora mejor o no?"
Sí, sin duda ahora te entiendo mucho mejor porque antes preguntaba un "¿es así?" por si acaso me equivocaba en mi lectura entre lineas, pero ahora lo confirmas así que ya me daré a la tarea de buscar ese emoticon de asco porque me hace falta.
"Es que el objetivo es que NO te ataquen dejando claro que si lo hacen responderás. "
Pues mira tú, a mi lo que me pareció entender de tu comentario es que justificas una respuesta lo más exagerada e "intimidatoria" posible en contra de ataques para crear tanto terror como sea posible (sin minimizar las nuertes inocentes y la destrucción a estructuras civiles) para que luego no se atrevan a hacerlo durante un tiempo, osea, con esa lógica pretendes justificar la cantidad de muertes civiles y de destrucción que está causando Israel en la zona sólo porque les puede garantizar algún tiempo de paz. Esto no sólo es asqueroso sino además una táctica muy poco inteligente porque, como mencioné en #6, las personas por naturaleza no olvidan a quien les oprime y que mientras más se les presiona más ganas tendrá de actuar de manera extrema en contra de su opresor así que al final, y a pesar del corto periodo de paz que puedan lograr con es asquerosa táctica, la reacción que causará será mucho peor que la que en un principio aplastaron. El remedio peor que la enfermedad, mucho peor.
"Otra cosa es que tu solo sepas argumentar comparandome con dictatorzuelos y diciendo que mi comentario te da asco. Pero ese ya es problema tuyo."
Y por favor, te repito, si vas a andar criticando argumentos creyendo que los tuyos son superiores pues no lo hagas escribiendo algo como lo que pusiste en #7 .
Otro regalito del lobby de los Bush. a ver si el cáncer se los lleva pronto...
#4 Capacidad de disuasión es capacidad de disuasión. Otra cosa es lo que piense el caballero del articulo. Capacidad de disuasión es: Si me vuelves a atacar se te va a venir encima una bién gorda, y tu lo sabes. Así que si no me atacas yo no te ataco, pero si lo haces no me quedaré quieto.
Muchos hablaban de que Israel queria anexionarse parte del Libano cuando lo atacó en respuesta a los ataques de hizbolá.
Que ha pasado desde entonces? Alguien ha leido que se haya tirado ni una piedra en la frontera del Libano?
Disuasión:
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/consecuencias_guerra_nasralah_conversaciones_israel_27_08_06_pi.html
Aquella guerra tan 'desproporcionada' ha permitido mas de 30 meses de paz, el mayor periodo de paz en la fontera norte desde hace 60 años.
El ejercito del Libano se hizo cargo de su frontera sur, cosa que antes no podía hacer porque estaba dominada por hezbollá.
En cuanto a las afirmaciones del caballero del articulo... como que no. Hamás rompió la tregua bastante antes continuando con el lanzamiento de cohetes. Israel no respondió...hasta que respondió. Así que no, Israel no rompió la tregua ya que Hamás solo estuvo UNA SEMANA de tregua, el resto del tiempo continuó lanzando cohetes.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ejercito/Israel/rompe/tregua/Gaza/matar/milicianos/elpepiint/20081106elpepiint_29/Tes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Qassam_rocket_attacks
#6 Si tu argumento va a ser compararme con los dictatorzuelos de tu país, disculpa que el que busque el emoticón de asco sea yo. No es tu país el que se está armando hasta los dientes y amenaza a EEUU con una masacre si invaden Venezuela?
No recuerdo haber leido de ningún ataque de EEUU a venezuela. Os han bombardeado? Han amenazado con hacerlo?
Ah,no? Entonces ese acopio de armas debe ser para disuadir,no? O es que es para provocar terror en la zona, según tu lógica?
Me entiendes ahora mejor o no? Lo que he dicho en #5 Es que el objetivo es que NO te ataquen dejando claro que si lo hacen responderás.
Otra cosa es que tu solo sepas argumentar comparandome con dictatorzuelos y diciendo que mi comentario te da asco. Pero ese ya es problema tuyo.
Otro eufemismo a añadir a la lista:
Capacidad de disuasión -> capacidad de Israel de aterrorizar la región hasta someterla
Había leído: "le dejó desnudo"...