Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En serio, leyendo la prensa parece que va ganando Ucrania
#3:
Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes
#9:
#6 parece........Dice usted.
Dese cuenta que en luchas encarnizadas en las cuales rusia perdió algunos cientos de miles de soldados, ucrania perdió unas escasas decenas
Luego es bien sabida la efectividad de los antiaéreos ucranianos, detienen practicamente el 100% y los daños son por los trocitos de la fragmentacion.
Si son capaces de detener los misiles hipersonicos!!
La cabeza de puente de krinki, estaba ya en la frontera de Crimea.
Pudiera ser cierta alguna de las anteriores pero tras una serie de mentiras, ya es que pocas cosas se puede creer uno.
Dese cuenta que en luchas encarnizadas en las cuales rusia perdió algunos cientos de miles de soldados, ucrania perdió unas escasas decenas
Luego es bien sabida la efectividad de los antiaéreos ucranianos, detienen practicamente el 100% y los daños son por los trocitos de la fragmentacion.
Si son capaces de detener los misiles hipersonicos!!
La cabeza de puente de krinki, estaba ya en la frontera de Crimea.
Pudiera ser cierta alguna de las anteriores pero tras una serie de mentiras, ya es que pocas cosas se puede creer uno.
#13:
Datos actualizados a finales del 2023, pérdidas del 20% de la flota (estos meses hunideron otro más, un patrullero)... son grandes pérdidas pero de ahí a desaparecer 
a este ritmo siguen con flota 10 años (si no añaden ningún buque más).
Este si es un flanco débil de los rusos, deben mejorar muchísimo sus defensas anti drones marinos, pero tienen cuerda para rato....
a este ritmo siguen con flota 10 años (si no añaden ningún buque más).Este si es un flanco débil de los rusos, deben mejorar muchísimo sus defensas anti drones marinos, pero tienen cuerda para rato....
Comentarios
En serio, leyendo la prensa parece que va ganando Ucrania
#6 Va ganando. En ilusión.
#6 #7 Que Ucrania no vaya perdiendo no significa que Rusia vaya ganando. Las victorias pírricas siempre son derrotas en el medio plazo.
Recordemos que el plan era tomar Kiev en una semana.
#17 Aquí ganar, está ganando uno. Cui bono?
#17 Otra vez? Puedes poner la fuente de información sobre esa noticia?
#29 #45
The Guardian. 2014-09-02. Putin claims Russian forces 'could conquer Ukraine capital in two weeks'. https://www.theguardian.com/world/2014/sep/02/putin-russian-forces-could-conquer-ukraine-capital-kiev-fortnight
#68 Y menos, si quisieran PODRÍAN haber hecho lo mismo que la OTAN en Yugoslavia, pero cuando los NAFOS se refieren a conquistar Kiev en 2022, quien se refirió a eso fue Biden.
#71 El caso es que Putin afirmó que Rusia podría capturar Kyiv en cuestión de días.
Y menos, si quisieran PODRÍAN
Claro, el gobierno de Rusia prefirió meterse en un cenagal del que no dan salido en más de dos años, en lugar de hacerse con el control de Kyiv en unos días y colocar a un gobierno títere que cumpla sin rechistar.
#76 A ver...el artículo es de 2014. En ese tiempo la OTAN no había entrado a enseñar a los ucranianos formas de ataque y defensa. Y no habían creado auténticas redes de búnkers por todos lados.
Dicho lo cual...tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
#88 tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
Según el relato de la propaganda rusa.
el artículo es de 2014
La actuación de Rusia en 2022 no sugiere que esperaran encontrarse con un rival capaz de frenarlos.
#68 Artículo de 2014. Actual es poco.
#17 Eso lo dijo Biden, a ver cuando dejais de decir sandeces.
#7 y en Eurovisión
#6 ¿Acaso alguien va ganando?
#8 Perder menos?
#8 EEUU. Vende juguetes y gas. WIN
#8 Perdemos todos. Sobre todo la población mientras los líderes arriesgan las vidas de otros.
Pero siendo realistas o se envían tropas o Ucrania no ganará y Rusia siempre tiene el sin sentido de las bombas nucleares.
Si todo el dinero de las guerras lo usáramos en unir relaciones entre pueblos y no en matar....
#15 Pero luego llega un imbécil militarista con ansias imperialistas que se pone a invadir a sus vecinos y desgraciadamente el dinero para unir relaciones entre pueblos pasa a ser irrelevante.
Lo de las bombas nucleares no es una opción para Rusia en Ucrania.
Lo curioso es que algunos en meneame parecen ver que Rusia va ganando, sea lo que sea que eso signifique...
#15 Que las envíe EEUU
#8 los señores de la guerra.
#6 parece........Dice usted.
Dese cuenta que en luchas encarnizadas en las cuales rusia perdió algunos cientos de miles de soldados, ucrania perdió unas escasas decenas
Luego es bien sabida la efectividad de los antiaéreos ucranianos, detienen practicamente el 100% y los daños son por los trocitos de la fragmentacion.
Si son capaces de detener los misiles hipersonicos!!
La cabeza de puente de krinki, estaba ya en la frontera de Crimea.
Pudiera ser cierta alguna de las anteriores pero tras una serie de mentiras, ya es que pocas cosas se puede creer uno.
#9 La verdad es la primera víctima, pero que yo sepa no tiene apenas munición las tropas de Ucrania.
¿En serio piensas que Rusia está perdiendo?
#10 si precisamente mi comentario va con ironía.
Toda esa propaganda sensacionalista que expuse lo denota
#6 Lo peor es que no se dan cuenta de que se contradicen ellos mismos.
Ucrania ve riesgo de que Rusia rompa sus defensas antes del verano
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-29/ukraine-russia-war-kyiv-sees-risk-of-russian-breakthrough-by-summer?leadSource=reddit_wall
#6 En la 1º guerra mundial la propaganda alemana decia que iban ganando incluso hasta los ultimos dias antes de perder la guerra, de tal manera que muchos alemanes no entendieron como pudieron perder la guerra si iban ganando.
La primera victima de la guerra es la verdad.
#18 Pues eso mismo repiten con artículos como este. Dándose ánimos. Alemania no aprende…
Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes
#3 Vietnam, Corea, Afganistán, Irak,... han ganado a USA sin tener nukes
#33 ni Vietnam, ni Corea, ni Afganistán, ni Iraq fueron invadidos por Rusia, ni hacían frontera con la potencia invasora, ni tenian capacidad para atacar dentro de USA, ni eran considerados un tema de seguridad doméstica americana.
Ademas esas guerras terminaron solo cuando USA había cumplido buena parte de sus propositos.
#34 Se puede ganar a una potencia nuclear sin nukes?
Si. Ya ha pasado.
Lo demas es palabreria.
#36 palabrería es comparar una guerra proxi de USA a miles de Km de sus fronteras con la guerra en Ukrania.
No, Ukrania no va a ganar esta guerra.
Rusia pondrá los medios necesarios para que eso sea asi. Y si peligra la hegemonia de Rusia en la zona, mucho me temo que veremos usar por primera vez en la historia armas nucleares tácticas
#37 El comentario era "no se puede ganar a una potencia nuclear sin nukes" lo que es claramente falso.
Ahora estas moviendo el goal post. Estas diciendo: "Creo que Rusia considera Ucrania como una amenaza existencial y creo que lanzara sus nukes antes que perder."
Pero esa afirmacion no es la misma que la afirmacion inicial. Es, ademas, una creencia, no un hecho.
BTW: tanto a Eisenhover como a Nixon tuvieron que pararles para que no usaran bombas nucleares tacticas.
#39 el comentario inicial era literalmente :
"Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes"
El que mueve la portería eres tu, no seas hipócrita.
Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Todo son creencias, especulacion e hipótesis hasta que se revelan los hechos.
Guardo esta conversación para darte la razón cuando Ukrania aplaste las últimas resistencias de Moscú y Putin se trague su cápsula de cianuro
#40 "Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes"
esta detallado Rusia pero no lo de Ucrania es un a amenaza existencia para RUsia ni RUsia prefiere usar nukes antes que perder a Ucrania.
Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Si USA invade Mexico podria llegar a perder. Claro. Y puedes decirme que USA usaria sus nukes antes de perder pero el mundo es mas complicado. Hay muchas razones por las que USA no usaria las nukes ni aunque perdiera influencia en la zona.
Guardo esta conversación para darte la razón cuando Ukrania aplaste las últimas resistencias de Moscú y Putin se trague su cápsula de cianuro
Rusia lleva 2 años enquistado en Ucrania. Guardate tú tu comentario que Rusia no puede perder porque por ahora no va ganando.
#41 claro. Va ganando Ucrania que ya ha perdido el 18% de su territorio.
Venga, buenas tardes
#42 No he dicho que Ucrania ha ganado. Invent tuyo.
Pero llevan 2 años de conflicto. Rusia no esta ganando tampoco.
#43 Ir ganando territorio si parece que es una ganancia.
#46 EN el ultimo año que han ganado? Avdikva y poco mas.
A eso lo llamo estancamiento.
#47 jajajajajajajajaja.
#72 Que mas ha tomado?
#73 Más y menos.
#41 Rusia está utilizando teermobáticas de 500 y 1500 kg. Ha puesto alas desplegables a termobáricas de 3000 kg Y tiene de 9000 kg que equivalen a 45000 kg de TNT cada una y sin utilizar nukes. Otra cosa es si pretende ser otro Israel delante de todos o no lo va a hacer hasta ese nivel. Pero seguramente en pocos días empezará a utilizar FAB300 aladas en Ucrania. Y ha subido muchísimo la intensidad de los ataques a toda la infraestructura y demás Ucraniana después de ese ataque a esos buques
O sea, a saber... ¿puede utilizar alguna nuclear táctica en Ucrania? No se pero podría ser. Hay algún que otro loco por ahí...
#4 Palas autopropulsadas de combate. Von der Leyen las ha visto.
#5 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2127685494102817&id=291699857688
Datos actualizados a finales del 2023, pérdidas del 20% de la flota (estos meses hunideron otro más, un patrullero)... son grandes pérdidas pero de ahí a desaparecer
a este ritmo siguen con flota 10 años (si no añaden ningún buque más).
Este si es un flanco débil de los rusos, deben mejorar muchísimo sus defensas anti drones marinos, pero tienen cuerda para rato....
#13 diría que el clase Slava es más que el 20% de esa flota en cuanto a su importancia, ya que era un buque diseñado para oprimir cualquier intentona de meter un portaviones o similar al Mar Negro, y básicamente estaba ahí para establecer la hegemonía rusa.
(Y más porque Rusia solo tiene 3 operativos)
Al final las bajas navales se miden por tonelaje o número de barcos, pero me parece un método bastante anticuado.
*( edito que he metido varias faltas)
#20 Desde 1936 está vetado el acceso de portaaviones al mar negro, en virtud del tratado de Montreux, así que Rusia en principio no debe preocuparse por eso. Aunque ese mismo tratado le impide a Rusia traer ningún barco nuevo que no estuviera ya en el mar negro al principio de la guerra, de ahí la importancia de controlar las pérdidas, ya que no las puede reponer
https://es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Montreux
#22 Rusia no es la Unión Soviética.
Y Erdogan por unos avioncitos te hace más ancho el estrecho de Dardanelos
#22 ya he respondido, pero vamos si creéis que un tratado del 36 tiene validez si a Turquía (ahora miembro de la OTAN) o EEUU les sale de la polla cambiar de opinión, pues bien.
Punto más que válido .
#24 Ten en cuenta que Turquía está ayudando a Rusia a saltarse las sanciones ya desde le principio de la guerra... juega a 2 bandas y le interesa que la cosa siga así para sus intereses
https://elpais.com/internacional/2022-08-27/rusia-convierte-a-turquia-en-la-principal-puerta-para-evadir-las-sanciones-occidentales.html
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12216612/04/23/turquia-celebra-las-sanciones-a-putin-y-dispara-las-compras-de-petroleo-a-rusia-a-maximos-en-siete-anos.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-turquia-descarta-sumarse-sanciones-contra-rusia-menos-provengan-onu-20230420173222.html
#20 Bueno, no creo que Ucrania meta un portaaviones
#13 Un tema importante que ningun analista se molesta en discutir es que la mayoria de grandes buques se han convertido en chatarra obsoleta para la guerra moderna. En aguas como el mar negro ya no hay sitio para los grandes buques que pueden ser hundidos con drones o un ataque coordinado via satelite.
Sobreviviran los submarinos, los vehiculos rapidos, las plataformas de transporte de drones y las plataformas de mando con escolta en aguas internacionales cosa que los rusos no tienen (hasta que en una guerra los hundan con un hipersonico). El futuro del resto es hundirse en el mar, valido para rusia y para cualquiera que acerque un buque de gran calado a una costa en guerra.
#31 Coincido, hay una escena de la serie de 'El problema de los 3 cuerpos' por si no la viste la conversación es entre un capitán de fragata joven y un alto cargo de la inteligencia ya mayor, este le pregunta sobre qué opina sobre su barco(una fragata último modelo), y parafraseando le responde algo así: "Desplaza X toneladas, alcanza Y nudos, tiene estos y aquellos misiles, etc. el orgullo de la marina real", a lo que que el de Inteligencia le dice, "ahora respondeme como si no fuese tu superior" y este le dice: "Es un barco para guerras del siglo XX y no está preparado para enfrentamientos asimétricos, puede ser hundido facilmente por armas/drones muchos más baratos, yo habría gastado los 1.000 M de libras que cuesta en comprar drones y mantendría los intereses de RU más a salvo que con el barco"
* tiro de memoria, pero más o menos era así la conversación y me llamó la atención
Pues si. Mas que nada esa columna de 60km direccion Kiev y el intento de toma del aeropuerto de Kiev no deja lugar a dudas. Por no decir que han usado la misma estrategia que en Praga o Afganistan.
Fue despues del fracaso de esta ofensiva que han cambiado de estrategia y van a por una guerra de desgaste.
Me encanta como reescribis la historia.
#35 Exacto. Putin será derrotado en no mucho tiempo sin paliativos y tendrá que conformarse con el Dombás y Crimea. Si dura un poco más la guerra igual con Odessa
#35 Más que nada estás describiendo la misma operación de fijación que ya explicó algun yanki en la prensa hace 2 años, del mismo tipo de las que los propios ukros han llevado a cabo en el frente del Dnieper estos últimos meses para concentrar tropas de rusos y frenarlos un poco. Colocas tropas en un lugar relevante o aparentemente relevante para que el enemigo utilice recursos y personal en su defensa, mientras por otro lado avanzas con más comodidad.
Por otro lado, ya me explicarás cómo funciona eso de que Putin quería tomar un país más grande que España, con casi 40 millones de personas en una ofensiva de dos semanas. Si algo aprendieron los rusos en Afganistán es que, por mucho que captures una capital, dominar un país entero es arena de otro costal.
#52 Oye, no fui yo quien envio tropas especiales a tomar el aeropuerto de Kiev ni una columna de 60km de tanques sin proteccion adecuada. Te acuerdas de que como intentaron sitiar Kiev y se quedaron atrapados cuando los ukros les detruian los vehiculos del frente? Yo si me acuerdo.
Dame una explicacion razonable a eso y hablamos. DIficilmente me vas a convencer que las enormes perdidas que tuvieron en ese frente fue una "simple maniobra de distraccion"
Por otro lado, ya me explicarás cómo funciona eso de que Putin quería tomar un país más grande que España, con casi 40 millones de personas en una ofensiva de dos semanas. Si algo aprendieron los rusos en Afganistán es que, por mucho que captures una capital, dominar un país entero es arena de otro costal.
Pregunta a los americanos que tomaron Irak en 26 dias. Y eso que, ha diferencia de los rusos, tenian un par de oceanos de por medio.
#53 Es que ¿Para qué quieres proteger una columna de tanques sí sólo estás haciendo una maniobra de fijación? En la operación Tormenta del Desierto hay un ejemplo muy estudiado de en qué consiste, te recomiendo que leas al respecto.
Sitiar Kiev con la cantidad de tropas que entraron por el norte de Ucrania era imposible. Das por hecho que los rusos son algo así como retrasados a la hora de planificar una guerra a la que no se vieron abocados por urgente necesidad, sino a consecuencia de maniobras geopolíticas que llevan dándose desde inicios de los 90 por parte de la OTAN.
En una guerra de atrición como la que se lleva a cabo en Ucrania, y en la que Rusia tiene bastante experiencia como país que ha padecido varias invasiones largas y sangrantes, las pérdidas que tuvieron en la incursión por el norte no son, comparativamente, enormes.
Los americanos, efectivamente, tomaron un país más pequeño, indefenso y expuesto que Ucrania, en 26 días, y con una cantidad de material, tecnología y una posición de superioridad y absoluto dominio del contexto internacional de la que Rusia, incluso China, carecen a día de hoy.
#54 Es que ¿Para qué quieres proteger una columna de tanques sí sólo estás haciendo una maniobra de fijación? En la operación Tormenta del Desierto hay un ejemplo muy estudiado de en qué consiste, te recomiendo que leas al respecto.
Jajaja. Es un chiste, no? Para que no te los destruyan. Hay centenares de fotos de tanques destruidos.
SI me hablas de la Tormenta de Desierto recuerda lo que le paso a la columna de vehiculos que huyo de Kuwait. La Autopista del Infierno.
Cosas de moverse en columna.
Sitiar Kiev con la cantidad de tropas que entraron por el norte de Ucrania era imposible.
A cuantos km se quedaorn de Kiev? A bien poquitos.
Das por hecho que los rusos son algo así como retrasados a la hora de planificar una guerra a la que no se vieron abocados por urgente necesidad, sino a consecuencia de maniobras geopolíticas que llevan dándose desde inicios de los 90 por parte de la OTAN.
Todos los paises tienen planes de batallas para toda contingencia posible. Pues claro que lo tienen planificado. Igual que tienen planificado como tomar Finlandia aunque no vaya a ocurrir.
Si es que encima desde 2014 a 2022 hay 8 años.
Simplemente no esperaban encontrar tanta resistencia. Esperaban que atacando por 4 lados y tomando el aeropuerto de Kiev habria una rendicion facil. Como ya lo hicieron con Praga y Afganistan en el pasado, por cierto.
Exceso de confianza, se llama.
#55 Jajaja. Es un chiste, no? Para que no te los destruyan. Hay centenares de fotos de tanques destruidos.
El chiste es considerar que esa columna de tanques eran el grueso de la invasión de Rusia.
Los tanques destruidos son, precisamente, el equivalente al tiempo, atención, personal y materiales que los ukros dedicaron a la columna de tanques mientras perdieron todo el mar de Azov y se comieron la avanzadilla rusa hasta el Dniéper.
Simplemente no esperaban encontrar tanta resistencia
Difícil de creer teniendo en cuenta que sabían que la OTAN llevaba armando y entrenando a Ucrania desde los acuerdos de Minsk.
#56 El grueso??? Atacaron por 4 frentes.
La Batalla de Kiev
Rusos:
15,000–30,000 soldiers[22][23] - profesionales
700+ military vehicles
Perdidas:
Unknown, presumed heavy[26][27][28]
Four planes shot down
Los ukros tenian 18000 soldados no regulares y sufrieron 162 muertos, unas 800 bajas.
Una superestrategia.
#57 Sin duda, dado que ahora Rusia ocupa casi toda la salida al mar de Ucrania, 19% de su territorio, ha asegurado un pasillo a Crimea, está laminando al ejército ukro y agotando las reservas de municiones europeas, la estrategia parece que le está saliendo bastante bien. No contamos además que su economía está creciendo, mientras Alemania entró en recesión y el resto de pagafantas de los yankis como nosotros nos estamos comiendo una inflación de putamadre, y eso que no estamos en guerra como los rusos.
#58 2 años estancados. Reclutando centenares de miles que ya no trabajan.
La economía rusa crece sólo si te crees sus números.
La inflación rusa ha cuanto está? Un +13% anual o así.
#59 15'4% es la nuestra sólo en alimentación en enero 2024, eso si te crees los números del gobierno español, y eso que no estamos en guerra.
2 años en los que han conseguido que Ucrania dependa exclusivamente de préstamos y donativos externos para mantener a Zelenski en el poder, han agotado las municiones europeas, y una alianza con China que Kissinger y Nixon querían evitar a toda costa en su momento.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57772868
https://www.nytimes.com/2022/02/20/opinion/nixon-china.html
#61 y cual es el coste de dejar que Rusia se quede Ucrania?
#62 Seguramente menor que continuar manteniendo a Zelenski en el poder. También habría sido algo más barato haberle dado los fondos a Yanukovich para poder asociarse a la UE, tal como pedía, o respetar el resultado de las elecciones en vez de apoyar un golpe de estado como el Maidan.
#64 Seguramente no. Seria un desastre para la UE.
Si a Yanukovich la UE ya le hizo una oferta. Segun palabras de Yanukovich a su 2a tuvo que rechazarla por peticion de Putin.
Tambien estaria bien que Putin no envenenara a los candidatos que no le gustan ni que bloquee la economia de Ucranai cada vez que se acercaba a la UE.
Entiendo que Rusia no tiene nada que ofrecer y por eso recurre lo unico que tiene, la fuerza militar.
#66 La UE no le hizo una oferta, le propuso un chantaje, y tienes las palabras de Durao Barroso en la wiki de ejemplo. Le negó la financiación necesaria a la vez que le exigía que abandonara cualquier proyecto de unión aduanera con la CEI. Lo gracioso es que lo decía el mismo presidente de la Comisión que defendía que la UE hiciera un tratado de libre comercio con EEUU al mismo tiempo, el TTIP
Putin y el resto de socios de la antigua CEI tenían un intercambio comercial con Ucrania enorme, y exento de aranceles. Lo que hizo Rusia fue decirle a Ucrania que si abandonaba el proyecto (firmado por Ucrania en 2003) de unión económica, lo justo y necesario era imponer aranceles y barreras económicas (algo similar al Brexit) Ucrania, lógicamente, propuso que se negociara a 3 bandas y que la UE asegurara de algún modo que la economía ucraniana no se hundiría si se resentía el comercio con la CEI. Esto era una cifra inferior a lo que llevamos gastado en munición y otros regalos para la guerra en 2 años. Paradojas de la UE.
Entiende que la UE no quería ofrecer esa cifra porque era más barato dar un golpe de estado, y por eso recurrió a la enésima "revolución de colores" porque la primera no le salió bien. Manía que tienen los ucranianos de votar mal. Pero eso se ha solucionado prohibiendo a los partidos que le molestan a la UE
#67 La UE ofrecio basicamente el mismo trato que a Polonia. Polonia ha estado encantada y su economia se multiplico por 7. En 1991 Ucrania era un 20% mas rica que Polonia. En 2014 el PIB de Ucrania era una fraccion del de Polonia.
Putin nunca ha querido que Ucrania se acercara a la UE. Por eso lo impuso fuertes aranceles cada vez que movia un pasito fuera del redil. Que esta en su derecho, pero no me vendas nada mas alla de que Rusia quiere un subdito.
Pero eso se ha solucionado prohibiendo a los partidos que le molestan a la UE
Y que partidos son esos? Porque cada vez que investigo los partidos prohibidos son partidos prorusos que colaboran en la invasion.
de Crimea y el Donbass.
Entiende que la UE no quería ofrecer esa cifra porque era más barato dar un golpe de estado
Tonterias. Ya se ofrecio a Polonia y a otros miembros de Europa del Este. Alemania estaba muy contenta con la entrada de Polonia y estaba contetisima de meter a Ucrania.
No recuerdo que Alemania hiciera un golpe de estado en Polonia cuando entro en la UE
#69 No, no fue para nada el mismo trato. A Ucrania le dijo que habría un acuerdo de asociación sin la millonada de los fondos de cohesión, aunque Barroso dijo que el futuro de Ucrania estaba dentro de la UE, pero cuando Rusia ofreció una unión aduanera, Barroso dijo que eso era incompatible con la UE. La gracia, como ya dije, es la tremenda hipocresía de Barroso que decía esto mientras defendía el acuerdo UE-TTIP.
Lo que quisiera Putin o no no altera los hechos de la historia reciente. Los aranceles no sólo los puso Putin, sino toda la zona económica de la antigua-CEI que tenía fuertes lazos comerciales sin barreras con Ucrania, y de ninguna manera puedes atribuir a Putin la decisión soberana, independiente y de niño grande que tomó Durao Barroso al chantajear a Yanukovich
Y que partidos son esos? Porque cada vez que investigo los partidos prohibidos son partidos prorusos que colaboran en la invasion.
de Crimea y el Donbass.
Todos eran partidos de la oposición y, casualmente, el partido más votado en las elecciones parlamentarias y presidenciales en Ucrania hasta el golpe del Maidan. Lo de que fueran "prorrusos" es como decir que en España justificas que prohíban partidos por ser pro-Europeos, o pro-yankis.
Alemania estaba muy contenta con la entrada de Polonia y estaba contetisima de meter a Ucrania.
No recuerdo que Alemania hiciera un golpe de estado en Polonia cuando entro en la UE
Analogía inútil. Polonia no es un rival geopolítico de nuestro amo, EEUU, y Alemania, al igual que gran parte de Europa, es un súbdito de EEUU con varias bases en su territorio. ¿No esperarías que la UE acogiera a Ucrania con varios millones de ucranianos prorrusos viviendo en ella y una base naval alquilada a los rusos?
#70 Este acuerdo también compromete a Ucrania a una agenda de reformas económicas, jurídicas y financieras, así como a una aproximación gradual de sus políticas con aquellas en la UE. Ucrania también realizó un compromiso para cumplir de manera gradual con los estándares técnicos y de consumo en la UE. A cambio de éstas medidas, la Unión Europea abastecería a Ucrania con soporte financiero y político, el acceso a la investigación y al conocimiento, y el acceso preferente a los mercados europeos. El acuerdo también compromete a ambas partes a promover la convergencia gradual en el área de las políticas extranjeras y de seguridad, específicamente con la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea y las políticas establecidas por la Agencia Europea de Defensa.
La ayuda financiera estaba sujeta a reformas politicas y judiciales.
Lo que el acuerdo nunca fue dinero gratis.
PIB capita Bielorusia: 7800
Polonia: 19000
Porque prefieren la UE y no Rusia.
#74 La ayuda financiera estaba sujeta a reformas politicas y judiciales.
Lo que el acuerdo nunca fue dinero gratis.
El dinero nunca es gratis. Por parte de Kiev el acuerdo estaba sujeto a ayudas financieras que compensaran la pérdida económica de parte de las reformas, no especialmente las judiciales, sino más bien el hecho de perder a sus principales socios comerciales en aquel momento.
La UE dijo que no y hoy lleva gastado el doble de lo que pedía Yanukovich para sostener una guerra contra Rusia.
Porque prefieren golpe de estado a un acuerdo comercial a tres partes.
#78 La UE no iba a regalar dinero a Yanukovich y le ofrecio un trato similar al de Polonia, Hungria, ...
Esta mas que comprobado que esos paises han salido muy beneficiados al entrar en la UE.
El pib per capita de Polonia paso de unos 2500 en 1991 a 19000 a la actualidad.
El parlamento de Ucrania dijo si, sus votantes dijeron si. Parte del partido de Yanukovich dijo si.
Quien dijo no es Yanukovich, podemos osspechar que bajo presion de Putin.
Todo eso que prefieren el golpe y tal son tonterias propagandistas.
Si es que encima Alemania ya tenia tratos con Rusia (recuerdas NS y NS2) y Ucrania.
#79 La UE no regala dinero, pero los socios de la UE suelen obtener compensaciones para adaptar su economía al mercado común. España lleva gastados unos 200.000 millones en fondos de cohesión. Normal que Yanukovich pidiera algo similar para poder asociarse, dado que Durao Barroso aseguraba literalmente que "El futuro de Ucrania está en la UE"
-Sin duda, entrar en la UE tiene sus beneficios, y también sus peligros, como perder el control de tu moneda y comerte la OTAN. Hay poquísimas excepciones, y en varias ocasiones directamente se ha engañado a la gente, chantajeado a gobiernos y pactado con dictaduras para meter a países europeos en la OTAN.
El parlamento de Ucrania dijo si, sus votantes dijeron si. Parte del partido de Yanukovich dijo si.
Quien dijo no es Yanukovich, podemos osspechar que bajo presion de Putin.
Es decir, que aunque Ucrania hizo todo lo posible por entrar en la UE, la UE prefirió inventarse exigencias nuevas para conseguir sacar al presidente prorruso de enmedio, porque hacer un golpe de estado es más barato, alma de cántaro.
todo eso que prefieren el golpe y tal son tonterias propagandistas.
Si es que encima Alemania ya tenia tratos con Rusia (recuerdas NS y NS2) y Ucrania.
Claro, por eso casualmente la misma ultraderecha que se dedicó a matar a prorrusos y apoyar el golpe de estado, acabó en el gobierno provisional poniendo ministros y entrenando a sus cachorros en países europeos y de la OTAN, como Canadá
Sí, Alemania tenía tratos con Rusia que volaron por los aires como su gasoducto. La tontería propagandística fue la de atribuir esa voladura a Rusia, cuando todo el mundo sabe a quién beneficiaba joderle el gas a los alemanes.
#82 Normal que Yanukovich pidiera algo similar para poder asociarse, dado que Durao Barroso aseguraba literalmente que "El futuro de Ucrania está en la UE"
La UE prometio fondos, sujetos a cambios politicos y judiciales en Ucrania. Lo mismo que le ha sucedido a España y a Polonia.
-Sin duda, entrar en la UE tiene sus beneficios, y también sus peligros, como perder el control de tu moneda y comerte la OTAN. Hay poquísimas excepciones, y en varias ocasiones directamente se ha engañado a la gente, chantajeado a gobiernos y pactado con dictaduras para meter a países europeos en la OTAN.
De que chantajes hablas? Seguro que me hablas de España. El trato con España es que si quieres entrar en la CE tendras que entrar en la OTAN.
Me temo que si rascas en ese comentario poco hay que sacar.
Es decir, que aunque Ucrania hizo todo lo posible por entrar en la UE, la UE prefirió inventarse exigencias nuevas para conseguir sacar al presidente prorruso de enmedio, porque hacer un golpe de estado es más barato, alma de cántaro.
Que exigencias se invento la UE? El Parlamento Ucraniano voto a favor de aceptar el pacto que habia en la mesa. El unico que se retiro fue Yanukovich.
Claro, por eso casualmente la misma ultraderecha que se dedicó a matar a prorrusos y apoyar el golpe de estado, acabó en el gobierno provisional poniendo ministros y entrenando a sus cachorros en países europeos y de la OTAN, como Canadá
Eso fue despues del 2014 cuando Rusia invade Crimea y Donbass, no?
Sí, Alemania tenía tratos con Rusia que volaron por los aires como su gasoducto. La tontería propagandística fue la de atribuir esa voladura a Rusia, cuando todo el mundo sabe a quién beneficiaba joderle el gas a los alemanes.
Nada de lo que dices desmiente que Alemania tenia tratos con Rusia y era feliz de tenerlos. Decir que Merkel preferia un golpe de estado en Ucrania es una somera tonteria.
#83 La UE prometio fondos, sujetos a cambios politicos y judiciales en Ucrania. Lo mismo que le ha sucedido a España y a Polonia.
Gran error. Polonia se pasa la justicia europea por el forro de los güevos, ahí tienes la falta de separación de poderes y las zonas libres de LGTBI. Lo importante de Polonia es tener las bases OTAN con lanzamisiles Aegis bien colocaditas apuntando a Rusia. Todo lo demás, como ser terriblemente corrupta, ultracatólica y autoritaria se le perdona, porque lo primero es lo primero.
Los cambios políticos y judiciales a Ucrania eran lo de menos. Yanukovich ya tuvo el gesto de votar las leyes necesarias y soltar a algún que otro corrupto como Yuri Lutsenko, pero eso no bastó para la UE, que prometía menos dinero del necesario y la ruptura con la CEI para firmar el acuerdo, esto es, lo que en mi pueblo se llama un CHANTAJE.
De que chantajes hablas? Seguro que me hablas de España. El trato con España es que si quieres entrar en la CE tendras que entrar en la OTAN.
Me temo que si rascas en ese comentario poco hay que sacar.
Eso no es un trato, es un chantaje. La CEE era una unión económica, y hasta Maastricht 1992 no se conforma la unión política y, en todo caso, ambas debían ser organizaciones independientes, una de tipo militar, la otra político-económica. El clásico "si quieres UE te comes la OTAN" ha sido siempre una condición extraoficial impuesta por EEUU, que no es un miembro de la UE, por si no te acordabas.
Que exigencias se invento la UE?
Para empezar, pedir la liberación de dos condenados por corrupción, anunciar la incompatibilidad de cualquier acuerdo con la CEI, mientras defendía lo mismo con el TTIP. No tiene sentido que vendas que la UE hizo eso "dentro de la normalidad" cuando estás viendo como defiende tratados con países que tienen campos de secuestro operativos como Guantánamo. Se le llama hipocresía.
Eso fue despues del 2014 cuando Rusia invade Crimea y Donbass, no?
Las matanzas, tanto de prorrusos como de manifestantes del Maidan a manos de la ultraderecha son de antes y después de Crimea y Donbas, igual que la presencia de asesores OTAN:
https://www.bbc.com/news/world-europe-65245065
The Maidan massacre trials and investigations have revealed various evidence that four killed and several dozen wounded policemen and at least the absolute majority of 49 killed and 157 wounded Maidan protesters were massacred on February 20, 2014 by snipers in Maidan-controlled buildings and areas. Such evidence includes testimonies of the absolute majority of wounded protesters, several dozens of prosecution witnesses, dozens of defense witnesses, and 14 self-admitted members of Maidan snipers groups. Videos presented at the trial showed that times of shooting of the absolute majority of protesters did not coincide with times of shooting by the Berkut policemen, who were charged with their massacre. Forensic medical examinations determined that the overwhelming majority of the protesters were shot from steep directions from the sides or the back. Initial ballistic examinations did not match bullets extracted from the bodies of killed and wounded protesters to the Berkut Kalashnikovs. Forensic examinations of the bullet holes by the government experts for the Maidan massacre trial suggested that Berkut policemen were shooting in the Hotel Ukraina snipers above the Maidan protesters and in trees and poles. The analysis shows cover-up and stonewalling of the investigations and trials by the Maidan governments and the far right. The prosecution denied that there were any snipers in the Maidan-controlled buildings. Not a single person is convicted or under arrest for the massacre of the protesters and the police almost 8 years after one of the most documented mass killings in history.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4048494
Asesores OTAN han pululado por Ucrania a intervalos desde la Revolución Naranja:
The North Atlantic Council, NATO’s principal decision-making body, visited Ukraine from 18-20 October for meetings on Ukraine’s reform process and NATO’s support for these reforms.
https://www.nato.int/docu/update/2005/10-october/e1018a.htm
https://www.ukrinform.net/rubric-defense/2734565-nato-us-ships-able-to-enter-ochakiv-port.html
Nada de lo que dices desmiente que Alemania tenia tratos con Rusia y era feliz de tenerlos.
En ningún momento puedes deducir que Alemania no tenía tratos comercialmente favorables con Rusia, lo que tu no puedes desmentir es que Alemania sea un títere en política exterior de EEUU y, por tanto (y esto es especialmente evidente tras la retirada de Merkel) apoya decisiones continuamente que constituyen un tiro en el pie de la propia Alemania, para muestra, vaciar sus arsenales y enviar Leopard a Ucrania, la contracción de su economía por apoyar las sanciones que exige EEUU, o la admisión, pública y notoria, tanto de Merkel como de F. Hollande, de que los acuerdos de Minsk sólo sirvieron para poder rearmar a Ucrania (y recrudecer el conflicto contra los prorrusos, se comprende) De esas decisiones y proyectos, la consecuencia es la reacción rusa.
#84 Gran error. Polonia se pasa la justicia europea por el forro de los güevos, ahí tienes la falta de separación de poderes y las zonas libres de LGTBI. Lo importante de Polonia es tener las bases OTAN con lanzamisiles Aegis bien colocaditas apuntando a Rusia. Todo lo demás, como ser terriblemente corrupta, ultracatólica y autoritaria se le perdona, porque lo primero es lo primero.
Los cambios políticos y judiciales a Ucrania eran lo de menos. Yanukovich ya tuvo el gesto de votar las leyes necesarias y soltar a algún que otro corrupto como Yuri Lutsenko, pero eso no bastó para la UE, que prometía menos dinero del necesario y la ruptura con la CEI para firmar el acuerdo, esto es, lo que en mi pueblo se llama un CHANTAJE.
Me has convencido que las reformas judiciales de Polonia no fueron suficientes y que en Ucrania tendrian que ser mas exigentes.
Polonia acepto de buen grado, no veo que nada especial por lo que Ucrania no podria haber aceptado.
Tampoco explica porque el parlamento ukro voto a favor y Yanukovich se quedo solo en su posicion.
Eso no es un trato, es un chantaje. La CEE era una unión económica,
No, no es chantaje.SI no quieres, no entras. Si entras, es porque quieres.
Ya me ha quedado claro que eso del chataje es solo humo.
Para empezar, pedir la liberación de dos condenados por corrupción, anunciar la incompatibilidad de cualquier acuerdo con la CEI, mientras defendía lo mismo con el TTIP. No tiene sentido que vendas que la UE hizo eso "dentro de la normalidad" cuando estás viendo como defiende tratados con países que tienen campos de secuestro operativos como Guantánamo. Se le llama hipocresía.
Representatives of several countries and human rights organizations have rated the trials against Tymoshenko as "selective justice" and "political persecution".[22][23][34][35][36][37][38][39] The European Union shelved the European Union Association Agreement and Deep and Comprehensive Free Trade Agreement with Ukraine, and EU leaders suggested that these agreements would not be ratified unless Ukraine addressed concerns over a "stark deterioration of democracy and the rule of law", including the imprisonment of Tymoshenko and Yuriy Lutsenko in 2011 and 2012
Menudo crimen lo de la UE!!! Estar en contra del encarcelamiento de la oposicion y a favor de la libertad de prensa. Terrible!
Me has convencido de que la UE tendria que haber sido mas exigente con Yanukovych. Menuda pieza.
Yanukovych que gano una elecciones con fraude y que su opositor sufrio un misterioso envenenamiento por dioxinas.
Esta claro que Yanukovych es una persona de una fuerte integridad moral.
El famoso paper de los francotiradores ataca de nuevo.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4048494
Escrito por un profesor ukrocanadiense que en su twitter alaba la invasion rusa.
Me lei el paper. No demuestra nada. Solo insinua.
Un bulo, vaya.
La OTAN ha hablado con Ucrania. Si, y?
Te estas desviando del tema de la discusion y es la entrada en la UE de Ucrania.
o que tu no puedes desmentir es que Alemania sea un títere en política exterior de EEUU
Tan titere que durante 20 años ha comprado gas ruso con fuerte oposicion de USA. Ha basado todo su plan energetico en depender de Rusia.
La afirmacion que haces no resiste un analisis critico. Es solo propaganda.
#85 Me has convencido que las reformas judiciales de Polonia no fueron suficientes
Ni tenían porqué serlo, lo importante son las reformas para la base de lanzamisiles yanki. Si ese hormigón no hubiera quedado bien, Polonia habría estado en un serio aprieto.
Tampoco explica porque el parlamento ukro voto a favor y Yanukovich se quedo solo en su posicion.
Yanukovich, al igual que el parlamento, estuvo apoyando las reformas que pedía la UE hasta el último momento, incluso proponiendo reuniones a 3 bandas con Rusia, a lo que Barroso se negó en pleno. Incluso cuando Yanukovich envió expresamente una delegación para ver a Barroso, éste se negó a discutir nada que tuviera que ver con el acuerdo UE-Ucrania. No fue hasta que Rusia ofreció una lluvia de eurobonos que Barroso dijo "bueno, vamos a hablarlo cuando queráis" , pero acto seguido sacaron a los neonazis a pegar tiros por Kiev y Odessa, y se acabó.
No, no es chantaje.SI no quieres, no entras. Si entras, es porque quieres.
Ya me ha quedado claro que eso del chataje es solo humo.
Que se lo pregunten a Adolfo Suárez. Es chantaje si te condicionan con algo que necesitas o necesitas evitar desesperadamente. A España por ejemplo le dieron de las dos tazas: O se quedaba sin dinero y sin las Islas Canarias, o entraba en la OTAN y la CEE. Luego consiguieron que Felipe González amenazara con dimitir si salía el NO a la OTAN, y además, casi todos los partidos menos el PCE lo pedían abiertamente, y los medios de comunicación mayoritarios. Todo el mundo que podía comprarse se compró para apoyar a la OTAN. Con Grecia y Portugal fue más fácil, porque ya eran dictaduras. A Eslovaquia, Eslovenia o Chequia, no recuerdo bien, directamente le metieron la entrada en la OTAN en la misma pregunta, de forma indisociable, en un referéndum sobre la UE. Todo muy democrático y transparente.
Menudo crimen lo de la UE!!! Estar en contra del encarcelamiento de la oposicion y a favor de la libertad de prensa. Terrible!
No te confundas, el crimen no es estar en contra, es exigirlo a un futuro socio cuando a otro se lo perdonas. Repasa lo que te escrito, que no lees con atención.
#86 Ni tenían porqué serlo, lo importante son las reformas para la base de lanzamisiles yanki. Si ese hormigón no hubiera quedado bien, Polonia habría estado en un serio aprieto.
Menudo salto de reformas judiciales -> plataforma de misiles yankies.
Wuaaaw triple salto mortal sin red ni manos.
Yanukovich, al igual que el parlamento, estuvo apoyando las reformas que pedía la UE hasta el último momento, incluso proponiendo reuniones a 3 bandas con Rusia,
Una de las cosas que Yanukovych se oponia era tener que liberar sus opositores politicos y tener que dar cuentas del dinero.
Supongo que Putin no era tan exigente.
Te dejas lo esencial:
- el parlamento ukro voto a favor y exigio a Yanukovych firmar
- Yanukovich se nego
Lo demas son historias.
Que se lo pregunten a Adolfo Suárez. Es chantaje si te condicionan con algo que necesitas o necesitas evitar desesperadamente. A España por ejemplo le dieron de las dos tazas: O se quedaba sin dinero y sin las Islas Canarias
Ohhh. La bonita historia de Canarias. La cosa va asi. Un comunista canario con base en Argelia (aliado de la URSS) quiere independizar Canarias. El jefe de espias español de la zona, una especie de Villarejo, dice que en verdad trabaja para la OTAN. Ese mismo policia fue quien mando asesinar al independentista convenciendo a otro comunista que la URSS lo habia ordenado.
Cuando rascas esa historia queda claro que es otra teoria de la conspiracion.
No te confundas, el crimen no es estar en contra, es exigirlo a un futuro socio cuando a otro se lo perdonas. Repasa lo que te escrito, que no lees con atención.
Te has puesto hablar de Guantanamo que es irrelevante.
La UE exige garantias politicas y judiciales a sus socios porque sino sus empresas no pueden hacer negocios de forma segura ahi.
No hay ningun misterio. Siemens quiere montar una fabrica y que no la expropien.
#89 Menudo salto de reformas judiciales -> plataforma de misiles yankies.
Perdona, no sabía que eras bisoño en esto de la geopolítica. Te lo traduzco:
Lo importante para que Polonia esté en la UE es que EEUU pueda colocar sus bases militares en territorio polaco. Esa es la condición sine qua non para que Polonia pueda estar en la UE, y por tanto en la OTAN.
Las reformas judiciales, como pasa siempre con las cuestiones no tan imprescindibles o secundarias, se pueden relajar. Por eso la UE ha amenazado a Polonia muchas veces por su deriva ultraderechista antidemocrática, pero nunca la ha expulsado de la Unión. Ahora, si mañana Polonia dijera "os cierro las bases OTAN" podrías contemplar el ejercicio de la geopolítica en todo su esplendor.
Una de las cosas que Yanukovych se oponia era tener que liberar sus opositores politicos y tener que dar cuentas del dinero.
Claro, y por ese motivo soltó a Lutsenko ¿no?
Lo de dar cuentas del dinero nunca ha sido un problema para la UE. A día de hoy Ucrania, como acostumbra, está perdiendo misteriosamente millones y el acuerdo con la UE está firmado. De hecho, además de eso, está prohibiendo partidos de la oposición a cascoporro y no veo a Von Der Leyen formulando ningún tipo de ultimátum al respecto.
Te dejas lo esencial:
- el parlamento ukro voto a favor y exigio a Yanukovych firmar
- Yanukovich se nego
Lo demas son historias.
Jajajajaj. Te ha quedado muy Jordi Pujol con su "això ara no toca"
-el parlamento y Yanikovich votaron a favor de muchas cosas, y Yanukovich exigió garantías de apoyo económico para evitar la ruina de su país.
-La UE se negó.
Y hay más historias, pero esas no te las dejes.
Ohhh. La bonita historia de Canarias. La cosa va asi. Un comunista canario con base en Argelia (aliado de la URSS) quiere independizar Canarias. El jefe de espias español de la zona, una especie de Villarejo, dice que en verdad trabaja para la OTAN. Ese mismo policia fue quien mando asesinar al independentista convenciendo a otro comunista que la URSS lo habia ordenado.
Cuando rascas esa historia queda claro que es otra teoria de la conspiracion.
No tan bonita, y lo cuenta un ex-ministro de la presidencia, no un Villarejo cualquiera: Adolfo Suárez se niega a entrar en la OTAN. Fuerzan su dimisión, se da un intento de golpe de estado y en el primer discurso del recién nombrado presidente Calvo Sotelo se afirma que España entra en la OTAN, sin referéndum ni nada. Además después de 1982 los compromisos se los pasaron por el forro los yankis, te lo explica un señor que es poco sospechoso de ser pro-soviético:
La Administración Carter había llegado a lanzar de forma indirecta, pero muy clara, el mensaje de que si España no entraba en la OTAN, Estados Unidos podría hacerse con Canarias. En cuanto recibió la respuesta afirmativa de UCD, Antonio Cubillo fue retirado de la circulación y desapareció su movimiento independentista, MPAIAC. Al mismo tiempo, los norteamericanos se oponían radicalmente a la legalización del PCE y pedían al Gobierno el máximo apoyo para el PSOE,
¿Por qué se atentó contra Cubillo, el líder de aquel movimiento?
-Cubillo fue un pelele de los intereses de España y Estados Unidos. Se le acuchilló en las calles de Argel, Argelia cerró Radio Canarias Libre y se acabó Cubillo y el MPAIAC.
https://www.laopinioncoruna.es/espana/2015/04/26/estados-unidos-envio-mensaje-entrabamos-24638746.html
https://es.euronews.com/2022/05/30/el-ingreso-de-espana-en-la-otan-una-historia-controvertida
Te has puesto hablar de Guantanamo que es irrelevante.
La UE exige garantias politicas y judiciales a sus socios porque sino sus empresas no pueden hacer negocios de forma segura ahi.
No hay ningun misterio. Siemens quiere montar una fabrica y que no la expropien.
Jjajajajaa. Es irrelevante por tus cohones morenos. Guantánamo es el mil veces peor que tener al corrupto probado de Lutsenko en la cárcel y no recuerdo que la UE haya exigido cerrar ese campo de concentración a EEUU para negociar el TTIP. Es decir, la UE exige garantias politicas y judiciales a sus socios porque sino sus empresas no pueden hacer negocios de forma segura ahi. pero ninguna de esas garantías aplica cuando se trata de hacer un acuerdo con EEUU, cuyo sistema de garantías políticas y judiciales permite secuestrar a ciudadanos extranjeros sin absolutamente ninguna garantía política y judicial.
Lo que hay que leerte, camarada......
#90 Lo importante para que Polonia esté en la UE es que EEUU pueda colocar sus bases militares en territorio polaco. Esa es la condición sine qua non para que Polonia pueda estar en la UE, y por tanto en la OTAN
Ya, pero no. Polonia pidio entrar en la OTAN porque estuvo 50 años bajo dominacion rusa.
No hay misiles nucleares en Polonia.
Las reformas judiciales no tienen nada que ver con la OTAN sino con el comercio.
Pero si eso me señalas que ley de la UE obliga a Polonia a tener misiles.
Reformas judiciales miles yankies es un total non sequitor.
Propaganda.
Claro, y por ese motivo soltó a Lutsenko ¿no
A top EU official welcomed the pardon as a "first but important step".
Brussels has accused the Ukrainian authorities of deliberately prosecuting opponents of the president.
Fue una peticion de Lutsenko
Jajajajaj. Te ha quedado muy Jordi Pujol con su "això ara no toca"
Que va. Considero que usas la tactica de
The Gish gallop (/ˈɡɪʃ ˈɡæləp/) is a rhetorical technique in which a person in a debate attempts to overwhelm their opponent by providing an excessive number of arguments with no regard for the accuracy or strength of those arguments. Gish galloping prioritizes the quantity of the galloper's arguments at the expense of their quality.
Y hay más historias, pero esas no te las dejes.
Sigues sin poder explicar porque el parlamento ukro firmo abrumadoramente a favor si el pacto con la UE era tan horrible.
No tan bonita, y lo cuenta un ex-ministro de la presidencia
Si ya se quien la cuenta pero hay que mirar cuales son las pruebas.
Cubillo era un ferviente comunista que luchaba contra la patronal. Refugiado en Argel con proteccion de la URSS.
Que pruebas tienes que era de la CIA excepto la palabra del mismo policia que mando asesinarlo?
Ese policia facha era de la CIA o estaba con la URSS?
TIenes que hacer demasiadas acrobacias para decir que era de la CIA.
Existe una explicacion mucho mas sencilla: el policia facha mintio.
Es irrelevante por tus cohones morenos
No hombre no. La UE pide garantias para sus negocios.
Convenceme que no es necesario.
EEUU, cuyo sistema de garantías políticas y judiciales permite secuestrar a ciudadanos extranjeros sin absolutamente ninguna garantía política y judicial.
Mas gish gallop. Cuantos empresarios europeos estan en la carcel injustamente y han expropiado sus negocios?
#91 Ya, pero no. Polonia pidio entrar en la OTAN porque estuvo 50 años bajo dominacion rusa.
Ya pero sí. Repasa el texto que te he puesto. La condición es tener la base. Por mucho que Polonia pida y haga, lo único que le molestaría de verdad a la UE y la OTAN es que dejara de tener bases OTAN. Polonia puede legalizar comer niños, ejecutar a homosexuales en las calles de Varsovia, da igual, mientras no toque las bases. Ese es el motivo por el que está en la UE, y no otro. Por mucho que digas "pidió entrar en la OTAN" lo primero es que la OTAN quiera que entre Polonia ¿No te parece?
No hay misiles nucleares en Polonia.
No, hay misiles capaces de llevar cabezas nucleares. Cabezas que están ahora mismo en Rumanía. Repasa el artículo sobre la plataforma lanzamisiles que monta el Aegis en tierra.
Las reformas judiciales no tienen nada que ver con la OTAN sino con el comercio.
Las reformas judiciales tienen que ver con lo que te explico: que son secundarias, y de ahí que no se preocupen demasiado por el estatus de socio de Polonia mientras juegan a ver si reforman o no reforman. ¿Acaso has visto que Polonia haya sido expulsada de la UE?
Pero si eso me señalas que ley de la UE obliga a Polonia a tener misiles.
Si eso me señalas que ley obliga a Europa a seguir vendiendo armas a una potencia genocida como Israel. ¿Te acabas de despertar en esto de la geopolítica?
Reformas judiciales miles yankies es un total non sequitor.
Si te cuesta relacionar, cualidad indispensable del ser humano inteligente, normal que todo te parezca un non sequitur
Sigues sin poder explicar porque el parlamento ukro firmo abrumadoramente a favor si el pacto con la UE era tan horrible.
Porque el presidente así lo pidió. Aprobar todas las medidas posibles que exigiera la UE para poder lograr un acuerdo justo, pero perder el grueso de tu comercio exterior por un capricho de Durao Barroso no es un acuerdo justo, ahí se puso el freno.
Que pruebas tienes que era de la CIA excepto la palabra del mismo policia que mando asesinarlo?
Ese policia facha era de la CIA o estaba con la URSS?
TIenes que hacer demasiadas acrobacias para decir que era de la CIA.
Acrobacia ninguna. Las pruebas son el testimonio de todo un ministro que estaba precisamente en medio del hecho histórico del que te hablo ¿Qué necesitas? ¿Que saliera Carter en persona a decir que efectivamente habían amenazado a España? Considero que usas la táctica de hacerte el tonto para poder evitar reconocer lo que sencillamente es un hecho histórico que no te gusta.
#92 No he visto la ley o tratado de la UE que obliga a Polonia a tener misiles.
Si eso me señalas que ley obliga a Europa a seguir vendiendo armas a una potencia genocida como Israel. ¿Te acabas de despertar en esto de la geopolítica?
Gis gallup.
Si te cuesta relacionar, cualidad indispensable del ser humano inteligente, normal que todo te parezca un non sequitur
Solo tienes que explicarme la relacion sin non sequitors.
Porque el presidente así lo pidió. Aprobar todas las medidas posibles que exigiera la UE para poder lograr un acuerdo justo, pero perder el grueso de tu comercio exterior por un capricho de Durao Barroso no es un acuerdo justo, ahí se puso el freno.
Estoy hablando de cuando Yanukovych era presidente y su propio parlamento aprobo por amplia mayoria entrar en la UE y le exigio a Yanokovych a firmar el trato.
Acrobacia ninguna. Las pruebas son el testimonio de todo un ministro que estaba precisamente en medio del hecho histórico del que te hablo ¿Qué necesitas? ¿Que saliera Carter en persona a decir que efectivamente habían amenazado a España? Considero que usas la táctica de hacerte el tonto para poder evitar reconocer lo que sencillamente es un hecho histórico que no te gusta.
Mirate la entrevista al exministro. Se basa en lo dicho por ese expolicia. El mismo que ordeno asesinarlo.
Tienes una explicacion muy sencilla: el policia mintio.
Y de hecho el ministro no es que le creyera. Simplemente penso que lo dicho por el policia era por orden de USA.
Que pruebas especificas hay de que Cubilla era un agente de la CIA.
Mira que el tio era mas comunista que Marx, estas vilipendiando a un camarada.
#93
Solo tienes que explicarme la relación sin non sequitors.
Tranquilo, te explico la relación a secas, paso a paso, para que no te pierdas:
Polonia, igual que Ucrania, sólo fue candidato a la UE en la medida en la que pudo ser colonizado por la OTAN. Cualquier otra consideración, como su sistema judicial, sus políticas autoritarias, etc, son secundarias, como lo eran en España cuando Franco puso las primeras bases de EEUU, o lo eran las dictaduras de Grecia y Portugal cuando se incorporaron a la OTAN. La condición sine qua non para entrar en la UE, en la abrumadora mayoría de casos, ha sido acabar o empezar siendo miembro de la OTAN.
Estoy hablando de cuando Yanukovych era presidente y su propio parlamento aprobo por amplia mayoria entrar en la UE y le exigio a Yanokovych a firmar el trato.
Y yo te hablo de cuando Yanukovich y todo su equipo de gobierno se dio cuenta de que la relación comercial privilegiada que tenía con la CEI y los tratados firmados en 2003 peligraban si cumplía el chantaje de Durao Barroso.
Tienes una explicacion muy sencilla: el policia mintio.
Tiene otra aún más sencilla: El ministro tenía información más directa que tu y que yo, participaba de los hechos y, por tanto, es mucho más creíble que entender que todo un gobierno, y el siguiente, cambiaron de opinión radicalmente de la noche a la mañana por arte de magia para favorecer a EEUU sin la más mínima presión o intervención de EEUU.
#94 Polonia, igual que Ucrania, sólo fue candidato a la UE en la medida en la que pudo ser colonizado por la OTAN.
Falso. Alemania y Francia aseguraron que bloquearian el acceso a Ucrania de la OTAN.
Todo lo que cuentas es tu opinion. No un hecho probado.
Y yo te hablo de cuando Yanukovich y todo su equipo de gobierno se dio cuenta de que la relación comercial privilegiada que tenía con la CEI y los tratados firmados en 2003 peligraban si cumplía el chantaje de Durao Barroso.
Ese acuerdo que dices fue votado con amplia mayoria en el parlamento.
Tiene otra aún más sencilla: El ministro tenía información más directa que tu y que yo, participaba de los hechos y, por tanto, es mucho más creíble que entender que todo un gobierno, y el siguiente, cambiaron de opinión radicalmente de la noche a la mañana por arte de magia para favorecer a EEUU sin la más mínima presión o intervención de EEUU.
Por favor, leete la entrevista y desglosa las pruebas que presenta el exministro. Te sorprendera. Yo lo hice en su dia.
#95 Falso. Alemania y Francia aseguraron que bloquearian el acceso a Ucrania de la OTAN.
Todo lo que cuentas es tu opinion. No un hecho probado.
Alemania y Francia pueden decir misa, quien manda en la OTAN es EEUU, y forzar la mano de ambos es tan sencillo como forzar la de Turquía ¿Dónde quedó el veto turco al ingreso de Suecia? Eso no es una opinión, está en la hemeroteca.
Ese acuerdo que dices fue votado con amplia mayoria en el parlamento.
Sin duda, y también votaron al presidente por una amplia mayoría, cosa que no gustó nada a la UE. Manía que tienen los ucranianos de votar mal.
Por favor, leete la entrevista y desglosa las pruebas que presenta el exministro. Te sorprendera. Yo lo hice en su dia.
También tienes el libro:
Testigo excepcional de aquella época, José Manuel Otero Novas (Vigo 1940), ministro de la Presidencia y de Educación con Adolfo Suárez, desvela con todo lujo de detalles aspectos muy delicados de la Transición española en su flamante libro Lo que viví. Memorias políticas y reflexiones, de Editorial Prensa Ibérica
-¿Tanto dependemos de Estados Unidos?
-Otro día vino Fernando Morán, del PSP, a pedirnos ayuda económica a cambio de apoyo en las políticas de Estado. Tanto Suárez como yo estábamos dispuestos a ayudar, pero Frank me dijo que no debíamos hacerlo.
-Washington no nos pidió que matásemos al PSP, solo nos recomendó que no les diésemos dinero. Así fue y el PSP desapareció.
Se hace lo que manda EEUU, con el PSP, con la OTAN y con el Sahara.
La fuente, el Presidente del Gobierno:
Me llama una tarde Adolfo Suárez y vino a decirme que han conseguido la información de EEUU de que el MPAIAC es una creación suya y que si no entramos en la OTAN lo activarán y provocarán la secesión de Canarias de España", relata Otero Novas.
Y además, no tenía nada de soviético, al contrario, era puro OTAN:
Operando en toda la OTAN e incluso en algunos países neutrales como España antes de su admisión en la OTAN en 1982, Gladio fue coordinado por primera vez por el Comité Clandestino de Western Union (CCWU), fundado en 1948. Después de la creación de la OTAN en 1949, el CCWU se integró en el "Comité de Planificación Clandestino" (CPC), fundado en 1951 y supervisado por SHAPE (Sede Suprema de las Potencias Aliadas de Europa), transferido a Bélgica después de la retirada oficial de Francia de la organización militar de la OTAN, pero no de la OTAN, que fue no seguido por la disolución de los movimientos paramilitares de permanencia en Francia.
Fuente wikipedia:
El objetivo político del MPAIAC, la independencia de Canarias, estuvo en juego en las negociaciones de España para entrar en la OTAN en la segunda mitad de los 70. Estados Unidos dejó a entender a España que, si no entraba en la OTAN, apoyaría al MPAIAC. Tras la decisión del Gobierno de España de iniciar los trámites para la adhesión, se produjo el cierre de la emisora de radio argelina controlada por este grupo armado
#96 Alemania y Francia pueden decir misa, quien manda en la OTAN es EEUU, y forzar la mano de ambos es tan sencillo como forzar la de Turquía ¿Dónde quedó el veto turco al ingreso de Suecia? Eso no es una opinión, está en la hemeroteca.
Turquia consiguio lo que qeria. En concreto
"Estocolmo accedió a implementar una normativa que hace ilegal pertenecer a una organización terrorista. La Unión Europea también clasifica a los miembros del PKK como terroristas. "
Todo eso de que solo USA manda es solo propaganda.
No puede explicar porque Alemania ha basado su plan energetico en Rusia por 20 años.
Sin duda, y también votaron al presidente por una amplia mayoría, cosa que no gustó nada a la UE. Manía que tienen los ucranianos de votar mal.
Gis gallup. SIgues sin poder explicar porque el parlamento aprobo ese horrible tratado que dices que era inaceptable.
Frank me dijo que no debíamos
Confundes con Frank pida que se haga algo con que se haga.
Por ejemplo, USA pide a Alemania que no compre gas ruso y Alemania lo compra por 20 años.
Gladio
Mas gis gallup.
El objetivo político del MPAIAC, la independencia de Canarias, estuvo en juego en las negociaciones de España para entrar en la OTAN en la segunda mitad de los 70. Estados Unidos dejó a entender a España que, si no entraba en la OTAN, apoyaría al MPAIAC. Tras la decisión del Gobierno de España de iniciar los trámites para la adhesión, se produjo el cierre de la emisora de radio argelina controlada por este grupo armado
No fue Estados Unidos. FUeron los servicios secretos españoles que dijeron que...
De tu propio enlace https://www.laopinioncoruna.es/espana/2015/04/26/estados-unidos-envio-mensaje-entrabamos-24638746.html
me llegó una información del servicio de inteligencia que decía haber captado una comunicación de la CIA que revelaba que Estados Unidos movía los hilos del MPAIAC para presionar y lograr que España entrase en la OTAN.
Asi que Otero habla de 2a mano. Has de suponer que el servicio secreto no les mintio.
Ese mismo serivico secreto que despues intenta asesinar a Cubillo.
#97 Confundes con Frank pida que se haga algo con que se haga.
Confundes que la principal potencia militar del mundo que ha colonizado militarmente tu país recomiende o insinúe que hagas algo con que te ofrezca elegir libremente. España no tuvo elección, ni la tiene. Vuelve a leer:
-¿Tanto dependemos de Estados Unidos?
-Otro día vino Fernando Morán, del PSP, a pedirnos ayuda económica a cambio de apoyo en las políticas de Estado. Tanto Suárez como yo estábamos dispuestos a ayudar, pero Frank me dijo que no debíamos hacerlo.
-Washington no nos pidió que matásemos al PSP, solo nos recomendó que no les diésemos dinero. Así fue y el PSP desapareció.
Es decir, Washington dice, España hace.
La fuente, el Presidente del Gobierno:
Me llama una tarde Adolfo Suárez y vino a decirme que han conseguido la información de EEUU de que el MPAIAC es una creación suya y que si no entramos en la OTAN lo activarán y provocarán la secesión de Canarias de España", relata Otero Novas.
Ahora dime que es que Adolfo Suárez también estaba equivocado, por que a ti te sale del nabo.
#100 La presidenta de la UE ha dicho que el ejercito ruso roba los chips de las lavadoras. No hay que tomar las palabras de nadie como autoridad ultima de nada.
Pruebas MPAIAC es creacion de la CIA
- el CESID le dice a Suarez que el MPAIAC es de la CIA
Pruebas en contra
- MPAIAC es un grupo radical comunista
- Tienen trato con los GRAPO y grupos socialistas arabes
- Argelia, aliado de la URSS, les protege y los usa para oponerse a Marruecos, aliado de USA
- TIenen finaciacion de la URSS
- El KGB tiene contactos regulares con Cubillo
- Gadafi apoya el MPAIAC y lo acoge
- Don Juan, padre de Juan Carlos I, le dice a Gadafi que si reconocen al MPAIAC ellos reconoceran a Israel.
- El propio asesino frustrado de Cubillo dice que fue engañado y que CUbillo no era de la CIA
- El CESID manda asesinar a Cubillo por su cuenta, sin ordenes del gobierno. -> el servicio secreto español tiene su agenda que no es la del gobierno.
No. No creo que haya suficientes pruebas a favor de la tesis que el MPAIAC es un instrumento de la CIA.
#96 He encontrado la info que encontre en su dia
https://www.20minutos.es/noticia/5006876/0/entrevista-jose-manuel-otero-novas-estados-unidos-nos-dejo-un-mensaje-o-entran-ustedes-en-la-otan-o-les-independizo-las-canarias/
https://www.facebook.com/watch/?v=911590686181843
Antonio Cubillo [líder del MPAIAC] me había dedicado frases desagradables por Radio Canarias Libre. Suárez me mandó a mi casa para que meditara sobre el tema. "¿Qué has pensado?", me dijo a la mañana siguiente. "Mira, presidente, yo no creo que nuestros servicios secretos, a día de hoy, tengan capacidad para descubrir secretos americanos. Creo que, más bien, los propios americanos pusieron su propio mensaje en su circuito. Esto significa que es como si el presidente de Estados Unidos hubiera enviado una carta: o entran ustedes en la OTAN o les independizo las Canarias".
Osea, que Cubillo suelta una arenga independentista por Radio Canaria y el jefe del CESID le dice a Suarez que el MPAIAC es una creacion de USA y que es una amenaza.
El caso es MPAIAC era financiado por Argelia y la URSS y a Cubillo lo intentan aseisnar en el 78.
Todo se queda en la interpretacion que hace Otero. Ya está.
#98 O sea que Adolfo Suárez, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, le dice a su ministro que EEUU les está amenazando, y para ti todo se reduce a Cubillo y su arenga independentista. Bravo.
#67 Ah, de nuevo la turbopropaganda de Nafo.
Lo que hizo Rusia fue decirle a Ucrania que si abandonaba el proyecto (firmado por Ucrania en 2003) de unión económica, lo justo y necesario era imponer aranceles y barreras económicas
Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques sin asociación comercial entre ellos.[2] Rusia, en lugar de ceñirse a hacer declaraciones como la de Barroso, actuó para poner en peligro la estabilidad de la economía ucraniana mediante restricciones y cambios de tarifas ad hoc. Una presión real y efectiva, que forzó a Ucrania a desistir del plan de asociación con la UE.
[1] Glazyev, del equipo presidencial de Rusia, señaló que el problema estaba en la firma de la asociación: «But legally, signing this agreement about association with EU, the Ukrainian government violates the treaty on strategic partnership and friendship with Russia.» (https://www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukraine-european-union-trade-russia) Rusia impuso nuevas restricciones en agosto de 2013. La asociación con la UE fue firmada en 2014.
[2] Una postura con la que Rusia estaba de acuerdo. En junio de 2013, Glazyev afirmó que «[i]f Ukraine signs an Association Agreement with the EU, that means we’ll be able to be together in the Eurasian Economic Union and Customs Union only in the case that Russia signs the exact same agreement with the EU. But that agreement is currently unacceptable for Russia because it is discriminatory.» (https://archive . is/0keks#selection-271.1-271.306)
#75 Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques sin asociación comercial entre ellos
Lamentablemente para el tuyo, la UE avisó de la incompatibilidad cuando el gobierno de Ucrania no era del color que le favorecía, a la UE. Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal, es decir, el relato de los hipócritas.
Y en el mismo sentido, las barreras al comercio fueron impuestas por la CEI, no sólo por Rusia, que es el bloque con el que Ucrania tenía un acuerdo desde 2003 firmado.
en lugar de ceñirse a hacer declaraciones como la de Barroso
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan y mandar miles de millones de euros en armamento, entrentar a milicias neonazis, intentar boicotear la economía rusa, volar un gasoducto y forzar a Alemania a entrar en recesión no es "ceñirse a hacer declaraciones"
La asociación con la UE fue firmada en 2014.
Efectivamente, despues del golpe de estado
#77 la UE avisó de la incompatibilidad
Efectivamente. La UE avisó. Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc. Pero tú sigues afirmando que la UE hizo un chantaje, y Rusia en cambio actuó con total caballerosidad.
Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal
Sigues sin entender este punto, y no es mi responsabilidad hacer que lo entiendas. En todo caso, Rusia es de la misma opinión que Barroso, como ya dije en #75.
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan [...]
¿Es sátira?
Efectivamente, despues del golpe de estado
#80 Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc.
Para apretada de tuercas que la UE te diga que si quieres asociación te desprendas de cualquier intento de acuerdo con tus principales socios comerciales, arruinando al país, teniendo en cuenta que llevas desde 2003 en esto:
A Treaty on a Single Economic Space by Belarus, Kazakhstan, Russia and Ukraine was signed in 2003 and ratified in 2004, but the process was stalled after the Orange revolution.[24][25]
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad, pero sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía abandonar el tratado con la CEI para poder firmar la asociación con la UE. Como comprenderás, la CEI también perdía mucho dinero por el chantaje de la UE.
¿Es sátira?
Ninguna. Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania, han frenado acuerdos con la CEI y han empezado a entrar misteriosamente asesores militares OTAN en el país. Para 2022 ya llevaban tiempo construyendo los yankis su base en Ochiakiv.
Lo lógico es que apoyaran el Maidan, igual que apoyaron la Revolución Naranja. El resultado:
-Ucrania firma el acuerdo que quería la UE
-Rompe relaciones con la CEI
-El país se arruina
-El país se llena de asesores y material OTAN
#81 Qué pereza responder a tonterías y falacias varias, pero bueno, por una más...
Que se anden con ojo los socios de Moscú, no vayan a darle los buenos días a Estados Unidos y como consecuencia Rusia se sienta justificada para invadirlos.
Tanto leer propaganda te ha contagiado del supremacismo moscovita.
Para apretada de tuercas que la UE [...]
Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad [...]
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas. Poco te falta para decir que Rusia salvó a Ucrania de irse al garete por abandonar su “protección”.
[...] sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía [...]
Ah, ahora es si lo pretendía.
Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania
#58 Te acuerdas de cuando Biden le ofrecio a Zelensky un avion para huir del pais y Zelensky dijo que se quedaba?
Un genio Putin. Engaño a los useños y todo.
#60 El genio si acaso sería el jefe del servicio secreto ukro, que mandó ejecutar en la calle al ucraniano que informó a Zelenski de que los rusos iban a atacar el aeropuerto de Kiev. Menudo perla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Denys_Kireyev
#63 Genial distraccion. Tan efectiva como la Batalla de Kiev.
En serio ... ¿a esta alturas alguien se sigue creyendo que los rusos pensaban tomar Kiev con unos pocos miles de soldados en 2022? Menuda panda de indocumentados.
Tienen ahora el triple de tropas solo para desgastar a los ucranianos ¿habéis abierto un libro de historia en vuestra vida?
#_25 todos sabemos que Putin no quería conquistar Kiev ni ninguna capital de pronvincia, fue todo una astuta maniobra de distracción para conquistar Adviivka dos años después
Mentira, han hecho mejoras a los navíos para funcionar como submarinos
#1 Con chips de lavadoras?
#2 y palas para remar