Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Los hombres no tenemos derecho al divorcio. El Hombre se casa para lo bueno y lo malo, y lo divorcian solo de lo bueno. La mujer se casa para lo mismo y cuando se cansa se divorcia solo de lo malo.
#28:
#12 No perdona. Como bien dice #7 fue de mutuo acuerdo. Ahí no hay coste de oportunidad.
O tu cuando tienes 2 ofertas de trabajo, hablando con tu pareja, coges una y resulta que sale mal.
¿Exiges a tu pareja que te compense por la otra oferta que perdiste?
No quiero parecer agresivo en el lenguaje pero a mi me parece una burrada pasar pensión de por vida a una señora/o que no quiero volver a ver. Y más de mutuo acuerdo!!! Que antes de tomar una decisión de ese calibre valoras los riesgos y actúas en consecuencia.
Si las decisiones no tuvieran repercusión ni riesgos estaríamos hablando de un banco. Que si sale bien dinero para la saca y si sale mal pido rescate. Y este no es el caso.
Un saludo!
O tu cuando tienes 2 ofertas de trabajo, hablando con tu pareja, coges una y resulta que sale mal.
¿Exiges a tu pareja que te compense por la otra oferta que perdiste?
No quiero parecer agresivo en el lenguaje pero a mi me parece una burrada pasar pensión de por vida a una señora/o que no quiero volver a ver. Y más de mutuo acuerdo!!! Que antes de tomar una decisión de ese calibre valoras los riesgos y actúas en consecuencia.
Si las decisiones no tuvieran repercusión ni riesgos estaríamos hablando de un banco. Que si sale bien dinero para la saca y si sale mal pido rescate. Y este no es el caso.
Un saludo!
#10:
¿Y las asociaciones feministas no se quejan? Porque a mi me parece machismo puro, pero claro, cuando interesa la igualdad se olvida.
Comentarios
Los hombres no tenemos derecho al divorcio. El Hombre se casa para lo bueno y lo malo, y lo divorcian solo de lo bueno. La mujer se casa para lo mismo y cuando se cansa se divorcia solo de lo malo.
#16 bien resumido
#16 " La mujer se casa para lo mismo y cuando se cansa se divorcia solo de lo malo"
entiendo, por tu comentario, que lo malo es el hombre. Menudo feminazi estás hecho.
#3 #8 #9 #10 #16 El divorcio actual sólo es un mal menor aceptado por la mentalidad judeocristiana. El eufemismo de "pensión compensatoria" es el vestigio del matrimonio indisoluble ante los ojos de Dios.
#30 Algo así digo en #24 . El comando meapilas ya ha dado su 'bendición' a mi comentario.
¿Y las asociaciones feministas no se quejan? Porque a mi me parece machismo puro, pero claro, cuando interesa la igualdad se olvida.
Emmm... la pensión se acordó en 2003.
en 2003 decidieron separarse de mutuo acuerdo. Pactaron entonces que él le pasaría una pensión mensual de 421 euros que calcularon por varios motivos
Posteriormente, su exmarido solicitó en 2014 la extinción de la pensión, que es lo que han denegado.
#1 Pues me parece una barbaridad que siga pagando ese dinero.
#3 36 años de Chacha, me parece muy poco dinero que quieres que te diga.
Un motivo mas para que no se case ni Dios. Hace unos meses se publicaba en RT que España era el peor pais del mundo si te quieres divorciar. Para muestra un botón.Y si lo de la contraria no es suficiente , siempre te queda mantener a los hijos ninis hasta los 40 y con suerte no te metan una denuncia. Una maravilla el sacramento del matrimonio...que aunque no seas cristiano apostolico romano lo pagas bien pagado.
#30 Parece que cada vez más hombres se dan cuenta de ello
14 años de paguita. Que vale que una temporada tenga ayuda, pero esto ya es vivir del cuento...
Joder, pues ya ha tenido tiempo de reciclarse.
Hostias... así que te casas con una persona y luego la tienes que mantener hasta que cumpla los 65 años...
#4 Peor que los hijos.
#4 Hasta los 65 dices, ¡Qué iluso!
#4 Bueno, te casas con una persona y acordáis entre ambos que deja de trabajar y cuida la casa. Pues haberlo pensado mejor. Ambos, porque ella con 400 euros no va a ninguna parte tampoco.
#7 según tu criterio ella debería seguir manteniendo la casa del hombre a pesar de haber extinguido la relación, no? O el acuerdo solo se mantiene en una de las direcciones?
#8 No es cuestión de que se ocupe o no de la casa sino más bien de las oportunidades que ha perdido por dejar su vida profesional.
#12 #13 oportunidades que ha perdido por dejar su vida profesional? O una inversión de futuro para vivir rascándose el Toto?
#15 Que barato vives no? Porque con 400 euros al mes no vas muy lejos...
#18 o tú eres muy ingenuo pensando que la tía no trabaja en B limpiando casas
#20 No... Soy muy ingenuo pensando en que podrías decir algo inteligente...
#20 Ajá, y tú esto lo sabes porque... cuéntanos.
#18 Más lejos que con 0€ al mes, que es lo que en justicia le correspondería.
#44 Noooo, según justicia noo.
Que no lo digo yo, lo dice un juez
#50 Sí, ya sé el truco, Camps es inocente, la infantita no sabía nada y lo hizo todo por amor, y esta señora se merece su paguita...
#51 Qué nivel señores!! Si esto fuera una película americana estarías moderando el club de debate del instituto!!
#52 Y tú el grupo de animadoras
#53
#54
#12 No perdona. Como bien dice #7 fue de mutuo acuerdo. Ahí no hay coste de oportunidad.
O tu cuando tienes 2 ofertas de trabajo, hablando con tu pareja, coges una y resulta que sale mal.
¿Exiges a tu pareja que te compense por la otra oferta que perdiste?
No quiero parecer agresivo en el lenguaje pero a mi me parece una burrada pasar pensión de por vida a una señora/o que no quiero volver a ver. Y más de mutuo acuerdo!!! Que antes de tomar una decisión de ese calibre valoras los riesgos y actúas en consecuencia.
Si las decisiones no tuvieran repercusión ni riesgos estaríamos hablando de un banco. Que si sale bien dinero para la saca y si sale mal pido rescate. Y este no es el caso.
Un saludo!
#28 creo que cuando dice de mutuo acuerdo es porque se trató de un divorcio "amistoso", en esos casos es de mutuo acuerdo porque no es un juez el que lo ordena.
A un amigo le pasó lo mismo, tenían juntos una tienda, que sólo trabajaba el... cerraron, se fueron a una portería... que el era el portero... se divorciaron... le pasó casi el 50% de salario durante 1 año...
pero eso si,... la señora tenía chacha que le hacía la casa mientras se tocaba bien el papo...
pero bueno, se lo está haciendo pagar el karma...
#35 Tú lo llamas karma, yo, dosis de realidad. Conozco a otra a la que la realidad le ha dado una bofetada.
#12 Sí. Sin formación y enferma. Una vida profesional apasionante la que dejó por ocuparse de su hogar.
#8 Actualmente no puede acceder al mercado laboral por la decisión que tomó en el pasado condicionada por ese contrato que es el matrimonio. Así que como ella hipotecó su futuro por el cuidado de la casa de ambos, él tendrá que seguir apencando con la parte del trato que le toca.
Por eso hay que tener muy claro que el modelo de "la mujer en casita" es malo para todos.
#13 joder, 14 años sin encontrar curro tiene que estar hecha polvo moralmente.
Un colega le despidieron y tardo cerca de un año en volver a trabajar y estaba como para tirar, en un estado de cuasi de depresión.
Estoy de acuerdo que si la decisión fue dejar de currar por parte de ambos, el ex marido tenga que darle una ayuda o pensión hasta que está encuentre trabajo. Pero es que son 14 años, una de dos o no tiene cualificación alguna o le ha sudado del níspero buscar trabajo. 400 € no es nada para vivir pero según el sueldo que tengas puede ser una pasta
#13 Bueno, tendrás que probarme que fue forzada a ser la mujer de la casita, para empezar. No sabía, además, que la disolución de un contrato implica obligaciones vitalicias sólo para una de las partes basándose en las circunstancias personales de la otra.
Ni se ha matriculado en un puñetero curso del INEM. ¿Para qué? ¡Si puede vivir del cuento!
#9 Si existe búsqueda activa de empleo, hasta que lo encuentre.
La decisión de casarse y que uno deje de trabajar la tomaron ambos, así como las consecuencias las conocían ambos, así que ambos se joden. Así de sencillo.
Cc/ #8
#14 no te crees ni tú qué una persona busca activamente un empleo durante 14 años y no encuentra nada.
#17 Yo no me creo ni me dejo de creer nada, pero el juez parece creerlo así.
#19 El articulo dice que la audiencia le quito la paga porque en esos 14 años ni estuvo apuntada al INEM ni hizo curso alguno de formacion... lo que ya no se es si apuntarse en el INEM vale para buscar empleo o no...
#40 El artículo dice claramente lo siguiente:
"A la mujer no se le puede reprochar “desidia en la búsqueda de empleo, sobre todo si se tiene en cuenta las dificultades que tiene el mercado laboral para personas de esa edad”, indica la Sala Primera, que añade que “la cuantía de la pensión tampoco induce a pensar que no quisiese implementarla” y que “no tiene sentido que lo que no se contempló cuando la recurrida tenía 44 años (limitación temporal de la pensión) se imponga ahora que tiene 57”."
El juez no parece pensar que la señora no trabaja porque no le sale del toto, más bien es realista al destacar que una señora sin estudios, de 57 años, con problemas de salud, que ya al divorciarse llevaba más de 20 sin trabajar, no es que no encuentre trabajo por no buscarlo, sino porque nadie quiere contratarla. Y que con 400 euros de pensión no es que esté viviendo la vida loca, tampoco.
#49 Goto #41. Es el juez quien dice literalmente: “no tiene sentido que lo que no se contempló cuando la recurrida tenía 44 años (limitación temporal de la pensión) se imponga ahora que tiene 57"
El marido, en su demanda, puede alegar que él esperaba pasar la pensión solamente unos años, pero lo que firmaron, según interpreta el juez, es otra cosa.
A mí el fulanín no me da pena. ¿tu mujer deja de trabajar al casaros porque tú la vas a mantener? Pues hale, apechuga.
#56 Demuestra que el el fulanito obligó a su mujer a dejar ese magnífico futuro profesional de empleada no cualificada y enferma para cuidar de su casita. ¡Menudo chollo encontró casándose!
La que no da ninguna pena es la aprovechada ésa, que ahora que no puede pescar a ningún otro que la mantenga pretende vivir del cuento a costas de alguien que no tiene ninguna responsabilidad para con ella. El marido no tiene culpa de la situación del mercado laboral, ni, ya de paso, de que esa sinverguenza no haya ni intentado hacer un puñetero curso del INEM.
Si el juez quiere hacer caridad que la haga con su dinero.
Cuanto antes desaparezca el matrimonio, mejor. Hay que trabajar en esa dirección.
#57 No se me había ocurrido que esta persona podría no cuadrar en los calificativos que he empleado en este hilo de "sinvergüenza" o "aprovechada", sino que pudiera tratarse de una persona en situación de indefensión que se agarra como puede donde puede.
Sigo pensando que la responsabilidad del marido está ya más que extinguida, pero me retracto tanto de los adjetivos utilizados como de la animadversión que he mostrado en este hilo. La vida puede ser muy dura.
#19 Si, cada vez más los jueces emiten fallos sobre lo que creen o dicen creer en vez de sobre la realidad de las pruebas. El ex-marido no es una entidad de asistencia social.
#7 Pero...¿ sigue cuidando la casa?
Porque si no es así, vale un tiempo,pero...¿14 años?
#7 Se ve que las mujeres no son responsables de sus decisiones. Como las infantas.
#42 Ambos pagan las consecuencias de haber decidido que ella se quedase en casa. Pero, en este caso, parece que algunos queráis creer que el marido no es responsable de haber acordado una pensión indefinida con su ex.
Ahora, a llorar a Jerusalén. Ambos.
#48 S. E. T. presentó a finales de 2014 una demanda de divorcio en la que reclamó la extinción de la pensión alegando que esta “no tenía vocación de vitalicia o indefinida”, sino que la fijaron “en el convencimiento de que la esposa se iba a incorporar al mercado laboral en 4 ó 5 años”, y que en los once años de separación ella “había tenido tiempo suficiente para superar total o parcialmente el desequilibrio económico” que le causó la ruptura.
La mujer opuso que su situación laboral y formativa no había cambiado y que, además, su salud había empeorado, ya que sufría una insuficiencia cardiaca y había tenido cáncer de riñón.
No acordaron una pensión indefinida ni la ex-mujer alega éso. Además las consecuencias sólo las paga el ex-marido, que catorce años después no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que le pase o deje de pasar a la aprovechada de su ex-mujer.
A llorar al hospicio, pero ella sóla.
Moraleja.
No te cases y la casa común, alquilada.
Bien por el Supremo.
Parásito:
Del latín parasitus (aunque con origen más remoto en un vocablo griego que significa “comensal”), un parásito es un organismo que vive a costa de otra especie. El parásito, que puede ser animal o vegetal, se alimenta del otro organismo, debilitándolo aunque, por lo general, sin llegar a matarlo.
El juez es un machirulo pollaherida que piensa que las mujeres están mejor en casa en lugar y el mercado laboral es cosa de hombres.
Jueces como estos son los culpables de perpetuar el machismo
digo yo. acaso no vivia, compraba, se iban de vacaciones, etc? ahora que. se arrepiente de que ha pasado su vida y no se ha autorealizado. se hubiese divorciado antes. menuda mierda de leyes.
moraleja:
No te cases.
Editado