Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El párrafo tergiversa tanto las cosas, que yo descartaría por completo la idea de una casualidad. Según está escrito, uno se pregunta por qué extraños motivos escribiría Marx su manifiesto, si el capitalismo era revolucionario, garantizaba la justicia social y ofrecía libertad a raudales. La repolla, vamos.
Grupo Prisa en estado puro.
(Lo que Marx elogia en las primeras páginas del manifiesto son los logros de la burguesía; pero a continuación explica que han desencadenado fuerzas descontroladas y terribles: y ahí empieza una brutal crítica al capitalismo. Lo mismo, vaya).
Grupo Prisa en estado puro.
(Lo que Marx elogia en las primeras páginas del manifiesto son los logros de la burguesía; pero a continuación explica que han desencadenado fuerzas descontroladas y terribles: y ahí empieza una brutal crítica al capitalismo. Lo mismo, vaya).
#9:
Al loro con esto: "(...) ello beneficia a los consumidores, poniendo las bases para una mayor justicia social".
A lo mejor se os pasa desapercibido, pero está dando absolutamente por hecho dos cosas tremendas:
1- Que no hay ciudadanos receptores de derechos, sino consumidores en busca de la mejor oferta.
2- La justicia social, por lo tanto, es consumir mejor.
Espeluznante.
A lo mejor se os pasa desapercibido, pero está dando absolutamente por hecho dos cosas tremendas:
1- Que no hay ciudadanos receptores de derechos, sino consumidores en busca de la mejor oferta.
2- La justicia social, por lo tanto, es consumir mejor.
Espeluznante.
#2:
¡Suspenso!
Y ya puede irse leyendo "El Capital" si quiere aprobar alguna vez esta asignatura.
Por cierto, ¿Quién ha revisado/autorizado los contenidos de ese libro de texto? Porque además de suspenderle hay que despedirle y multarle.
Y ya puede irse leyendo "El Capital" si quiere aprobar alguna vez esta asignatura.
Por cierto, ¿Quién ha revisado/autorizado los contenidos de ese libro de texto? Porque además de suspenderle hay que despedirle y multarle.
#4:
#1 No hay autor que haya elogiado a una clase social, tanto como Marx a la burguesía, y sin falto de razón. También hay que entender que Marx es Hegeliano, por lo que entiende la devenir de la historia de una manera muy concreta (desarrollo del "espiritu" hacia estados superiores, Geist, esas cosas), donde la burguesía es fundamental para que se desarrolle la sociedad "perfecta".
Pero de ahí a leer lo que han escrito en ese artículo, libro o lo que sea, hay un largo trecho. Es, sin duda, un afán de tergiversación interesado que, de alguna manera, debería estar penalizado. Estaría bien saber la edición de ese libro...
Pero de ahí a leer lo que han escrito en ese artículo, libro o lo que sea, hay un largo trecho. Es, sin duda, un afán de tergiversación interesado que, de alguna manera, debería estar penalizado. Estaría bien saber la edición de ese libro...
#115:
Sin descartar la posibilidad que señalas, #31, en alguno de los comentarios de Twitter apuntaban que la captura concreta pertenecía a un libro de Filosofía, no el de Historia. Otros confirmaron que en la edición en euskera el contenido iba en la línea de lo que se ve en la imagen.
He estado buscando por internet scans adicionales para despejar más dudas y ponerlo en contexto, porque de ser real me parece tremendo (la comparación "frente a otros sistemas autoritarios" mientras contrapone sistemas económicos me parece también de traca), pero aún no he encontrado fuentes alternativas.
He estado buscando por internet scans adicionales para despejar más dudas y ponerlo en contexto, porque de ser real me parece tremendo (la comparación "frente a otros sistemas autoritarios" mientras contrapone sistemas económicos me parece también de traca), pero aún no he encontrado fuentes alternativas.
#31:
Seguramente fue una edición en pruebas o errónea. En la página 124 del libro de texto de la Editorial Santillana se lee: El "Manifiesto Comunista" hizo posible la unificación de las viejas tesis de los socialistas utópicos con la de algunos historiadores burgueses, basadas en la idea de que la historia de la sociedad no ha sido más que la historia de la lucha de clases.
Según los marxistas, las relaciones sociales derivan de la producción determinan la estructura socioeconómica de cada una de las etapas de la evolución de la humanidad. Marx denominó esas etapas modos de producción. En el seno de cada modo de producción se desarrollan siempre nuevas fuerzas productivas que engendran una nueva clase social en antagonismo con la antigua clase dominante. Este antagonismo, es decir, la lucha de clases, es para los marxistas el motor del cambio social en la historia."
Esta es la edición de 2015 del libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato. Podría estar mejor explicado, pero habla de lucha de clases como motor de la historia y una economía que domina sobre la política y sociedad.
Según los marxistas, las relaciones sociales derivan de la producción determinan la estructura socioeconómica de cada una de las etapas de la evolución de la humanidad. Marx denominó esas etapas modos de producción. En el seno de cada modo de producción se desarrollan siempre nuevas fuerzas productivas que engendran una nueva clase social en antagonismo con la antigua clase dominante. Este antagonismo, es decir, la lucha de clases, es para los marxistas el motor del cambio social en la historia."
Esta es la edición de 2015 del libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato. Podría estar mejor explicado, pero habla de lucha de clases como motor de la historia y una economía que domina sobre la política y sociedad.
#138:
#127 #77 #57 #39 #25 #28 Vamos por partes:
1- A raíz de ver este tweet, esta misma mañana me he molestado en leer el Manifiesto entero. Es lo bastante breve como para alentar a ello.
2- Confío lo bastante en mi comprensión lectora para discernir que (salvo en un contexto milagroso que no vislumbro) el texto de Santillana es un despropósito. Induce a la falsa idea de que Marx defendía el capitalismo porque generaba mucha libertad y aumentaba la justicia social. Para un lector virgen en estas cuestiones no habría conflicto entre Marx y el capital, porque el texto no cita ni una sola de las críticas que Marx desliza en su Manifiesto. Ni una.
Tal y como está escrito el texto de Santillana, parece que al señor Marx le parecía una cosa magnífica.
3- Es cierto que Marx sí elogia los logros que la burguesía ha alcanzado, pero se cuida mucho de decir lo siguiente: " Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía." Todos los elogios dedicados a la revolución del capital están ahí para explicar que se han salido de madre.
4- El texto aprovecha de Marx solo la parte de los elogios para omitir los desastres que el propio Marx denunciaba; y, haciendo una pirueta monumental, acaba con una apología de la empresa moderna como salvaguarda de la libertad, la razón y la ética. Ahí es nada. Cito textualmente: "La empresa moderna nació en el contexto del sistema capitalista (...), exige tomar en serio la razón y la libertad, de manera que permita avanzar hacia una racionalización ética, que incluye la necesidad de las reformas oportunas para que desaparezcan las injusticias y dominaciones".
Incluso aceptando de buena fe que alguien considere a la empresa moderna el alfa y el omega del estado de derecho, la afirmación es osada, imprecisa, apologética y confusa. Y parece enlazar directamente con lo que pensaba Marx, al que han despachado diciendo que el capitalismo favorece "la justicia social". Para mear y no echar gota.
Sé perfectamente lo que decía Marx, pero este fragmento del libro de Santillana es una tomadura de pelo. Salvo que se ponga en contexto.
Pero nunca sabremos qué contexto tiene porque las editoriales se cuidan muy mucho de que no piratee sus libros ni Dios. Justicia social capitalista para que las familias se dejen al año una pasta en libros de texto constantemente reemplazados.
Por cierto, yo el Manifiesto lo tengo en casa, pero si queréis leerlo online está aquí: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
1- A raíz de ver este tweet, esta misma mañana me he molestado en leer el Manifiesto entero. Es lo bastante breve como para alentar a ello.
2- Confío lo bastante en mi comprensión lectora para discernir que (salvo en un contexto milagroso que no vislumbro) el texto de Santillana es un despropósito. Induce a la falsa idea de que Marx defendía el capitalismo porque generaba mucha libertad y aumentaba la justicia social. Para un lector virgen en estas cuestiones no habría conflicto entre Marx y el capital, porque el texto no cita ni una sola de las críticas que Marx desliza en su Manifiesto. Ni una.
Tal y como está escrito el texto de Santillana, parece que al señor Marx le parecía una cosa magnífica.
3- Es cierto que Marx sí elogia los logros que la burguesía ha alcanzado, pero se cuida mucho de decir lo siguiente: " Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía." Todos los elogios dedicados a la revolución del capital están ahí para explicar que se han salido de madre.
4- El texto aprovecha de Marx solo la parte de los elogios para omitir los desastres que el propio Marx denunciaba; y, haciendo una pirueta monumental, acaba con una apología de la empresa moderna como salvaguarda de la libertad, la razón y la ética. Ahí es nada. Cito textualmente: "La empresa moderna nació en el contexto del sistema capitalista (...), exige tomar en serio la razón y la libertad, de manera que permita avanzar hacia una racionalización ética, que incluye la necesidad de las reformas oportunas para que desaparezcan las injusticias y dominaciones".
Incluso aceptando de buena fe que alguien considere a la empresa moderna el alfa y el omega del estado de derecho, la afirmación es osada, imprecisa, apologética y confusa. Y parece enlazar directamente con lo que pensaba Marx, al que han despachado diciendo que el capitalismo favorece "la justicia social". Para mear y no echar gota.
Sé perfectamente lo que decía Marx, pero este fragmento del libro de Santillana es una tomadura de pelo. Salvo que se ponga en contexto.
Pero nunca sabremos qué contexto tiene porque las editoriales se cuidan muy mucho de que no piratee sus libros ni Dios. Justicia social capitalista para que las familias se dejen al año una pasta en libros de texto constantemente reemplazados.
Por cierto, yo el Manifiesto lo tengo en casa, pero si queréis leerlo online está aquí: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
#134:
#39, #25, vosotros no se si habeis leído a Marx, lo que está claro es que careceis de comprensión lectora. Lo que se critica es que los autores manipulen el pensamiento de Marx citando únicamente una parte incompleta de sus análisis. Los marxistas somos perfectamente conscientes del papel del capitalismo en el desarrollo de las fuerzas productivas, pero si después no explicas que consideramos que este sistema se basa en la explotación y de que llegados a un determinado punto debe ser superado estás manipulando y haces parecer al propio Marx como un defensor del capitalismo.
#39:
#25 Es curioso, a todas luces diría como tú que #1 no ha leído nunca a Marx, pero si te fijas sus comentarios son los que más votos se han llevado, porque es más fácil un mensaje simple que apele a las emociones que leerse un tochazo de idealismo alemán para entender el contexto desde el que habló Marx. Y así funciona la educación de este país, entre soflamas.
#25:
#1 No veo tergiversación. Marx pensaba que el capitalismo era una fase histórica necesaria para alcanzar el socialismo. Cualquier pensador Marxista te confirmará este punto. Si el problema lo ves en la frase "para avanzar hacia una mayor justicia social", te aclaro que esa justicia social se alcanzaría en el socialismo, que se beneficiaría de la acumulación de tecnología y recursos de la fase anterior capitalista.
¿Has leído alguna vez a Marx?
¿Has leído alguna vez a Marx?
Comentarios
El párrafo tergiversa tanto las cosas, que yo descartaría por completo la idea de una casualidad. Según está escrito, uno se pregunta por qué extraños motivos escribiría Marx su manifiesto, si el capitalismo era revolucionario, garantizaba la justicia social y ofrecía libertad a raudales. La repolla, vamos.
Grupo Prisa en estado puro.
(Lo que Marx elogia en las primeras páginas del manifiesto son los logros de la burguesía; pero a continuación explica que han desencadenado fuerzas descontroladas y terribles: y ahí empieza una brutal crítica al capitalismo. Lo mismo, vaya).
#1 No hay autor que haya elogiado a una clase social, tanto como Marx a la burguesía, y sin falto de razón. También hay que entender que Marx es Hegeliano, por lo que entiende la devenir de la historia de una manera muy concreta (desarrollo del "espiritu" hacia estados superiores, Geist, esas cosas), donde la burguesía es fundamental para que se desarrolle la sociedad "perfecta".
Pero de ahí a leer lo que han escrito en ese artículo, libro o lo que sea, hay un largo trecho. Es, sin duda, un afán de tergiversación interesado que, de alguna manera, debería estar penalizado. Estaría bien saber la edición de ese libro...
#1 Yo creo que ese párrafo no está equivocado, no olvides que en el trasfondo de Marx está Hegel y la dialéctica (Tesis - Antitesis - Síntesis), es decir, que si aceptamos su lógica el germen del comunismo está en el capitalismo. Tal como dice en el texto que enlazas, porque el desarrollo de las fuerzas productivas (estructura) dentro del capitalismo permite un crecimiento de la producción que es capaz de cubrir todas las necesidades del ser humano, y es en este sistema donde aparece la conciencia de clase el cual es el motor para poder avanzar a otro sistema de organización diferente (de ahí su rasgo progresista).
#4 Tener que explicar en un párrafo a chavales de Bachiller algo que es muy extenso, es como explicarlo en un comentario de Meneame.
P.D: Si un autor fuera peligroso para el sistema no se explicaría en sus escuelas.
#19 No si lo vendes como malo en vez de otro intento de sociedad.
#27 No he visto ningún índice de contenidos (ni en Bachiller, ni en la universidad), donde se pinte a Marx como malo, se explica en profundidad e incluso tocando las diferentes escuelas marxistas que se han desarrollado en el siglo XX.
#19 #4 ja ja, esta gente como Marx, que nunca supo hablar bien ingles en el idioma que intentaba escribir, se me figura como 500 paginas, 1500 páginas intentando convencer de que "ser maricon (comunista o lo que sea) es una cosa buena", pero sin tanto convencer con fundamento TOTAL como el se cree y venga darle ... y ahi tenemos las consecuencias ... a ver ... el bienestar del planeta vendra por otra cosa porque por la mierda del Marx ...
#29 ¿Eing?
#35 #29 otra remesa de trolls que ha salido defectuosa
#29
Claro un mal inglés ese: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Communist-manifesto.png/344px-Communist-manifesto.png
(publicado por primera vez en Londres sí, pero EN ALEMÁN con el título "Manifest der Kommunistischen Partei,"...)
#37 #29 #44 un pedazo de intelectual, un tio que en decadas en Inglaterra ni aprendio bien ingles, la cabeza no le daba pa mas, en fin, el Marx Groucho Harpo
#50 COn el debido respeto, no tienes ni puta idea.
#68 #71 ja ja ja, imagina un Marx en la economia de hoy virtual, cuando unas pocas empresas tipo Google,Intel Microsoft, IBM, Facebook etc que producen cosas materiales que pesan cientos de toneladas, osea software con peso 0, tienen mas dinero que el PIB de tantos paises, manejan mas pasta que Rusia entera por ejemplo, ja ja, vviva Marx el materialistas de la economia material y lo que no tiene peso material no vale, en fin, vivero de los desgraciaos del mundo creer en Marx, ala ala a seguir asi ... mola
#82 Rombas, qué coño estás contando. Te has montado una película que no hay por donde pillarlo. El materialismo como filosofía no es hablar de cosas físicas que pesan mucho y tampoco lo inventó Marx, por dios. Vaya empanada mental que tienes.
#93 ja ja. lo que tu digas hombre, gente cateta del decimononico, con poca vision, es lo que hay, es Marx
#95 Al leerte me ha surgido una duda. Lo siento, tengo que preguntarlo.
¿Tú tienes la ESO?
#95 pásate el canuto y échate a dormir hombre
#82
El peso es propiedad de algunas cosas. Todo lo que existe tiene sus propias propiedades e interacciona con el resto de cosas de una forma u otra gracias a lo cual lo conocemos, sabemos de sus propiedades etc.
para lo que sea has de ir a las propiedades concretas propias de esa cosa no a propiedades ajenas a la cosa a estudiar
#82 Marx hoy en día sería un troll, y de los que no tienen gracia.
#82 No sé cómo de bien hablaba inglés el señor Marx, pero tú de castellano andas justito, justito. Estudia un poco, anda, que de conceptos filosóficos también andas bastante pez.
#50 Habló Don Intelectual...
#50 Tu (por lo que parece) siendo español. ¿Tienes cojones para criticar el inglés de Marx cuando a duras penas se entiende lo que escribes en tu idioma?
#50 ¿Acabas de llegar al España?
Porque lo de las tildes no lo llevas bien.
#50 Debes hablar muy bien el inglés. Cuando puedas ponte con el castellano escrito.
#29 Me has dado mucho miedo. Tan horriblemente mal NO se puede escribir, por lo que deduzco eres un ser venido del más profundo averno.
#29 no te estás confundiendo con shakespeare?
#98 Puof la obra del ese Shakespeare si que es una cosa asombrosa y reconozco que ni la abarco, eso si que es un grande
#19 El párrafo es una completa tergiversación porque, sencillamente, no resume el pensamiento de Marx en ese libro, sino que se limita a mencionar una parte infinitesimal de sus premisas y a ocultar interesadamente el resto de su argumentación, especialmente sus conclusiones. Por si fuera poco, añade algo completamente erróneo, como que promueve la reforma de la sociedad fundamentada en la ética.
#42 Tendríamos que ver qué espacio se dedica a otros filósofos en el mismo libro, no creo que sea algo que pase exclusivamente en Marx. Recuerda que son chavales de primero de Bachiller que seguramente no han tocado filosofía en su vida, con un espacio de tiempo muy limitado y donde no puedes desarrollar terminología avanzada. Si me preguntas si el texto que se menciona es correcto, ya lo hemos comentado varios en otros comentarios, sí, pero es vago. Si me dices que es erroneo la reforma/revolución de la sociedad fundamentada en la ética, yo te preguntaría entonces ¿qué es la conciencia de clase sino un fundamento ético?
#52 No, no es una cuestión de espacio o de terminología. No hace falta terminología compleja para hacer un resumen, y menos para estudiantes de bachiller. Tú mismo has hecho un resumen infinitamente mejor en tres líneas.
Si me preguntas si el texto que se menciona es correcto, ya lo hemos comentado varios en otros comentarios, sí, pero es vago.
No, no solo es vago, es falso. Marx rechaza explícitamente una y otra vez la moralidad. Lo que expone es un proceso evolutivo de la sociedad, lo cual contrasta con los socialismos éticos, que él llama utópicos. Empiezo a sospechar que no has leído el manifiesto.
Si me dices que es erróneo la reforma/revolución de la sociedad fundamentada en la ética, yo te preguntaría entonces ¿qué es la conciencia de clase sino un fundamento ético?
El texto criticado habla de reforma, no de revolución, cosa que introduces tú porque has visto bien el error y has querido enmendarlo torticeramente. Marx se opone una y otra vez a la reforma precisamente porque es una expresión moralista que no lleva a ningún lado. Lo que defiende es la revolución, pero no como apuesta ética, sino como proceso necesario de la sociedad en el que los individuos, por sus propias condiciones materiales, desarrollan una conciencia de clase que los lleva a la revolución social. En ella, unas clases son revolucionarias y otras reaccionarias. La burguesía fue revolucionaria contra el antiguo régimen, pero es y será reaccionaria contra las clases trabajadoras.
#97 Cuidado que te estás acercando peligrosamente al teleologismo histórico cuando dices: "un proceso evolutivo de la sociedad" o "proceso necesario de la sociedad" o "desarrollan una conciencia de clase que los lleva a la revolución social". Esa idea sitúa todo el peso del cambio en el desarrollo de las condiciones materiales como si automáticamente de ahí se saltara al cambio social, y esa es "una" interpretación del marxismo (la que condujo al Stalinismo).
Tienes variantes en la Escuela de Frankfurt o en Gramsci que te remarcarán otro Marx, textos más allá del Manifiesto Comunista donde se pone el peso en la intersubjetividad, donde la conciencia de clase es una fundamentación ética (pues si no hay un "nosotros" que se distinga en la praxis de "ellos" no habría motor de la Historia).
Entiéndeme, Marx para mí es un juguete conceptual totalmente alejado de la realidad, no voy a defenderlo con toda la pasión del mundo, pero creo que es justo no sacralizarlo y permitir vaguear en sus interpretaciones para dar pie a que surja algo distinto a él.
#42 El párrafo es tan sólo una pequeña parte del libro de texto. ¿Has leído el texto completo? Si no lo has leído, ¿cómo puedes afirmar que es una completa tergiversación?
#69 Porque ese es el lugar donde está resumiendo lo que dice Marx en El manifiesto comunista, y lo que dice es falso. Quizás es que tú tampoco lo has leído.
#83 He leído el manifiesto y otros textos de Marx, y ese párrafo concreto, aun descontextualizado, no se opone a la doctrina marxista.
#42 el párrafo, es un párrafo descontextualizado, y probablemente erróneo. No me creo nada, faltan datos.
#19 No explicarlo en las eacuelas, paradógicamente, multiplicaría su influencia. Lo mejor es "explicarlo" en las escuelas de un modo conveniente....
#51 He estudiado Marx en la escuela, en la universidad, en grupos de estudio y leyéndolo directamente. No se si me estoy perdiendo algún tipo de "misterio" de Marx que nos están ocultando el sistema, yo diría que no, que a lo que he podido acceder es a lo que es, y lo que veo es que sus contenidos están más que asimilados.
Cuando algo está tan introducido déjame pensar que debe ser inofensivo.
#19 El primer enunciado es lo único que podría ser aceptable, pues Marx (al igual que cualquiera con dos dedos de frente) supo ver la enorme tarea civilizatoria del capitalismo. Sería cuestionable la terminología, sobre todo "crecimiento económico", que es ajena al pensamiento marxista, pero bueno. Lo que si no tiene perdón es todo el párrafo a partir de ahí. Parece una vaga referencia al párrafo que cita #14 del Manifiesto Comunista, pero tergiversado en modo tal que termina diciendo justamente lo contrario al pensamiento marxista: que la libertad en el capitalismo se reduce en los hechos a la libertad de comerciar, y, atención, que la libre competencia no resulta en "precios bajos y servicios", sino en su contrario, el monopolio.
#67 "El incremento de la fuerza productiva y el consiguiente abaratamiento de las mercancías en aquellas industrias que suministran los elementos materiales del capital constante, los medios de trabajo y el material de trabajo para la producción de los medios de subsistencia imprescindibles, abaten asimismo, pues, el valor de la fuerza de trabajo." El Capital, Libro I, Sección 4, capítulo X
En ese capítulo de El Capital es donde está el follón del asunto que aquí comentamos, ¿que el texto se traga las crisis de sobreproducción que es el elemento clave para entender la acumulación de capital en Marx? Sí, pero lo dicho, es primero de Bachiller, no han tocado filosofía ni economía antes, no se puede exigir en el espacio de un párrafo describir fielmente el ideario marxista, ahí es donde cada profesor debe estar a la altura.
#81 Ojo que en la cita es el el incremento de la fuerza productiva lo que origina el abaratamiento de las mercancías, no la libre competencia sobre la que Marx no compartía las ilusiones de la época (que persisten, por cierto, como se ve en el libro de Santillana). El texto que citas de El Capital equipara el valor de la (mercancía) fuerza de trabajo con el valor de los medios de subsistencia imprescindibles. En otras palabras, la idea según la cuál el valor de la mercancía fuerza de trabajo ("salario") está determinado por el valor de las mercancías imprescindibles para la vida de un obrero como obrero; así, el salario sería, normalmente, el mínimo que permita la reproducción social del proletariado. El valor del obrero en tanto que fuerza de trabajo es analizado por Marx de la misma forma que analizaría el valor de un sombrero: bajan los costos de producción del sombrero, baja el valor del sombrero en tanto mercancía; bajan los costos de producción del ser humano (alimentos, vivienda, etc.), baja el valor del obrero en tanto mercancía. Por cierto, ese ejemplo es también de Marx y aclara que la deshumanización no es el análisis que equipara al hombre con un sombrero, sino el sistema que los equipara de hecho.
#19 Sobre tu PS, esa sería la versión Orweliana pero según un mundo feliz harían justamente lo que se ve en la imagen. De todas formas, habría que ver el contexto, lo digo porque ese parrafo en sí mismo puede tener razón, pero si solo me cuentas eso, estás tergiversando todo.
#1 No veo tergiversación. Marx pensaba que el capitalismo era una fase histórica necesaria para alcanzar el socialismo. Cualquier pensador Marxista te confirmará este punto. Si el problema lo ves en la frase "para avanzar hacia una mayor justicia social", te aclaro que esa justicia social se alcanzaría en el socialismo, que se beneficiaría de la acumulación de tecnología y recursos de la fase anterior capitalista.
¿Has leído alguna vez a Marx?
#25 Es curioso, a todas luces diría como tú que #1 no ha leído nunca a Marx, pero si te fijas sus comentarios son los que más votos se han llevado, porque es más fácil un mensaje simple que apele a las emociones que leerse un tochazo de idealismo alemán para entender el contexto desde el que habló Marx. Y así funciona la educación de este país, entre soflamas.
#39, #25, vosotros no se si habeis leído a Marx, lo que está claro es que careceis de comprensión lectora. Lo que se critica es que los autores manipulen el pensamiento de Marx citando únicamente una parte incompleta de sus análisis. Los marxistas somos perfectamente conscientes del papel del capitalismo en el desarrollo de las fuerzas productivas, pero si después no explicas que consideramos que este sistema se basa en la explotación y de que llegados a un determinado punto debe ser superado estás manipulando y haces parecer al propio Marx como un defensor del capitalismo.
#127 #77 #57 #39 #25 #28 Vamos por partes:
1- A raíz de ver este tweet, esta misma mañana me he molestado en leer el Manifiesto entero. Es lo bastante breve como para alentar a ello.
2- Confío lo bastante en mi comprensión lectora para discernir que (salvo en un contexto milagroso que no vislumbro) el texto de Santillana es un despropósito. Induce a la falsa idea de que Marx defendía el capitalismo porque generaba mucha libertad y aumentaba la justicia social. Para un lector virgen en estas cuestiones no habría conflicto entre Marx y el capital, porque el texto no cita ni una sola de las críticas que Marx desliza en su Manifiesto. Ni una.
Tal y como está escrito el texto de Santillana, parece que al señor Marx le parecía una cosa magnífica.
3- Es cierto que Marx sí elogia los logros que la burguesía ha alcanzado, pero se cuida mucho de decir lo siguiente: " Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía." Todos los elogios dedicados a la revolución del capital están ahí para explicar que se han salido de madre.
4- El texto aprovecha de Marx solo la parte de los elogios para omitir los desastres que el propio Marx denunciaba; y, haciendo una pirueta monumental, acaba con una apología de la empresa moderna como salvaguarda de la libertad, la razón y la ética. Ahí es nada. Cito textualmente: "La empresa moderna nació en el contexto del sistema capitalista (...), exige tomar en serio la razón y la libertad, de manera que permita avanzar hacia una racionalización ética, que incluye la necesidad de las reformas oportunas para que desaparezcan las injusticias y dominaciones".
Incluso aceptando de buena fe que alguien considere a la empresa moderna el alfa y el omega del estado de derecho, la afirmación es osada, imprecisa, apologética y confusa. Y parece enlazar directamente con lo que pensaba Marx, al que han despachado diciendo que el capitalismo favorece "la justicia social". Para mear y no echar gota.
Sé perfectamente lo que decía Marx, pero este fragmento del libro de Santillana es una tomadura de pelo. Salvo que se ponga en contexto.
Pero nunca sabremos qué contexto tiene porque las editoriales se cuidan muy mucho de que no piratee sus libros ni Dios. Justicia social capitalista para que las familias se dejen al año una pasta en libros de texto constantemente reemplazados.
Por cierto, yo el Manifiesto lo tengo en casa, pero si queréis leerlo online está aquí: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
#25 El destacar partes comvenientes y ocultar las inconvenientes está en el manual básico de tergiversación
#54 El problema de ese párrafo es que es un extracto, sacado del contexto del libro escolar. Para poder decidir si es o una tergiversación necesitaría ver el texto completo. Pero como no lo tengo, no puedo decir que esté tergiversado. A lo más, que es sintético en exceso, pero que se ajusta a la doctrina marxista.
#25 Madre mía, ¿omitir el tema del socialismo no te parece tergiversación?
Así funciona la prensa como funciona
#86 ¿Cómo sabes que el libro de texto omite el término socialista? ¿Eres consciente de que estamos hablando de un párrafo extraído de un texto mayor? ¿Cómo puede alguien siquiera calificar un libro de texto por un párrafo fuera de contexto?
#1 La obra esta es para entender como funciona el capitalismo. EL asunto importante es que si la lees y eres un obrero te das cuenta que puedes hacer que te pagen más por tus horas de trabajo si te juntas a otros obreros...... Pero hoy en día la gente ya no es obrera ni clase trabajadora ahora les han hecho creer que son clase media y no entienden.
Yo únicamente he leido pequeños resúmenes y el conocimiento que se plasma es impresionante.
#1 Desde luego es lamentable. Con todo creo que Marx es el pensador mas tergiversado de la historia. Lo digo porque tampoco era revolucionario, digamos que era " evolucionario" o lo que es lo mismo, mantenía que el capitalismo caería por su propio peso y que cualquier intromisión en esa evolución era contraproducente. El revolucionario era Lenin.
#1 Que es historia, que coño hay que alabar a alguien por una ideologia caduca y mas postureta para los adeptos que otra cosa.
#1 Ni mucho menos es tan absurdo lo que se dice en ese manual. En primer lugar porque se refiere al modo de producción capitalista el cúal se basa en la división del trabajo, ( antítesis del modo feudal) Marx lo describe como "organización científica del trabajo", Lenin, en el Estado y la revolución, considera a los ferrocariles alemanes el ejemplo a seguir en la creación de la sociedad socialista. En ningún momento cuestionan al capitalismo por su sistema de trabajo si no por la ausencia de planificación de la producción ( Por ej Engels se queja de los empresarios que no lo admiten "una orquesta necesita un director")
Al loro con esto: "(...) ello beneficia a los consumidores, poniendo las bases para una mayor justicia social".
A lo mejor se os pasa desapercibido, pero está dando absolutamente por hecho dos cosas tremendas:
1- Que no hay ciudadanos receptores de derechos, sino consumidores en busca de la mejor oferta.
2- La justicia social, por lo tanto, es consumir mejor.
Espeluznante.
#9 Me parece que esto debería ser motivo de sanción gubernativa incluso. Estamos hablando de deformar la historia cual norcorea.
#9 Para la mayoría de la gente lo principal en la vida es tener cuantos más bienes mejor.
Cucarachas humanas: nacen, crecen, se reproducen, consumen y mueren.
#9 es curioso que críticas el aleccionamiento mientras tú tratas de hacer lo propio.
#21 Curiosísimo.
¿En qué he aleccionado?
#9 Parece escrito por el mismo Naranjito
#9 ¿Has leído alguna vez a Marx?
#28 Él no sé, yo sí. Mucho. Y no dice eso. Es una tergiversación brutal de la parte en la que alaba la tarea desarrollista del capitalismo
#9 Pura propaganda.
#9 Todos somos consumidores. Habría que ver también el contexto de la unidad en que está ese texto. Si estás hablando de capitalismo y comunismo y tratas conceptos como el mercado libre es normal que se hable de consumidores.
En otra unidad en la que se hable de qué es un estado o una constitución, derechos y deberes, eso ya sería otro tema y ahí sí que se hablaría de ciudadanos, derechos y obligaciones.
#9 espeluznantes son el comunismo y tu falta de comprensión lectora.
#9 Que Marx hable de consumidores antes de existir la sociedad de consumo también es muy avanzado para su época
#9 Como en la novela"Un Mundo Perfecto": una sociedad modificada genetica y psicológicamente alredor del principio idolátrico del consumismo. Lo que no anima a consumir es erradicado.
¡Suspenso!
Y ya puede irse leyendo "El Capital" si quiere aprobar alguna vez esta asignatura.
Por cierto, ¿Quién ha revisado/autorizado los contenidos de ese libro de texto? Porque además de suspenderle hay que despedirle y multarle.
#2 Los obispos, por supuesto.
#2 Lo primero es plantearse si esto es cierto, los que alardean de librepensadores son los primeros que se tragan sin contrastar lo que dice cualquier fulano de twitter, siempre que apoye sus prejuicios.
Seguramente fue una edición en pruebas o errónea. En la página 124 del libro de texto de la Editorial Santillana se lee: El "Manifiesto Comunista" hizo posible la unificación de las viejas tesis de los socialistas utópicos con la de algunos historiadores burgueses, basadas en la idea de que la historia de la sociedad no ha sido más que la historia de la lucha de clases.
Según los marxistas, las relaciones sociales derivan de la producción determinan la estructura socioeconómica de cada una de las etapas de la evolución de la humanidad. Marx denominó esas etapas modos de producción. En el seno de cada modo de producción se desarrollan siempre nuevas fuerzas productivas que engendran una nueva clase social en antagonismo con la antigua clase dominante. Este antagonismo, es decir, la lucha de clases, es para los marxistas el motor del cambio social en la historia."
Esta es la edición de 2015 del libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato. Podría estar mejor explicado, pero habla de lucha de clases como motor de la historia y una economía que domina sobre la política y sociedad.
#31 O la de la foto puede ser la de la edición del 2016.
Sin descartar la posibilidad que señalas, #31, en alguno de los comentarios de Twitter apuntaban que la captura concreta pertenecía a un libro de Filosofía, no el de Historia. Otros confirmaron que en la edición en euskera el contenido iba en la línea de lo que se ve en la imagen.
He estado buscando por internet scans adicionales para despejar más dudas y ponerlo en contexto, porque de ser real me parece tremendo (la comparación "frente a otros sistemas autoritarios" mientras contrapone sistemas económicos me parece también de traca), pero aún no he encontrado fuentes alternativas.
#31 En mi vida he sabido yo de una edición en pruebas o errónea de una editorial.
De verdad. ¿Se difunden libros de texto en pruebas? ¿Se venden libros erróneos?
Por lo demás, en el hilo de tweet se dice que es del libro de filosofía. No de Historia.
Si ya no compran periódicos, los libros de texto serán los nuevos medios de manipulación masiva para lavarles el cerebro desde jóvenes...
Y así, señores, es como les lavan el cerebro a sus hijos. Por si acaso algún descarriado se interesa por Marx demasiado.
Pero bueno, bien es verdad que esto es una minucia si se lo compara con la tarea ideológica que lleva a cabo día tras día, y desde la primera infancia, el Disney Channel, por ejemplo.
Aún así, de vergüenza y de denuncia.
#6 Que ideas promueve Disney Channel?
#17 Que la felicidad reside en la estupidez.
#45 ¿Cómo promueven ese mensaje?
#66
#45 Y poco se equivocan, al final la gente más feliz suele ser la más estúpida e ignorante (con todo lo negativo que esto conlleva).
#17 Con que te lo pongas un par de horas lo entenderás.
Ideas explícitas no promueve, promueve actitudes y modelos de vida. Eso por no hablar del consumismo psicótico que induce en los niños.
Pero básicamente sus programas suelen ir de adolescentes ociosos preocupados todo el rato por lo más superficial; eluden el conflicto social como la peste; los protagonistas poseen un narcisismo muy pronunciado que genera los conflictos en las tramas; ese conflicto se resuelve de manera infantil y burda; consumen y emplean su ocio en torno a estereotipos prefabricados; carecen de interioridad.
En cuanto al formato: risas enlatadas, colores pastel intensos, actuaciones sobreactuadas y huecas, y contexto social medio alto.
Cualquier parecido con la existencia es mera casualidad.
#17 Consumismo desaforado y relaciones superficiales.
#6 yo por eso solo veo Discovery Marx...
Hay que ser ruin para no contar la realidad en un libro de texto ¿Acaso tienen miedo de que el ideario marxista guste a los escolares?
#5 Mucho, pero esto lleva pasando desde hace años y por cosas como esta los profesores prefieren dar las asignaturas de filosofía y de historia por apuntes o fotocopias.
La derecha si no tergiversa no puede captar adeptos
#7 La [sustituya por lo que le convenga] si no tergiversa no puede captar adeptos
La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.
Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.
La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.
#14 Y les cortó el pescuezo a los reyes de Francia.
Florentino Marx.
A D O C T R I N A M I E N T O
Mira tan bonito que eran los escritos de Marx que los milicos golpistas de Argentina y Chile de esos eran los primeros que quemaban cuando allanaron viviendas, habria que decirles que se equivocaron.
ESTA ES LA CLAVE de pq en España es mayoritaria en ideas fascistoides. LA EDUCACION ES LA CLAVE. Con una educación de calidad, ética, moral, CIENTIFICA, OBJETIVA los partidos fascistoides moririan por falta de votos. Mientras tanto no ocurre nada todo sigue y seguirá igual. Tergiversar el conocimiento en el ámbito público o bajo un control estatal debería ser delito.
#15 Pero vamos a ver, ¿has leído el texto completo para poder decir que el libro escolar es fascistoide? Si ya es malo juzgar a un libro por la portada, peor es condenarlo por un sólo párrafo descontextualizado.
Es cierto, Marx lo llamó El Manifiesto Comunista porque el libro versa sobre alabar el capitalismo. Seguro que sí.
¡lo que pondrán sobre el anarquismo!.
Seguro que nada que ver con Pierre J. Proudhon.
#3 Me lo veo venir:
El anarquismo aboga por el capitalismo de libre mercado pero sin estado, fue teorizado en los años 50 por los Chicago Boys.
De nada editorial Santillana
#90 no te alejas mucho de los anarcocapitalistas en esa definición.
Cuando la verdad es lo menos importante la educacion se convierte en adoctrinamiento.
Flipas. Mantente ecuánime
Revisionismo en los libros de escuela. Esto es adoctrinamiento puro y duro.
Disfruten lo votado!
No puede ser verdad.
#80 eso, adoctrinamiento, que no me salía, si, esa palabra que tanto le gusta a la derecha facha y recalcitrante.
Pues a muchos os parecerá una tontería pero me parece un hecho gravísimo.
#70 Revisionismo, adoctrinamiento? Meh, chiquilladas.
Creo que está descontextualizado.
Seguramente sea un texto de un ejercicio en el que se pide al alumno que diga si es verdadero o falso y por qué. O sea análisis crítico de un texto.
#62 Me inclino a pensar que sí está descontextualizado: aunque la foto no lo muestre claramente, es muy probable que el párrafo esté acompañado de otros párrafos, y puede que incluso de más páginas, aunque parezca poco probable.
Estais ignorando lo mas importante de ese texto, pues es evidente que el autor proviene de una dimension paralela dónde Marx era capitalista. Para el avance de la ciencia es muy importante encontrarlo y preguntarle que merodo ha usado para viajar entre dimensiones y asi poder estudiarlas
#38 Seguramente solo conseguirás que te responda "el-psy-congro"
La mayoría de editoriales de libros escolares están controladas por la iglesia católica española y no les importa mentir con tal de meter a sus obispos en áticos de 500m2.
Haciendo un poco de abogado del diablo.
Pero habrá que ver la pagina completa, el tema completo, el libro completo, el mensaje completo.
Seria un poco como si alguien solo viese una parte de aquel reportaje del equipo de Salvados y Evole, "operación palace", sin ver como resolvieron al final. Hay gente que todavia tiene la creencia porque nunca vio la resolución, se salto la clase del final del documental. Como un soldado japones atrapado en una isla del pacifico que pensaba que la segunda guerra mundial no se habia terminado (no me acuerdo del titulo de la peli ahora)
¿Cual es el sesgo o sesgos cognitivos de interpretar la parte por el todo?
¿Han seleccionado una parte sesgada de Marx, como nosotros hemos seleccionado una parte sesgada de ese libro?
Como algunos seleccionan una parte sesgada de Darwin, para utilizarlo de marca y para crear y vender nuevas narrativas y metaforas (darwinismo mental, darwinismo social, ...)
Esta mujer piensa que es fea [ENG]/c43#c-43
Titulares fantásticos. Y dónde encontrarlos/c2#c-2
Pues es muy "español" (de los "viva España" porque sí) el párrafo ése... digo por lo de re-escribir la historia mintiendo y omitiendo... algo muy común...
A lo mejor es que el tema en cuestión no es "Marx y sus ideas" en el libro de filosofía, sino "el libre mercado y capitalismo" en un libro de economía.
O sea, que están explicando lo que es el capitalismo y te dicen que Marx dijo algo sobre él.
Evidentemente, el que esté de acuerdo con lo que dice Santillana, tendrá el cerebro lavado puesto que no concuerda con el pensamiento meneame.
Triste.
#24 Puedes estar de acuerdo con esa idea del capitalismo, faltaría mas... pero decir que eso lo dijo Marx es mentir al más puro estilo 1984.
#24 Triste es que lo reduzcas todo a esa frase de falsa dicotomía cargada de demagogia y que encima pongas a la burda manipulación educativa y al revisionismo histórico al nivel de quienes le critican.
Ahora voy a escribir yo un libro sobre ETA diciendo que eran los más cojonudos guerreros de la justicia y las libertades y se lo voy a dar a los escolares de toda España. Espero que no te enfades con eso, puesto que eso demostraría que no respetas mi pensamiento y que crees que tengo el cerebro lavado puesto que no concuerda con el tuyo, lo cual sería triste.
Algunos sabéis ver hasta la más mínima mota de polvo en "el enemigo", pero los vuestros aunque vayan cubiertos de mierda hasta las cejas siempre serán inmaculados. Y si no, pues ya nos inventamos cosas y cambiamos la historia y los escritores y lo que haga falta. Si alguien se queja, es muy triste que no sepan "tolerar el respeto a todas las opiblablablablablablabla"
Blablabla. Manipulación y adoctrinamiento.
#55 la verdad es que no sé de qué hablas. Y es una pena porque lo mismo podíamos hasta debatir constructivamente.
Otra cosa triste: que cuando uno no sigue la corriente imperante en meneame, además de los negativos, se le tacha de cualquier cosa. Es fácil discutir así para algunos.
También es triste que el cspitalismo que es el sistema que más prosperidad ha traído a la humanidad, con mucha diferencia, que más libertad otorga al individuo y que más éxito ha tenido, sea vilipendiado a primeras de cambio en meneame por gente que alaba al marxismo desde un púlpito sentando cátedra.
#55 vaya, estás describiendo los libros de texto que se usaban en los 80 y en los 90 en las ikastolas...
En las primeras páginas del primer capítulo del Manifiesto habla de los logros del capitalismo como fuerza tremendamente revolucionaria que ha derribado antiguos modelos sociales de explotación para imponer los intereses de una minoría llamados burgueses o capitalistas y ha simplificado todas las relaciones sociales, incluso las familiares, transformándolas en meras intercambios monetarios.
Pero sólo un par de páginas habla desde el punto de vista histórico como el capitalismo supuso un avance con respecto a los regímenes anteriores, el resto del capítulo lo dedica a describir los males tanto sociales como 'espirituales' que provoca en el mundo, desde la degradación de las condiciones de trabajo, la usurpación de los frutos del trabajo por el capitalista a la imposición de creencias y valores que exalten la libertad absoluta capitalista para comerciar sin límites morales algunos a través del cambio de leyes y del sistema educativo adoctrinando a las personas desde que nacen.
Santillana es de Prisa, en teoría afín al PSOE. Pero bueno, creo que ya sabemos que el PSOE es abiertamente como el PP.
Hay que revisar los libros de texto antes de que los niños entren en contacto con ellos.
Ay, que me LOL.
Vaya tela. Por suerte mi hijo contará también con mi versión.
Es que Marx alababa el capitalismo, pero afirmaba que las crisis del capitalismo se reflejarían en un desplome de los beneficios, una mayor conflictividad entre trabajadores y empresarios e importantes depresiones económicas. El resultado de esta lucha de clases culminaría en la revolución y en el avance hacia, en primer lugar, el socialismo, para al fin avanzar hacia la implantación gradual del comunismo. En una primera etapa todavía sería necesario tener un Estado que eliminara la resistencia de los capitalistas. Cada trabajador sería remunerado en función de su aportación a la sociedad. Cuando se implantara el comunismo, el Estado, cuyo objetivo principal consiste en oprimir a las clases sociales, desaparecería, y cada individuo percibiría, en ese porvenir utópico, en razón de sus necesidades.
Habría que ver el apartado completo del libro porque ese párrafo puede estar sacado de contexto.
Menos mal que a los niños en general, les importa un carajo lo que aprenden en el instituto para tener que aprobar.
P.D: " ..el capitalismo, frente a otros sistemas autoritarios...". En fin.
¿Y no sería mejor que se leyeran ellos el libro original y sacaran sus propias conclusiones tras una puesta en común en toda la clase? ¿O eso es demasiado para los actuales profesionales de la educación?
#63 El problema es que si lees a Marx directamente, si realmente quisieras situarlo correctamente en su contexto y no interpretarlo con lo primero que se te pasara por la cabeza, deberías tener un bagaje cultural más amplio fundamentado en otras tradiciones filosóficas. Es por ello que es inviable realizar ese trabajo en un instituto sin sesgar.
#91 Pero se supone que el profesor debería tener ese bagaje y allanar ciertos aspectos, pero que sea el alumno el que saque conclusiones, no lo que un panfleto me diga. Y si a pesar de todo eso es inviable el realizar el trabajo, no se realiza. Prefiero que no tengan ni idea de una cosa a que la poca que tengan sea errónea, y peor si ese error se ha producido con nocturnidad y alevosía.
#63 Sería mejor, sí. Supongo que tú, como profesional de la educación, ya lo habrás hecho con todos tus hijos. Cuéntanos, ¿a qué conclusiones llegasteis?
Y que importara si es una ideologia? Acaso deberia adoctrinar en marxismo en el cole y hacerlo bonito para ganar adeptos, asi se pueden poner en el perfil de tuiter marxistas.
#87 No claro.
Mejor adoctrinar en el más puro capitalismo....
hasta Marx era capitalista.
tu ideología tiene muy poco recorrido dialéctico.
O ningún recorrido.
Con libros así se pone la semillita para años despues cosechar otra buena paletada.
la paletada es conveniente para quien tiene ambiciones que se contraponen al interés común de una sociedad moderna y democrática cuyos valores beben del pensamiento de Kant, Marx y otros muchos pensadores.
Me pregunto qué diría Jürgen Habermas de esta manipulación constante de la sociedad española. Él, Marxista y Kantiano a partes iguales, ha desarrollado en su teoría sobre los pilares de la sociedad democrática, aún más allá el pensamiento de Marx. Hoy, Habermas es un referente como pensador para todo un País al cual los valedores de estas mierdecillas, a las que obligan a vuestros hijos a aprenderse, vienen a arrodillarse sin que nadie se lo pida y sin hablar una palabra de otro idioma que no sea el caatellano.
Seguid disfrutando de la pandereta.
#64 Habermas o el intelectual que desde su cátedra se felicita de lo cordial que puede ser el mundo. En mi barrio no dura ni dos minutos.
#96 no dudo que le pondrían en la picota por brujo y blasfemo en pocos segundos tras expresar la primera idea.
#64 Por suerte tenemos a intelectuales como tú para enseñarnos "el camino".
Vaya. Un texto de alguien que, en lugar de contar todo lo que a mi me interesa, solo cuenta lo que le interesa a él.
#12 Un texto que en vez de explicar lo que es el pensamiento de Marx, lo tergiversa para que los niños piensen lo que le interesa al dueño de la editorial.