Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Según leo, tiene en cuenta la presunción de inocencia en los casos de violación, es decir, si no existen pruebas REALES de las mismas no es tal. Meter a alguien en la carcel es algo que no se debe hacer tán fácilmente.
Por otro lado, al trabajador se le dijo que si trabajaba sin protección, es SU responsabilidad, ya que pudo negarse a realizarlo si el empresario quería que lo hiciera, si se hubieran tomado las precauciones posiblemente no acabaría así.
Se habla muy rápidamente sin la sentencia y la presencia de los juicios. Sólo con que en el "careo" las supuestamente violadas no cuadrasen en su declaración, estas podrían estar intentando meter a ese supuesto violador en la carcel por otros motivos.
No se debe tomar a la ligera la justicia barata... Primero veamos realmente que pasó y como y luego JUZGUEMOS....
Por otro lado, al trabajador se le dijo que si trabajaba sin protección, es SU responsabilidad, ya que pudo negarse a realizarlo si el empresario quería que lo hiciera, si se hubieran tomado las precauciones posiblemente no acabaría así.
Se habla muy rápidamente sin la sentencia y la presencia de los juicios. Sólo con que en el "careo" las supuestamente violadas no cuadrasen en su declaración, estas podrían estar intentando meter a ese supuesto violador en la carcel por otros motivos.
No se debe tomar a la ligera la justicia barata... Primero veamos realmente que pasó y como y luego JUZGUEMOS....
#1:
Seamos políticamente correctos, es un grandísimo hijo de puta. A ese tipo de gente es de la si le pasa por encima un camión de 1000 toneladas y luego queda vivo con todos los huesos rotos le prenden no fuego y no sientes ninguna lástima.
#26:
#10 "De hecho, el magistrado pidió a una de las chicas que precisara si el procesado le introdujo "uno o dos dedos" en la vagina" "Pese a los informes desfavorables de los psicólogos, el magistrado reitera la necesidad de una confrontación visual entre el procesado y las menores" "Una primera sentencia había condeando al empresario y al arquitecto de la obra a un año de prisión para cada uno y al pago de una indemnización de 380.000 euros por infringir las normas de seguridad laboral." Creo que no hay que añadir nada más, aunque estoy de acuerdo en parte con lo que dices y que el artículo es bastante sensacionalista, solo la pregunta a la chica ya me llega para cagarme en su estampa.
#2:
Lo que daría Telecinco en poder fichar a esta "eminencia" en algún espacio de su bodria programación...
Comentarios
Según leo, tiene en cuenta la presunción de inocencia en los casos de violación, es decir, si no existen pruebas REALES de las mismas no es tal. Meter a alguien en la carcel es algo que no se debe hacer tán fácilmente.
Por otro lado, al trabajador se le dijo que si trabajaba sin protección, es SU responsabilidad, ya que pudo negarse a realizarlo si el empresario quería que lo hiciera, si se hubieran tomado las precauciones posiblemente no acabaría así.
Se habla muy rápidamente sin la sentencia y la presencia de los juicios. Sólo con que en el "careo" las supuestamente violadas no cuadrasen en su declaración, estas podrían estar intentando meter a ese supuesto violador en la carcel por otros motivos.
No se debe tomar a la ligera la justicia barata... Primero veamos realmente que pasó y como y luego JUZGUEMOS....
Es muy probable que sea un cabrón insensible y muy incorrecto. En principio esas cualidades no lo hacen malo para impartir justicia, sino más bien todo lo contrario.
Respecto a los casos que se citan, faltan datos, como dice #10, para hacer una valoración. (Aunque están claramente escritos para que la valoración que hagamos sea en un determinado sentido.)
#11 Ser un cabrón insensible no es ni mucho menos una buena cualidad para impartir justicia, sino íbamos todos jodidos. Evidentemente tiene q ser una persona con cierta frialdad, q no se deje llevar por sus sentimientos/emociones.. y q intente ser lo más neutral posible.
#12 Realmente no sabes lo que pasó con ese trabajador.
#14 Esa "neutralidad" que pides y que también me parece deseable, es justamente lo que haría que le considerara un cabrón insensible si, por ejemplo, la víctima fuera una hija mía.
#15 Q sea neutral no quiere decir q sea un cabrón inhumano.. q se deje llevar por sus creencias, vivencias y predilecciones no es en absoluto un tanto a favor.. es un peligro! y para muestra, aquí está este!
Este tipo en particular es un cabrón pq interpreta la ley como le sale del culo! q no hay q olvidar que la ley tiene tantas interpretaciones como jueces ejerciendo.
#11 Respecto a los casos que se citan, faltan datos, como dice #10, para hacer una valoración. (Aunque están claramente escritos para que la valoración que hagamos sea en un determinado sentido.)
Alguien ha visto quien firma la noticia? Albert Castillon. ¿Que no sabeis quien es? Pues ale, aquí lo teneis: http://www.google.com/images?q=ALBERT+CASTILL%C3%93N:&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=VcKcTOe6K5a6jAe7zti0DQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=6&ved=0CEEQsAQwBQ&biw=1366&bih=596
Ahora a ver si seguís viendo la noticia de la misma manera
(De todas maneras, ese Juez no es que sea tampoco un santo, por las noticias que se han ido viendo, de otros periodistas)
#17 Pues no sigo sin saber quien leches es,
. Quizá lo busque en google sin imágenes.
#18, Ostras, pues un sensacionalista de la leche, habitual de programas tipo Salsa Rosa, Salvame y demás bodrios, aunque mas de la escuela del Jordi Gonzalez y su La Noria. Ahora creo que deambula por teles locales tratando de amarilllear lo que puede.
El juez aseguró que la víctima de este accidente laboral era la única responsable de haber aceptado un empleo peligroso para su integridad física. Si esa fué la única razón para culparlo a él, vaya cojones.
Edito: no me había fijado en lo que dice #17. No me fío de nada de lo que diga, lo siento.
¿Se podría entonces tachar esta noticia de sensacionalista, a partir de lo expuesto por #17?
#17 Me dice bien poco su cara. ¿Debería?
#11 ¿que sea un cabron insensible, dices que son cualidades que no lo hacen malo para impartir justicia?
Pero ¿tu te pensaste algo lo que escribiste ó te salío así como un pedo? Si no hiciera falta inteligencia y humanidad y sensibilidad no harían falta jueces. nen.
#10 Puedo estar de acuerdo en no condenar sin pruebas, pero sin ser experto, creo que el supuesto del trabajador es ridículo. Yo creo que esa conducta que tu sugieres es totalmente inexigible en este caso.
#12 No te creas, hay muchos "esto es pan comido, arnés? eso solo molesta" y luego pasa lo que pasa.
Hay capataces que se pasan el día en la obra corriendo de un lado a otro con las manos en la cabeza al ver lo despreocupados que son algunos trabajadores cuando deberían ser los primeros en seguir las normas al pie de la letra.
#10 el empresario está obligado siempre a proveer al trabajador de la protección adecuada, si no lo hace, es él el responsable, no el trabajador, al igual que si contrata a sin papeles es él el responsable también, y no la persona sin recursos que accede por no tener más remedio.
Joder, vaya país que estamos consiguiendo, donde el trabajador tiene la culpa de todo, manda cojones.
#10 "De hecho, el magistrado pidió a una de las chicas que precisara si el procesado le introdujo "uno o dos dedos" en la vagina" "Pese a los informes desfavorables de los psicólogos, el magistrado reitera la necesidad de una confrontación visual entre el procesado y las menores" "Una primera sentencia había condeando al empresario y al arquitecto de la obra a un año de prisión para cada uno y al pago de una indemnización de 380.000 euros por infringir las normas de seguridad laboral." Creo que no hay que añadir nada más, aunque estoy de acuerdo en parte con lo que dices y que el artículo es bastante sensacionalista, solo la pregunta a la chica ya me llega para cagarme en su estampa.
#10 Por otro lado, al trabajador se le dijo que si trabajaba sin protección, es SU responsabilidad, ya que pudo negarse a realizarlo si el empresario quería que lo hiciera, si se hubieran tomado las precauciones posiblemente no acabaría así.
Pero qué fuerte, lo que afirmas... http://conc.ccoo.cat/construcciofusta/accion/docus/resolucion.pdf
Al hilo de #27... http://www.indret.com/pdf/265.pdf
Del mismo modo, la SAP Barcelona, Penal Sec. 2ª, 2.9.2003 (Ar. 619) –con la que se ha iniciado este trabajo-, entendió que el caso del Sr. E. Pociño se trataba de uno de los supuestos en que la imprudencia del trabajador interrumpía el nexo de imputación del riesgo creado por el empresario, dejando la culpa de éste fuera del ámbito penal. La AP consideró que el comportamiento de E. Pociño al realizar el trabajo subido en un caballete, situado en un lugar próximo a un hueco en la fachada en el que no había protección alguna, fue clamorosamente imprudente y, sin negar que el comportamiento del empresario y del aparejador también fue imprudente, consideró “que la infracción del deber objetivo de cuidado de E. Pociño fue de mayor entidad que la del empresario en cuanto fue él quien determinó en exclusiva la forma y circunstancias de su realización, determinando en última instancia el accidente producido.”
Esta conclusión es como mínimo discutible. En la sentencia se reconoce que tanto el empresario como el trabajador infringieron, en este caso, normas de cuidado, y la razón para imputar al comportamiento del trabajador la creación del riesgo que se concretó en el resultado lesivo radica, fundamentalmente, en la consideración de que el resultado era más previsible para E. Pociño que para el empresario. A la luz de la doctrina y la jurisprudencia sobre la materia es fácil llegar a una conclusión distinta. Es cuestionable que, en el caso concreto, quien creó el riesgo más relevante fuera el trabajador. El deber de cuidado del empresario no sólo está regulado legalmente sino que su infracción es constitutiva de un delito del art. 316 del CP5. El hecho de ordenar al trabajador que rejuntara las baldosas del lavadero, cuando sabía que se habían retirado las medidas de protección y sabía o debía saber que el trabajador tenía que alcanzar una altura de 2,5 metros, es un comportamiento gravemente negligente, más que el del trabajador que cumplió lo que le ordenaban. El empresario debió prever la posibilidad de que se produjera la caída como efectivamente sucedió. En cambio, el comportamiento del trabajador parece menos descuidado y, por supuesto, el riesgo creado por éste es menor que el creado por el empresario. ¿Qué debía hacer el trabajador ante la orden del empresario? Hay diversas posibilidades: negarse a realizar el trabajo, puesto que habían sido retiradas las barandillas protectoras, utilizar los medios de que disponía la obra y construir un andamio más seguro, o lo que hizo. Obviamente, no eligió el medio más seguro, pero su comportamiento parece menos relevante en la causación del resultado que el del empresario. En este caso, quien debió cerciorarse de que se tomaban todas las medidas de seguridad necesarias era el empresario, puesto que se trataba de realizar un trabajo que no requiere las mismas precauciones cuando se realiza en un lugar cerrado que cuando se realiza con un hueco en la fachada. El riesgo creado por el empresario fue más relevante en la causación del resultado y, además, si aplicamos las viejas categorías de la causalidad resulta bastante difícil afirmar que el resultado fue causado por el trabajador.
Sigo diciendo con respecto a los casos:
1.- Las preguntas a las supuestamente violadas por el supuesto violador están indicadas para recabar la realidad de los hechos y las pruebas de los mismos. Los abogados tienden al adiestramiento de sus clientes para las preguntas más comunes en los casos. Es receptivo realizar pues preguntas que NO estén dentro de un orden natural para averiguar si hay contradicción entre los escrito en una denuncia y lo relatado verbalmente.
2.- El caso del trabajador es claro. Como dice #31 el trabajador podría hacer 3 cosas:
a) Negarse al trabajo (conocedor del peligro)
b) Realizarlo con las medidas de protección pertinentes (en este caso un andamio)
c) Hacer caso al empresario (haciendo peligrar su vida)
Sinceramente, aunque un empresario le diga a un trabajador que se "tire" literalmente en la vía del tren, este lo rechazará de facto. Así que la última palabra para la realización es del trabajador. Sólo si el empresario lo empujó se podría asegurar su culpabilidad.
#33
1. ¿dónde dice que el supuesto violador hace preguntas a la supuesta violada? eso no se ha producido en ningún momento, no inventes paranoias que no existen. Eso para empezar, para seguir, ¿sabes que existen más pruebas a parte de la versión de las víctimas? testigos, pruebas de ADN, desgarramientos vaginales, test psicológicos, etc... todo esto cuenta a la hora de juzgar una violación, el careo puede suponer que la víctima, después de haber sufrido una situación traumática, vuelva a pasar por el mismo calvario (en uno de los juicios hasta varios psicólogos desaconsejan esta práctica) e incluso negarse a declarar por miedo o estrés. No es casualidad que ya se haya legislado para que en caso de menores sea obligatorio el uso de mamparas, sin embargo antes de ello este juez ya expuso a varios de ellos a este calvario, resultando uno de los acusados libres porque la mayoría de los niños no pudieron declarar en estas circunstancias.
2. ¿has leido algo de lo que pone #31 ? porque precisamente en ese texto se recalca que la principal responsabilidad la tiene el empresario. ¿Eres capaz de imaginar la locura que sería que en estos casos siempre se juzagara culpable al trabajador? los empresarios con tal de ahorrarse dinero en seguridad expondrían a sus trabajadores a situaciones de peligro y si no ya se sabe, a la puta calle. Esta práctica es ilegal y así está reconocido en el código penal, las excepciones a esta norma son muy extremas (que el trabajador rechace usar las medidas aún teniendolas, por ejemplo) y desde luego no se corresponden a este caso.
Sinceramente, háztelo mirar anda, que el siglo XIX ya pasó hace tiempo.
#37 Aprende a leer:
"¿dónde dice que el supuesto violador hace preguntas a la supuesta violada?" Yo lo que he dicho es una supuesta violada por un supuesto violador. En ningún caso habla de desgarros y otras cosas en las noticias ni de ningún informe. ESO TE LO HAS INVENTADO!!!!
testigos, pruebas de ADN, desgarramientos vaginales, test psicológicos, etc...
¿Donde está eso en la noticia.... me lo pones por favor?
En cuanto al trabajador... suponte que estás en tu trabajo... eres por ejemplo... ADMINISTRATIVA, y tu jefe llega y te dice tírate por la barandilla de la escalera de nuestro piso 76 para ir limpiándola, y tu vas y lo haces...
o eres... conductora de autobus... y tu jefe te dice que vayas contradirección por que llegas antes... y tu vas y lo haces...
La irresponsable eres tú, sólo tú y nada más que tú... creo que con esta explicación infantil entenderás mejor la idea...
Porque cortita se ve que eres un rato...
#10 Hay otras maneras de comprobar si la chica esta mintiendo, pero una violación es un suceso muy traumático y ver a su agresor a tan pocos pasos de ella puede meterle el miedo en el cuerpo e impedirle declarar, o ponerla lo suficientemente nerviosa como para que se contradiga (siendo culpable, se entiende).
Si lees la entradilla, y no lees a #10, tachan, ya tienes una opinión negativa sobre el juez en cuestión. Aquí está el poder de la prensa, y lo jggilipollas que somos la mayoría (que quizás no incluya a menéame, ya que aquí todos somos cool de cojones) por no contrastar y participar del maquiavélico 4rto poder.
Lo malo, que los políticos lo saben, y hacen política en función de como nos movemos como masa sin cerebro, venimos a ser como una gran marea de zombies a los ojos de los políticos y de la prensa.
Y lo peor, conclusión extraída de los comentarios, es que parece que nos gusta.
Dixi est.
#10 Si un examen médico demostró en su día que esas mujeres fueron violadas esto pasa a ser un hecho demostrado y ellas dejan de ser "supuestamente" violadas por lo que no es necesario confrontarlas al supuesto violador o preguntarlas cuántos dedos las metieron en la vagina (tal vez meter dos sea más delito que meter uno). Si se trata de establecer únicamente si el detenido es o no el autor de los hechos y no de si hubo o no violación la mínima delicadeza que se puede tener con ellas es no tener que ver cara a cara a su supuesto agresor ni aguantar semejantes preguntas cuya respuesta figurará en el informe que se haría tras la denuncia.
Puedo entender que si no hay evidencias físicas y médicas de la violación confronten a las denunciantes con el supuesto violador, pero si las hay, este tío para mí no es más que un hijo de... que debería estar cesado.
Seamos políticamente correctos, es un grandísimo hijo de puta. A ese tipo de gente es de la si le pasa por encima un camión de 1000 toneladas y luego queda vivo con todos los huesos rotos le prenden no fuego y no sientes ninguna lástima.
#1 ¿Como es el "no fuego"?¿Congelarlo?
#1 ¿Cómo que no se puede sentir lástima? Yo le mearía encima para apagar el fuego.
Lo que daría Telecinco en poder fichar a esta "eminencia" en algún espacio de su bodria programación...
Poner cara a cara a violador con violada es una hijo putez, al llamar polémico al juez se le da el beneficio de la duda.
#28 ¿Si están en un juicio como puede ser violador, si todavía no se le ha condenado? Será presunto violador. Si el caso lo requiera que se haga careos, estamos leyendo muchos casos de acusaciones infundadas de violaciones por parte de mujeres. ¿Cómo sabemos que esos casos no se han destapado por esos careos?
Como no sabemos nada del caso no podemos hablar con certidumbre.
Opinar apasionadamente contra el juez es dejarse caer en el populismo y sensacionalismo que la prensa alimenta.
#35 Hay tecnología para no tener que enfrentar a víctima con victimario.
Este es el angelito:
http://www.conc.es/construcciofusta/eventos/noticia/pedro.pdf
Tras estos hechos, hay quien pide al Consejo General del Poder Judicial que expediente o prejubile al magistrado.
Debería ser "hay cientos que piden ..."
basura predemocrática
Ya sabemos para lo que sirve el CGPJ...
Ah, es verdad, que no lo sabemos!
#7 Sin embargo para otros como Garzón bien que se dieron prisita...
Bienvenidos de nuevo al Paleolítico!!
Confiad en la justicia....que es ciega e insensible. (hace falta el tag sarcasmo?)
Pues el tal Castillon tiene una voz bastante femenina en el video.
Sin ser jurista, creo que la via de apelación de aquellos casos puede ser la solicitud de anulación del juicio.
Habemus caza de brujas mediática... esta vez no diré nada, porque tiene toda la pinta de que el tipo se lo merece.
Madre mía, la que la tiene que armar un juez para que lo echen de su cargo, me da que se creen que son semidioses y hasta que no hagan una burrada no le tocan un pelo.
¿Y para qué va a actuar el CGPJ o el TS? ¿Acaso ha intentado este juez juzgar los crímenes de la dictadura? Si sólo ha maltratado a las víctimas de violaciones (algunas menores de edad) y ha condenado a un trabajador, que si se niega a trabajar no cobra, por quedarse tetrapléjico.
si alguien así puede ser juez... aquí hay algo que falla...
ETA dejalo,.. y reparte las armas
Creo que se la está jugando: basta con que le toque alguien que no esté dispuesto a soportar a un hijoputa. Entonces puede recibir un disparo en la barriga o sufrir un accidente. Porque esa es la manera de imponer justicia entre los jueces que la ignoran.
directamente: expulsado de la judicatura. un hijo de puta.
¿Por que nos negamos a que cierren las webs por decisiones de una comision en unos dias y nos atrevemos a juzgar a un juez en cinco minutos con echos sacados de contexto?
No digo que sea un santo ni que quizas no debese ser expedientado, solo digo que afirmaciones como hijo de puta, cabron o demas lindezas de comentarios anteriores sobran.
#32 Porque las opiniones personales no meten en la carcel ni inhabilitan a nadie, si uno no es el juez competente o miembro del CGPJ.
En cambio, la Seccion Segunda de la ley Sinde si podra cerrar webs sin resolucion judicial previa.
Por consiguiente, no tiene que ver una cosa con la otra.
P.D.: Otra cosa es que algunas de esas opiniones, efectivamente, no se hayan realizado desde el debido respeto y, probablemente en algunos casos, careciendo de toda la informacion necesaria.
#34 Yo lo llamo doble rasero. Puesto que el periodiasta ha hecho todo lo que podia para atacar al juez mediaticamente.