Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Ahora mismo los robots en Marte se mueven a un metro por hora, tienen un retraso en las comunicaciones de unos 20 minutos con la Tierra lo cual limita enormemente sus habilidades ya que no tienen inteligencia artificial, apenas tienen capacidad para cavar, o mover piedras... Por no hablar del enorme salto que sería traer piedras de Marte hasta la Tierra o simplemente hasta un modulo de aterrizaje lleno de instrumentos.
Un solo geólogo 8 horas en Marte es capaz de hacer más descubrimientos que todos los robots que han estado en Marte durante toda la historia y los que habrá en los próximos 20 años.
Un solo geólogo 8 horas en Marte es capaz de hacer más descubrimientos que todos los robots que han estado en Marte durante toda la historia y los que habrá en los próximos 20 años.
#4:
#3 Es importante lo de que una vez allí te hagan caso, que lo mismo envías un par de aventureros y se ponen a hacer "edredoning" en lugar de hacer experimentos físicos y enviar la información. O igual a alguno de ellos se le ocurre la idea de desplegar en Marte una pancarta de "Euskal presoak Euskalherrira".
#3:
Ir a Marte es una aventura épica y un hito para la historia. Pero no deja de ser, ir a un desierto, como paso con la Luna. Los científicos prefieren enviar robot manejados desde la tierra, que aventureros. Enviar un robot es mucho más barato y además cuando está allí te hace caso y te envía mucha más información.
#14:
#8 Explorar el universo para avanzar en la ciencia y entender mejor por qué estamos aquí, experimentar con condiciones diferentes para afinar más la ciencia, empezar a preparar una posible expansión humana por el universo, aprender a terraformar planetas hostiles para cuando tengamos que emigrar de la Tierra,... Hay tantos motivos que no sabría por dónde empezar.
#62:
#40 #48 En serio, no sé que demonios os pensáis que son los robots que mandan a Marte, pero estáis tremendamente equivocados. El instrumental que pueda llevar a bordo el Curiosity, el robot más avanzado que ha habido en Marte es una birria comparado con el instrumental medio de cualquier universidad. Básicamente porque no hay más remedio, tiene que estar miniaturizado, consumir muy poca energía y ser tremendamente fiable, probado y resistente al fallo para que puedan ser acarreados por un robot por la superficie de Marte. Los experimentos que puede hacer son limitadísimos, hacen un par de cosas y ya, y si habéis leído un poco la mayoría acaba con conclusiones de "queda la duda de la contaminación terrestre en los resultados" o "se ha probado que hay materia orgánica pero es imposible saber de qué tipo". Y no se puede hacer más porque es imposible hacer otro tipo de tests aparte de los que han cabido a bordo. Y a todo eso le sumamos que como mucho el robot recorrerá unos 50 km lineales en toda su vida util de unos 2 años.
Los astronautas de la misión Apollo 15 recorrieron 30 km en los 3 días que estuvieron en la luna. Un par de astronautas entrenados durante una misión de un par de semanas en Marte podrían recoger miles de muestras distintas en un area de varios cientos de kilómetros a la redonda, parándose además en las más relevantes (por no hablar de que pueden levantar o partir rocas así como cavar hasta más de un metro de profundidad). Después las llevarían al modulo de aterrizaje para analizarlas cómodamente en instrumentos cientos de veces más completos y avanzados que los que tiene el Curiosity, y eso sin contar con que luego se traerán esas muestras para la Tierra.
Y NO, eso NO LO PUEDE HACER UN ROBOT, al menos no hasta dentro de 20 años. Un módulo de aterrizaje y regreso a Tierra no funcionaría con una misión robótica, la inteligencia artificial de un robot no está lo suficientemente desarrollada (ni lo estará en 10 años) como para que pueda recorrer cientos de kilómetros en Marte de manera autónoma (y no se puede hacer de manera remota por el retraso en las comunicaciones) ni para reconocer la relevancia de las muestras de manera automática. Esa misión humana de un par de semanas haría más descubrimientos en Marte que mil misiones Curiosity sin costar más que una decena de veces más. Y por mucho que os empeñéis no tenéis razón al negarlo.
Los astronautas de la misión Apollo 15 recorrieron 30 km en los 3 días que estuvieron en la luna. Un par de astronautas entrenados durante una misión de un par de semanas en Marte podrían recoger miles de muestras distintas en un area de varios cientos de kilómetros a la redonda, parándose además en las más relevantes (por no hablar de que pueden levantar o partir rocas así como cavar hasta más de un metro de profundidad). Después las llevarían al modulo de aterrizaje para analizarlas cómodamente en instrumentos cientos de veces más completos y avanzados que los que tiene el Curiosity, y eso sin contar con que luego se traerán esas muestras para la Tierra.
Y NO, eso NO LO PUEDE HACER UN ROBOT, al menos no hasta dentro de 20 años. Un módulo de aterrizaje y regreso a Tierra no funcionaría con una misión robótica, la inteligencia artificial de un robot no está lo suficientemente desarrollada (ni lo estará en 10 años) como para que pueda recorrer cientos de kilómetros en Marte de manera autónoma (y no se puede hacer de manera remota por el retraso en las comunicaciones) ni para reconocer la relevancia de las muestras de manera automática. Esa misión humana de un par de semanas haría más descubrimientos en Marte que mil misiones Curiosity sin costar más que una decena de veces más. Y por mucho que os empeñéis no tenéis razón al negarlo.
#12:
#10 Un robot no duerme, no come, no caga, no mea, no hace argollas, es asexual, no respira, no siente frío ni calor, no se cansa, no se deprime por la contemplación del paisaje marciano, no cobra.
Ahora mismo, en el siglo XXI, el siglo del despegue de la tecnología, un geólogo, más si se trata de un geólogo español, para lo único que le valdrá la carrera es para emigrar a Londres y fregar platos allí, no para irse a Marte a competir con los robots.
Ahora mismo, en el siglo XXI, el siglo del despegue de la tecnología, un geólogo, más si se trata de un geólogo español, para lo único que le valdrá la carrera es para emigrar a Londres y fregar platos allí, no para irse a Marte a competir con los robots.
#2:
Pedro, llegar a Marte no es tan complicado, lo difícil es llegar vivo, y no te digo volver.
Comentarios
Ir a Marte es una aventura épica y un hito para la historia. Pero no deja de ser, ir a un desierto, como paso con la Luna. Los científicos prefieren enviar robot manejados desde la tierra, que aventureros. Enviar un robot es mucho más barato y además cuando está allí te hace caso y te envía mucha más información.
#3 Es importante lo de que una vez allí te hagan caso, que lo mismo envías un par de aventureros y se ponen a hacer "edredoning" en lugar de hacer experimentos físicos y enviar la información. O igual a alguno de ellos se le ocurre la idea de desplegar en Marte una pancarta de "Euskal presoak Euskalherrira".
#4 Tu comentario me ha recordado a Prometheus y el polvete que se echan Elva y Theron
Ojalá vean mis ojos ver llegar a alguien a Marte (espero también poder darles más de 15 años de margen )
#3 Ahora mismo los robots en Marte se mueven a un metro por hora, tienen un retraso en las comunicaciones de unos 20 minutos con la Tierra lo cual limita enormemente sus habilidades ya que no tienen inteligencia artificial, apenas tienen capacidad para cavar, o mover piedras... Por no hablar del enorme salto que sería traer piedras de Marte hasta la Tierra o simplemente hasta un modulo de aterrizaje lleno de instrumentos.
Un solo geólogo 8 horas en Marte es capaz de hacer más descubrimientos que todos los robots que han estado en Marte durante toda la historia y los que habrá en los próximos 20 años.
#10 Un robot no duerme, no come, no caga, no mea, no hace argollas, es asexual, no respira, no siente frío ni calor, no se cansa, no se deprime por la contemplación del paisaje marciano, no cobra.
Ahora mismo, en el siglo XXI, el siglo del despegue de la tecnología, un geólogo, más si se trata de un geólogo español, para lo único que le valdrá la carrera es para emigrar a Londres y fregar platos allí, no para irse a Marte a competir con los robots.
#12 Por supuesto, y por todo eso es mucho más barato. Pero hasta que no se desarrolle muuuucho más la inteligencia artificial te sigo diciento que un solo geologo en Marte haría más en un día que 100 rovers.
#12 Un robot no duerme, no come, no caga, no mea, no hace argollas, es asexual, no respira, no siente frío ni calor, no se cansa, no se deprime por la contemplación del paisaje marciano, no cobra.
Bueno, pero un robot cuando no ve al satelite tampoco recibe ordenes... ni el satelite cuando no ve a la tierra... No se cansa pq la mayoria del tiempo no hace nada...
Ademas si come, por eso dejan de funcionar; por falta de energia....
Pero bueno, en 20 años seguramente haya avanzado lo suficiente la inteligencia artificial como para que mandar robots mole.
#12 #15 No quería la NASA crear un proyecto de enviar un grupo de voluntarios sin retorno a Marte? Si se juntan varios de los que comentais, podrían investigar muchísimo allí, aunque lo de crear una base, sería muy costoso por la cantidad de materiales que necesitaría y la forma de desarrollar cómo llevarlos hasta ahí.
#43 No era la NASA, era una empresa privada. La NASA nunca se plantea hacer viajes sin vuelta.
#10 El problema es que no mandas a un geólogo. Lo normal es mandar a pilotos de pruebas, aunque tengan su formación. Pero a la hora de elegir a gente prima más las facultades físicas, y mentales, en cuanto no se depriman por el camino. Con las misiones Apolo ya tuvieron estos problemas. En la 3ª misión ya se empezaron a preguntar para que iban. Son excursiones tremendamente caras, para que 2 tíos se diviertan dando un paseo.
Aunque un robot se mueva a un metro por hora, puede estar años en la superficie. Pueden hacerle esperar el tiempo necesario para que desde la tierra se tome una decisión.
#10 Esa me parece una afirmación peregrina. Sin acritud. Más bien creo que llevar robots es muchísimo mejor tanto desde un punto de vista técnico como científico a corto plazo. Y lo pienso porque es lo que están haciendo.
#40 #48 En serio, no sé que demonios os pensáis que son los robots que mandan a Marte, pero estáis tremendamente equivocados. El instrumental que pueda llevar a bordo el Curiosity, el robot más avanzado que ha habido en Marte es una birria comparado con el instrumental medio de cualquier universidad. Básicamente porque no hay más remedio, tiene que estar miniaturizado, consumir muy poca energía y ser tremendamente fiable, probado y resistente al fallo para que puedan ser acarreados por un robot por la superficie de Marte. Los experimentos que puede hacer son limitadísimos, hacen un par de cosas y ya, y si habéis leído un poco la mayoría acaba con conclusiones de "queda la duda de la contaminación terrestre en los resultados" o "se ha probado que hay materia orgánica pero es imposible saber de qué tipo". Y no se puede hacer más porque es imposible hacer otro tipo de tests aparte de los que han cabido a bordo. Y a todo eso le sumamos que como mucho el robot recorrerá unos 50 km lineales en toda su vida util de unos 2 años.
Los astronautas de la misión Apollo 15 recorrieron 30 km en los 3 días que estuvieron en la luna. Un par de astronautas entrenados durante una misión de un par de semanas en Marte podrían recoger miles de muestras distintas en un area de varios cientos de kilómetros a la redonda, parándose además en las más relevantes (por no hablar de que pueden levantar o partir rocas así como cavar hasta más de un metro de profundidad). Después las llevarían al modulo de aterrizaje para analizarlas cómodamente en instrumentos cientos de veces más completos y avanzados que los que tiene el Curiosity, y eso sin contar con que luego se traerán esas muestras para la Tierra.
Y NO, eso NO LO PUEDE HACER UN ROBOT, al menos no hasta dentro de 20 años. Un módulo de aterrizaje y regreso a Tierra no funcionaría con una misión robótica, la inteligencia artificial de un robot no está lo suficientemente desarrollada (ni lo estará en 10 años) como para que pueda recorrer cientos de kilómetros en Marte de manera autónoma (y no se puede hacer de manera remota por el retraso en las comunicaciones) ni para reconocer la relevancia de las muestras de manera automática. Esa misión humana de un par de semanas haría más descubrimientos en Marte que mil misiones Curiosity sin costar más que una decena de veces más. Y por mucho que os empeñéis no tenéis razón al negarlo.
#62 Me da a mí que es mucho más sencillo investigar en robótica para mejorar los robots que enviamos que forzar la evolución para que tengamos organismos capaces de grandes viajes interplanetarios de forma razonablemente económica. Sin acritud.
Pedro duque dice que tardarían 15 años en enviar a alguien a Marte... pero no dice ni cuánto costaría ni cuántos robots se pueden enviar con ese coste ni cómo podría mejorar la robótica con ese coste.
Enviar un humano, a fecha actual, a Marte, es una atrocidad de dinero y extremadamente peligroso... tú crees que puedes enviar a un tipo a Marte a cavar túneles, con dos cojones...
Y pones el ejemplo del viaje a la Luna.... tan relevante científicamente que no han vuelto ni volverán en corto plazo! Y deben tener la luna exploradísima por otros medios mucho más baratos y sensatos.
No digo que sea cierto... pero vi a un biólogo una vez decir que el homo sapiens sapiens no podría realizar grandes viajes espaciales, tendría que ser un paso siguiente en la evolución.
Dicho lo cual, estoy seguro de que la investigación científica se hará de la forma más adecuada posible: si es mejor enviar robots, enviarán robots, si es mejor humanos, enviarán humanos... Y lo de la pasta es normal que lo tengan en cuenta... Más pasta para ciencia? Claro. Más pasta para aventuras que no tenemos claras, como enviar seres no preparados biológicamente para ello a otros planetas, cuando hay otras cosas que tenemos más claras? Pues eso...
#66 implica resolver un montón de problemas tecnológicos que van encaminados a
-Una fuente potente de energía segura y confiable más ser complementada con luz solar
-Un sistema los más autónomo y autosuficiente posible (cuantos menos recursos hagan falta de la Tierra y más se autoabastezca él mismo, mejor y más viable)
Lo que implica resolver todo tipo de problemas y conseguir soluciones que luego se podrán aplicar a los problemas de la Tierra siempre que se haga vía grande nave autosficiente y queden de libre disposición para la humanidad las soluciones
#66 segun tu lo mejor que puede hacer la nasa para el desarroyo de la ciencia entonces es depender de la ESA/rusia para lanzar personas a la orbita no?
Esta claro que si no se hacen mas cosas y mejores es por que falta pasta, para la estupida y fagocitante estructura mercantil siempre tenemos recursos pero para lo que puede hacer avanzar a la humanidad la ciencia andamos con regates
Si hablas de la luna los meritod cientificos llegaron como efecto colateral, no creo que estudiases en la mas minima profundidad la carrera espacial pero no era enviar un humano a nuestro satelite el fin ultimo, era demostrar al otro bloque que sus misiles eran la repera y si te pones tonto te pongo uno en la puerta de tu casa
#10 Bien, veo que no soy el único que se ha leído El Marciano de Andy Weir
#10 Pues si enviar eso es complicado, imaginate hacerlo con todo el equipo que hace falta para soportar a un grupo más o menos grande de personas en un lugar mucho peor que cualquier desierto de aquí. Y además de eso a las personas.
#3 además cuando está allí te hace caso Hahahahaha, comentario con calzador, pero alma cándida que quieres decir que al llegar allí se revelaría el hombre y diría: Aquí me quedo a mi bola, no pienso volver!!!
#2 #3 Pues yo me ofrezco voluntario, con que me garanticen que llego, me vale!!!
#3: Esto es tan simple como que es un problema económico. Cuando tenga sentido económico ir para allá, no es que vayan 6 astronautas y ya, es que se creará una colonia entera en Marte.
Afortunadamente gente como SpaceX están esforzándose porque tenga sentido económico ir a Marte. Les deseo todo el éxito en su empresa porque su éxito será el de la humanidad.
#3 vivimos en una sociedad donde lo que mas importa es el poder y el dinero, ese es el problema. Sino, hace tiempo que tendríamos muchos avances tecnologicos en lo que se refiere a la generación de energía limpia, barata y eficiente, pero claro, eso no interesa.
#8 Para acabar con la crisis
#3 Excepto que nadie fue nunca a la luna.
#73 No se como piensan vivir en marte esto que quieren ir al reality show ese que van a hacer. Menuda vida miserable les espera alli.
Pedro, llegar a Marte no es tan complicado, lo difícil es llegar vivo, y no te digo volver.
El enorme coste de los viajes a la Luna sólo se justifica en el contexto de la Guerra Fría y el efecto propagandístico que supuso. Tal vez si algún día China deciciera desarrollar un programa espacial para ir a Marte entonces EEUU y Europa se pondrían las pilas.
Con dinero yo podría llegar a Cuenca.
#11 De momento confórmate con que te pongan mirando para Cuenca...
Tambien podriamos llegar a final de mes todos.
#9 #72 Una cosa no quita la otra.
Yo creo lo de llegar todos a final de mes y lo de enviar las misiones espaciales que queramos tienen la misma solución.
De todas formas a los que estan ahora gobernando les importan lo mismo ambas cosas.
Se lo gastaron en el aeropuerto de Castellón...
#1 Ostias , esa es nueva no,
Y para qué queremos ir a Marte?
#8 Explorar el universo para avanzar en la ciencia y entender mejor por qué estamos aquí, experimentar con condiciones diferentes para afinar más la ciencia, empezar a preparar una posible expansión humana por el universo, aprender a terraformar planetas hostiles para cuando tengamos que emigrar de la Tierra,... Hay tantos motivos que no sabría por dónde empezar.
#14 un buen comienzo es tratar de explicarselo a los que no ven más allá de sus narices, pero es una tarea posiblmente más complicada que una misión tripulada a Marte.
#8 Pues entre otras cosas porque al paso que vamos nuestro planeta va a dejar de ser habitable en unos pocos cientos de años y necesitamos un nuevo hogar que volver a llenar de mierda
#20 Eso se soluciona en cosa de 20 años si hubiese urgencia real.
#22 ¿Terraformar Marte en 20 años? Tú lo flipas
#23 ¿Terraformar? Tú si que lo flipas.
#24 Es una de las posibilidades que se manejan. De todas formas aunque lo que se quiera sea construir ciudades o bases habitables por seres humanos ni de coña lo hacen en 20 años habida cuenta de que con la tecnología actual poner en órbita unas pocas toneladas requiere una barbaridad de combustible, el viaje dura unos 6 meses y que hay ventanas de lanzamiento. Además están los problemas logísticos y un montón de cosas más. Si queremos tener la posibilidad de que la humanidad viva en Marte cuando La Tierra se vaya a la mierda hay que empezar ya y tener en cuenta que tardaremos bastante más de dos décadas en tener una base estable
#31 Asi es, el coste de mandar material para allí es altisimo. O se mejora la tecnologia y se consigue mandar material a un precio mas asequible por tonelada, o no es que en dos o tres decadas no tendremos una base estable, es que jamas la tendremos.
Y por supuesto el tiempo de viaje, a la peña que se la mande allí no se la puede llevar en unas condiciones tales que si un dia necesitan X cosa, tarde seis meses en llegar.
#31 Te recuerdo que la carrera espacial duró 20 años (desde el 1º satélite en órbita hasta pisar la luna y volver) y solo jugaban las dos potencias mundiales de la época con el único objetivo de medirse las pollas.
Terraformar son palabras mayores, pero conseguir la supervivencia de la especie fuera de la tierra, no es para tanto.
No entiendo como planteas que podamos terraformar un planeta nuevo prácticamente desconocido y que a la vez no seamos capaces de adaptar la atmósfera/loquesea del nuestro.
#38 No es comparable mandar astronautas en un viaje de ida y vuelta a un satélite que está aquí al lado que establecer una base permanente en un planeta a 56 millones de Km. Solo tienes que ver lo que ha tardado en completarse la ISS estando en la órbita de La Tierra. Imagínate hacer todo eso con viajes de 6 meses, comunicaciones que tardan en llegar a La Tierra 20 minutos y solo cuando estamos del mismo lado del Sol. Cuando Marte esté al otro lado olvídate de comunicarte con la base. Hay un montón de dificultades que dudo mucho que podamos resolver en 20 años por mucha necesidad que tengamos.
En cuanto a lo de terraformar Marte tienes razón, en teoría si podemos cambiar la atmósfera de Marte deberíamos poder arreglar la nuestra. Aunque supongo que en la práctica no será lo mismo en el sentido de que la enfermedad no es la misma y por lo tanto el remedio tampoco
#47 No es comparable mandar astronautas en un viaje de ida y vuelta a un satélite que está aquí al lado que establecer una base permanente en un planeta a 56 millones de Km. Solo tienes que ver lo que ha tardado en completarse la ISS estando en la órbita de La Tierra.
Lo que no es comparable es medirlo con el ritmo actual, dales presupuesto ilimitado tanto en recursos como en capital humano.
Las referencias deberían ser los desarrollos en épocas de crisis (guerra), como el proyecto Manhatan o el desarrollo de la cohetería en la 2º guerra mundial, pero sin el entretenimiento de estar a la vez jugando a la guerra.
#57 El desarrollo de proyectos de ingeniería no es solo cuestión de dinero ni de meter gente a trabajar. Es algo conocido como la ley de Brooks, y como muy bien dijo su autor, Nueve mujeres no pueden tener un bebé en un mes
#61 No es crear una NASA gigante con un único proyecto, es crear cientos de ellas en las disciplinas que sean necesarias ... la Ley de Brooks sirve para el desarrollo de un proyecto de software ... no para hacer avanzar la computación en general.
#8 Supongo que algo parecido le dijeron al primer tipo que se monto en una canoa y se embarcó a explorar nuevas tierras donde nadie había estado antes.
#8 porque si queremos sobrevivir como especie seguramente tengamos que expandirnos por otros planetas, tendremos que explotar los recursos de otros sitios, y... hay que empezar por algún sitio y en algún momento. Lo más fácil es Marte.
Y también hará crecer nuestra tecnología, el retorno de la inversión era del orden de 1:16? o 1:8? no recuerdo, hace tiempo que lo escuché.
Se puede hablar del espíritu aventurero de personas que han dejado su nombre a fuego en nuestra historia, gente que no se preguntó un "para qué". Pero si alguien necesita que le esgriman este argumento es que este argumento no podría calar el.
#8 Buena pregunta, si lo pensamos seriamente ¿para que queremos enviar humanos a Marte? ¿Para hacer una foto? la ratio "inversión realizada/resultados para la ciencia" debe ser nula porque los datos que proporcionan las sondas y robots son los mismos que los que pueden aportar humanos dirigiendo esos robots.
Pedro Duque, el geek favorito de las chonis y las jennys.
¡Insensatos! en Marte no hay campo magnético que proteja del sol.
Si no hay dinero para ir a marte es porque no han metido a politicos que se encarguen de gestionar el proyecto y llevarse su mordida correspondiente del 5%.
Como muy bien decía en un documental Michio Kaku el problema es una palabrota de seis letras DINERO.
Más dinero para pan, trabajo y techo y menos para soplapolleces de aventureros....
Antes de las tonterias de marte, hay que mirar dentro del pais que si que hace falta cambiarlo
SIEMPRE faltan solo 15 o 20 años para que el hombre pise Marte, al menos ha sido así en los últimos 30 años. A este paso creo que no veremos al hombre en Marte en nuestras vidas.
¿Que necesidad hay de llegar a Marte? ¿No seria mejor invertirlo en otros proyectos como la ISS?
Tambien falta dinero para cosas mas urgentes.
Para el ébola, para el hambre en el mundo, para otro monton de enfermedades en la tierra que hacen morir a millones de personas.
Objetivos de Desarrollo del Milenio
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivos_de_Desarrollo_del_Milenio
http://www.undp.org/content/undp/es/home/mdgoverview/
Si empiezas mil historias, al final no terminas ninguna.
Lo urgente, lo importante, lo no urgente y lo no importante.
Que una de las personas mas inteligentes piense en la falta de dinero para llevar a cabo una mision como esta, explica lo atrasado que esta el ser humano en su orden social.... no falta dinero, lo que falta es vocacion por el desarrollo del ser humano, precisamente el mayor lastre para el desarrollo humano vease ir a la luna o acabar con el hambre en el mundo es "el dinero" y la codicia que el concepto del dinero es capaz de generar...
Si el dinero tuviera caducidad... veriamos despegar las economias pero de manera inmediata...
Deberian ponerle caducidad.... y pasariamos al segundo problema... como hacer que el planeta aguante tanto desarrollo y tan rapido...
....
#16 Si el dinero tuviera caducidad...
El dinero tiene caducidad, si no lo mueves pierde valor.
#16 acabar con el hambre en el mundo no es solo dinero, ni siquiera es dinero y que occidente quiera acabar con ella, es algo más complejo que requiere varias generaciones, pero bueno queda bonito decirlo.
#16 el dinero YA TIENE caducidad, lo que pasa es que lo llaman, eufemisticamente, inflacion.
#16 A mí me parece que las personas más inteligentes se dan cuenta de que llevar gente a Marte es infinitamente más problemático y absurdo que hacerlo con robots.
Por eso en la NASA hay científicos e ingenieros y no un grupo de fanboys flipados que se piensan que el hecho de que vayan cuatro tíos a Marte les acercará a Star Trek.
Yo me voy conformando con llegar al vierne.
No creo que pueda concebirse la vida en la Tierra como única.
Ole tus cojones.
Solo decir que me ha gustado mucho la entrevista. Si os apasiona la exploración espacial os gustará.
Eso mismo leí hace 15 años... si es por el dinero puede que para el siglo que viene.
El programa del caza F35 ha costado 382.000 Millones de Dólares, Yo creo que con eso llegamos a Marte seguro (y un caza menos)
MILONGAS Y CHORRADAS! SI COMPARAMOS LOS MEDIOS DE HOY EN DIA CON LOS DE 1492 EL EQUIVALENTE SERIA METERSE EN UNA NAVE E INTENTAR SALIR DEL SISTEMA SOLAR. QUE NO ME VENGAN CON GILIPOLLECES. Colón superó por mucho el limite que tenian de víveres de ida y vuelta tan solo con la ida
42 años sin visitar la Luna y ahora quieren ir a Marte?
#69 La colonia en la luna puede pero da miedo el que una implique la renuncia de la otra posibilidad por ser demasiado costoso.
Por otra parte lanzar grandes cohetes para ir y volver y ya está puede ser tan insostenible al tiempo como los viajes a la Luna.
UNa nave grande montada con varios lanzamientos de grandes cohetes pero que luego se llegue con vehículos más pequeños o se mantenga con pequeños y ajustados a cada caso me parece más razonable para hacer muchos viajes. El caso
El caso es que la gravedad de la Tierra es muy alta para sacar tanta masa de una sola vez y cada vez y se debe de ajustar lo máximo pero en Marte no. Marte tiene una gravedad sensiblemente inferior, minerales, metales, agua... pero ni oxígeno libre para respirar ni comida. Y si llegara suficiente energía del Sol para mantenerlo ya habría de eso por lo que creo que pasa por energía nuclear y se debería conseguir fusión nuclear pero...
Marte podría ser un punto de paso, donde levantar grandes masas de cosas construidas con materiales de ahí. Ir a otros planetas del sistema solar y asteroides, traer sus materiales a Marte, ahí transformarlos y abusar sí del efecto invernadero sin miedo y traer productos acabados a la Tierra intentando que los costes de recursos para la Tierra fueran mínimos y los de fuera fueran superiores.
Alguna gente puede que se asuste o se lleve las manos a la cabeza al proponer la explotación de forma necesaria y de esta forma pero me parece que es lo único que realmente lo haría viable sin ser un gran palo para nuestro planeta cada lanzamiento. A su vez al cambiar el sentido de la flecha del peso de los recursos entonces al llegar a esa situación (conseguida con dinero de los estados y público en su mayor parte) ya se vería atractiva para el negocio y la empresa privada además de estados que quisieran sacar beneficios y ya podría despegar la exploración y colonización espacial con humanos de forma sostenida, progresiva etc... hasta poder apuntar a otros sistemas estelares con el tiempo (que ya tenemos 22 exoplanetas candidatos) y en los que creo, pienso opino, se podría actuar al revés: montando fábricas en pequeños mundos y lunas, para colonizar desde ellos los vergeles sin ya llegar a hacer los estropicios que hemos hecho a la Tierra
Mientras no encontremos agua potable (o potabilizable) en Marte, cosa bastante improbable, no nos deberíamos ni plantear que ese planeta sea nuestra salvación.
Está claro que a largo plazo la vida en la Tierra desaparecerá, y puede que los humanos de la Tierra nos extingamos mucho antes. Debemos, por tanto, ir buscando alternativas. ¿Pero Marte? Menuda vida de mierda les espera a los colonos de esa roca.
#55 en Marte hay casquetes polares de agua y se da por hecho que ha habido agua líquida en su superficie, por lo que es probable que haya zonas con agua en el subsuelo.
En cuanto a lo de buscar alternativas más atractivas para los colonos, tranquilo que con el tiempo se tiene pensado abrir bares, discotecas y demás, pero más atractivo (y barato) que Marte no se yo si vas a encontrar algo en el Sistema Solar Y bueno, que Marte yo lo veo más como una estación de paso. Si se quiere buscar una Tierra 2 está claro que hay que buscar más lejos, pero por algún sitio hay que empezar... y Marte sería ideal para ello (una colonia en la Luna antes tampoco estaría mal).
Ir a Marte sería un comienzo. Para mejorar la tecnología y todo lo demás se necesita llevar gente allí. Ir probando, ir aprendiendo. Dar ese gran salto.
Dinero hay, solo que está destinado a armamento, putas y coca. ;P
Pedro, lo que falta es un motivo.
Pues nada, se hace un crowdfunding en África y segurísimo que os pagan encantados todos los costes.
Si desarrollásemos antes la tecnología que nos permitiese descender y explorar el fondo de nuestros mares tendríamos más de la mitad del trabajo hecho para ir a Marte.
#17 Las condiciones no son las mismas ni de cerca. Creo que es más difícil explorar el fondo del océano que Marte. Para empezar el diseño estructural de los vehículos es diferente, en el océano la presión va hacia adentro, en el espacio va hacia afuera, y las magnitudes no son ni parecidas.
#19 Pues yo lo veo de la siguiente manera: la resistencia de los materiales a la presión es la misma tanto si la presión es hacia dentro como si es hacia fuera. Ojo, digo materiales y no estructuras.
Y lo de las magnitudes es cierto lo que dices: la presión del mar es mucho mayor que la del espacio, por eso si aprendemos a soportar esa presión ya tendríamos tecnología para soportar la presión del vacío durante el tiempo que la nave esté en el espacio.
Yo lo veo como aprender a jugar con los profesionales en lugar de hacerlo con los alevines.
Además, hay otras muchas cosas en común como por ejemplo como afecta a los biorritmos humanos la falta de una fuenta de luz diurna, o el aislamiento, o la dificultad para comunicarse con el control de la misión...
Por más que lo pienso solo encuentro similitudes entre ambas misiones.
si los moros medievales asquerosos no hubieran tirado las Torres Gemelas ya estariamos en Marte
MOROS ASQUEROSOS
Estados Unidos tiene bases en Marte desde los años 70. El abogado Andrew Basiago, hijo de un científico del DARPA, es una de las 10 personas que han contado su experiencia en esos proyectos secretos. Al parecer, Obama fue uno de los integrantes del llamado "Proyecto Pegasus".
En esta reciente conferencia lo cuenta.