Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
... Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que la clase dirigente corporativa puede llegar a ser incluso más corrupta e ineficiente que la política ....
Precisamente Friedman diría que estas corporaciones ineficientes se hundirían si no fuera por que sus gobiernos las protegen (too big too fail, etc.)
...Resulta evidente que el sistema de libre mercado es claramente disfuncional, especialmente a la hora de calibrar situaciones a medio, y no digamos a largo plazo (pensemos en las actuales extrañas oscilaciones del precio del petróleo)...
Precisamente el aumento del precio del petróleo ha provocado el desarrollo de nuevas formas de producción de energía. El petróleo seguirá subiendo de precio y la gente y las industrias irán cambiándose de fuente de energía. Esto se habría producido ya si no fuera por que los gobiernos protegen a la empresas de energía y mediante los cambios regulatorios impiden planear a largo plazo si una tecnología más limpia es rentable o no.
...Pero es que además, parte de la base de que todos los actores que acuden al mercado tienen el mismo peso...
...El libre mercado sólo funcionaría correctamente en una situación ideal....
Esa es una de las funciones más importantes de los gobiernos: regular los mercados para impedir este tipo de situaciones. (Friedman diría que esto no es cierto y que la regulación provoca que se protejan a ciertas empresas a costa de los consumidores.)
...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí.
...A lo largo de dicha década la U.R.S.S. colapsó económicamente. Su enorme burocracia obsoleta, la ineficiente asignación de recursos, y especialmente el escaso rigor en política monetaria, acompañado como es lógico de la imposición de un sistema de precios tasados, condujeron a la escasez y al estraperlo....
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos tan mal como los rusos en los años 80?
...Ante una situación de falta de recursos lo lógico, quiero decir, lo impepinable, es consumir menos....
La economía es la ciencia de la escasez. Todo es escaso: el agua, la energía, la comida, el trabajo, el talento, el esfuerzo, las ideas, etc. Y todos estos recursos se puede producir y consumir. Cuando falta comida "lo impepinable" no es comer menos, es producir más también. Si sube el precio del petróleo se produce más (por eso el interes en el gas natural, fraking, arenas bituminosas, etc.) y se consume menos (energía solar, eólica, etc.)
....Entendámoslo con un ejemplo práctico. Faltan recursos. Llegamos a una tienda y hay una cola de media calle. Después de dos horas de espera conseguimos acceder al establecimiento y en el mostrador sólo queda una manzana pasada.....
En una economía de mercado esto no suele suceder, a excepción de catastrofes naturales y vagancia y mala previsión por parte de una tienda. Si tu eres dueño de una tienda, ¿no crees que te interesa tener todas las manzanas (pero ninguna más) que te vayan a comprar?
....ero llegamos a un supermercado y… todo es maravilloso, cestas rebosantes...
Si nadie lo puede comprar al de la tienda no le siurve de nada, nadie monta un negocio para no vender y perder dinero. Si la gente tiene menos dinero, los precios acaban bajando, si o si. (La inflación provocada por malas decisiones de un gobierno no se puede achacar a un sistema de mercado libre).
Sobre Friedman: Me es irrelevante si el hombre era una hermanita de la caridad o un diablo. Sus historias con Pinochet y compañía están ahí y es bueno saber de ellas, más que nada para ver como una persona que dice estar a favor de la libertad del individuo es capaz de respetar durante unos años una dictadura, por muy de acuerdo que ésta dictadura estuviera con sus medidas económicas. Desde luego muy consecuente con sus ideas no fue.
Respecto a sus ideas, como en cualquier ciencia, sus afirmaciones se han puesto a prueba y algunas se han aceptado como ciertas (teoría monetaria de la inflación, teorías en microeconomía) y otras no (mercados totalmente desrregulados). Pero esto ya lo sabría el autor si hubiera leído prácticamente cualquier libro de economia (yo recomiendo el Mankiw y los cursos de economía del open courseware de MIT y los de Coursera, libros mas divulgativos también hay muy buenos). En estos libros se aclara muy bien las bondades de los mercados en las primeras 50 páginas, las otras 400 ( o las que sean) se dedican precisamente a cuáles son los fallos de los mercados y como el estado puede solucionarlos (y especialmente como no hacerlo).
Otra cosa son los gobiernos y los gobernantes, que como todas las personas se mueven por su bien propio tanto o más como por el común. Un buen sistema de gobierno y unas instituciones bien hechas son la clave. Por eso hay países que triunfan (escadinavos, en menor medida benelux, alemanía, etc.) y consiguen poco paro y un buen nivel de vida, y otros que, como españa, tiene 25%+ de paro cada 20 ó 30 años.
Perdonada por la pared de texto.
Todo lo que hay arriba es mi opinión y no voy a llamar a nadie estúpido o mentiroso si no la comparte.
Precisamente Friedman diría que estas corporaciones ineficientes se hundirían si no fuera por que sus gobiernos las protegen (too big too fail, etc.)
...Resulta evidente que el sistema de libre mercado es claramente disfuncional, especialmente a la hora de calibrar situaciones a medio, y no digamos a largo plazo (pensemos en las actuales extrañas oscilaciones del precio del petróleo)...
Precisamente el aumento del precio del petróleo ha provocado el desarrollo de nuevas formas de producción de energía. El petróleo seguirá subiendo de precio y la gente y las industrias irán cambiándose de fuente de energía. Esto se habría producido ya si no fuera por que los gobiernos protegen a la empresas de energía y mediante los cambios regulatorios impiden planear a largo plazo si una tecnología más limpia es rentable o no.
...Pero es que además, parte de la base de que todos los actores que acuden al mercado tienen el mismo peso...
...El libre mercado sólo funcionaría correctamente en una situación ideal....
Esa es una de las funciones más importantes de los gobiernos: regular los mercados para impedir este tipo de situaciones. (Friedman diría que esto no es cierto y que la regulación provoca que se protejan a ciertas empresas a costa de los consumidores.)
...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí.
...A lo largo de dicha década la U.R.S.S. colapsó económicamente. Su enorme burocracia obsoleta, la ineficiente asignación de recursos, y especialmente el escaso rigor en política monetaria, acompañado como es lógico de la imposición de un sistema de precios tasados, condujeron a la escasez y al estraperlo....
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos tan mal como los rusos en los años 80?
...Ante una situación de falta de recursos lo lógico, quiero decir, lo impepinable, es consumir menos....
La economía es la ciencia de la escasez. Todo es escaso: el agua, la energía, la comida, el trabajo, el talento, el esfuerzo, las ideas, etc. Y todos estos recursos se puede producir y consumir. Cuando falta comida "lo impepinable" no es comer menos, es producir más también. Si sube el precio del petróleo se produce más (por eso el interes en el gas natural, fraking, arenas bituminosas, etc.) y se consume menos (energía solar, eólica, etc.)
....Entendámoslo con un ejemplo práctico. Faltan recursos. Llegamos a una tienda y hay una cola de media calle. Después de dos horas de espera conseguimos acceder al establecimiento y en el mostrador sólo queda una manzana pasada.....
En una economía de mercado esto no suele suceder, a excepción de catastrofes naturales y vagancia y mala previsión por parte de una tienda. Si tu eres dueño de una tienda, ¿no crees que te interesa tener todas las manzanas (pero ninguna más) que te vayan a comprar?
....ero llegamos a un supermercado y… todo es maravilloso, cestas rebosantes...
Si nadie lo puede comprar al de la tienda no le siurve de nada, nadie monta un negocio para no vender y perder dinero. Si la gente tiene menos dinero, los precios acaban bajando, si o si. (La inflación provocada por malas decisiones de un gobierno no se puede achacar a un sistema de mercado libre).
Sobre Friedman: Me es irrelevante si el hombre era una hermanita de la caridad o un diablo. Sus historias con Pinochet y compañía están ahí y es bueno saber de ellas, más que nada para ver como una persona que dice estar a favor de la libertad del individuo es capaz de respetar durante unos años una dictadura, por muy de acuerdo que ésta dictadura estuviera con sus medidas económicas. Desde luego muy consecuente con sus ideas no fue.
Respecto a sus ideas, como en cualquier ciencia, sus afirmaciones se han puesto a prueba y algunas se han aceptado como ciertas (teoría monetaria de la inflación, teorías en microeconomía) y otras no (mercados totalmente desrregulados). Pero esto ya lo sabría el autor si hubiera leído prácticamente cualquier libro de economia (yo recomiendo el Mankiw y los cursos de economía del open courseware de MIT y los de Coursera, libros mas divulgativos también hay muy buenos). En estos libros se aclara muy bien las bondades de los mercados en las primeras 50 páginas, las otras 400 ( o las que sean) se dedican precisamente a cuáles son los fallos de los mercados y como el estado puede solucionarlos (y especialmente como no hacerlo).
Otra cosa son los gobiernos y los gobernantes, que como todas las personas se mueven por su bien propio tanto o más como por el común. Un buen sistema de gobierno y unas instituciones bien hechas son la clave. Por eso hay países que triunfan (escadinavos, en menor medida benelux, alemanía, etc.) y consiguen poco paro y un buen nivel de vida, y otros que, como españa, tiene 25%+ de paro cada 20 ó 30 años.
Perdonada por la pared de texto.
Todo lo que hay arriba es mi opinión y no voy a llamar a nadie estúpido o mentiroso si no la comparte.
#13:
Tengo una duda, ¿a nadie le parece sospechoso el modo en el que esto está escrito? copio y pego:
" Recuerdo que hace ya lustros, por una carambola no fácil de explicar, tuve acceso a cierta documentación de una persona de esas que acceden a los aeropuertos a través de la zona Vips. Se trataba de unos dossieres, elaborados por una empresa especializada, de la que nunca había oído hablar. Me quedé embobado leyendo. En un tono asertivo, no como artículo de opinión, te explicaba el como, cuando y porqué de la situación política de aquél entonces, los verdaderos motivos de ciertas decisiones, y lo que con toda certeza ocurriría en el próximo futuro, con la contundencia no ya de una previsión, sino de una auténtica profecía autocumplida."
En negrita lo que me llama la atención.
NO se parece a eso de un amigo de un primo de un tio, el cual no te puedo decir quien es, pero te juro quees verdad, me dijo que...
¿Que pensáis?
" Recuerdo que hace ya lustros, por una carambola no fácil de explicar, tuve acceso a cierta documentación de una persona de esas que acceden a los aeropuertos a través de la zona Vips. Se trataba de unos dossieres, elaborados por una empresa especializada, de la que nunca había oído hablar. Me quedé embobado leyendo. En un tono asertivo, no como artículo de opinión, te explicaba el como, cuando y porqué de la situación política de aquél entonces, los verdaderos motivos de ciertas decisiones, y lo que con toda certeza ocurriría en el próximo futuro, con la contundencia no ya de una previsión, sino de una auténtica profecía autocumplida."
En negrita lo que me llama la atención.
NO se parece a eso de un amigo de un primo de un tio, el cual no te puedo decir quien es, pero te juro quees verdad, me dijo que...
¿Que pensáis?
#55:
#47 La producción petrolífera de USA está remontando. Eso ya de por si, contradice la teoría del pico de Hubert. No la contradice conceptualmente, pero si a efectos prácticos. Segundo esas gráficas son sesgadas. El consumo mundial de petroleo es el siguiente:
2000: 65 millones de barriles de petróleo/año
2005: 73 millones de barriles de petróleo/año
En el periodo 2007 - 2009 se nota la crisis, pero de la evolución posterior a 2009 creo que deja claro que no hay peak-oil:
2007: 85,803
2008: 85,433
2009: 84,574
2010: 86,952
2011: 88
Fuentes: http://www.indexmundi.com/energy.aspx y http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9041228&contentId=7074736
Estas bajadas de 2007-2009 ya se produjeron en anterioridad en ciertas crisis. No es un fenómeno nuevo y no está causado por el peak-oil. Se produjeron de 1974 a 1976 y de 1979 a 1983. Las gráficas se quedan en 2009 y lo venden como que el peak se produjo en 2007. Y eso, como se ve, es falso. Se produjo una bajada de consumo debido a factores económicos, pero no se llego al pico porque en 2008 y 2008 se supera en mucho (para ser dos años) el consumo/extracción del 2007, presunto año en que se produjo el peak. Estos datos son calcaditos que los de los WEO de la AIE.
¿Tu crees que se sostiene que el peak fue el 2005 cuando el consumo de 2005 fue de 73 y el actual de 88? No se sostiene.
Lo digo en las renovables en particualar. Pero se debe aplicar a la energía en general. Si no tienes los datos de hoy mismo, no tienes ni idea de lo que está pasando. Hablar de dos o tres años en energía, es una eternidad y usar datos absolutamente desfasados.
El precio del petróleo a precios constantes está muy por debajo del que hubo en las dos crisis petrolerass de los 70. Hemos estado, en términos de precios, en situaciones mucho peores que las actuales.
La división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" es artificial. Lo que importa es el petróleo venga de donde venga. Esto es lo que dice la UE: http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/key_messages_es.pdf
"Las reservas de petróleo a escala mundial bastarán para satisfacer la demanda proyectada para las tres próximas décadas. Sin embargo, es posible que la disminución de reservas convencionales de petróleo constituya un motivo de
preocupación a partir de 2030. Esta situación sólo se ve parcialmente compensada por el aumento de las reservas de petróleo no convencionales. Las reservas de gas natural son abundantes y se prevé que aumenten en cerca del 10%. En este período de tiempo las reservas de carbón no estarán sujetas a restricción alguna."
Obviamente el fraking se va a usar masivamente. Es una ilusión pensar que no se va a hacer así. Y además se recuperarán muchos yacimientos abandonados, que con las técnicas actuales vuelven a ser viables.
Estamos llenos de reservas de gas. Nos sale por las orejas y, además, el gas se puede licuar o no. Hay mucho países donde los coches van con gas. En España mismo durante mucho tiempo fue popular en los taxis.
#45 De hecho BP ya ha advertido de eso, de que hay un riesgo importante de sobreinversión y que a medio plazo esto puede provocar una fuerte caída de precios.
2000: 65 millones de barriles de petróleo/año
2005: 73 millones de barriles de petróleo/año
En el periodo 2007 - 2009 se nota la crisis, pero de la evolución posterior a 2009 creo que deja claro que no hay peak-oil:
2007: 85,803
2008: 85,433
2009: 84,574
2010: 86,952
2011: 88
Fuentes: http://www.indexmundi.com/energy.aspx y http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9041228&contentId=7074736
Estas bajadas de 2007-2009 ya se produjeron en anterioridad en ciertas crisis. No es un fenómeno nuevo y no está causado por el peak-oil. Se produjeron de 1974 a 1976 y de 1979 a 1983. Las gráficas se quedan en 2009 y lo venden como que el peak se produjo en 2007. Y eso, como se ve, es falso. Se produjo una bajada de consumo debido a factores económicos, pero no se llego al pico porque en 2008 y 2008 se supera en mucho (para ser dos años) el consumo/extracción del 2007, presunto año en que se produjo el peak. Estos datos son calcaditos que los de los WEO de la AIE.
¿Tu crees que se sostiene que el peak fue el 2005 cuando el consumo de 2005 fue de 73 y el actual de 88? No se sostiene.
Lo digo en las renovables en particualar. Pero se debe aplicar a la energía en general. Si no tienes los datos de hoy mismo, no tienes ni idea de lo que está pasando. Hablar de dos o tres años en energía, es una eternidad y usar datos absolutamente desfasados.
El precio del petróleo a precios constantes está muy por debajo del que hubo en las dos crisis petrolerass de los 70. Hemos estado, en términos de precios, en situaciones mucho peores que las actuales.
La división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" es artificial. Lo que importa es el petróleo venga de donde venga. Esto es lo que dice la UE: http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/key_messages_es.pdf
"Las reservas de petróleo a escala mundial bastarán para satisfacer la demanda proyectada para las tres próximas décadas. Sin embargo, es posible que la disminución de reservas convencionales de petróleo constituya un motivo de
preocupación a partir de 2030. Esta situación sólo se ve parcialmente compensada por el aumento de las reservas de petróleo no convencionales. Las reservas de gas natural son abundantes y se prevé que aumenten en cerca del 10%. En este período de tiempo las reservas de carbón no estarán sujetas a restricción alguna."
Obviamente el fraking se va a usar masivamente. Es una ilusión pensar que no se va a hacer así. Y además se recuperarán muchos yacimientos abandonados, que con las técnicas actuales vuelven a ser viables.
Estamos llenos de reservas de gas. Nos sale por las orejas y, además, el gas se puede licuar o no. Hay mucho países donde los coches van con gas. En España mismo durante mucho tiempo fue popular en los taxis.
#45 De hecho BP ya ha advertido de eso, de que hay un riesgo importante de sobreinversión y que a medio plazo esto puede provocar una fuerte caída de precios.
#48:
¿Masa sucia? Eso huele a Daniel Estulin a la legua. Y ese es rey entre magufos.
Por otra parte el texto es puro morbo y basura. Se usan cosas como "Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que..." para que parezca un argumento irrefutable (es gracioso, he visto esto en Twitter hace 1 día). Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen.
Y lo que más me gusta, sin ninguna duda, son las afirmaciones sobre Friedman. "Él no pensaba así, pensaba de esta otra manera, que lo sé yo". Que sí, que sí, que todos sabemos lo que pasó en Chile y Argentina, pero todo eso no tiene nada que ver una la ideología neoliberal. No sé si os habéis leído algo sobre liberalismo, pero lo último que se predica es la necesidad de un dictador o que los gobiernos interfieran en la vida de los ciudadanos...y mucho menos en la vida de los ciudadanos de otros países.
¿Queréis saber porque pasó todo eso y porque siguen pasando cosas parecidas? Pues es muy fácil. A los empresarios les gusta el dinero fácil y se pasan el libre mercado por los huevos si de otra manera pueden ganar más dinero. Todo esto les lleva a comprar políticos, grupos enteros de políticos para que les hagan el trabajo sucio a cambio de una buena tajada. Tachan. ¿No era tan difícil, verdad? Hay que ver..masa sucia... Además, sin tan listos son los que se mueven por esos niveles tan altos deberían saber que un grave desnivel de riqueza es perjudicial, principalmente para ellos, por tanto no les conviene arrasar con todo. Además que eso conllevaría a una disminución notable de la actividad económica, que tampoco les conviene.
Magufos, así que voto sensacionalista, lo siento.
Por otra parte el texto es puro morbo y basura. Se usan cosas como "Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que..." para que parezca un argumento irrefutable (es gracioso, he visto esto en Twitter hace 1 día). Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen.
Y lo que más me gusta, sin ninguna duda, son las afirmaciones sobre Friedman. "Él no pensaba así, pensaba de esta otra manera, que lo sé yo". Que sí, que sí, que todos sabemos lo que pasó en Chile y Argentina, pero todo eso no tiene nada que ver una la ideología neoliberal. No sé si os habéis leído algo sobre liberalismo, pero lo último que se predica es la necesidad de un dictador o que los gobiernos interfieran en la vida de los ciudadanos...y mucho menos en la vida de los ciudadanos de otros países.
¿Queréis saber porque pasó todo eso y porque siguen pasando cosas parecidas? Pues es muy fácil. A los empresarios les gusta el dinero fácil y se pasan el libre mercado por los huevos si de otra manera pueden ganar más dinero. Todo esto les lleva a comprar políticos, grupos enteros de políticos para que les hagan el trabajo sucio a cambio de una buena tajada. Tachan. ¿No era tan difícil, verdad? Hay que ver..masa sucia... Además, sin tan listos son los que se mueven por esos niveles tan altos deberían saber que un grave desnivel de riqueza es perjudicial, principalmente para ellos, por tanto no les conviene arrasar con todo. Además que eso conllevaría a una disminución notable de la actividad económica, que tampoco les conviene.
Magufos, así que voto sensacionalista, lo siento.
#34:
He estado tentado de votar positivo todo el artículo hasta que he llegado al final. No puedo hacerlo. Hay varias evidencias empíricas y demostrables que desmontan la conclusión final.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice. Pero el motivo de empobrcer a la población, es enriquecer a unos pocos. Así fue en Chile, en Argentina en la URSS... y en todos los ejemplos que pone en que no habían problemas de recursos. Y así es hoy en día.
Llevo mucho tiempo siguiendo lo del Peak-Oil. He creído mucho en este tema, pero la verdad es que tras un lustro en que año tras año estamos en el del peak-oil o lo dejamos atrás, hay que rendirse ante la eviendencia. No estamos en el peak-oil. Ni está, ni se le espera. El 2012 ha sido el año en que se ha consumido más energía en la historia de la humanidad. El anterior record lo tuvo 2011 y en el anterior 2010... y 2013 volverá a sentar otro record. Y el consumo de derivados del petróleo (y su extracción) no hace más que aumentar y aumentar. Por tanto solo con los datos de lo que se extrae hasta hoy, el artículo queda desmontado en sus conclusiones.
Hay un boom de descubrimientos de yacimientos y hay nuevas técnicas de extracción, tanto de yacimientos profundos, como mediante fracking, que hacen accesibles una cantidad inmensa de nuevos recursos petrolíferos.
Yo personalmente he llegado a pensar que todo esto del peak-oil es incluso una maniobra de cierta uiltra-derecha. De la misma manera que lo es el negacionismos del cambio climático de origen antropogénico (me he encontrado una tremenda cantidad de peakoilers y negacionistas).
Mala suerte para la Tierra, porque el cambio climático está acelerando, pero este es otro tema.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice. Pero el motivo de empobrcer a la población, es enriquecer a unos pocos. Así fue en Chile, en Argentina en la URSS... y en todos los ejemplos que pone en que no habían problemas de recursos. Y así es hoy en día.
Llevo mucho tiempo siguiendo lo del Peak-Oil. He creído mucho en este tema, pero la verdad es que tras un lustro en que año tras año estamos en el del peak-oil o lo dejamos atrás, hay que rendirse ante la eviendencia. No estamos en el peak-oil. Ni está, ni se le espera. El 2012 ha sido el año en que se ha consumido más energía en la historia de la humanidad. El anterior record lo tuvo 2011 y en el anterior 2010... y 2013 volverá a sentar otro record. Y el consumo de derivados del petróleo (y su extracción) no hace más que aumentar y aumentar. Por tanto solo con los datos de lo que se extrae hasta hoy, el artículo queda desmontado en sus conclusiones.
Hay un boom de descubrimientos de yacimientos y hay nuevas técnicas de extracción, tanto de yacimientos profundos, como mediante fracking, que hacen accesibles una cantidad inmensa de nuevos recursos petrolíferos.
Yo personalmente he llegado a pensar que todo esto del peak-oil es incluso una maniobra de cierta uiltra-derecha. De la misma manera que lo es el negacionismos del cambio climático de origen antropogénico (me he encontrado una tremenda cantidad de peakoilers y negacionistas).
Mala suerte para la Tierra, porque el cambio climático está acelerando, pero este es otro tema.
#2:
"Friedman no podía creer seriamente en el mercado libre, y menos en la capacidad de gestión de las megacorporaciones privadas. Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que la clase dirigente corporativa puede llegar a ser incluso más corrupta e ineficiente que la política."
#12:
Marx Tenía razón, estamos en una lucha de clases.
La solución está clara, solo hay que saber a qué clase se pertenece y organizarse.
La solución está clara, solo hay que saber a qué clase se pertenece y organizarse.
#1:
Recomiendo leerlo con tranquilidad, porque tiene mucha tela.
Comentarios
... Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que la clase dirigente corporativa puede llegar a ser incluso más corrupta e ineficiente que la política ....
Precisamente Friedman diría que estas corporaciones ineficientes se hundirían si no fuera por que sus gobiernos las protegen (too big too fail, etc.)
...Resulta evidente que el sistema de libre mercado es claramente disfuncional, especialmente a la hora de calibrar situaciones a medio, y no digamos a largo plazo (pensemos en las actuales extrañas oscilaciones del precio del petróleo)...
Precisamente el aumento del precio del petróleo ha provocado el desarrollo de nuevas formas de producción de energía. El petróleo seguirá subiendo de precio y la gente y las industrias irán cambiándose de fuente de energía. Esto se habría producido ya si no fuera por que los gobiernos protegen a la empresas de energía y mediante los cambios regulatorios impiden planear a largo plazo si una tecnología más limpia es rentable o no.
...Pero es que además, parte de la base de que todos los actores que acuden al mercado tienen el mismo peso...
...El libre mercado sólo funcionaría correctamente en una situación ideal....
Esa es una de las funciones más importantes de los gobiernos: regular los mercados para impedir este tipo de situaciones. (Friedman diría que esto no es cierto y que la regulación provoca que se protejan a ciertas empresas a costa de los consumidores.)
...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí.
...A lo largo de dicha década la U.R.S.S. colapsó económicamente. Su enorme burocracia obsoleta, la ineficiente asignación de recursos, y especialmente el escaso rigor en política monetaria, acompañado como es lógico de la imposición de un sistema de precios tasados, condujeron a la escasez y al estraperlo....
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos tan mal como los rusos en los años 80?
...Ante una situación de falta de recursos lo lógico, quiero decir, lo impepinable, es consumir menos....
La economía es la ciencia de la escasez. Todo es escaso: el agua, la energía, la comida, el trabajo, el talento, el esfuerzo, las ideas, etc. Y todos estos recursos se puede producir y consumir. Cuando falta comida "lo impepinable" no es comer menos, es producir más también. Si sube el precio del petróleo se produce más (por eso el interes en el gas natural, fraking, arenas bituminosas, etc.) y se consume menos (energía solar, eólica, etc.)
....Entendámoslo con un ejemplo práctico. Faltan recursos. Llegamos a una tienda y hay una cola de media calle. Después de dos horas de espera conseguimos acceder al establecimiento y en el mostrador sólo queda una manzana pasada.....
En una economía de mercado esto no suele suceder, a excepción de catastrofes naturales y vagancia y mala previsión por parte de una tienda. Si tu eres dueño de una tienda, ¿no crees que te interesa tener todas las manzanas (pero ninguna más) que te vayan a comprar?
....ero llegamos a un supermercado y… todo es maravilloso, cestas rebosantes...
Si nadie lo puede comprar al de la tienda no le siurve de nada, nadie monta un negocio para no vender y perder dinero. Si la gente tiene menos dinero, los precios acaban bajando, si o si. (La inflación provocada por malas decisiones de un gobierno no se puede achacar a un sistema de mercado libre).
Sobre Friedman: Me es irrelevante si el hombre era una hermanita de la caridad o un diablo. Sus historias con Pinochet y compañía están ahí y es bueno saber de ellas, más que nada para ver como una persona que dice estar a favor de la libertad del individuo es capaz de respetar durante unos años una dictadura, por muy de acuerdo que ésta dictadura estuviera con sus medidas económicas. Desde luego muy consecuente con sus ideas no fue.
Respecto a sus ideas, como en cualquier ciencia, sus afirmaciones se han puesto a prueba y algunas se han aceptado como ciertas (teoría monetaria de la inflación, teorías en microeconomía) y otras no (mercados totalmente desrregulados). Pero esto ya lo sabría el autor si hubiera leído prácticamente cualquier libro de economia (yo recomiendo el Mankiw y los cursos de economía del open courseware de MIT y los de Coursera, libros mas divulgativos también hay muy buenos). En estos libros se aclara muy bien las bondades de los mercados en las primeras 50 páginas, las otras 400 ( o las que sean) se dedican precisamente a cuáles son los fallos de los mercados y como el estado puede solucionarlos (y especialmente como no hacerlo).
Otra cosa son los gobiernos y los gobernantes, que como todas las personas se mueven por su bien propio tanto o más como por el común. Un buen sistema de gobierno y unas instituciones bien hechas son la clave. Por eso hay países que triunfan (escadinavos, en menor medida benelux, alemanía, etc.) y consiguen poco paro y un buen nivel de vida, y otros que, como españa, tiene 25%+ de paro cada 20 ó 30 años.
Perdonada por la pared de texto.
Todo lo que hay arriba es mi opinión y no voy a llamar a nadie estúpido o mentiroso si no la comparte.
#27 Pues el resto del artículo está repleto de "perlas" de ese estilo o peores. Mira el comentario de #9; por cierto, excelente análisis , merece más la pena que el escrito del Blog. Se nota la diferencia entre alguien que sabe y el que escribe artículos sobre algo que desconoce por completo.
#9 ...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí
Qué pillo!!! anulas dos afirmaciones del texto argumentando solo contra la primera!!!
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos tan mal como los rusos en los años 80?
Cuando vea las cifras de pobreza REAL de la primera economía del mundo, me creeré este juego. Se supone que el sistema funciona y solo podemos poner como ejemplo 4 o 5 países con unos pocos millones de habitantes. ¿es una broma?
#46
Yo no anulo nada, el texto entero es las ideas políticas del escritor, que se las apaña para escribir todo ese tocho sin citar a nadie ni nada (lo cual tiene su mérito).
Respecto a los segundo, no niego que haya pobreza en muchos países desarrollados, pero desde luego es mucho menor que en países más inestables, con políticas económicas peores y en general con peores instituciones.
Llegar a tener buenas políticas e instituciones no es fácil, por eso hay pocos países donde las hay, sin embargo es muy fácil perderlas y corromperlas.
La lucha contra la pobreza es una lucha difícil porque implica sacar a muchas personas de posiciones de poder, pero desde luego desconocer totalmente cómo funcionan las economías y los sistemas políticos no ayuda en la lucha.
#53
"Yo no anulo nada, el texto entero es las ideas políticas del escritor, que se las apaña para escribir todo ese tocho sin citar a nadie ni nada (lo cual tiene su mérito)."
Lo has vuelto hacer: te vas de una parte a otra o al todo según te apetece. Me parece interesante que destaques la falta de fuentes del texto de todas formas.
"Respecto a los segundo, no niego que haya pobreza en muchos países desarrollados"
Error: hay pobreza en TODOS los paises desarrollados salvo en los que les han dejado desarrollar políticas de protección social, y mientras los grandes capitales lo permitan.
", pero desde luego es mucho menor que en países más inestables, con políticas económicas peores y en general con peores instituciones."
...y después estamos los que pensamos que sin esos paises económica y políticamente inestables no existirían los países ricos.
#9 "...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí."
Tu conclusión es ilógica ¿cabe la posibilidad de que no seas tan listo como crees?
Recomiendo leerlo con tranquilidad, porque tiene mucha tela.
#1 #2 Leeros el libro "Informe Lugano" de Susan George y alucinareis mas.
#4 Yo he leído el "Lugano", y conozco las teorías de la Klein y llevo años informándome sobre el peakoil. Por eso me ha gustado el artículo, porque pese a sus fallos, relaciona todo ello con una hipótesis plausible. En cualquier caso, aunque los neocons no lo planeasen desde el principio lo que está claro es que a estas alturas ya tienen bastante claro cómo aprovechar el "shock" del "peakoil" para flotar sobre la mierda.
#0 #1 con un poco de offtopic, he de decir que odio los textos redactados tan tan tan mal.
Me interesa el tema, y he intentado leerlo, pero cuando he llegado al segundo párrafo, he tirado de lectura diagonal buscando "la chicha" del tema que quiero leer: Peak Oil.
Un texto debe ser de frases cortas, sin (millones) de adornos ni perífrasis, ni de pedantes citas culturetas; debe ser de párrafos breves y regulares; claro-concreto-conciso.
En fin, si alguien ha tenido el regustos de subrayar lo importante del texto, me lo haga llegar, por favor, no tengo tiempo para separar tan poco grano de tanta paja.
#63 Si quieres leer sobre el crash oil, empieza por aquí: http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html
Tengo una duda, ¿a nadie le parece sospechoso el modo en el que esto está escrito? copio y pego:
" Recuerdo que hace ya lustros, por una carambola no fácil de explicar, tuve acceso a cierta documentación de una persona de esas que acceden a los aeropuertos a través de la zona Vips. Se trataba de unos dossieres, elaborados por una empresa especializada, de la que nunca había oído hablar. Me quedé embobado leyendo. En un tono asertivo, no como artículo de opinión, te explicaba el como, cuando y porqué de la situación política de aquél entonces, los verdaderos motivos de ciertas decisiones, y lo que con toda certeza ocurriría en el próximo futuro, con la contundencia no ya de una previsión, sino de una auténtica profecía autocumplida."
En negrita lo que me llama la atención.
NO se parece a eso de un amigo de un primo de un tio, el cual no te puedo decir quien es, pero te juro quees verdad, me dijo que...
¿Que pensáis?
#13 Si los meneantes están de acuerdo con lo que dice, lo que menos les importa es que sea cierto o falso.
#13 Más que raro, en mi opinión, esa parte desacredita el documento entero.
#13 me he impreso y leido el articulo enterito con atencion y ese parrafo no hay por donde pillarlo. El resto del articulo escrupulosamente escrito pero tienes razon, esa parte no tiene mucho sentido.
#13 Ese es un recurso frecuente para dar un toque literario o peliculero al asunto. Desde el punto científico es una payasada y, en mi opinión, desentona totalmente con el resto del artículo, donde sí aparecen argumentos de interés, de ahí mi meneo después de leerlo con atención.
Yo sigo ese blog y varios de los artículos sobre Peak-Oil me han parecido interesantes, pero el artículo de esta entrada no se sostiene con nada.
El párrafo que indica #13 me produce vergüenza ajena realmente.
Puedo coincidir con algún que otro postulado, pero en términos generales no parece un artículo serio.
Me sorprende que haya llegado a portada
"Friedman no podía creer seriamente en el mercado libre, y menos en la capacidad de gestión de las megacorporaciones privadas. Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que la clase dirigente corporativa puede llegar a ser incluso más corrupta e ineficiente que la política."
#2 Si te pones a sacar párrafos del texto, no vas a acabar porque hay una perla tras otra. Casi diría que debería ser de obligada lectura para aquellos que tengan interés en saber cómo funciona este mundo realmente.
#2 La primera frase es una falacia al presuponer lo que pensaba o no pensaba Friedman.
La segunda frase es otra falacia, generalizando.
De hecho, en España estamos luchando duramente por demostrar lo contrario de dicha frase, que la clase política puede ser mucho más corrupta e ineficiente que cualquier otra.
Dudaba si leer el artículo o no. Lo de "doctrina del shock" me echa para atrás. Vi el documental y me pareció bastante sensacionalista, lleno de manipulaciones para encajar los hechos con la teoría previamente pensada por la autora.
Gracias a esa "perla" ya se que no debe perder el tiempo en leerlo.
#27 Si crees que los escándalos de corrupción que se están destapando recientemente (y en cualquier momento) son propiedad de la clase política (ideados y alentados exclusivamente por políticos) es que no ha entendido nada. Politicos y oligarcas van de la mano cuando hablamos de corrupción. En todo caso, estaremos demostrando que somos una sociedad llena de corruptos e ineficaces, públicos y privados.
#2 No he visto el enlace, pero si puedo opinar por tu cita, he de decir que las corporaciopnes pueden ser corruptoras pero no corruptas. Hay una diferencia bien grande. El gran problema de fondo es que a quienes se corrompe es a los políticos y lo que se suele robar, casi siempre es dinero público. Creo que eso deberíamos tenerlo claro... a estas alturas. Por cierto ya hace mucho que ruedan esos dos documentales... (mi ref. es de mas de 5 años, insisto, no he leido el artículo pero presumo que hace mención a esos dos temas/documentales: peak of oil, "doctrina del shock")
Marx Tenía razón, estamos en una lucha de clases.
La solución está clara, solo hay que saber a qué clase se pertenece y organizarse.
#12 Si hay que saber a qué clase se pertenece, no está tan claro.
Y lo digo totalmente en serio.
Un labrador pobre, dueño de sus tierras, ¿qué es? ¿Patrón u obrero?
#51 Si no eres político o gran empresario (de los que ganan millones al año) eres proletario.
#12 tú lo has dicho. Ojalá la clase obrera tuviera la misma conciencia de clase que los ricos..
#47 La producción petrolífera de USA está remontando. Eso ya de por si, contradice la teoría del pico de Hubert. No la contradice conceptualmente, pero si a efectos prácticos. Segundo esas gráficas son sesgadas. El consumo mundial de petroleo es el siguiente:
2000: 65 millones de barriles de petróleo/año
2005: 73 millones de barriles de petróleo/año
En el periodo 2007 - 2009 se nota la crisis, pero de la evolución posterior a 2009 creo que deja claro que no hay peak-oil:
2007: 85,803
2008: 85,433
2009: 84,574
2010: 86,952
2011: 88
Fuentes: http://www.indexmundi.com/energy.aspx y http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9041228&contentId=7074736
Estas bajadas de 2007-2009 ya se produjeron en anterioridad en ciertas crisis. No es un fenómeno nuevo y no está causado por el peak-oil. Se produjeron de 1974 a 1976 y de 1979 a 1983. Las gráficas se quedan en 2009 y lo venden como que el peak se produjo en 2007. Y eso, como se ve, es falso. Se produjo una bajada de consumo debido a factores económicos, pero no se llego al pico porque en 2008 y 2008 se supera en mucho (para ser dos años) el consumo/extracción del 2007, presunto año en que se produjo el peak. Estos datos son calcaditos que los de los WEO de la AIE.
¿Tu crees que se sostiene que el peak fue el 2005 cuando el consumo de 2005 fue de 73 y el actual de 88? No se sostiene.
Lo digo en las renovables en particualar. Pero se debe aplicar a la energía en general. Si no tienes los datos de hoy mismo, no tienes ni idea de lo que está pasando. Hablar de dos o tres años en energía, es una eternidad y usar datos absolutamente desfasados.
El precio del petróleo a precios constantes está muy por debajo del que hubo en las dos crisis petrolerass de los 70. Hemos estado, en términos de precios, en situaciones mucho peores que las actuales.
La división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" es artificial. Lo que importa es el petróleo venga de donde venga. Esto es lo que dice la UE: http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/key_messages_es.pdf
"Las reservas de petróleo a escala mundial bastarán para satisfacer la demanda proyectada para las tres próximas décadas. Sin embargo, es posible que la disminución de reservas convencionales de petróleo constituya un motivo de
preocupación a partir de 2030. Esta situación sólo se ve parcialmente compensada por el aumento de las reservas de petróleo no convencionales. Las reservas de gas natural son abundantes y se prevé que aumenten en cerca del 10%. En este período de tiempo las reservas de carbón no estarán sujetas a restricción alguna."
Obviamente el fraking se va a usar masivamente. Es una ilusión pensar que no se va a hacer así. Y además se recuperarán muchos yacimientos abandonados, que con las técnicas actuales vuelven a ser viables.
Estamos llenos de reservas de gas. Nos sale por las orejas y, además, el gas se puede licuar o no. Hay mucho países donde los coches van con gas. En España mismo durante mucho tiempo fue popular en los taxis.
#45 De hecho BP ya ha advertido de eso, de que hay un riesgo importante de sobreinversión y que a medio plazo esto puede provocar una fuerte caída de precios.
#55 Si no la contradice conceptualmente, es que no la contradice
A efectos prácticos, lo que cuenta es el precio del barril de petróleo para sostener todo el sistema.
Hace doce años el barril costaba $10. Hoy cuesta $114.36 el brent. Con ese precio influye negativamente sobre toda la economía.
Lo que importa es el precio del barril, no que el consumo mundial haya aumentado.
Y la división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" significa que el convencional (el que se está agotando) es muchísimo mas barato.
Al convencional lo extraes fácilmente y lo vendes barato, en cambio al no convencional lo tienes que ir a buscar a las profundidades del oceano, o tienes que calentar piedras, por lo tanto inviertes más energía para extraerlo y por ende lo vendes mas caro.
#57 El precio hoy, a precios constantes, es inferior a toda la década de los 70 y 80. Es un precio asumible. De hecho me parece mucho mejor que el petróleo a 10USD. Es una anomalía que la energía sea muy barata y es perjudicial porque favorece el derroche.
Para ser claro, Hubbert estava equivocado cuando no predijo que las mejoras ecnológicas podían hacer viable mañana lo que hoy es inviable. La visión de Hubert solo se sostiene imaginando una tecnología estática a lo largo del tiempo.
Yo he defendido el peak-oil en incontables ocasiones aquí mismo. Pero a la vista de lo que hay es evidente que si soy honesto, debo rectificar. Y eso es lo que estoy haciendo. No hay un solo dato hoy que nos muestre que estamos en el peak oil o que estemos cerca de estarlo.
#67 Según estos gráficos, (la línea naranja muestra el nivel de precios constantes, ajustado según la inflación) estamos mas o menos en los mismos de 1973-1985. Esos fueron tiempos de recesión e inflación. Y casualmente, desde que en el 2008 estalló el precio del petróleo sobre los 100 USD, estamos en crisis de nuevo -> http://es.wikipedia.org/wiki/Precio_del_petr%C3%B3leo
Respecto a King Hubbert, he visto un vídeo suyo en Youtube donde aconsejaba empezar ha investigar seriamente la energía solar -no el fracking-.
Él solo calculó cuando se acabaría el petróleo convencional, y acertó con mucha precisión. No podemos culparlo por no adivinar con una bola de cristal que tecnologías habría en el futuro.
Y no estoy poniendo en duda tu honestidad, solo estoy conversando. De hecho, aprendo mucho con tus comentarios.
#77 Pero hombre...
Usando tu propio enlace se ve que estamos a los mismos precios que en 1973, y en en 1973 hubo una enorme crisis de suministro, causada por el plante de la OPEP. Si estamos, a precios constantes, al mismo nivel de 1973, es que estamos en las puñeteras nubes...
Eso es bastante prueba de que SI estamos cerca del peak oil.
Piénsalo...
#77 Te paso un enlace sobre lo que dices:
http://inflationdata.com/inflation/images/charts/Oil/Inflation_Adj_Oil_Prices_Chart.htm
He estado tentado de votar positivo todo el artículo hasta que he llegado al final. No puedo hacerlo. Hay varias evidencias empíricas y demostrables que desmontan la conclusión final.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice. Pero el motivo de empobrcer a la población, es enriquecer a unos pocos. Así fue en Chile, en Argentina en la URSS... y en todos los ejemplos que pone en que no habían problemas de recursos. Y así es hoy en día.
Llevo mucho tiempo siguiendo lo del Peak-Oil. He creído mucho en este tema, pero la verdad es que tras un lustro en que año tras año estamos en el del peak-oil o lo dejamos atrás, hay que rendirse ante la eviendencia. No estamos en el peak-oil. Ni está, ni se le espera. El 2012 ha sido el año en que se ha consumido más energía en la historia de la humanidad. El anterior record lo tuvo 2011 y en el anterior 2010... y 2013 volverá a sentar otro record. Y el consumo de derivados del petróleo (y su extracción) no hace más que aumentar y aumentar. Por tanto solo con los datos de lo que se extrae hasta hoy, el artículo queda desmontado en sus conclusiones.
Hay un boom de descubrimientos de yacimientos y hay nuevas técnicas de extracción, tanto de yacimientos profundos, como mediante fracking, que hacen accesibles una cantidad inmensa de nuevos recursos petrolíferos.
Yo personalmente he llegado a pensar que todo esto del peak-oil es incluso una maniobra de cierta uiltra-derecha. De la misma manera que lo es el negacionismos del cambio climático de origen antropogénico (me he encontrado una tremenda cantidad de peakoilers y negacionistas).
Mala suerte para la Tierra, porque el cambio climático está acelerando, pero este es otro tema.
#34 A veces las predicciones de la ciencia económica se cumplen, ojala supiésemos más!
La ley de la oferta y la demanda se cumple bajo condiciones muy generales en los mercados, en este caso el fenómeno que observas (que se descubren y explotan más yacimientos) es una simple consecuencia de esta ley: que suba el precio de un bien implica que la demanda sube respecto a la oferta, ahora con el nuevo precio yacimientos que antes no se explotaban son rentables. Al aumentar la oferta otra vez el precio puede disminuir. Lógicamente si la demanda asciende más rápido que la oferta (no es tan fácil encontrar y extraer hidrocarburos) el precio sigue subiendo.
Como el petroleo y derivados se pueden sustituir por otros bienes (energías renovables) la demanda baja cuando el precio del petróleo es suficientemente alto.
El petróleo no es infinito, aunque nadie sabe cuanto hay ni cuanto va a durar, precisamente por que si sube el precio sale rentable buscarlo cada vez mejor.
Sin embargo como el consumo de petróleo perjudica a terceros (yo te compro un litro de petróleo y las emisiones no solo nos afectan a nosotros dos), el estado debe intervenir y establecer un impuesto al consumo de petróleo suficientemente alto para que las emisiones desciendan hasta un nivel sostenible. Como te imaginas, "no hay cojones" a hacerlo.
#34 Lo cierto es que EEUU llegó a su pico petrolero en los 70' tal cual fue calculado. Y el mundo llegó al pico en el 2005, tal cual lo reconoce la AIE en el segundo gráfico de este artículo -> http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/11/espuela-del-weo-2012-la-aie-reconoce-el.html
Las barras azules son el petróleo dulce y barato, tiempos que ya no volverán. Ahora solo queda el petróleo difícil de extraer, con enormes destrozos medioambientales, y por supuesto, caro.
#34 "Llevo mucho tiempo siguiendo lo del Peak-Oil. "
Se ve que no lo suficiente porque con los pretendidos argumentos que expones se nota que no has entendido de qué trata. Aparte de que los datos que das no me suenan muy creíbles. ¿Puedes aportar fuentes?
#72 Yo me leo todos los documentos de la IEA e incluso en un par de ocasiones he comprado el WEO del año, que es una pasta (más de 300€). Nunca he visto eso que comentas. Lo que si expresa la IEA es su gran preocupación porque no se está produciendo una descarbonización de la energía y por su impacto en el cambio climático. Justamente está tremendamente preocupada porque en combustibles fósiles cada vez se consume más de todo y eso no es lo que se debía hacer.
Ya he puesto anteriormente las cifras de consumos anuales de barriles de petróleo (que es equivalente a la extracción con un decalaje de unos 60/90 días). Y en absoluto se puede desprender un peak oil
#71 He puesto links. Entre ellos es statistical review de BP que suele ser muy usado por los entornos peak oil. Si buscas en la IEA puedes ver los mismos datos.
#74 Soy un lego en el tema, pero según esto parece que la producción de petróleo lleva casi estabilizada desde el 2005:
http://www.indexmundi.com/energy.aspx?product=oil&graph=production
El pico no tiene por qué parecer el vértice de una montaña visto a esta escala, más bien habría que observarlo a una escala de décadas. Lo que sí se observa es que no parece que las grandes oscilaciones en el precio del petróleo estén llevando a incrementos comparables en la producción. Por otra parte, parece ser que los petróleos no convencionales tienen graves inconvenientes respecto a medio ambiente y respecto a la energía que hay que invertir para obtenerlos. No soy un experto, y puede ser que lo que haya leído esté sesgado, pero tus argumentos tampoco me convencen.
#74 No he encontrado la info que me pides. Por tanto, te doy la razón, por ahora, y me la quito a mí mismo....
Pero de forma temporal eh! No te creas!
#34 Hombre, no sé qué evidencias serán esas... la Agencia Internacional de la Energía lleva una década revisando a la baja sus previsiones de producción de petróleo.... Y que yo sepa estos últimos años no se está incrementando la producción (lo cual no quiere decir que ya estemos con seguridad... sino sólo que no se ha aumentado).
Acepto que el global de consumo energético se esté incrementando quizá (no lo sé seguro, pero te creo) porque estemos quemando más carbón, gas, y alternativas... Pero no que el peak oil no sea un peligro muy cercano.
¿Masa sucia? Eso huele a Daniel Estulin a la legua. Y ese es rey entre magufos.
Por otra parte el texto es puro morbo y basura. Se usan cosas como "Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que..." para que parezca un argumento irrefutable (es gracioso, he visto esto en Twitter hace 1 día). Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen.
Y lo que más me gusta, sin ninguna duda, son las afirmaciones sobre Friedman. "Él no pensaba así, pensaba de esta otra manera, que lo sé yo". Que sí, que sí, que todos sabemos lo que pasó en Chile y Argentina, pero todo eso no tiene nada que ver una la ideología neoliberal. No sé si os habéis leído algo sobre liberalismo, pero lo último que se predica es la necesidad de un dictador o que los gobiernos interfieran en la vida de los ciudadanos...y mucho menos en la vida de los ciudadanos de otros países.
¿Queréis saber porque pasó todo eso y porque siguen pasando cosas parecidas? Pues es muy fácil. A los empresarios les gusta el dinero fácil y se pasan el libre mercado por los huevos si de otra manera pueden ganar más dinero. Todo esto les lleva a comprar políticos, grupos enteros de políticos para que les hagan el trabajo sucio a cambio de una buena tajada. Tachan. ¿No era tan difícil, verdad? Hay que ver..masa sucia... Además, sin tan listos son los que se mueven por esos niveles tan altos deberían saber que un grave desnivel de riqueza es perjudicial, principalmente para ellos, por tanto no les conviene arrasar con todo. Además que eso conllevaría a una disminución notable de la actividad económica, que tampoco les conviene.
Magufos, así que voto sensacionalista, lo siento.
#48 A ver si abandonamos el término magufo joder... no significa nada. El artículo es bastante truño y contraproducente.
El artículo afirma cosas sin pruebas pero el término sin significado de magufo no es aplicable. Es un análisis poco justificado de unas políticas en vistas al peak oil, yo lo metería dentro del grupo de "idas de olla", pero no dentro del grupo de conspiraciones y Bilderbergs.
Poco más.
Por otro lado, es evidente que el Peak Oil es algo que se va a producir o se produce, y es evidente que las personas co poder en el mundo lo saben. Lo que no podemos hacer es lo que hace el articulista, es "inventarnos" sus conclusiones por la cara. Aún y así, plantea alguna perspectiva de análisis que me parece interesante, como la de plantear al monetarismo "miltonista" no como una teoría económica pura y dura, sino como una teoría político-económica interesada en mantener un determinado orden social. No me parece una idea descabellada y las ideas a este respecto del propio Friedman dan igual, lo relevante es el resultado; y el resultado de la aplicación de esas teorías político-económicas sí "parece", "aparenta", ser ese.
#48 "huele a Daniel Estulin a la legua. Y ese es rey entre magufos."
Y ¿eso no huele a crítica "ad hominem"? Y que conste que no tengo el gusto o disgusto de conocer al tal Estulin.
"Por otra parte el texto es puro morbo y basura."
En primer lugar, sí... compañero, el capitalismo es puro morbo. ¡Bienvenido al mundo!
En segundo lugar semejante descalificación de "basura" me sorprende que merezca formar parte de un "comentario destacado" en Menéame. Quizás es que el nivel ha caído mucho desde mi última visita
"Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen."
Desde luego esa parte del documento misterioso sobra. No aporta nada y está claro que en todo caso genera desconfianza o genera incredulidad en algunos lectores.
#69 Sí, es un argumento ad hominem. Lee algo de Estulin, sus idas de olla, sus contradicciones y sus paranoias.
Con decir que algo es de Estulin deja de tener credibilidad, al manos para mí y para la mayoría de gente.
pues me parece un articulo pesimo que rebosa conspiranoia
un plan maestro para controlarnos a todos... pues va a ser que no cuela, las cosas que estan mal ya caen solas por su propio peso sin que Friedman urda un plan maestro para subyugar el mundo
Ya hemos visto muchos conspiranoicos como este
#19 Algo de conspiranóico sí que tiene, pero esta pregunta: "¿De verdad creemos que nuestra clase dirigente (corporativa y política, insisto son lo mismo) no conocen de hace largo tiempo la situación a la que nos dirigimos?"
Me deja con una duda: ¿Son increíblemente listos o increíblemente estúpidos?
#21 para mí sencillamente cada cual va a lo suyo según lo que personalmente le incentiva y el resultado es lo que vemos. No creo que nadie diga "voy a intentar que aquí se robe más fácil y que dentro de 15 años pueda contener el descontento ciudadano", sino "me voy a llevar las manos llenas mientras pueda y que venga el de detrás a arreglarlo"
Aquí explica muy bien la bajada de autoestima que estamos sufriendo (y que está en la raíz de por qué no salimos todas las noches en cuadrillas con antorchas para reventar esta mierda de situación):
Entendámoslo con un ejemplo práctico. Faltan recursos. Llegamos a una tienda y hay una cola de media calle. Después de dos horas de espera conseguimos acceder al establecimiento y en el mostrador sólo queda una manzana pasada. ¿Cuál creen que sería la reacción de las multitudes en un poco disciplinado país occidental ante una situación así? Examinemos un segundo supuesto. El hito de partida es el mismo. Faltan recursos energéticos y por ende todos los demás. Sólo tenemos cuatrocientos euros para pasar el mes, porque se nos ha acabado la prestación de paro, y a duras penas cobramos el subsidio. Pero llegamos a un supermercado y… todo es maravilloso, cestas rebosantes de frutas, carnes, pescados envasados bajo luces que realzan su frescura. Aunque de hecho sólo nos llega el presupuesto para una caja de galletas. Conclusión: soy un inútil. No he sabido reciclarme laboralmente, no tengo suficiente movilidad laboral, debería haber aceptado aquel trabajo de picapedrero que me ofrecían en Indonesia. Yo soy el culpable. El Miltonismo es un sistema de control de masas, ante una situación de escasez que se viene previendo desde los años setenta, y que hoy llama a nuestras puertas. Su obsesión privatizadora es secundaria, (...)
El autor demuestra en el artículo que no entiende ni una palabra de las teorías de Friedman.
Se resume en que las grandes fortunas y nucleos de poder crean oligarquias. Si juntas el poder financiero con el militar y el propagandistico, sometes al resto.
Yo no soy comunista 100% pero lees esto, y entiendes el porque de la caza de brujas, el miedo al socialismo, y el poder del capital.
Nosotros estaremos muertos, pero en unos siglos, se estudiara la asignatura "la estafa del capitalismo y las grandes fortunas hereditarias, vol. 1)
Me ha kedao magufo, pero parece q es hacia adonde vamos...
#64 No hay mucha diferencia entre monetaristas y keynesianos, ambos aspiran al monopolio y control de la emisión de moneda. Lo gracioso es que hoy día Chile es probablemente el país latinoamericano más desarrollado, pero aquí lo que mola es venerar a Venezuela, el país más peligroso del mundo donde tienes que hacer interminables colas para comprar leche o carne.
Al final, no importan tanto los políticos, sino las políticas. Dá igual que las haga un dictador, un régimen comunista, una monarquía, un gobierno religioso o una social-democracia. Está mal decirlo, pero la democracia no precede a la riqueza, sino que es fruto de ella.
#73 ...Lo gracioso es que hoy día Chile es probablemente el país latinoamericano más desarrollado, pero aquí lo que mola es venerar a Venezuela......
....la democracia no precede a la riqueza, sino que es fruto de ella....
No se si he entendido bien. Referencia al keynesianismo y monetarismo,seguido de comparar a Chile y Venezuela....
¿Insinúas que las medidas económicas adoptadas por Pinochet fueron las que trajeron la democracia a Chile?
¿Que da igual vivir en una dictadura religiosa que en una-social democracia?
Si te he entendido mal, corrígeme por favor.
#75 En Chile se capitalizó el sistema de pensiones estatal y se adoptaron medidas liberales en los 80. Como he dicho, lo hizo un dictador como podría haberlo hecho Allende si hubiese seguido vivo y en el poder.
Creo que primero viene la riqueza y después la democracia. Más que nada porque sin una clase burguesa que influya en la clase política no puede haber democracia.
Se suele vivir mejor en democracia que en una dictadura religiosa porque como he dicho, tener democracia implica tener riqueza. Pero es ingenuo pensar que puedes imponer una democracia en un país pobre y que magicamente esté será rico de la noche a la mañana. Las democracias, con sus miles de políticos, decenas de partidas y millones de funcionarios son caras, carísimas. Un país pobre sencillamente no se lo puede permitir.
#75 Economicamente hablando podemos decir que Friedman en Chile, lo hizo de puta madre.
#78 no de puta madre no, de puta madre quiere decir competencia entre monedas privadas sin moneda estatal y patrón oro para pagos entre bancos y para la gente que desconfié de los billetes de papel cosa que también quieres decir créditos respaldados por depósitos sin reserva fraccionaria ...etc
Os dicen lo que queréis oír y se os hace la boca agua.
#22 No, es mejor comerse el mondongo diario que deglutís los PPeros, que os llevar directos a la puta ruina económica y social y lo aceptais como la mierda que sois.
#35 Tranqui, no hace falta llamar mierda a nadie.
Este artículo es jodido oro puro, no entiendo cómo no sube a portada!!!!
#6 Demasiado espeso, tal vez. O triste. Las ideas del Crash Oil nunca han sido muy populares, la gente se niega a aceptar que algo tan chungo esté pasando realmente.
#7 Hace tres años o así subieron enlazaron aquí a un pdf que anañizaba la actual crisis financiera desde el punto de vista del peak oil. Eran 20 o 30 paginas. La verdad es que estaba muy bien, hasta me lo imprimi. Pero no consigo encontrar el enlace.
Muy interesante, sí señor.
¿A nadie se le ha ocurrido que la crisis tiene como fundamento algo mucho más humano: la estupidez, el egoísmo...?
Todos esos super-economistas tan malvados, en mi opinión no son más que niñatos mimados crecidos en sus sociedades carroñeras de alta alcurnia. En realidad dan lástima en lo personal el 90% de ellos. La corrupción que ejercen es HUMANA y el no saber ver el futuro a largo plazo, también es humano. El "yo me salvo aunque tenga que joder a otros" es muy egoista, muy humano. El mirar por sus intereses. Y eso nos ha llevado hasta aquí. Eso. Más que super-planes maestros maléficos para dominar el mundo. El poder NO corrompe, el poder saca a la luz el egoísmo humano, hace que todos lo veamos. Nadie en la historia se ha librado de ésto, ni un solo sistema, ni un solo partido o religión, ni una sola creencia o movimiento.
En mi opinión estamos genéticamente condenados a fracasar en nuestros sistemas globales, porque NO estamos genéticamente preparados para pensar de un modo global, si no local. Por eso las sociedades que mejor funcionan son las pequeñas, a pequeña escala. Y por eso rezo porque los ordenadores y la computación algún día sean quienes rijan los gobiernos de los países. En ellos está la auténtica salvación del ser humano. En dejarnos gobernar por un ente que sí pueda manejar un volumen de datos tan grande sin tener que luchar contra su egoísmo innato, sin dejarse influenciar o tentar, sin tener necesidad de barrer para casa y sin llevar de serie un pensamiento temeroso y hostil hacia el extraño o desconocido.
#50 Yo no creo que sean niñatos mimados. Son teóricos de la economía y cada uno da su punto de vista. Unos se equivocarán mucho y otros no tanto, pero no encontrarás a nadie con la verdad absoluta sobre algo tan abstracto y complicado como es la economía.
No puedo imaginarme a Friedman sentado frente a una bolsa de cristal pensando en como sodomizar al mundo entero. Es ridículo.
#50 tu comentario se parece tanto a mis pensamientos que me da miedo. Me he tenido que logear para votar te.
PENSAMIENTO MAGUFO-CONSPIRANOICO.
Que cansinos con lo de que Friedman apoyó la dictadura de Chile. También dió conferencias de economía a gobiernos comunistas como el de Zhao Ziyang, y creo que de rojo tenía poco.
la gente metiéndose con Milton Friedman, el solo estuvo equivocado en la teoría del dinero, tanto articulo tanto critica a Milton Friedman pero ni la mitad a Stalin por matar millones de hambre uno llega estas hasta los cojones de la estupidez progresista que tenemos hoy en dia
#60 tienes razón
link relevante:
#64 Diría más! tanto criticar a Stalin y nadie critica a Ghengis KHan, o a Atila. Pardiez! Atila!!!!
Es más, en el bar de abajo de mi casa han subido la cerveza!!!! Habrase visto semejante desfachatez?
#66 no sirve por que no se sabe si esos personajes eran contra del libre mercado
El texto está lleno de magufadas y falacias comunistas. Los ataques a Milton Friedman son realmente rancios. Menéame cae cada día más bajo.
Esto es la gran estafa.
Interesante, muy interesante...
A quién le halla resultado interesante este artículo, quiera más y entienda el catalán, le recomiendo esta entrevista:
http://www.tv3.cat/videos/4325010/Antonio-Turiel-Condemnats-a-decreixer
#41 Si alguien tiene problemas con el idioma está en Youtube con subtítulos en Castellano
El que diga que no se lo lee porque prefiere esperar a la peli, "La doctrina del shock", de Naomi Klein.
http://www.imdb.es/title/tt1355640/
El texto, ademáss, en realidad no es gran cosa. Es un resumen del libro de Naomi Klein, donde al final añade lo del peak-oil.
Que poco lee la gente de por aquí.... y lo peor todavía quedan neoliberales que se tragan la píldora de los recortes y lo malo que es el estado..... Uhhh!!!! Joder que tropa....
Magufismo
Tengo que decir que desde el mismo momento en el que dice haber accedido a unos documentos "VIP" mi cabeza lo ha enfocado desde otro punto.
Alguien encuentra raro,digamos un poco solo no mas, la fiebre democratizadora y antiterrorista sobre oriente medio, venezuela... me pregunto que habria echo yo de estar en mis manos y si el pico del petroleo hubiese ocurrido,supongo que de eso va la noticia, como siempre hablo sin leerlo antes vaya...
...si concurriera electoralmente alguien que nos expusiera francamente la necesidad de sacrificios, frente a algún trilero que nos hablase de un nuevo despegue camino del infinito, de la vuelta al crecimiento económico, gracias a la fusión caliente o fría, el motor de agua, o la ayuda de tecnología extraterrestre. ¿A quien votaríamos?
#30 ¿A Merkel?
Pues los dirigentes de China, de Brasil o de India, no deben pertenecer a la plutocracia a la que alude el artículo, porque allí no paran de quemar millones de barriles de petróleo diarios y de vivir a todo trapo. No todo el mundo está mal en este momento. Así que la teoría del complot universal hace aguas.
Un post de esos que te hacen sentir como si te cayese una losa de una tonelada encima. Me averguenzo de ser humano.
Recomiendo ver el documental que se hizo al respecto basado en el famoso libro de Naomi Klein:
Hay que verlo con calma porque trata temas complejos y que de inicio parecen desconectados entre sí. Algunas cosas me parecieron pura conspiranoia, pero el caso chileno me pareció evidente y muy claro.
Importancia estratégica--> Crisis Energética: http://solconsciencia.wordpress.com/2012/03/24/la-importancia-de-la-llamada-crisis-energetica/
El texto es largo de cojones. Estas cosas no hay quien las lea. Y ahora... lluvia de negativos de los que tampoco lo leyeron.