Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3, perdonar si, no olvidar. Justicia para reparar y menos para castigar, es mi opinión.
#4, los crímenes de los "rojos", han sido juzgados durante 40 largos años de dictadura militar. Hoy en día, hay que ver si acaso, cuantos de esos juicios fueron justos y cuantos no (la mayoría).
Obviamente, si falta algo por juzgar de los que defendieron a España del golpe de estado, también debería hacerse.
#4, los crímenes de los "rojos", han sido juzgados durante 40 largos años de dictadura militar. Hoy en día, hay que ver si acaso, cuantos de esos juicios fueron justos y cuantos no (la mayoría).
Obviamente, si falta algo por juzgar de los que defendieron a España del golpe de estado, también debería hacerse.
#9:
#8, Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y
de los crímenes de lesa humanidad: http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_limit_sp.htm
Artículo I
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
Y aún en el caso de que no se pudiese castigar a los asesinos, se debería estudiar cada caso y declarar nulos tantos juicios injustos así como reparar los daños cometidos.
de los crímenes de lesa humanidad: http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_limit_sp.htm
Artículo I
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
Y aún en el caso de que no se pudiese castigar a los asesinos, se debería estudiar cada caso y declarar nulos tantos juicios injustos así como reparar los daños cometidos.
#10:
Yo lo siento mucho pero me parece que hay una ley por ahi de Amnistia, que si no recuerdo mal firmo el presidente del PCE de entonces, Santiago Carrillo.
Si querian perseguir esos crimenes que no hubieran firmado ese ley.
Tal y como ha expuesto el Fiscal del estado, no le corresponde a Garzon investigar eso , si no a los juecez provinciales, y creo yo que estos tienen mas cosas que hacer que investigar a gente , la mayoria muerta o casi.....
Eso si que saque a todos, y digo todos, de las fosas comunes.....
Si querian perseguir esos crimenes que no hubieran firmado ese ley.
Tal y como ha expuesto el Fiscal del estado, no le corresponde a Garzon investigar eso , si no a los juecez provinciales, y creo yo que estos tienen mas cosas que hacer que investigar a gente , la mayoria muerta o casi.....
Eso si que saque a todos, y digo todos, de las fosas comunes.....
#12:
No aceptaré un juicio moral a la postguerra española mientras no se haga un juicio paralelo a los crímenes y los abusos de la República y de las organizaciones que aún existen, como el PSOE o el PCE, responsables individualmente de muchos de esos abusos.
Y no me vale que Franco los juzgó. Esos juicios son moral y legalmente nulos de pleno derecho. ¿Alguien se atreverá a negarlo? Quiero una revisión de los crímenes del bando republicano desde la democracia.
O todos moros o todos cristianos.
Y no me vale que Franco los juzgó. Esos juicios son moral y legalmente nulos de pleno derecho. ¿Alguien se atreverá a negarlo? Quiero una revisión de los crímenes del bando republicano desde la democracia.
O todos moros o todos cristianos.
#17:
#8 ¿que tiene que ver?
El articulo 9.3 se refiere a que por ejemplo si hoy se decide pedir un impuesto por tener un ordenador en casa, esta norma no puede tener caracter retroactivo y cobrar por los años pasados
Pero por supuesto no se aplica a crimenes como el asesinato que quedaron impunes por pertenecer al 'bando ganador', es de cajon vamos, de esta forma si uno es policia/soldado/funcionario/loquesea perteneciente a un regimen dictatorial no tiene, pese a que las leyes 'momentaneas' le protejan, inmunidad para hacer lo que quiera, un dictador que cree sus propias leyes puede (y debe) ser juzgado , cualquier dictadura que comete crimenes (del lado que sea ahora no entro ni derechas ni izquierdas ni rojos ni azules) lo hara al 'amparo de sus leyes' , pero eso no le da ninguna inmunidad
y en #12 ¿que no aceptaras? que coño ¿esto es un "pero ellos mas"? ¿como los crios en parvulos? no no, el juicio moral se puede ejercer contra el franquismo independientemente de todo lo demas, si yo robo un banco no puedo decir "ojo no me juzguen hasta que no atrapen a pepito que robo otro banco", las faltas morales no dependen de 'esque otro tambien se porto mal' o de 'hace 5 siglos ...' , las faltas morales son juzgables, si alguien (evidentemente no todos) asesinó impunemente, puede , y debe, ser juzgado, con independencia de 'lo que hicieran otros'
El articulo 9.3 se refiere a que por ejemplo si hoy se decide pedir un impuesto por tener un ordenador en casa, esta norma no puede tener caracter retroactivo y cobrar por los años pasados
Pero por supuesto no se aplica a crimenes como el asesinato que quedaron impunes por pertenecer al 'bando ganador', es de cajon vamos, de esta forma si uno es policia/soldado/funcionario/loquesea perteneciente a un regimen dictatorial no tiene, pese a que las leyes 'momentaneas' le protejan, inmunidad para hacer lo que quiera, un dictador que cree sus propias leyes puede (y debe) ser juzgado , cualquier dictadura que comete crimenes (del lado que sea ahora no entro ni derechas ni izquierdas ni rojos ni azules) lo hara al 'amparo de sus leyes' , pero eso no le da ninguna inmunidad
y en #12 ¿que no aceptaras? que coño ¿esto es un "pero ellos mas"? ¿como los crios en parvulos? no no, el juicio moral se puede ejercer contra el franquismo independientemente de todo lo demas, si yo robo un banco no puedo decir "ojo no me juzguen hasta que no atrapen a pepito que robo otro banco", las faltas morales no dependen de 'esque otro tambien se porto mal' o de 'hace 5 siglos ...' , las faltas morales son juzgables, si alguien (evidentemente no todos) asesinó impunemente, puede , y debe, ser juzgado, con independencia de 'lo que hicieran otros'
#29:
Es una aberración equiparar la defensa de la legalidad del gobierno democrático republicano, con la ilegalidad franquista, es decir: un golpe de estado contra un gobierno democrático que se saldó con miles de asesinados y desaparecidos, y la imposición de un régimen dictatorial franquista represivo durante 40 años
Relacionado:Gabilondo: "El espíritu de la transición se está convirtiendo en el último gran negocio del franquismo."
"Los vencedores de la guerra no perdonaron nunca, no perdonaron nada y no perdonaron a nadie. Persiguieron durante cuarenta años a los que consideraron enemigos. Los que perdieron la guerra, por el contrario, no pasaron una sola factura tras la muerte del dictador. La reconciliación nacional fue, sobre todo, un gigantesco acto de perdón de los derrotados gestionado con mucha categoría, eso sí, por los jóvenes del último franquismo,... Pero nunca creímos que aquel espíritu fuera un borrador, un blanqueador de la sublevación y la dictadura, y que la democracia iba a permitir que, pasado algún tiempo, se consagrara en la calle una repugnante equivalencia entre la legalidad republicana y la ilegalidad franquista."
Relacionado:Gabilondo: "El espíritu de la transición se está convirtiendo en el último gran negocio del franquismo."
"Los vencedores de la guerra no perdonaron nunca, no perdonaron nada y no perdonaron a nadie. Persiguieron durante cuarenta años a los que consideraron enemigos. Los que perdieron la guerra, por el contrario, no pasaron una sola factura tras la muerte del dictador. La reconciliación nacional fue, sobre todo, un gigantesco acto de perdón de los derrotados gestionado con mucha categoría, eso sí, por los jóvenes del último franquismo,... Pero nunca creímos que aquel espíritu fuera un borrador, un blanqueador de la sublevación y la dictadura, y que la democracia iba a permitir que, pasado algún tiempo, se consagrara en la calle una repugnante equivalencia entre la legalidad republicana y la ilegalidad franquista."
Comentarios
Los crímenes de guerra y los crímenes por genocidio no prescriben.
#1, al menos, que se sepa sobre las atrocidades y que estas no caigan en el olvido.
Son demasiados muertos como para olvidarnos de ellos.
#3, perdonar si, no olvidar. Justicia para reparar y menos para castigar, es mi opinión.
#4, los crímenes de los "rojos", han sido juzgados durante 40 largos años de dictadura militar. Hoy en día, hay que ver si acaso, cuantos de esos juicios fueron justos y cuantos no (la mayoría).
Obviamente, si falta algo por juzgar de los que defendieron a España del golpe de estado, también debería hacerse.
#8, Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y
de los crímenes de lesa humanidad: http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_limit_sp.htm
Artículo I
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
Y aún en el caso de que no se pudiese castigar a los asesinos, se debería estudiar cada caso y declarar nulos tantos juicios injustos así como reparar los daños cometidos.
Yo lo siento mucho pero me parece que hay una ley por ahi de Amnistia, que si no recuerdo mal firmo el presidente del PCE de entonces, Santiago Carrillo.
Si querian perseguir esos crimenes que no hubieran firmado ese ley.
Tal y como ha expuesto el Fiscal del estado, no le corresponde a Garzon investigar eso , si no a los juecez provinciales, y creo yo que estos tienen mas cosas que hacer que investigar a gente , la mayoria muerta o casi.....
Eso si que saque a todos, y digo todos, de las fosas comunes.....
No aceptaré un juicio moral a la postguerra española mientras no se haga un juicio paralelo a los crímenes y los abusos de la República y de las organizaciones que aún existen, como el PSOE o el PCE, responsables individualmente de muchos de esos abusos.
Y no me vale que Franco los juzgó. Esos juicios son moral y legalmente nulos de pleno derecho. ¿Alguien se atreverá a negarlo? Quiero una revisión de los crímenes del bando republicano desde la democracia.
O todos moros o todos cristianos.
#2 La sutileza es que aquí se habla de represión franquista, no de atrocidades en general. Y el PCE en concreto tendría mucho que callar.
#8 ¿que tiene que ver?
El articulo 9.3 se refiere a que por ejemplo si hoy se decide pedir un impuesto por tener un ordenador en casa, esta norma no puede tener caracter retroactivo y cobrar por los años pasados
Pero por supuesto no se aplica a crimenes como el asesinato que quedaron impunes por pertenecer al 'bando ganador', es de cajon vamos, de esta forma si uno es policia/soldado/funcionario/loquesea perteneciente a un regimen dictatorial no tiene, pese a que las leyes 'momentaneas' le protejan, inmunidad para hacer lo que quiera, un dictador que cree sus propias leyes puede (y debe) ser juzgado , cualquier dictadura que comete crimenes (del lado que sea ahora no entro ni derechas ni izquierdas ni rojos ni azules) lo hara al 'amparo de sus leyes' , pero eso no le da ninguna inmunidad
y en #12 ¿que no aceptaras? que coño ¿esto es un "pero ellos mas"? ¿como los crios en parvulos? no no, el juicio moral se puede ejercer contra el franquismo independientemente de todo lo demas, si yo robo un banco no puedo decir "ojo no me juzguen hasta que no atrapen a pepito que robo otro banco", las faltas morales no dependen de 'esque otro tambien se porto mal' o de 'hace 5 siglos ...' , las faltas morales son juzgables, si alguien (evidentemente no todos) asesinó impunemente, puede , y debe, ser juzgado, con independencia de 'lo que hicieran otros'
A ver cuanto tarda en salir el tema de paracuellos
#11 Derecho Internacional I 4º de Derecho: En el orden de prelación de las leyes en primer lugar está las leyes y tratados internacionales, luego ya la constitución.
Eso incluye a cierto ex-ministro del dictador que inexplicablemente nunca ha sido inhabilitado a perpetuidad para el ejercicio de la política y al que se le permite opinar públicamente con comentarios como El franquismo ha sentado las bases para una España con más orden en lugar de estar en la trena como se merece.
A ver cuando sale un troll con el tema paracuellos, para justificar todo el franquismo.
Es una aberración equiparar la defensa de la legalidad del gobierno democrático republicano, con la ilegalidad franquista, es decir: un golpe de estado contra un gobierno democrático que se saldó con miles de asesinados y desaparecidos, y la imposición de un régimen dictatorial franquista represivo durante 40 años
Relacionado:Gabilondo: "El espíritu de la transición se está convirtiendo en el último gran negocio del franquismo."
Gabilondo: "El espíritu de la transición se e...
cuatro.com"Los vencedores de la guerra no perdonaron nunca, no perdonaron nada y no perdonaron a nadie. Persiguieron durante cuarenta años a los que consideraron enemigos. Los que perdieron la guerra, por el contrario, no pasaron una sola factura tras la muerte del dictador. La reconciliación nacional fue, sobre todo, un gigantesco acto de perdón de los derrotados gestionado con mucha categoría, eso sí, por los jóvenes del último franquismo,... Pero nunca creímos que aquel espíritu fuera un borrador, un blanqueador de la sublevación y la dictadura, y que la democracia iba a permitir que, pasado algún tiempo, se consagrara en la calle una repugnante equivalencia entre la legalidad republicana y la ilegalidad franquista."
#8 Las leyes pueden cambiarse. La constitución también... salvo que lo dejaron todo "atado y bien atado" para que los españoles JAMÁS pudieramos hacerlo.
#2
Constitución Española
Artículo 9.3
La Constitución garantiza (...), la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, ...
Nunca perdonar, nunca olvidar.
Ha llegado la hora de que los franquistas paguen por sus crímenes.
#50 Pues que lo diga un tribunal, y no tú, como lo has dicho en #33, permitiéndote además el lujo de votar negativo a quién te saca del error copiándote una parte del texto que tú mismo has enlazado. Joder con los fanáticos.
#2 y #9 El delito de genocidio no estaba tipificado en ese momento y, por tanto, no se puede aplicar para los delitos cometidos antes de su tipificación (irretroactividad de la ley penal desfavorable).
Por otro lado, tenemos la amnistía del 77 ó 78, que también dejó libres a otros presos con delitos de sangre.
#12 tienes razón
#31 Hablo con conocimiento de causa. Y como bien dice #32 Si un pais firma un tratado internacional debe adaptar su legislacion local a ese tratado. En España hubo que reformar la constitución cuando entramos en la CE.
#31 No dice tonterías. Los Estados firmantes de tratados internacionales se comprometen a hacer cumplir esas normas por encima de sus leyes nacionales.
¿O por qué te crees que EE.UU y China no firman el tratado que reconoce al Tribunal Penal Internacional? Para no verse obligados a juzgar a criminales de guerra, como Franco o Hitler.
#46 Veo tu 95 y subo un 96
Artículo 96.
1. Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez
publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamien-
to interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modifica-
das o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de
acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.
2. Para la denuncia de los tratados y convenios internacionales
se utilizará el mismo procedimiento previsto para su aprobación en
el artículo 94.
#21
-----8
#11 "Y en cualquier caso cualquier conflicto de derechos con la Constitución por delante ya sabes la ley que prevalece. De 1º de Derecho"
De lo cuál deducimos que no has cursado 1º de Derecho. Prevalecen las normas y tratados internacionales sobre Derechos Humanos. Mal que os pese a algunos, Franco no está por encima de La Haya.
#33 Si citas un texto, tómate la molestía de leerlo para no quedar en ridículo. El enlace que aportas dice que no hay pruebas fehacientes de la responsabilidad de Carrillo, aunque sea un argumento recurrente de la extrema derecha:
Autores claramente identificados con el franquismo, como Ricardo de la Cierva (hijo, además, de un asesinado en Paracuellos), acusan a Santiago Carrillo de haber ordenado las matanzas.[92] Tales acusaciones son lugar común entre círculos de la extrema derecha.
No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas. El propio Carrillo ha desmentido repetidamente que fuese él la persona que ordenase las matanzas, centrándose en las sacas de la cárcel Modelo y atribuyéndolas generalmente a grupos de incontrolados operando fuera de su jurisdicción.
#33 Godwin
#38 Las instituciones republicanas no permitieron jamás dichos actos, de hecho las intentaron parar por todos los medios -> http://es.wikipedia.org/wiki/Melchor_Rodr%C3%ADguez_Garc%C3%ADa
Como la mayoria tienen edad avanzada y no podrian ir a la carcel, les daria donde más les duele: el dinero. Empezando por la familia Franco.
es que no teneis nada mejor que hacer que decir estupideces, #34 siento verme obligado a reirme del final ".....y atribuyéndolas generalmente a grupos de incontrolados operando fuera de su jurisdicción" una frase muy clasica de la izquierda casposa la cuestion eludir sus responsabilidades pero que manera de tomaros el pelo, en fin mejor sera que nos ocupemos de lo que importa y dejemos de una vez el pasado en paz, claro que ZP cuando van mal dadas la culpa a Franco, al Cid o a Viriato
#34 No existe pruebas directas de que Carrillo ordenada las matanzas, cierto.
Pero hay pruebas suficientes de que como mínimo, actúo con dejadez criminal
Porque esos asesinatos eran milicias que llegaban a la carcel y se llevaban presos gracias a órdenes firmadas por diferentes autoridades. Me creo que Carrillo pudiera no enterarse de las primeras. Pero esos "paseos" duraron meses. Es imposible que como mínimo no se enterara. Y si se enteró, no dijo nada. Eso en derecho penal se considera comisión por omisión, y estaría penada por la ley al ser él el delegado de Orden Público y responsable directo del Consejo de la Dirección General de Seguridad (de donde venían las firmas para los paseos).
Hay una preocupación de imparcialidad a la hora de enjuiciar hechos que ocurrieron hace tanto tiempo..., y la imparcialidad resulta imposible. Santiago Carrillo sobre Paracuellos
En una guerra civil ningún crimen es justificable. Paracuellos no fue un asesinato en masa, fueron ajusticiados de 2000 a 5000 personas tras ¿un juicio legal?. El que ordenó las matanzas fue Santiago Carrillo http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
Pero a la gente se le olvida un detalle: si los que ordenan los fusilamientos son reputados hombres de izquierdas como Carrillo, su razones tendrá. Seguro que no hubo mala intención y seguro que los asesinados se lo merecían.
Bueno, también se puede negar la existencia de Paracuellos. Hoy en día hay gente que niega el exterminio judio por los nazis, aí que tampoco deberia extrañar.
#12 Lastima no poder anular tb las torturas y fusilamientos de esos juicios moral y legalmente nulos.
Pero tienes razón, si alguno sobrevivió que lo vuelvan a sentar en el banquillo./ironic off
Podríamos hacer un pequeñito ejecicio de memoria histórica recordando frases que están en las hemerotecas de Largo Caballero, más conocido como "El Lenin Español", apodo que da una idea de su crueldad y carácter sanguinario. Muchos socialistas y comunistas deberían mirar un sólo poquito más hacia atrás en la historia, y así podrían hablar con más fundamento de lo que es ser represivo y sanguinario. Desde 1934 Largo Caballero ya está hablando de iniciar una guerra civil, de masacrar etc...
- “Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
Lo dijo el 19 de enero de 1936 en un acto electoral en Alicante. Efectivamente, Largo ya había iniciado la Guerra Civil en octubre de 1934, aunque su sublevación fue sofocada entonces por suerte para todos los españoles. Lejos de arrepentirse, estaba decidido a volver a la carga contra la legalidad vigente.
* * *
- “La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
Lo dijo Largo en un mitin celebrado en Linares el 20 de enero de 1936. Sin duda, unas palabras muy en la línea de aquella famosa frase de Lenin, de quien Largo Caballero tomaría el apodo. “¿Libertad? ¿Para qué?”, dijo en una ocasión el líder soviético.
* * *
- “La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”.
Esto lo dijo Largo el 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa. Su democracia era, evidentemente, la de las purgas, los asesinatos masivos y, en definitiva, la dictadura del proletariado.
* * *
- “En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Lo dijo el 1 de noviembre de 1933. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170..
Sin duda Largo Caballero sabía mucho de esos hechos que repugnan y de cómo debía manipularse luego la información para que la Historia los acabara justificando.
* * *
- “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos".
Ya en aquella época, como ahora, para el PSOE todo grupo que no el suyo era considerado inmediatamente "fascista” y “retrógrado”.
* * *
- “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933). Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
* * *
- El 23-11-31 Largo, entonces Ministro de Trabajo, ante la posibilidad de que las Cortes se disolviesen por no tener mayoría, amenaza: “Ese intento sólo sería la señal para que el PSOE y la UGT lo considerasen como una provocación y se lanzasen incluso a un nuevo movimiento revolucionario. No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil”. Acta de sesiones del Parlamento. El Debate, 24-11-31, Madrid.
* * *
- “Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno... si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible". (Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones). FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-33.
* * *
- “Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Más no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”. El Socialista, 9-11-33.
* * *
- “Cuando el Frente Popular se derrumbe anunció, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (24-5-36, en Cádiz, tras la victoria del Frente Popular, al que pertenecía el PSOE). El socialista, 26-5-36. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 203.
* * *
- “Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. (Durante el Congreso de las Juventudes Socialistas). R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.
* * *
- “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra). M. Martínez Aguiar, ¿a dónde va el Estado español?, Madrid, p.135.
* * *
- “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario... cree que debe desaparecer este régimen". Durante un mitin en el Cinema Europa de Madrid (1-10-34).
* * *
- “Un recuerdo para todas las víctimas ocasionadas por la represión brutal de octubre (se refiere al golpe de estado contra la República dado por el PSOE)… y que prometemos que hemos de vengarlas… No vengo aquí arrepentido de nada… Yo declaro... que, antes de la República, nuestra obligación es traer al socialismo... Hablo de socialismo marxista... socialismo revolucionario... somos socialistas pero socialistas marxistas revolucionarios… Sépanlo bien nuestro amigos y enemigos: la clase trabajadora no renuncia de ninguna manera a la conquista de Poder… de la manera que pueda…La República… no es una institución que nosotros tengamos que arraigar de tal manera que haga imposible el logro de nuestras aspiraciones… Nuestra aspiración es la conquista del poder... ¿Procedimiento? ¡El que podamos emplear!… Parece natural que se aprovechase ahora la ocasión para inutilizar a la clase reaccionaria, para que no pudiera ya levantar cabeza”. El Socialista, 13-1-36. Lo dijo en el cine Europa.
* * *
- "El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo". Durante su discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.
* * *
#46 Mira como tu quieras. Te recomiendo un libro, "Instituciones de Derecho Internacional Público" de Manuel Diez de Velasco. Es el manual por el que estudié Derecho Internacional Público en su momento.
#36 Pero es que lo que tú dices, convedrás conmigo, es algo muy diferente al manido soniquete de "¿Y Paracuellos qué?". Como si lo de Paracuellos justificara 40 años de represión y dictadura.
#38 ¿Y a mí que me cuentas? Yo sólo he copiado del enlace que proporciona #33.
#9 Profundicemos un poco y vayamos al texto del Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg http://www.purochile.org/nuremb.htm#dos
Entre otras cosas, dice:
"En el supuesto de que un grupo u organización sea declarado criminal por parte del Tribunal, la autoridad nacional competente de cada uno de los Signatarios tendrá derecho a enjuiciar a personas por pertenencia a dicho grupo u organización ante los tribunales nacionales, militares o de ocupación. En tales casos, la naturaleza criminal del grupo u organización se considerará probada y no podrá ser cuestionada".
Bien: Si analizamos la historia, ¿donde ponemos el límite para definir el grupo u organización criminal? ¿la falange inicial? ¿los que organizaron el golpe? ¿Todos los que se afiliaron a las FET y las JONS? ¿Todos los que ocuparon cargos en el régimen franquista?
Si el delito es la mera pertenencia, y el grupo no es bien definido, la norma aplicable podría afectar a miles de personas, no a los treinta y tantos a los que se refiere Garzón en su auto.
#58 En cualquier caso, como el tratado que menciona #9 ni siquiera ha sido firmado por España, pues no se que estamos discutiendo. Esos posibles delitos están prescritos en España, y es anticonstitucional el que dejen de estarlo.
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/treaty6.htm
Ya veremos a quien da la razón la justicia...
#12 la diferencia es que la República no mató a nadie. La República no quemaba Iglesias, no cometía asesinatos (hablamos de que "en guerra" todo vale). La República era una democracia, en la que nadie fue asesinado por el gobierno legítimo. Los asesinatos a gente de derechas durante la República fueron juzgados democráticamente.
Sin embargo, el régimen de Franco mató a gente, en las cárceles, en los juicios.
Por eso no hablamos de dos bandos iguales. Uno defendía una democracia, otro quería aplastar a medio país.
Lo gracioso es que todos esos culpables tienen una edad tan avanzada que dificilmente los internarán en la carcel...
La transición fue un ejemplo de cordura para muchos paises. Comprendo que cada uno quiera
ver a los suyos descansando en paz, y no en una cuneta. Pero no más allá. Para algo que hicieron bien izquierdas y derechas, para que tocarlo. Un respeto a los muertos.
No se puede culpar a Carrillo de Paracuellos porque parece que no existen pruebas fehacientes. Creo que es función de los tribunales delimitar los responsables. Seguro que Garzón lo hará. Y si Carrillo no fue responsable, pues no tiene nada que temer de que lo investigue Garzón. Ahora, que lo curioso es que todo el mundo está de acuerdo en qe existieron las matanzas de Paracuellos, pero nadie aboga por que se investigue a los culpables. Si Carrillo no fue, que lo diga un tribunal.
#14 La Constitución si se puede cambiar, pero sería muy complicado.
#20 Te enmiendo: "ya veremos a quién dan la razón los juzgados", que la justicia no existe! aix... estos olvidos,
Cansino pero si se hace que también pero que también busquen a estos: http://www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/
estos condenadores profesionales de la violencia,no solo no condenan el franquismo,lo enaltecen! pues complices y defensores de genocidas no tienen cabida en la sociedad! los defensores de los asesinos son tan culpables como aquellos! justificar lo injustificable,es lo mas repugnante que he leido en muchisimo tiempo. y luego hablan de no remover el pasado,pero si para ellos esta mas presente que nunca! para mi son todos unos sinverguenzas y me producen nauseas! hay que tener muy poca verguenza para sacar la cara por los verdugos de media españa.
/ZP MODE ON
(que bien estáis discutiendo sobre hechos de hace setenta y dos años y no sobre la España de 2008 que es la octava pottencia mundial europea...)
/ZP MODE OFF
Las guerras cada vez me parecen más absurdas y menor la diferencia entre perdedores y vencedores, víctimas o verdugos.
La "nuestra" se desencadenó por una irresponsable forma de hacer política que enfrentaba a derechas e izquierdas alentada por el gobierno de la tan querida por muchos II República, de 1931-1936, la cual se desprestigia a sí misma por el hecho de no poder encauzar las discusiones políticas dentro del discurso democrático sino mediante la sinrazón y el crimen por ambos bandos.
Garzón ha instruído demasiados sumarios a trompicones y prefieriendo que se le mencionase a él más que al sumario en sí, para luego ser tumbados. Por retroactividad, inaplicación de la ley a reos difuntos, incapacidad de la A.N. para la instrucción, No existencia del delito (lesa humanidad, genocidio) y otras causas es muy posible que no llegue a buen puerto.
#62 Te lo repito: ¿a mí qué demonios me cuentas? Yo solo he copiado tu enlace. Primero dices que Carrillo es culpable, luego enlazas un texto en el que dice que su responsabilidad no está probada, luego dices que es un tribunal quien tiene que juzgarlo. Aclárate tú, que te veo dudar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
Añado a #46 Y hasta entonces, hasta que se reformó la Constitución Española únicamente en el punto de permitir presentarse a las elecciones municipales a los ciudadanos comunitarios, hasta entonces, no pudieron presentarse a ser elegidos, a pesar de que el Tratado Internacional dijera misa...
#49 El artículo 96 habla de tratados válidamente celebrados, y para que eso sea así, además de seguir las normas constitucionales, no pueden ser contrarios a la Constitución (artículo 95). En cualquier momento anterior o posterior a su celebración, el Tribunal Constitucional puede anular un Tratado Internacional, por ser contrario a la Constitución. La Constitución siempre prevalece.
Ayyyyyy ¡qué nerviosito se pone el fascio cuando se habla de esclarecer lo sucedido!
Tuvieron 40 años para borrar pruebas, barrer pistas, repetir argumentos autoexculpatorios hasta el aburrimiento. Pero fueron tan "mantas" que lo hicieron fatal. Mataron tanto, durante tanto tiempo y con tanta irracionalidad, que temblaban sólo de pensar que un día se volviese la tortilla. Creían que sus adversarios serían, llegado el momento, tan sanguinarios como fueron ellos. Y cuanto mayor era su miedo, más represión.
Pero los crímenes y persecuciones que se extendieron durante toda la posguerra sirvieron para que pasara la antorcha a la siguiente generación, a la que nació después de la Guerra y ahí están millones de víctimas-testigos de la represión franquista, testigos que no han conocido la represión por relato de los viejos, no: la padecieron en carne propia y así comprendieron mejor lo que había pasado antes.
Ahora está la generación de los nietos, los que han nacido en la Democracia ...y resulta que esos también conservan la memoria y quieren saber.
#2 ¿Tu no te has leído el recurso del fiscal verdad? (Porque si lo has hecho y escribes lo que has escrito, ciertamente eres muy osado...)
el PCE menudos ejemplares, no solo por sus tropelias en paracuellos, sino tambien con los "suyos" propios, los familiares de los milicianos ajusticiados por los comunistas que dicen de esto? y los del POUM ??
lo que daria por ver a esos golpistas fascistas encerraos...aunque solo se juzgara esa represion ya seria un gran paso en la historia de españa
#51 Dice lo siguiente Ian Gibson: "Es también muy difícil creer que Carrillo, si no se enteró en seguida de la matanza de los días 7 y 8, no estuviera informado acerca de ella muy poco tiempo después. ¿Cómo se le habría podido ocultar al consejero de Orden Público el hecho de que, aquellos dos días, fueron fusilados en Paracuellos y Torrejón de Ardoz más de mil presos? Cuando se piensa en el número de personas implicadas en la matanza, y en la organización que precisaba ésta, resulta inconcebible que, aun en aquellos momentos de guerra, con las tropas franquistas a la puerta de Madrid, las autoridades de la Junta no se enterasesn en seguida de lo ocurrido. Además, hemos visto los teletipos cambiados al respecto entre ella y el Gobierno".
Ian Gibson, Paracuellos: cómo fue, Barcelona, Arcos Vergara, S.A., 1983, p. 230.
Lo que está claro es que en Paracuellos hubo una masacre de más de 2000 personas, que yacen en una fosa común. Vamos, que seguro que Garzón la trata como al resto de fosas y asesinatos en masa. No tendría ninguna justificacion el que no se hiciera igual.
De acuerdo en que se deben juzgar los crímenes de guerra durante la represión franquista.
Pero habría que prestar atención a si este gobierno (y cuando digo gobierno no me refiero a Zapatero, me refiero al PSOE puesto que en este Régimen gobiernan partidos y no personas), tiene la legitimidad para juzgar crímenes cometidos durante la represión franquista.
Ellos fueron los que pactaron la reforma con las instituciones que ejercieron esta represión. Los que traicionaron el derecho democrático de los españoles a la apertura de un periodo constituyente y un referéndum sobre la forma de gobierno y estado.
Y los que después de tanta represión sufrida (PCE) aceptaron gustosos su legalización.
Puesto que no se echaron a los franquistas de las instituciones.... ¿con que legitimidad vienen estos ahora a pedir que se les juzgue?
Por supuesto la situación habría sido otra de haberse producido la ruptura democrática.
#63 Tienes razón. Estoy muy confuso. Incluso dudo de que existiera la matanza de Paracuellos. Y que de existir, dudo que fueran asesinados por la izquierda. Es todo muy confuso (excepto los cadaveres y la responsabilidad de Carrillo, por acción o por dejción de responsabilidades).
Pero creo que mi confusión me está llevando a plantearme que Paracuellos fue un inevnto de Franco para demonizar a la izquierda. Paracuellos no existió. Y es cierto que no se hn encontrado las huellas dactilares de Carrillo en Paracuellos. Dudo de todo. Pobre Carrillo.
#32 y #35 Artículo 95 de la Constitución Española de 1978:
1. La celebración de un Tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional.
2. El Gobierno o cualquiera de las Cámaras puede requerir al Tribunal Constitucional para que declare si existe o no esa contradicción.
La Constitución por tanto tiene prevalencia sobre todo lo demás. Todo lo demás. Esto es algo propio de la soberanía nacional.
Cuando se entró en la Comunidad Europea, actual Unión Europea, sólo se reformó el derecho a ser elegido en las elecciones municipales. Nada más. Y por los trámites constitucionales. Si hubiera tenido prevalencia algún Tratado Internacional se habría modificado automáticamente la Constitución en el mismo, con un artículo en ese Tratado Internacional que dijera: Se modifica el artículo tal de la constitución española que queda de la siguiente manera...
Muy bien por el PCE.
Algunas veces dicen cosas muy sensatas.
También a sus colaboradores. Por supuesto, como ellos exigen, hay que profundizar en el ENTORNO, que no existe sólo para ETA
#15 ¿Cómo se puede decir semejante barbaridad y quedarse tan ancho?
#23 dan miedo
Y todos pensando que los comunistas eran buenísimos
elpez , Gracias por traer esas declaraciones, creo que son muy ilustrativas; aunque aun así, el sectarismo de algunos es tan grande que ni leyendo eso ni otras cosas parecidas, que las hay, se darán cuenta de que la republica no es esa cosa tan buena y angelical contra la que se sublevó Franco solo por fastidiarnos al resto de los españoles.
Me parece bien, pero que empiezen dando ejemplo enchironandole a Carrillo por aquello de Paracuellos.
Los comunistas, los mismitos de la revolucion de Asturias en el bienio cedista, manda huevos.
#23 es para que no se haga publicidad de las atrocidades comunistas, por eso hay tantos.
Niego la mayor: no fueron crímenes de guerra ni crímenes de lesa humanidad. Y en cualquier caso cualquier conflicto de derechos con la Constitución por delante ya sabes la ley que prevalece. De 1º de Derecho
carrillo.paracuellos.pce.es
#13 el franquismo de forma innoble y despota ha sentado las bases para que España sea hoy un gran pais.
El cabrón de Franco sabía manipular a las masas y hacerse querer,creando la Seguridad Social,viviendas sociales y la clase media que nunca existió antes en nuestro pais.
El sanguinario dictador democratizó el automóvil y el consumo,el muy hijo de puta hizo que clases obreras dejaran de ir a las fabricas en bicicleta o andando.
Maquiavélicamente hizo que España tuviera el período de paz y crecimiento mas largo de su historia,desde hace mas de 70 años.No merece mas que mi desprecio el y sus acólitos del PP herederos de la dictadura.
Viva la República!! abajo el fascismo!