Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las macrogranjas son una porquería.
#23:
#5 eso no significa que la carne que producen sea de mala calidad
Es que Alberto Garzón no ha dicho en ningún momento que sea carne de mala calidad, dijo que era de peor calidad, que no es lo mismo. Se han cogido sus declaraciones, se han tergiversado y además se han sacado de contexto. Lo que siempre hace la derecha utilizando como altavoz al rebaño de borregos que les sigue en redes sociales.
En mi opinión estás difundiendo un bulo.
Es que Alberto Garzón no ha dicho en ningún momento que sea carne de mala calidad, dijo que era de peor calidad, que no es lo mismo. Se han cogido sus declaraciones, se han tergiversado y además se han sacado de contexto. Lo que siempre hace la derecha utilizando como altavoz al rebaño de borregos que les sigue en redes sociales.
En mi opinión estás difundiendo un bulo.
#2:
¿Se reserva? Saben que no tienen nada donde rascar y se quedan en absurdas amenazas.
#4:
Dijo algo que sea mentira?!?!!? A ver si la patronal se va a meter en un lio llevando a juicio este asunto para que un juez diga que no se le puede condenar ya que no dijo ninguna falsedad.
Sobreexcitarse y sobre actuar es muy divertido para desviar la atención de unos muy buenos datos de paro, eso tampoco hay que olvidarlo.
Sobreexcitarse y sobre actuar es muy divertido para desviar la atención de unos muy buenos datos de paro, eso tampoco hay que olvidarlo.
#6:
"Consideramos una infamia estas declaraciones, una burla y un absoluto desconocimiento del sector"
Es cierto. Si conociese de verdad el sector diría cosas mucho más graves
Es cierto. Si conociese de verdad el sector diría cosas mucho más graves
#24:
Vaya vergüenza de declaraciones, cuando el propio Garzón ya ha desmentido los bulos e informaciones sesgadas hasta en su Twitter.
Ahora es cuando para mejorar la excelencia del producto cárnico, se empieza a mirar con lupa la alimentación Y medicación de los animales, se hace poner en grande el origen de la carne, fecha de muerte, tipo de ganadería (intensiva/extensiva), obligar al sacrificio Y NO APROVECHAMIENTO de animales enfermos... Y que Yoli también les pase un recado en forma de inspecciones, como al sectoresclavista agrícola. Así sí que podrán ir con la cabeza bien alta y fuera de dudas.
Ahora es cuando para mejorar la excelencia del producto cárnico, se empieza a mirar con lupa la alimentación Y medicación de los animales, se hace poner en grande el origen de la carne, fecha de muerte, tipo de ganadería (intensiva/extensiva), obligar al sacrificio Y NO APROVECHAMIENTO de animales enfermos... Y que Yoli también les pase un recado en forma de inspecciones, como al sector
#52:
#22 Eso yo no lo tengo tan claro XXXD.
Es tal el despropósito en el que está cayendo esta sociedad, negando lo obvio en tantísimas ocasiones, que no descartes que un tribunal sentencie que "la carne de macrogranjas es de tan buena calidad como la de la ganadería extensiva" con argumentos como "lo dicen los inversores de la ganadería intensiva", "muchos políticos y medios deben de estar de acuerdo con esto cuando llevan la contraria a Garzón".
Si a nivel político y mediático una opinión ya es de igual valor a un estudio científico, no descartes que tarde o temprano esto pase en los juzgados.
Es tal el despropósito en el que está cayendo esta sociedad, negando lo obvio en tantísimas ocasiones, que no descartes que un tribunal sentencie que "la carne de macrogranjas es de tan buena calidad como la de la ganadería extensiva" con argumentos como "lo dicen los inversores de la ganadería intensiva", "muchos políticos y medios deben de estar de acuerdo con esto cuando llevan la contraria a Garzón".
Si a nivel político y mediático una opinión ya es de igual valor a un estudio científico, no descartes que tarde o temprano esto pase en los juzgados.
#28:
#5 No se puede hacer una alerta por la mala calidad. Todos sabemos que hay mejores y peores calidades en todo. Lo ridículo es que se monte esta polémica artificial por decir algo obvio. Todo el mundo dice que la carne de las hamburgueserías es de mala calidad (comida basura lo llaman) pero si lo dice un ministro pasa esto.
#38:
#10 Tú que comprarías, un jamón de un tocino criado en una macro granja o un 5 jotas de un tocino criado en extrema dura, en un monte y alimentándose de bellotas?
La carne es de una calidad pésima porque se encierran a los animales en cubículos minúsculos para que no puedan moverse y quepan mas y solo se les engorda a base de piensos sin que esos animales generen la carne roja y musculada que marca la diferencia. Cualquier carne de una macro granja es de una calidad inferior a otras de granjas tradicionales, no hace falta muchos estudios para demostrarlo.
La carne es de una calidad pésima porque se encierran a los animales en cubículos minúsculos para que no puedan moverse y quepan mas y solo se les engorda a base de piensos sin que esos animales generen la carne roja y musculada que marca la diferencia. Cualquier carne de una macro granja es de una calidad inferior a otras de granjas tradicionales, no hace falta muchos estudios para demostrarlo.
Comentarios
Las macrogranjas son una porquería.
#1 Yo estoy de acuerdo con Garzón en que las macrogranjas son contaminantes y que maltratan a los animales. Pero eso no significa que la carne que producen sea de mala calidad. Y eso es exactamente lo que dijo. Si en efecto la carne fuera de mala calidad su Ministerio de Consumo tendría que hacer una advertencia pública o incluso emitir una alerta.
En mi opinión se le calentó la boca.
#5 no has entendido el comentario
#5 igual la calidad la carne de una macrogranja que la de cerdos que pastan por la dehesa, no te jode.
#5 Lo dijo comparando las megagranjas con la agricultura extensiva. Y es obvio que la carne que sale de las megagranjas es de baja calidad, incluso sin comparar.
#5 eso no significa que la carne que producen sea de mala calidad
Es que Alberto Garzón no ha dicho en ningún momento que sea carne de mala calidad, dijo que era de peor calidad, que no es lo mismo. Se han cogido sus declaraciones, se han tergiversado y además se han sacado de contexto. Lo que siempre hace la derecha utilizando como altavoz al rebaño de borregos que les sigue en redes sociales.
En mi opinión estás difundiendo un bulo.
#23 Esa transcripción está mal traducida. Aquí tienes el original en inglés:
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
Como ves, dice "pobre" (poor) y no "más pobre". Lo cual es cierto, porque la carne de esas megagranjas es una mierda.
#32 Es lo mismo, decir que la calidad es pobre (poca calidad) no es lo mismo que decir que es de mala calidad. Y mucho menos afirmar que critica la carne española cuando solo critica la proveniente de la agricultura intensiva.
#35 Hombre, para mí sí es lo mismo decir pobre que mala. Tu segunda frase sí es una obviedad, excepto para los medios manipuladores y para algunos meneantes cortos de entendederas.
#32 Garzón hizo las declaraciones en Español. Y "pobre calidad" cuando estás comparando con la ganadería extensiva no quiere decir "mala calidad".
#40 Entonces ya sería culpa de The Guardian.
#23 Te copio del The Guardian
"That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals."
Poor no significa malo, sino pobre. Así pues dijo "... esta carne de calidad pobre..."
A mí me suena igual que decir mala calidad y creo que no soy la única.
#36 A mí me suena igual que decir mala calidad y creo que no soy la única.
A mi no, como digo por aquí
#41 teniendo en cuenta el contexto, sí dijo que es de mala calidad.
Al menos es lo que se puede traducir del Guardian.
#31 te remito a #36
#39 te remito a #36
#45 A tí te puede sonar lo que quieras. En primer lugar las declaraciones no fueron en Inglés, fueron en Español y dijo PEOR calidad. En segundo lugar "poor quality" puede sonarte a lo que quieras, pero quiere decir "calidad pobre".
#49 En la última frase dices lo mismo que yo. Y en la primera le echas la culpa a la traducción al inglés de lo que él dijo en español. Perfecto, te daré la razón en cuanto vea la fuente original de la entrevista en español.
#36 claro, pero la podemiada se tienen que ganar las lentejas justificando lo injustificable. El niñato este es el más inútil entre los inútiles.
#5 No se puede hacer una alerta por la mala calidad. Todos sabemos que hay mejores y peores calidades en todo. Lo ridículo es que se monte esta polémica artificial por decir algo obvio. Todo el mundo dice que la carne de las hamburgueserías es de mala calidad (comida basura lo llaman) pero si lo dice un ministro pasa esto.
#28 Es el ministro de consumo. Lo propio es que intente favorecer el consumo que nos beneficie a todos.
#28 el problema es que tenemos aquí un político que dice la verdad, y no lo que el rebaño espera escuchar
#5 Dijo de peor calidad, no de mala calidad. Aún así, la calidad de un producto no sólo hace referencia a su salubridad.
#5 Dijo que eran de PEOR calidad.
#5
Las tres principales carnes que se consumen en España son ternera, cerdo y pollo.
Te invito a que compares con la carne de Mercadona y te comas un filete de ternera de Retinto criada en el Parque Natural de Los Alcornocales, uno de cerdo criado en las dehesas de Huelva, Extremadura o Salamanca, por ejemplo y otro un pollo de granja alimentado con grano y criada en un sitio abierto y luego me cuentas.
Otra cosa es que sea barata o se pueda producir suficiente, pero comparar calidades es casi un insulto
#1 una auténtica cerdada.
#1 #2 #4
Ojalá se metan en un jucio, y así se les dé más visibilidad a esas macrogranjas que dan puro asco.
#1 Salvo si son de vacas. Entonces no son ninguna porquería.
¿Se reserva? Saben que no tienen nada donde rascar y se quedan en absurdas amenazas.
#2 Tal cual, pero pinta que la denuncia no tendrá más calidad que su choped.
#2 Lo que van a conseguir es un efecto Streissand que les va a venir peor
"Consideramos una infamia estas declaraciones, una burla y un absoluto desconocimiento del sector"
Es cierto. Si conociese de verdad el sector diría cosas mucho más graves
#6 Véase el programa de Salvados correspondiente....
Dijo algo que sea mentira?!?!!? A ver si la patronal se va a meter en un lio llevando a juicio este asunto para que un juez diga que no se le puede condenar ya que no dijo ninguna falsedad.
Sobreexcitarse y sobre actuar es muy divertido para desviar la atención de unos muy buenos datos de paro, eso tampoco hay que olvidarlo.
#4 A ver, dijo cosas que no son precisas y llevan a engaño.
Sin embargo se basó en un estudio de la UE y tiene todo su derecho a expresar su visión política de algo que es de interés político.
No tiene ningún sentido demandar a alguien por una opinión perfectamente legítima.
Aunque yo no esté de acuerdo o me desfavorezca económicamente.
#17 ¿Qué dijo que "no es preciso y lleva a engaño"?
#34 #59 Dió datos muy erróneos y engañosos sobre la ganadería y el cambio climático.
No es la primera vez que Alberto Garzón da datos que el no entiende.
#17 dijo cosas que no son precisas
A mi me pareció bastante preciso. En qué no fué preciso?
#59 En que no dijo que la carne que producen es una puta mierda
#4 Depende del juez que "toque"...
Vaya vergüenza de declaraciones, cuando el propio Garzón ya ha desmentido los bulos e informaciones sesgadas hasta en su Twitter.
Ahora es cuando para mejorar la excelencia del producto cárnico, se empieza a mirar con lupa la alimentación Y medicación de los animales, se hace poner en grande el origen de la carne, fecha de muerte, tipo de ganadería (intensiva/extensiva), obligar al sacrificio Y NO APROVECHAMIENTO de animales enfermos... Y que Yoli también les pase un recado en forma de inspecciones, como al sector
esclavistaagrícola. Así sí que podrán ir con la cabeza bien alta y fuera de dudas.Buambulancia cárnica.
Lo del "absoluto desconocimiento" se arregla simplemente acercándose a cualquier localidad con macrogranjas para pueda ver y oler la verdad.
#48 No ha dicho eso. Ha dicho que son de peor calidad que las que provienen de la ganadería extensiva.
#55 "They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
"Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados ”
Hace un relato antes elogiando la ganadería extensiva, después dice q esas macrogranjas son de mala calidad y tienen animales maltratados
Garzón es MINISTRO
Garzón puede presionar para legislar sobre las granjas
Garzón puede llamar al MINISTRO de AGRICULTURA y pedir explicaciones
Garzon puede hacer muchas cosas, pero no puede basar su relato en lo q le sale de los putos huevos. O va y denunca COMO GOBIERNO, o QUE SE CALLE
No es o posición es GOBIERNO, es un MINISTRO, y las carnes baratas dan trabajo a MUCHISIMAS PERSONAS y dan de comer a MUCHISIMAS MÁS.
Y si hicieramos toda la producción en extensivo, ni tu ni yo comeriamos carne, Garzón si.
#58 por ahí arriba sostienen que dijo carne de peor calidad en español, y al pasarlo al inglés pusieron "poor".
Un poco triste, porque digo yo que alguien del ministerio debería haber revisado la entrevista antes de publicarla, sabiendo las que se lían por malentendidos... Cero seriedad.
#69 Es q hay q ser cortito para dar una entrevista así, pensando q fuera no hay gente que está deseando escribir así para desprestigiar la carne española y poner la suya.
Entiendo q a Garzón, España no existe pq es facha. Pero fuera España existe y poder escribir q el ministerio de consumo Español dice q su carne es de mala calidad van a usarlo a FULL para desprestigiar la carne de aquí y eso CUESTA PUESTOS DE TRABAJO.
Que trabaje pq esas macrogranjas no sean contaminantes, pon legislación, pero no eches mierda a quien te paga tu puto sueldo
#58 Las macrogranjas dan poco trabajo para el dinero que mueven. Los beneficios son para el empresario, los costes para los habitantes de los pueblos y el medio ambiente.
#58 Vale, supongamos que no está comparando la calidad de una y la otra.
Alguien te dice: las macrogranjas contaminan el suelo, el agua y producen carne de mala calidad de estos animales maltratados". ¿Tú que dirías? ¿Que está equivocado? ¿Que no es carne de mala calidad?
Coñe, que cualquiera que compra un filete y lo pone en una sarten flipa con la diferencia entre uno de buena calidad y uno que "es también de calidad" (guiño, guiño, codazo, codazo). Como reconoce cualquiera que pasa entre un tomate de huerta y otro de invernadero. Es lo que hay, calidad vs cantidad y enfurruñarnos porque "preferimos cantidad" no es una suerte de hechicería que convierta esa "cantidad" en "calidad", sigue siendo lo mismo.
Y sí, puede presionar. Pero no legislar.
Y no, no se tiene que callar porque a ti no te guste lo que dice.
Y no, no dan trabajo a "muchísimas personas". Acaban con la ganadería tradicional y las pequeñas explotaciones. Quitan más puestos de trabajo de los que aportan. Y contaminan suelos y acuíferos.
Y "es lo que hay" no es solución, lo lógico es desear que la gente se alimente con productos de mejor calidad, no decir "gracias diosito de los mercados por permitirnos tener algo que llevarnos a la boca, aunque sea de mala calidad".
Y si hiciéramos toda la producción en extensivo, yo si comería carne, que la tengo "delante de la puerta". Pero si lo que hay que hacer es reducir el consumo, por motivos de salud y medioambientales, lo que hay que procurar es que ésta sea de mejor calidad, para todos.
#83 Punto 1. ¿Que dicen los veterinarios, las certificaciones y los controles de calidad? El agua contaminada no es tema de la carne, es un problema q tiene solución tecnológica
PUnto 2: Saca el filete un tiempo antes del frigorífico. Ayuda bastante a q no tenga agua.
Una cosa es la calidad y otra la cantidad. es obvio. Si quieres producir para gran cantidad de personas, tienes q producir en Cantidad ¿pero a mayor cantidad, peor calidad? ¿es una relación inversamente proporcional?
Punto 3 ¿no puede legislar? ¿Es oposición? ¿no está en el parlamento?
Las macrogranjas no acaban con las pequeñas explotaciones ni la ganadería tradicional. La ganadería tradicional no puede abastecer a toda la demanda, ¿o te crees q el cerdo de la pata de jamón del mercadona de 29€ lleva 2 años paseandose por la dehesa?
y ¿donde he dicho q "es lo q hay"? Joder, llevo diciendo todo el rato q puede legislar para q se cumplan niveles minimos de salubridad, pero parece ser q eso no se lee,
Que tu tengas la suerte de tener "delante de la puerta" ganadería extensiva no te garantiza q puedas comerla, a no ser q sea tuya propia. Pero si quieres decir q en las ciudades no se coma carne pq va a ser carisima, adelante, dilo
#92 1- "No es tema de la carne"... es por la manera en la que se cría el ganado. Coñe, que no es algo nuevo.
2- Es una proporción que sí se da muchas veces, no quiere decir que se no se puedan tener mejoras, pero el problema derivado de todo tipo de ganadería o agricultura intensiva seguirá existiendo. Hay que reducir el consumo y producir mejor. No vas a sustituir la cantidad pero sí mejorar la calidad.*
3- Puede proponer, pero no legislar, eso lo hará el ministro del ramo. Otra cosa es que, como ministro de consumo pueda participar (como la de Economía en la reforma laboral). Y sí, acaban con las pequeñas explotaciones como está pasando con los productores de leche. Porque al final no pueden competir en precios y, como nos negamos como sociedad a luchar contra el crecimiento de la brecha entre enriquecidos y empobrecidos, al final hay negocios que dejan de ser viables.
4- El "es lo que hay" va implícito en el "ni tú ni yo podríamos comer carne", lo entiendo como conformismo por lo que digo en el anterior párrafo. Tenemos un problema con la precariedad, no vale con "aceptarlo" y decir "al menos tienen qué comer".
5- Afortunadamente tengo muy buena relación con uno de los ganaderos, no sería un problema. Y no, no digo "que se jodan", finalizo con algo en lo que ya he insistido en este comentario: "Pero si lo que hay que hacer es reducir el consumo, por motivos de salud y medioambientales, lo que hay que procurar es que ésta sea de mejor calidad, para todos."
*Porque he vivido en diferentes comarcas ganaderas algo he ido viendo, no ya sólo sobre la producción sino también sobre el consumo. Y, como anécdota, en uno de los lugares había bastantes productores de leche. Para consumo en casa casi todos la compraban en el super, excepto uno que tenía una vaca "rubia" (del país)... porque lo que producían sus propias vacas no les parecía bueno. Es lo que hay. Aun así una conocida sí que produce leche en cantidad con ganadería ecológica, nada que ver con las "vacas-zombie" que salían un par de horas donde vivía antes. Ya digo que es algo anecdótico, no quiero decir que sea algo generalizado. Pero no creo que ande muy lejos, tengo unos cuantos amigos veterinarios que trabajan en zonas rurales y todos comentan casos por el estilo: hacinamiento = problemas de salud en los animales.
#94 contesto solo al punto 4 q tengo q currar:
Cuando digo "ni tu ni yo podriamos comer carne" es que la producción de carne a través de extensiva, no daría suficiente para alimentar de carne a la población y la carne sería excesivamente cara. Es pura economía de escala.
Es facil, con ganadería extensiva, no habría jamones de 30€ del Mercadona. el jamón más barato sería de 500€.
Así que cuando digo "ni tu ni yo podriamos comer carne" y los q me presentais el discurso de "tenemos q comer menos carne por problemas medioambientales" mira no. Un tio de alicante con 1 hijo recien nacido y teniendo q sacar su empresa pequeña adelante para dar de comer a su mujer y su hijo no está para pensar en los problemas medioambientales.
Tenemos problemas más gordos, como para que encima el gobierno, en base a una nueva pseudoreligión de izquierdas que al final va de que los pobres sean más pobres (no coche, no carne, no viajes, no hijos) para que las elites puedan vivir en casoplones mientas se comen su bistec pagado con todos.
La relación es, decrecimiento = lo sufren los pobres, no lo sufre el dirigente ni el rico
#95 "Un tio de alicante con 1 hijo recien nacido y teniendo q sacar su empresa pequeña adelante para dar de comer a su mujer y su hijo no está para pensar en los problemas medioambientales."
Claro, el muy malnacido espera que su hijo apechugue con los problemas medioambientales que se encuentre cuando crezca porque su padre, y a tantos como él, prefieren mirar su ombligo que sacrificarse para dejarles un mundo un poco más habitable a sus propios hijos.
#98 pues deja de comer carne, deja de viajar, no tengas coche, ni móvil, ni busques en Internet, ni veas Netflix.
Contaminas y estás dejando un mundo de mierda pq tu y otros. Como tu señalan a lso demás mientras no haces nada.
#99 Lo que puedo evitarlo, lo evito. Y no, no se trata de "dejar de comer carne", por mucho que guste rebozarse en la mierda de los bulos. Es más poco o nada sabes de mí, ni de mi compromiso con el entorno, tan sólo reaccionas cuando cuestiono el futuro que estamos dejando a otros de una manera patéticamente pueril, la rabieta de, quien careciendo de argumentos, patalea entre berrinches acusando a otro sin tener la más puta idea de lo que hace o deja de hacer. Pensabas que me estabas retratando, pero no, era un lamentable autoretrato el que has hecho.
Campaña de propaganda de empresaurios que no quieren entender la diferencia entre ajos y cebollas.
Se reservan el derecho de hacer el ridículo
Que denuncien, que nos vamos a reír.
Hay que joderse, a pesar de que en este mismo hilo se ha puesto la transcripción de la entrevista, a pesar que nunca dijo que era de mala calidad sino que era de peor calidad ( lo cual es obvio), aquí tenemos unos cuantos que insisten en perpetuar el bulo.
Esta claro, de donde no hay no se puede sacar.
#37 Cierto, de donde no hay no se puede sacar pero la derecha y sus voceros no necesitan que haya porque se lo inventan directamente.
#37 a ver, es que nadie revisa las entrevistas antes que las publiquen? Qué falta de seriedad es esta?
Es que tenemos que dar por buena la versión de que "es una mala traducción" sin saber qué falló?
Qué somos? Niños?
#71 Pero hombre de dios, si te han puesto aquí mismo la entrevista, si es que no tienes ni que buscarla tu.
#77 la noticia del Guardian está en inglés. Dice "poor quality", que realmente es "baja o mala calidad".
Supuestamente Garzón dijo "peor calidad" en español, y por eso se dice que es un bulo.
Si es así, es una vergüenza que salga una entrevista de un ministro de España en un medio extranjero con un error de traducción tan pueril.
#85 Eso es un problema de los que traducen la entrevista, es decir, del medio. A mi particularmente no me interesa lo que ese medio haga o deje de hacer, lo que me molesta es que se aproveche una mala traducción para generar polémica y ya lo que me repatea es que medios como RNE o partidos nacionales como el PSOE hagan lo propio.
#86 no, no, no es un problema del medio, no. El problema lo tiene ahora el Gobierno.
No es una estupidez. Antes de publicar la entrevista la tiene que revisar alguien.
Andar dando explicaciones luego es admitir culpabilidad en cierto grado, que parecemos nuevos.
Cada declaracion tiene su contexto y no puedes hacer un copy paste donde te salga de los cojones. La buambulancia carnica aprovechando el tiron del bulo pepesuni para tergiversar y elevar aun mas el tono.
Esto es lo que ocurre cuando permites a alguien soltar bulos por la tele, la bola no deja de crecer aunque desimentas el bulo inicial.
Mira como tiemblo.
Más presión sobre esas granjas y que cumplan la ley es lo que hace falta.
#51 las macrogranjas son 5 o 6, no hay muchas mas.
¿?
Les diré las palabras mágicas: ¡no hay huevos!
De la pagtronal me fio menos incluso que de los políticos, pero quiizas Garzón debería hacer menos declaraciones y pedir más inspecciones. Pero claro, un Ministerio sin apenas competencias es lo que tiene.
Por lo visto los derechos son sólo para los animales domésticos.
Que lo hagan. Pagaran costas y quedarán en ridículo.
#22 Eso yo no lo tengo tan claro XXXD.
Es tal el despropósito en el que está cayendo esta sociedad, negando lo obvio en tantísimas ocasiones, que no descartes que un tribunal sentencie que "la carne de macrogranjas es de tan buena calidad como la de la ganadería extensiva" con argumentos como "lo dicen los inversores de la ganadería intensiva", "muchos políticos y medios deben de estar de acuerdo con esto cuando llevan la contraria a Garzón".
Si a nivel político y mediático una opinión ya es de igual valor a un estudio científico, no descartes que tarde o temprano esto pase en los juzgados.
#52 Apariencia de Veracidad == Verdad
Corporativistas cortos de miras. En realidad lo que ha dicho Garzón sirve para colocar a la industria cárnica a la vanguardia en Europa y para que los consumidores europeos la miren con confianza. Sólo hay que adaptarse, justo en el sentido en que corren los tiempos. Pero no, ellos prefieren meterle una demanda a Garzón. Y parece que van a dejar pasar la oportunidad aunque está claro cuál es el camino.
El titular correcto es: «La patronal cárnica Anafric se reserva el derecho de emprender acciones judiciales por algo que Garzón no ha dicho en ningún momento».
La verdad es que me gustaría ver cómo lo demandan con las “pruebas” de que ha dicho lo que no ha dicho.
Está haciendo algo Garzón para solucionar lo que él mismo afirma que está mal.
#51 5 o 6 centenas, si no más.
No es para nada infantil, existe el "lucro cesante" y con las palabras del ministro, una empresa puede solicitar indemnizaciones si, por ejemplo, le bajan las ventas después de estas declaraciones. Y las pagaría el estado, ya que son declaraciones de un cargo público.
No entiendo por qué la gente se flipa tanto por estas declaraciones. A ver si va a ser nuevo esto de que un político suelte una gilipollez.
#89 No he dicho nada de eso, pero bueno.
Si tu puedes comer todos los días Jamón 5J, adelante, otros muchos no podemos hacerlo.
Si os molesta q los pobres coman carne, dilo tranquilamente y yata.
Insisto:
Ademas y para colmo, se aprovechan de la absoluta ignorancia en idiomas, que no sean el tasqueril losantiano cuñadiense, de la borregada trifachita patria para colarles las pseudotraducciones que les sale de la monórquida entrepierna. "Esh very dificult todo eshto"... Y se quedan tan anchos y tan panchos.
Teniendo en cuenta que los más "cultos y preparaos" de entre ellos son de la categoría curricular del fraCasado pues que como que no extraña nada.
UPA UPA UPA
La intensiva me lo chupa.
Espero q le metan un puro inmenso.
O eso o que Garzón aporte pruebas de q son carnes de mala calidad.
#10 Tú que comprarías, un jamón de un tocino criado en una macro granja o un 5 jotas de un tocino criado en extrema dura, en un monte y alimentándose de bellotas?
La carne es de una calidad pésima porque se encierran a los animales en cubículos minúsculos para que no puedan moverse y quepan mas y solo se les engorda a base de piensos sin que esos animales generen la carne roja y musculada que marca la diferencia. Cualquier carne de una macro granja es de una calidad inferior a otras de granjas tradicionales, no hace falta muchos estudios para demostrarlo.
#38 Yo compraría un 5J, pero NO puedo comprar un 5J como muchisima gente no puede comprar un 5J.
Y yo, como muchos otros, queremos comer carne, y las macrogranjas son 5 o 6, no hay muchas mas.
Pregunto ¿tienes los datos que digan q las carnes son de mala calidad? ¿q significa de mala calidad?
Si no aporta el dato que diga q esas carnes son de mala calidad, está mintiendo y difamando.
Lo otro es la situación del cerdo, q estará asi en muchos otros sitios, al igual q estan así en pollos u otros ganados.
#51 gracias por dar la razón al ministro (opinas que son de peor calidad... Pero indicas que en tu opinión son necesarias). Es decir, le das la razón.
#38 Sin hablar de que los atiborran de antibióticos y hormonas de engorde
#10 ¿Y tiene que aportar pruebas de algo que no dijo porque te hayas tragado un bulo?
#47 Ha dicho que las carnes de macrogranjas son de mala calidad ¿tiene pruebas de ello? ¿pq son de mala calidad?
Garzón hace declaraciones explosivas porque necesita que el gobierno se acuerde de él y posicionarse para el futuro. Si de verdad la carne es de mala calidad pues que el Ministerio de Sanidad impida su exportación, en cuanto a las macrogranjas tiene toda la razón pero esta en manos del gobierno el prohibirlas y evitar que se contamine.
#18 Pues las hizo hace un mes....
A quien le interesa que salgan ahora?
No será a la oposición?
La ganadería intensiva está permitida por Europa, por lo que en España es legal. Otra cosa es que en España estemos contentos con ese tipo de producción. Igualmente es perfectamente legal que un miembro del gobierno diga que no le gusta esa producción. Puede que no sea bien recibido decirlo en según que foros, igual que no es bien recibida la ganadería intensiva en nuestro país. El gobierno no tiene por qué estar conforme con cualquier tipo de negocio por el mero hecho de que sea legal. No obstante ha venido a decir que nos están comprando la carne chungui cuando tenemos otra muchísimo mejor. Está generando demanda para la carne de alta calidad, que se supone dejaría mayores beneficios.
En cualquier caso habría pasado inadvertido si no hubiese intervención política por medio ...
Lo mejor que desaparecan las macrogranjas en España, ya se lo compraremos a Brazil, Uruguay, Argentina o Chile que son mas conscientes acerca del bienestar animal.
Habrá visto caladero de voto entre los vegetarianos como otras lo ven en las feministas, ¿no?
Alberto Garzón se metió en un fregado, y así lo puse de todos los colores en su día, y sigo oponiendome frontalmente a aquel discurso.
Sin embargo, demandarlo es sumamente infantil y desesperado, y la aportación de la industria al PIB no es un argumento en absoluto válido. Sería análogo a que la industria del automóvil demandase a un un político que promoviese el transporte público en detrimento de "los coches". El político está en su derecho de dar su opinión política.
#8 Debe ser un problema señalar las ilegalidades, supongo...
Lo curioso es que varios barones autonómicos que han salido hoy a señalar a Grazón están preparando leyes en la misma dirección.
#8 si el argumento del aporte al PIB no es válido, qué hacemos fomentando el turismo en España? Es contaminante, con muy poco valor añadido, mano de obra barata...
Pero bien que se cuida y defiende desde todas las instituciones y poderes en España.
#8 En general, las polémicas de Garzón son pataletas de sectores perjudicados, a los que les jode que se les diga la verdad. Es ministro de consumo, y por lo tanto es coherente que ponga las cosas en su contexto real. Comer carne en exceso, es peor para la salud que no hacerlo, la carne de las macrogranjas es de peor calidad que las que otro tipo... y si lo dice, hace bien.
Al final le tendrán que dar la razón a Garzón.
#96 Como que la tiene.
Las putas macrogranjas son una porquería, el que las quiera que se beba sus purines.