Portada
mis comunidades
otras secciones
#63:
#37 Este tema conspiranoico de las malvadas farmacéuticas que saben curar todo pero no les da la gana porque no es rentable ya ha dejado de ser gracioso. ¿Eres mínimamente consciente del esfuerzo que cuesta (científicamente y económicamente) desarrollar un nuevo fármaco? ¿En serio crees que sólo dedican dinero a los que cura "un poquito" y desechan lo que cura de verdad? Teniendo en cuenta que para su aceptación tienen que demostrar la eficacia terapéutica te aseguro que TODAS las farmacéuticas quieren medicamentos que funcionen lo mejor posible. Y no porque sean buena gente... si no porque los medicamentos que FUNCIONAN y CURAN simplemente podrán ser autorizados antes y tendrán más demanda y más ventas que otros medicamentos competidores con una eficacia inferior. Y para muestra tienes a Gilead, que literalmente dio el pelotazo con el medicamento que CURA la hepatitis C. Para una farmacéutica un medicamento que CURA es un éxito rotundo. A veces parece que si no existe la píldora mágica te cura todo es porque hay una conspiración mundial... en fin.
Y con lo del VIH, por si no lo sabes, la investigación sobre su curación es una de las historias más apasionantes en virología que hay por la cantidad de investigación y conocimiento ha generado, te animo a buscar información sobre el tema. Es un virus espectacularmente complicado de controlar. Tiene una variabilidad genética y una variabilidad de los epítopos de su envoltura elevadísima. El desarrollo de una vacuna "clásica" es prácticamente imposible, y se han desarrollado otras muchas aproximaciones considerando todas las fases de la infección viral, pero sin ningún éxito claro. Además para más inri, la célula que ataca es la célula encargada de organizar la respuesta inmune, por lo que complica todo mucho más. Millones de gracias habría que dar a los científicos y farmacéuticas por haber conseguido desarrollar los tratamientos antivirales que permiten convertir en crónica una enfermedad totalmente letal y devastadora.
Recientemente se ha conseguido "curar" a dos pacientes mediante un transplante de un tipo de célula madre con una mutación especial que resiste la infección, en un proceso caro y complejo. Te aseguro que la farmacéutica que sacase un tratamiento de CURACIÓN del SIDA no solamente conseguiría un premio Nobel para sus científicos sino que conseguiría un rendimiento económico inimaginable.
Y con lo del VIH, por si no lo sabes, la investigación sobre su curación es una de las historias más apasionantes en virología que hay por la cantidad de investigación y conocimiento ha generado, te animo a buscar información sobre el tema. Es un virus espectacularmente complicado de controlar. Tiene una variabilidad genética y una variabilidad de los epítopos de su envoltura elevadísima. El desarrollo de una vacuna "clásica" es prácticamente imposible, y se han desarrollado otras muchas aproximaciones considerando todas las fases de la infección viral, pero sin ningún éxito claro. Además para más inri, la célula que ataca es la célula encargada de organizar la respuesta inmune, por lo que complica todo mucho más. Millones de gracias habría que dar a los científicos y farmacéuticas por haber conseguido desarrollar los tratamientos antivirales que permiten convertir en crónica una enfermedad totalmente letal y devastadora.
Recientemente se ha conseguido "curar" a dos pacientes mediante un transplante de un tipo de célula madre con una mutación especial que resiste la infección, en un proceso caro y complejo. Te aseguro que la farmacéutica que sacase un tratamiento de CURACIÓN del SIDA no solamente conseguiría un premio Nobel para sus científicos sino que conseguiría un rendimiento económico inimaginable.
#24:
#10 Tal vez todos esos avances de los que continuamente están hablando en los medios, no se correspondan de verdad con los verdaderos avances científicos que se dieron hasta la mitad del siglo pasado.
De hecho muchos dicen que el pico de la verdadera tasa de innovación científica fue sobre el año 1900, y que después no ha hecho mas que declinar.
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/la-burbuja-cientifica-y-tecnologica.html
Esa podría ser la explicación de porqué el futuro que veíamos en los años 70 de teletrasportación o coches volando nunca parece que llegue, porque ahora difícilmente podemos poner un hombre en la Luna o porqué el futuro lo vemos en los coches eléctricos que se inventaron hace mas de 100 años.
De hecho muchos dicen que el pico de la verdadera tasa de innovación científica fue sobre el año 1900, y que después no ha hecho mas que declinar.
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/la-burbuja-cientifica-y-tecnologica.html
Esa podría ser la explicación de porqué el futuro que veíamos en los años 70 de teletrasportación o coches volando nunca parece que llegue, porque ahora difícilmente podemos poner un hombre en la Luna o porqué el futuro lo vemos en los coches eléctricos que se inventaron hace mas de 100 años.
#80:
#10 llevamos décadas haciendo caso omiso a las opiniones de los científicos, maltratándolos social y económicamente. De forma especial aquí en España. Y ahora nos preguntamos que dónde estaban y por qué no les hemos hecho caso.
Como especie, tenemos lo que a pulso nos hemos ganado. Esperemos que al menos nos sirva para aprender.
Como especie, tenemos lo que a pulso nos hemos ganado. Esperemos que al menos nos sirva para aprender.
#54:
#1 No necesariamente. La gripe, por ejemplo, es otro virus que también ha causado grandes pandemias. Y hoy se ha convertido en una enfermedad estacional. Con éste, muy probáblemente, sucederá lo mismo...dentro de un tiempo.
El cazador de cerebros - Entrevista a Margarita Del Val, inmunóloga y viróloga del CSIC
El cazador de cerebros - Entrevista a Margarita Del Val, inmunóloga y viróloga del CSIC
#53:
#42 Pues no sé qué quieres que te diga...
A ver si sirve la analogía:
Si me dicen que me tengo que meter en una habitación con otras 99 personas y 2 no van (o vamos) a salir... ¡¡no me meto ni de coña!!
Si, además, me dices que eso mismo tienen que hacerlo mi pareja y mis hijos... ¡¡te mando a tomar por culo a la primera!!
Me da un poco lo mismo como suenen las estadísticas... es como jugar a la ruleta rusa... con el mediocre premio de volver a lo que había.
A ver si sirve la analogía:
Si me dicen que me tengo que meter en una habitación con otras 99 personas y 2 no van (o vamos) a salir... ¡¡no me meto ni de coña!!
Si, además, me dices que eso mismo tienen que hacerlo mi pareja y mis hijos... ¡¡te mando a tomar por culo a la primera!!
Me da un poco lo mismo como suenen las estadísticas... es como jugar a la ruleta rusa... con el mediocre premio de volver a lo que había.
#10:
No me explico y me cuesta trabajo creer que una especie capaz de desarrollar una tecnología casi de ciencia ficción para mandar ingenios fuera del sistema solar que le ha visto aparecer sea tan incapaz para algo que repercute directamente sobre los individuos de esa especie.
#13:
Ningún día sin que aparezca alguien con su bola de cristal prediciendo el futuro, es decir, inventándoselo. Puede que mañana el virus empiece a mutar para una cepa más benigna que lo convierte en algo similar a la gripe, o quizas mute a una cepa más agresiva y contagiosa y la pandemia empeore todavía más, y todas tus predicciones se van a tomar por culo
#36:
#24 no estoy de acuerdo. Es verdad que en la segunda mitad del siglo XX se hicieron muchos adelantos pero a principios del XXI se han dado muchos pasos de gigante, sobretodo en biología.
Tenemos a principios, el genoma humano, hoy día tenemos genomas de varios animales. Tenemos también la epigenética. El CRISPR-CAS9 se presenta como una herramienta revolucionaria para editar el ADN.
Lo que pasa es que, cuando sale algo nuevo, se requiere tiempo para conocerlo. COVID19 entre nosotros lleva únicamente 5 meses. Estudiándose a duras penas 3 de forma sería. Incluso la mayoría de estudios que se han presentado son preprints.
Otra cosa será controlar un virus como este, donde hay mucho asintomático, con un R0 tan alto y tan repartido por el mundo. Las diferentes legislaciones de los países será la principal barrera tras la científica.
Tenemos a principios, el genoma humano, hoy día tenemos genomas de varios animales. Tenemos también la epigenética. El CRISPR-CAS9 se presenta como una herramienta revolucionaria para editar el ADN.
Lo que pasa es que, cuando sale algo nuevo, se requiere tiempo para conocerlo. COVID19 entre nosotros lleva únicamente 5 meses. Estudiándose a duras penas 3 de forma sería. Incluso la mayoría de estudios que se han presentado son preprints.
Otra cosa será controlar un virus como este, donde hay mucho asintomático, con un R0 tan alto y tan repartido por el mundo. Las diferentes legislaciones de los países será la principal barrera tras la científica.
#15:
#9
Muy cogido de los pelos ¿no?
un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1.
Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa, que recientemente también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang, son secretos.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados. Estos tres científicos sí declararon sus lazos con la industria en sus papers (publicaciones científicas), pero la OMS no recogió esa declaración en el informe que entregó a los Gobiernos.
Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004.
Es decir, que no fueron los expertos de la OMS que asesoraron a la misma, que ni se sabe quienes son, los que cobraron de las farmacéuticas. Lo que hicieron fue basarse en el estudio de 3 médicos que sí habían cobrado (6 años atrás) y la queja viene por no haber informado de ello.
De todos modos, correlación no implica causalidad; el que 3 expertos cobrasen años atrás de las farmacéuticas no implica que la causa de que se recomendara comprar las vacunas fuese ningún alarmismo. La enfermedad fue muy real y mató a mas gente de la que por ahora lleva el COVID, que a veces se nos olvida ese detalle.
Muy cogido de los pelos ¿no?
un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1.
Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa, que recientemente también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang, son secretos.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados. Estos tres científicos sí declararon sus lazos con la industria en sus papers (publicaciones científicas), pero la OMS no recogió esa declaración en el informe que entregó a los Gobiernos.
Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004.
Es decir, que no fueron los expertos de la OMS que asesoraron a la misma, que ni se sabe quienes son, los que cobraron de las farmacéuticas. Lo que hicieron fue basarse en el estudio de 3 médicos que sí habían cobrado (6 años atrás) y la queja viene por no haber informado de ello.
De todos modos, correlación no implica causalidad; el que 3 expertos cobrasen años atrás de las farmacéuticas no implica que la causa de que se recomendara comprar las vacunas fuese ningún alarmismo. La enfermedad fue muy real y mató a mas gente de la que por ahora lleva el COVID, que a veces se nos olvida ese detalle.
#31:
"Debemos prepararnos para encontrar una forma de que toda la sociedad podamos convivir con el virus"
Traducido: convivir con el virus significa que unos mueran y que a los otros les importe una mierda.
Traducido: convivir con el virus significa que unos mueran y que a los otros les importe una mierda.
Comentarios
#37 Este tema conspiranoico de las malvadas farmacéuticas que saben curar todo pero no les da la gana porque no es rentable ya ha dejado de ser gracioso. ¿Eres mínimamente consciente del esfuerzo que cuesta (científicamente y económicamente) desarrollar un nuevo fármaco? ¿En serio crees que sólo dedican dinero a los que cura "un poquito" y desechan lo que cura de verdad? Teniendo en cuenta que para su aceptación tienen que demostrar la eficacia terapéutica te aseguro que TODAS las farmacéuticas quieren medicamentos que funcionen lo mejor posible. Y no porque sean buena gente... si no porque los medicamentos que FUNCIONAN y CURAN simplemente podrán ser autorizados antes y tendrán más demanda y más ventas que otros medicamentos competidores con una eficacia inferior. Y para muestra tienes a Gilead, que literalmente dio el pelotazo con el medicamento que CURA la hepatitis C. Para una farmacéutica un medicamento que CURA es un éxito rotundo. A veces parece que si no existe la píldora mágica te cura todo es porque hay una conspiración mundial... en fin.
Y con lo del VIH, por si no lo sabes, la investigación sobre su curación es una de las historias más apasionantes en virología que hay por la cantidad de investigación y conocimiento ha generado, te animo a buscar información sobre el tema. Es un virus espectacularmente complicado de controlar. Tiene una variabilidad genética y una variabilidad de los epítopos de su envoltura elevadísima. El desarrollo de una vacuna "clásica" es prácticamente imposible, y se han desarrollado otras muchas aproximaciones considerando todas las fases de la infección viral, pero sin ningún éxito claro. Además para más inri, la célula que ataca es la célula encargada de organizar la respuesta inmune, por lo que complica todo mucho más. Millones de gracias habría que dar a los científicos y farmacéuticas por haber conseguido desarrollar los tratamientos antivirales que permiten convertir en crónica una enfermedad totalmente letal y devastadora.
Recientemente se ha conseguido "curar" a dos pacientes mediante un transplante de un tipo de célula madre con una mutación especial que resiste la infección, en un proceso caro y complejo. Te aseguro que la farmacéutica que sacase un tratamiento de CURACIÓN del SIDA no solamente conseguiría un premio Nobel para sus científicos sino que conseguiría un rendimiento económico inimaginable.
#63 ¿tú crees que al que respondes tiene el nivel o el interés para que lea atentamente tu comentario?
Es como darle margaritas a los cerdos.
Edito: perdón creí que respondías a 48, que me he liado con la ordenación de los comentarios. Aunque también tiene lo suyo
#63 que gran comentario, y más positivos que te daría si pudiese.
No me explico y me cuesta trabajo creer que una especie capaz de desarrollar una tecnología casi de ciencia ficción para mandar ingenios fuera del sistema solar que le ha visto aparecer sea tan incapaz para algo que repercute directamente sobre los individuos de esa especie.
#10 Tal vez todos esos avances de los que continuamente están hablando en los medios, no se correspondan de verdad con los verdaderos avances científicos que se dieron hasta la mitad del siglo pasado.
De hecho muchos dicen que el pico de la verdadera tasa de innovación científica fue sobre el año 1900, y que después no ha hecho mas que declinar.
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/la-burbuja-cientifica-y-tecnologica.html
Esa podría ser la explicación de porqué el futuro que veíamos en los años 70 de teletrasportación o coches volando nunca parece que llegue, porque ahora difícilmente podemos poner un hombre en la Luna o porqué el futuro lo vemos en los coches eléctricos que se inventaron hace mas de 100 años.
#24 no estoy de acuerdo. Es verdad que en la segunda mitad del siglo XX se hicieron muchos adelantos pero a principios del XXI se han dado muchos pasos de gigante, sobretodo en biología.
Tenemos a principios, el genoma humano, hoy día tenemos genomas de varios animales. Tenemos también la epigenética. El CRISPR-CAS9 se presenta como una herramienta revolucionaria para editar el ADN.
Lo que pasa es que, cuando sale algo nuevo, se requiere tiempo para conocerlo. COVID19 entre nosotros lleva únicamente 5 meses. Estudiándose a duras penas 3 de forma sería. Incluso la mayoría de estudios que se han presentado son preprints.
Otra cosa será controlar un virus como este, donde hay mucho asintomático, con un R0 tan alto y tan repartido por el mundo. Las diferentes legislaciones de los países será la principal barrera tras la científica.
#24 desde que las farmaceuticas buscan la rentabilidad, solo hacen medicamentos que cronifican enfermedades y no las curan. Vease el VIH como ejemplo mayor.
#37 El que hayan enfermedades sin cura no es lo mismo que no hayan medicamentos que curen.
#37 dedazo. Perdón negativo. Aunque no estoy de acuerdo. Sorry
#24 un post bastante extenso e interesante sobre la inflación cientifica, y el ratio decreciente entre papers vs patentes vs menciones va nobels. cómo dato curioso cuentan que los últimos 30 años de premios nobeles de física son por confirmaciones de teorías de los años 50/ 70 (la gran mayoría) tipo bosón de higgs https://www.rankia.com/blog/game-over/4461759-rendimientos-decrecientes-costes-crecientes-ciencia-menguante
#89 Otros autores sitúan el pico de innovación en los proyectos lunares Apolo, y después apenas hemos seguido viviendo de las "rentas" de la ley de Moore, que facilitó el gran (y probablemente último) salto, que ha sido internet.
Creo que habría que añadir los avances en biotecnología, y realmente... Poco más.
Y es que la Ley de Rendimientos Decreciente (200 años) al final se impone en todos los avances.
#24 Si no somos capaces de tomar bien una rotonda como para ir con coches voladores... tenemos que dar gracias de ir bien anclados a tierra
#10 Es que realmente no es algo tan ingenioso, es mucho más cuestión de fuerza brutal y hacer cálculos para enviarlo en el momento justo. No te creas que hay tanta tecnología ahí más que echar cálculos (muchos, si) y quemar combustible como un cosaco.
#10 sobre eso ya hablaba Isaac Asimov en sus artículos de divulgación, diciendo que virus y bacterias eran la mayor amenaza de la especie humana.
#10 Me cuesta creer que nuestra especie, autoproclamada "sapiens", se gaste los millones que se gasta para defenderse de potenciales ataques de sujetos de su propia especie, o para amedrentarse entre ellos, y que siempre acabe haciendo recortes en investigación, educación y sanidad cuando sus presupustos tienen problemas de saneamiento por su nefasta gestión.
#10 llevamos décadas haciendo caso omiso a las opiniones de los científicos, maltratándolos social y económicamente. De forma especial aquí en España. Y ahora nos preguntamos que dónde estaban y por qué no les hemos hecho caso.
Como especie, tenemos lo que a pulso nos hemos ganado. Esperemos que al menos nos sirva para aprender.
Ningún día sin que aparezca alguien con su bola de cristal prediciendo el futuro, es decir, inventándoselo. Puede que mañana el virus empiece a mutar para una cepa más benigna que lo convierte en algo similar a la gripe, o quizas mute a una cepa más agresiva y contagiosa y la pandemia empeore todavía más, y todas tus predicciones se van a tomar por culo
#13 Supongo que hay gente que tiene herramientas (conocimiento), para atreverse ha hacer predicciones, que aunque siempre son inciertas, no dejan de ser necesarias para planificar las cosas.
¿Tu como andas de herramientas?
#25 Pues me parece que supones mal. Nadie tiene herramientas ni conocimientos para saber lo que sucederá dentro de unos años
Las predicciones científicas se realizan sobre fenómenos naturales localizados y medibles; no sobre sucesos complejos como una pandemia mundial
Para planificar no hace falta hacer predicciones sino marcar objetivos partiendo de los datos que se han recopilado
#40 Hacer predicciones no es lo mismo que saber lo que ocurrirá.
Los científicos suelen hablar de las probabilidades de que ocurra, en base del análisis de datos.
#62 Nadie puede saber lo que ocurrirá en el futuro. Ni los científicos ni nadie en general
Yo no veo a la señora hablando de probabilidades sino diciendo que tal cosa pasará dentro de tantos años; como si pudiera ver el futuro
#69 No tengo el suficiente inglés para ver la entrevista, y solo veo el resumen.
Pero los científicos suelen ser muy cautos en sus predicciones.
#69 La tipa habla en condicional todo el rato, y de su discurso se entiende perfectamente que está haciendo predicciones basadas en datos, no adivinación del futuro.
Nadie tiene herramientas ni conocimientos para saber lo que sucederá dentro de unos años
Certeza absoluta no hay nunca, pero se pueden hacer muchos estudios a partir de datos, y más la comunidad científica. No puedo asegurarte que dentro de 4 años mi coche tenga 150.000 Km, pero es bastante razonable que haga esa predicción basándome en los datos que dispongo. ¿Me acusarías de tener una bola de cristal e inventarme el futuro? No, es una predicción razonable. Pues como esa, miles en el ámbito científicio. Si no, no podríamos avanzar en nada en el conocimiento.
c/c #70
#70 Pues hay un montón de cursos por internet para mejorarlo. Anímate, hombre
Los científicos serán todo lo que tú quieras pero lo que ha dicho esta señora no tiene nada de científico y se basa en su puta bola de cristal
#13 En la crisis de 2008 fueron los economistas en la de 2020 los epidemiólogos. No entiendo esa tendencia a hacer predicciones futuras que puede que no se cumplan y menos si viniendo de científicos. He escuchado a epidemiólogos y virólogos (una gran mayoría) decir que no saben qué va a pasar exactamente. Puede incluso desaparecer por completo y no volver, puede volverse mucho más virulento, no lo sabemos realmente.
#28 Por eso son predicciones y no aserciones.
#28 Pues yo sospecho que si no se hacen los rastreos en condiciones, lo más lógico es que el virus se expanda.
Entonces quiere decir que estará fuera de control mientras haya humanos en la Tierra.
#1 No necesariamente. La gripe, por ejemplo, es otro virus que también ha causado grandes pandemias. Y hoy se ha convertido en una enfermedad estacional. Con éste, muy probáblemente, sucederá lo mismo...dentro de un tiempo.
El cazador de cerebros - Entrevista a Margarita Del Val, inmunóloga y viróloga del CSIC
El cazador de cerebros - Entrevista a Margarita De...
rtve.es"Distribución equitativa de la vacuna"
Como no aparezcan siete mil millones de unidades de un día para el otro (cosa que veo complicada), va a haber hondonadas de hostias para ver cómo se reparten. No ya solo entre países, sino dentro de países (todas las comunidades autónomas se sentirán agraviadas, lo veo), y reparto entre grupos de edad.
#4 En Contagion las reparten por apellidos a lo largo de un año con un sorteo. Ya se han ido cumpliendo muchas de las situaciones de la película, no sería raro que esa también.
#18 Puff esa película hay que cogerla con pinzas, sobre todo en fechas. Pero a nivel general tienes toda la razón.
#18 La pelicula es bastante mala, pero lo del virus letal con origen en china y ADN de murciélago, si que fue bastante premonitorio.
#4 yo recurriría para empezar al historial de vacunación, con que antivacunas eh a rezar a otra parte.
#4 Hombre, yo creoq ue a estas alturas ya hay mucha gente que se ha dado cuenta de que esto es todo un megamontaje para meternos la vacuna esa que obviamente no servirá de nada. Que si, que aun estaréis un monton de borregos descerebrados pidiendo que os la metan por el culo y encima pagando vosotros, pero no creo que seais tantos.
#48 Espero que tu sistema inmunitario y los de tu familia funcionen correctamente. Por que sino creo que muy dentro de poco tu o ellos charlaran con los gusanos.
Que os sea leve...
#48 trolleo nivel Dios.
#87 ¿Nivel Dios? ¿Consideras eso un buen troleo? Es un troleo de mierda...
#48 Tu historial de comentarios tiene el sello de aprobación de Iker Jimenez. Toma, un gorrito:
#94 Es más, si pones la canción de Pink Floyd mientras lees su historial . . . Yo si fuera directivo de la cope, quitaba El Partidazo y ponia esto por las noches.
#48 la única función de una opinión así es corroborar la expresión " tiene que haber de todo ".
#4 Personalmente creo que viviendo en sociedad, está claro que a los grupos de riesgo (a las personas que se pueden morir si cogen la enfermedad) habrá que vacunarlos antes que a quienes más probáblemente cogerían un cuadro leve.
#58 Tal cual se hace con la gripe.
"Debemos prepararnos para encontrar una forma de que toda la sociedad podamos convivir con el virus"
Traducido: convivir con el virus significa que unos mueran y que a los otros les importe una mierda.
#31 En caso de ser cierto lo de lo 5 años (que lo dudo): ¿tu que alternativa ves que no sea aprender a convivir con el virus?
#44 Pues la misma que se tocase vivir en Chernobil y no pudieras escapar. Imagino.
#44 Alternativa: rastrear contactos de los contagiados, aislarlos, y combinarlo con medidas generales de distanciamiento social hasta lograr un Ro menor a 0,9. Con ese ritmo de disminución, cada mes y medio se divide por 3 el número de afectados y de fallecidos. Eso quiere decir que en 6 meses tendríamos dos fallecidos diarios por Covid, y en 3 meses más, 6 fallecidos al mes. Mucho menos que lo que causa gripe.
Me parece un plan bastante mejor que pasarnos 2 años llorando y diciendo que sólo la vacuna mágica puede salvarnos.
#31 vamos lo que sucede con la malaria, poleo, y otras tantas enfermedades que matan burradas de personas al año y "dan igual"
#75 sí, y no. En España no hay malaria ni poleo, el tema de que mueran en África siendo muy grave tiene varios motivos uno de ellos la pobreza extrema. También mueren de hambre.
A cuatro o cinco años vista el problema no va a ser solo controlar el virus. Entiendo que es su campo y a su campo de la medicina se limite su aseveración, pero si lo otro que no se va a poder controlar efectivamente no se controla (me refiero a las masas hambrientas y esquilmadas), entonces no se controla ni lo uno ni lo otro.
#14 Toda está gente tan lista y que controla tanto..., ¿donde estaban antes? Porque hablar a todo pasado lo hacemos todos, y total, cada experto súper listo dice una cosa distinta, se están luciendo.
#14 Justamente es mucho más fácil controlar a masas hambrientas y esquilmadas si tienes un virus al que culpar de ello.
Yo llevo esperando solución final al VIH y cada día me tengo que tomar una pastilla desde hace 17 anos ...
#52 conocí a un estudiante de doctorado que me contó que les quemaron el laboratorio mientras investigaban cura para el VIH. Así que yo ya iría desicartando que la dejen salir a la luz. Te deseo muchísima salud para muchisisisimos años!!!
Es una forma de decir que vamos a pillarlo todos.
Curioso. Opina como Pablo Casado que tenemos que aprender a convivir con el virus...
#49 A morir con él querrás decir.
Porque esa es la realidad de muchos que lo van a palmar. #soloesunagripedemierda.
Es como tener un rifle apuntando a la frente.
Salvo en Nueva Zelanda, que no lo llevan tan mal. No va a haber quien se baje allí de un avión ni con pasaporte diplomático.
#6 No es un país autoosuficiente. No le va a quedar otra que relacionarse.
#17 Seguimos relacionándonos. Se permite entrar a ciudadanos y residentes previa cuarentena de dos semanas, y el comercio de mercancías sigue, aunque con más precauciones. A medio plazo la idea es permitir la entrada (con cuarentena) a personas que vayan a estar en el país un periodo largo (por ejemplo trabajadores y estudiantes) pero es probable que el turismo tarde bastante en normalizarse y solo se abra a países que hayan controlado el virus.
#66 Y se me olvidaba que el hambre también nos puede sacar de casa.
Totalmente de acuerdo. Y, seguro, soluciones hay. Pero, de momento, solo se nos ofrece "susto o muerte" (miseria o riesgo). Algo debería cambiar.
#84 ¿Podrías elaborar?
#88 El que tú decías. Que cada 2 años mueren 2 de cada 100 personas.
Si me dicen que me tengo que meter en una habitación con otras 99 personas y 2 no van (o vamos) a salir... ¡¡no me meto ni de coña!!
#100 No, yo no he dicho eso. Nunca he hablado de que cada 2 años mueran 2 de cada 100 personas. Tú dijiste:
"2. Empezamos a contagiarnos por turnos, de manera controlada, asumiendo que vamos a morir un 2% o menos."
No sé de donde sacas esos dos años, sinceramente. Esta mierda no se sabe exactamente cuanto tiempo lleva entre nosotros pero, medio-conocerla... son 4 meses. Inferir que vas a tener una inmunidad de 2 años se me hace un tanto atrevido. Al menos, sin pruebas.
Así que, tal y como están las cosas y las describes, ese "2%" mencionado, que tampoco sé realmente de donde lo sacas, sería un hecho actual: el 2% de la población mundial moriría (unos 150-170 millones de personas).
Sinceramente, como "opción radical", sí que me parece que lo es. Y, también sinceramente, espero que seamos lo suficientemente inteligentes como para no contemplarla como solución.
Hay tantos "expertos" haciendo predicciones dispares que alguno seguro acaba acertando...
Yo calculo mas bien 12 años
#8 O quinientos, puestos a inventar una cifra apuntemos bien alto.
#8 ¿Nos explicas tus cálculos?
#34
Hombre, yo lo que leo es que fueron los 16 los que informaron a la OMS basados en el trabajo de esos 3. Los 3 de los que hablas, que son los que trabajaron para farmacéuticas no eran parte de esos 16 ni informaron de nada.
De todos modos, como he dicho, será ocultación de información o lo que tú quieras, pero de ahí al alarmismo va un trecho. La pandemia era cosa seria y a las muertes que provocó me remito.
#39 sean 16, sean 3 o sean 16 que dicen lo que dicen los otros 3 el caso es que alarmaron a algunos gobiernos para que hicieran el desembolso. Sin crear la alarma no habrían obtenido el beneficio. Según los titulares que leí en varios medios hubo ocultación consciente.
Me siento seguro.....
#59 la que tenemos montada ahora no es por falta de stock de medicamentos.
En estos años puede que se encuentre alguna vacuna o paliativo...y también que surja otro virus cabrón y nos siga alegrando la fiesta.Las predicciones así a porrillo no creo que valgan gran cosa.
Eso ya me cuadra más.
Cada vez son más años. Que nos digan directamente que todo es una excusa para manejarnos a su antojo y ya.
Estamos apañados no llevamos ni 3 meses y ya no aguanto
Borjamaris on-fire foreva aneva
Lo siento, es como ver a un cura pero hindú, no fio de un científico con una sotana o con carmín en la frente.
#92 El equivalente sería un científico católico. Y creo que hay bastantes por ahí eh?
#92: No es carmín, es un puntero láser, creo que la van a matar.
Ya vamos por 5 años y subiendo, maemia!!
Hoy por hoy las opciones más radicales para controlar esto son:
1. Nos encerramos hasta que R0 sea 0.
2. Empezamos a contagiarnos por turnos, de manera controlada, asumiendo que vamos a morir un 2% o menos.
Creo que deberíamos combinar ambas opciones en función de la presunta probabilidad de muerte de cada persona. Claro que lo de contagiarse debe ser VOLUNTARIO por cuestiones éticas. Y ya, yo el primero. Sí, pero que antes lo organicen y garanticen camas UCI. Y que esperen a que me case y haga testamento por vía urgente.
#42 Pues no sé qué quieres que te diga...
A ver si sirve la analogía:
Si me dicen que me tengo que meter en una habitación con otras 99 personas y 2 no van (o vamos) a salir... ¡¡no me meto ni de coña!!
Si, además, me dices que eso mismo tienen que hacerlo mi pareja y mis hijos... ¡¡te mando a tomar por culo a la primera!!
Me da un poco lo mismo como suenen las estadísticas... es como jugar a la ruleta rusa... con el mediocre premio de volver a lo que había.
#53 Sin vacuna, o lo exterminamos con reclusión o nos la jugamos a la ruleta rusa, como acabas de decir tú. Y lo que estamos haciendo es lo segundo pero disimulando para que no se note. Prefiero que se haga sistemáticamente para poder atajar contagios no deseados. Es horrible, desde luego.
Edito: Y se me olvidaba que el hambre también nos puede sacar de casa.
#53 Pues juegas a ese juego una vez cada dos años, y tu pareja e hijos también.
#53 Y eso sin saber aun cuanto duran los anticuerpos en el organismo. Que lo mismo la puedes pillar otra vez al año siguiente, como la gripe.
#95 Exacto. Puedes llegar a tener cierta inmunización pero ¿hasta cuándo?
Es tan imprudente que se me hace, un poco, como conducir borracho: a lo mejor, hoy te libras pero, a la siguiente, puedes matarte tú, a tu familia, a un tercero sin culpa...
#95: Y si te deja secuelas en las arterias. Veremos si no tenemos una oleada de enfermedades por coagulación en los próximos meses...
#42 Hay otra vía, que es buscar una Ro de 0,9. Bastante asumible si se toma el tema de los rastreos en serio.
#42: ¿Te ofrecerías para contagiarte?
Yo lo tengo claro: NO.
Además, tampoco hace falta un confinamiento total y absoluto, sino tener mucho cuidado durante unos pocos meses y evitar las actividades colectivas. Si se hace eso, el virus se queda sin nuevos huéspedes a quién contagiar, y ese virus sin huésped no existe.
A mi no me vale eso de "ha venido para quedarse", porque se puede eliminar, salvo que dejemos que siga propagándose y acabe mutando en algo que sea más difícil de eliminar.
Agonías
otra "pandemia" que solo sirvio para comprar vacunas que ha habido que tirar
#11 sí, una autentica lástima que no se cargase a varios millones de personas eh?
#12 hombre, es que ya estaban las vacunas fue una pena tirarlas, deberíamos haber infectado a unos pocos millones para aprovecharlas.
Mi opinión:
El COVID19 es un virus como el de la gripe, es decir; un virus que ha venido para quedarse y acompañarnos de por vida.
Todo el mundo resultará infectado por COVID19 en algún momento de su vida.
Dependiendo de circunstancias particulares de cada caso, aún por descubrir/determinar; el COVID19 pasará por tu cuerpo sin enterarte o matándote.
Los sitemas sanitarios ayudarán a los enfermos que sufran complicaciones.
El problema actual es la concurrencia de casos graves que impide poder ayudar a todos.
Una vez se estabilice el número de personas que requieren atención médica se marcará una línea de casos asumibles por día/semana/mes
Un grupo de sociólogos determinará cuantas muertes por COVID19 son asumibles por la sociedad, al igual que pasa con la gripe y otras enfermedades.
Los gobiernos mundiales no quieren evitar que las personas mueran por COVID19, eso es irrelevante, lo que quieren es que todo aquel que lo necesite pueda ser atendido con todos los medios existentes y disponibles para salvar su vida; ese es el verdadero motivo de control de la curva.
#50 El COVID19 es un virus como el de la gripe, es decir; un virus que ha venido para quedarse y acompañarnos de por vida.
Pues lo que yo decía: que es como una gripe.
Otro artículo pro histeria. Si el paco virus este ya está bajo control. Nos meten este miedo para vendernos el Habemus vacuna
#3 No creo que la OMS peque de alarmismo sino todo lo contrario
#7 a veces lo ha sido, al menos en crisis anteriores.
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas
https://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
#9
Muy cogido de los pelos ¿no?
un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1.
Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa, que recientemente también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang, son secretos.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados.
Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados. Estos tres científicos sí declararon sus lazos con la industria en sus papers (publicaciones científicas), pero la OMS no recogió esa declaración en el informe que entregó a los Gobiernos.
Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004.
Es decir, que no fueron los expertos de la OMS que asesoraron a la misma, que ni se sabe quienes son, los que cobraron de las farmacéuticas. Lo que hicieron fue basarse en el estudio de 3 médicos que sí habían cobrado (6 años atrás) y la queja viene por no haber informado de ello.
De todos modos, correlación no implica causalidad; el que 3 expertos cobrasen años atrás de las farmacéuticas no implica que la causa de que se recomendara comprar las vacunas fuese ningún alarmismo. La enfermedad fue muy real y mató a mas gente de la que por ahora lleva el COVID, que a veces se nos olvida ese detalle.
#15 no se trata de que fueran 3 o 16, sino de que hubo supuestamente una ocultación deliberada.
Supongo que algo de alarmismo habría cuando hubo países que se decidieron a realizar un desembolso inútil. No creo que los informes dijeran que no había de qué preocuparse.
#34 Ese desembolso "inútil" quizás no lo fue tanto viendo la que tenemos montada ahora.
Ojalá tuviésemos hoy la oportunidad de malgastar el dinero en una vacuna.
#15 "La enfermedad fue muy real y mató a mas gente de la que por ahora lleva el COVID, que a veces se nos olvida ese detalle."
Por que lo dice tu imagen. A día de hoy hay al menos 298,000 muertos confirmados por el COVID, la estimación puede ser fácilmente más del doble, y todavía seguimos con ello.
#15 Por estimar que no sea.
#9 Si, anda que no lo oí veces "esto es un montaje de las famaceuticas, igual que lo de la gripeA o las vacas locas".
#3
#7 con la gripe aviar se les acusó de alarmistas... Esta vez han sido demasiado prudentes
#7 No se si la OMS peca de alarmismo o no, pero lo que es cierto es que nadie sabe nada seguro y esta señora si. No entiendo como una noticia no noticia como esta sube a portada
#68 Creo que si hay alguien que tenga idea lo que esta pasando es esta mujer que esta al frente de la OMS otra cosa ea que distorsione el análisis de la realidad, pero esto ya pertenece al capitol de la cospiranolla
#7 ¿Lo dices por sus precedentes? Recordemos que según la investigación del parlamento europeo, no solo han sido alarmistas sino que además lo hicieron para generar un beneficio económico a unos pocos.
Qué poca memoria tenemos.
#3 De bajo control nada. Sólo hemos bajado los contagios. Pero apenas se relaje un poco el asunto es inevitable que vuelvan a subir.
#22 exacto, a eso se refiere con articulo pro-histeria. Eres el ejemplo perfecto de borrego histérico sin el más mínimo criterio.
#47 Tu llámalo como quieras. Pero esto es un asunto grave. Relajarte y pensar que "es sólo una gripe" cuesta muchas vidas.
#3 megacontrolado... Si.
Pero que no te sorprenda que dupliquemos la tasa de muertes antes de que empiece 2021, y ya no quiero ni pensar en EEUU, Brasil, o lugares como la india.
#3 joder un comentario sensato. Por supuesto te vana freir a negativos los memos.
#43, #3 ¿Este virus está controlado? ¿de verdad te crees eso?
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
#3 mas de 27.000 muertos en menos de dos meses amigo. Si no te importa, para el proximo borte, tu y tu familia delante.
#3 ¿Pero no habíamos quedado en que el virus no existía y que la enfermedad la provocaba el 5G?