EDICIóN GENERAL
300 meneos
13617 clics
¿Paró Hitler el avance alemán sobre Dunkerque?

¿Paró Hitler el avance alemán sobre Dunkerque?

Fue entonces cuando se produjo lo que se llamó 'El milagro de Dunkerque' y el avance de los blindados alemanes se paró de repente. Nadie sabía por qué, ni quién había tomado esa decisión. Se suele decir que Hitler fue el artífice directo de esa decisión. Pero hay una historia detrás que nos explica el porqué de uno de los episodios más impredecibles de la Historia Militar Contemporánea.

| etiquetas: dunkerque , hitler , ii guerra mundial , historia contemporánea
Comentarios destacados:                        
#5 Sin las decisiones de Hitler los alemanes probablemente hubieran ganado la segunda guerra mundial.

Cito algunas:
- Derrocho presupuesto de la armada en mega proyectos (era muy aficionado a los megaproyectos) como el bismarck y el Tirpitz en vez de desarrollar debidamente la armada submarina, que era la uncia que podía esquivar a la armada inglesa.
- Solo dejo a la luftwaffe atacar a ingleses y franceses en Dunkerke, cuando lo que tenia que haber hecho era mandar los panzer y atrapar a esos 280.000 hombres desmoralizados y rodeados.
- Cuando venció a Francia, relajo la producción de sus fabricas, cuanto tenia que haberlas puesto al máximo
- No permitió que las mujeres actuaran como fuerza laboral , cosa que siempre le creo problemas de mano de obra (cosa que si hicieron británicos, americanos y rusos)
- En la batalla de Inglaterra mando bombardear Londres cuando ya tenia a la Raf Ko e ignoraron las estaciones de radar inglesas.
- Dejo sin suministros a Rommel en Africa cuando este…...
Que no, que no fue por no masacrarlos, ni por intentar detener la guerra, fue porque eran tan malo maloso Hitler que andaba con guerras intestinas mientras comía gatitos y fornicaba hombres indios con su único huevo. Si es que al final hubiera salido mas barato hacerles un Dresde, pero eran tan malos que les pilló al principio de la segunda vuelta del contador de maldad...
#18 #21

Los dos tenéis razón, pero a mi me falta algo en esos argumentos.

Cierto que Hitler no tenía especial inquina con los ingleses y que quería reconstruír Europa con ambas naciones (bajo Alemania); una Europa étnicamente pura y libre de influencias extranjeras. De hecho es el principal argumento que hoy en día proclaman los partidos cercanos a esa ideología. Paneuropeísmo lo llaman.

Lo que me falta y en este artículo se entra en el tema, es que tuvo la oportunidad de destrozar al…   » ver todo el comentario
#31 no hacía falta matarlos, habría bastado con plantarse ahí y se rendían a miles. Y más argumentos para negociar con UK
#18 Hablas como si Hitler quisiera exterminar a todos los eslavos y eso es falso, de hecho ya hay voces por ahí hablando sobre la invasión de Rusia en un intento de anticiparse a un informe sobre el inminente ataque por la espalda del tito Stalin, no me ha dado tiempo a revisar esa información así que no puedo darle credibilidad o considerarla como opción aún pero sabiendo como se las gastó el soviet y viendo que mucho imperialismo del reich pero invadieron, sometieron y se anexionaron todos los lugares por los que pasaron despues de la guerra, no me extrañaría que fuera verdad.
#66 Tengo bastantes amigos y ex trabajadores rusos con los que bebo, me divierto y discuto; incluso uno de ellos sigue llevando el llavero del cccp, llevaba un camion con un ICBM en sus tiempos de militar, nos queremos y respetamos a pesar de tener algunas ideas bastante enfrentadas, en lo básico buscamos como todo hombre una vez superada la mitad de la botella cual es la verdad y cual es la mejor forma de convivir sin que todo se vaya a la mierda, respecto a lo que dices, bueno... los rusos…   » ver todo el comentario
#66 No creo que sea por ese motivo, la cosa viene de hace 300 años.
Una vez en un documental, uno de los participantes que era comandante de carro durante la baja de Francia hablaba que mas de la mitad de los carros alemanes no estaban operativos por falta de suministros (repuestos, munición y combustible).
No se hasta que punto es real.
#2 es real. Despues de un mes de combates continuos sin descanso, las tropas y equipos alemanes estaban al borde del colapso, necesitaban un descanso de unos días para reagruparse, reavituallarse y reparar equipos.

Algunos se creen que la guerra "de verdad" es como la PS, que ni necesitas nunca descanso, ni que las armas y vehiculos se estropean, ni que necesitar dormir, comer y cagar, etc., que aprietas un botón y comes y se te recarga el arma por arte de magia.
#3 Más razón que un santo. O la gente que se ríe de algunas operaciones militares que se fueron al garete por inclemencias temporales como si no fuera un motivo bastante importante para que todo se estropee.
#4 La gente no sabe la suerte que tenemos hoy en día que no estemos hablando alemán, que ya sólo el día D que saliera bien con todas las bajas que hubieron fue un churro muy muy grande!
#33 però si dicen que aunque hubieran perdido los alemanes tenian los dias contados
#64 #57 #54 #44 Claro que ahora es todo gracias a los rusos no a los 50mil frentes que tenian abiertos, con un frente menos puedes mover recursos
#69

El Reichstag cayó bajo la bandera soviética. Y con él cayó el poder alemán.

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/14/Reichstag_flag_original.jpg
#73 Y parís con la Española
#81 A ver si lo entendemos. Había dos bloques militares luchando contra el III Reich. Los sovieticos por un lado y los aliados por otro.
Los soviéticos tomaron Berlín, la capital del supuesto imperio alemán. El corazón del III Reich, el centro de poder y centro de operaciones militares. Por cierto con gran resistencia.
Los aliados sí tomaron París. Los aliados con el porcentaje mayoritario de fuerzas estadounidenses. París no opuso resistencia. La presencia española era anecdótica en porcentaje. Además París no se puede comparar con Berlín desde ningún punto de vista, ya que en ese momento era una ciudad sin importancia en cuanto a materia militar o de poder.

-
#69 Es que los rusos no eran un frente, se convirtió en el "frente" y se destinó a el la mayor y mejor parte de los recursos.
#33 Que bajas? El dia D es una pelea de bar comparado con cualquier encuentro en el este
#54 "El dia D es una pelea de bar comparado con cualquier encuentro en el este"

En el día D había mas 2 veces mas barcos que aviones en la batalla de kursk por los 2 bandos.

Si con eso no eres capaz de ver la magnitud de la batalla es que no tienes ni idea.

Y por cierto para que te hagas una idea de la importancia de Estados Unidos en la segunda guerra mundial, en 1945 la mitad del PIB mundial era Estados Unidos.

Solo los tontos miden las batallas por bajas y no por resultados.
cc #33
#84 Solo los tontos contestan lo que no se pregunta.
#85 Corrige al sabio y lo harás más sabio. Corrige al necio y lo harás tu enemigo
#86 Vamos a ver compañero, yo conteste a un comentario que hacia referencia a las bajas del Dia D, y usted me viene contando otra cosa, ok, pero no entiendo lo del tonto ni a que viene, no falte el respeto a nadie, agradezco su aclaracion, pero no dije nada incorrecto, creo, un saludo atontao
#88 Primero: "no falte el respeto a nadie" -> "un saludo atontao"

Yes un babayu y cortin de mente.
#97 Tu eres gilipollas y en tu casa no lo saben, pero bueno, nada que preocuparse.

Puedes seguir con tus bobadas, creo que siguiendo el hilo esta muy claro, no con tu nivel, pero alguien lo entendera.
#99 "Tu eres gilipollas"

Hablo de putas la tacones. xD xD xD

Dios, que nivel.
#33 Estaríamos hablando ruso, el censo se hubiera quedado en un tercio y hubieramos dejado los tata hace 20 años, para bien o para mal según a quien le preguntes.
#33 Más bien dirás hablando ruso.
Cuando el día D, Rusia ya tenía la guerra ganada. Por eso las prisas aliadas para desembarcar en Francia, por que sino les comían el arroz.
Al final fue un reparto, Rusia se quedó con la parte oriental de Europa, y EEUU con el resto.
A partir de ahí, la guerra fría.
#33 El Dia D tiene mas decorado que Hollywood. Hice mi trabajo final de Historia Contemporanea y me lleve la decepcion de la carrera.
#74 Obviamente, pero tanto normadía, como italia, rusia, africa fueron frentes que mermaron mucho a alemánia, a parte de cagadas varias
#2 #3 Puede encajar con la noticia, al fin y al cabo dice que el General Rundstedt quiso parar el ataque, pero no pone por qué.
#12 Pone que fue para que se acercara su infantería.
#12 probablement por una mentalidad de primera guerra mundial, donde los tanques eran complementos para la infantería y no unidades de combate independientes. Eso o los suministros
#3 Yo no estoy de acuerdo.
El ejército alemán usaba la doctrina de la movilidad, y las lineas de abastecimiento no eran tan largas, era un ejército pensado para moverse constantemente. Tu enfoque es mucho más tradicional, como lo eran el ejército francés e inglés por aquellas fechas.
Las victorias del ejército alemán fueron relativamente fáciles, teniendo en cuenta que estaba en inferioridad prácticamente en todo con respecto al ejército francés e inglés, y mucha gente cree que el ejército…   » ver todo el comentario
#34 Y como dice #39 menos mal que el ejército nazi frenó las ansias expansionistas de Stalin que por otra parte vio recompensadas con creces en Yalta.
#46 Los nazis no frenaron nada, y el colchon de los paises satelites sovieticos fue para protegerse de Europa, estaban hasta los huevos.
#39 Venía a escribir lo mismo que has puesto de Dunkerke, toda la razón. Tu comentario debería estar en destacado
#2 #3 Según las memorias de Erwin Rommel (Altaya, 2008), las tropas del 7º Ejército Panzer conducidas por Rommel y el 5º Ejército Panzer conducido por Heinz Guderian, quedaron fijadas en Arras por la contraofensiva anglo-francesa. Bajo el intenso fuego de los carros Mark I y Mark II aliados, von Kluge y von Kleist, posteriormente Hitler, decidieron detener la ofensiva en toda la línea Lille-Dunquerke. En una de las cartas que envió Erwin Rommel a su esposa, expone:

"28 de mayo de 1940,…   » ver todo el comentario
#2 Creo recordar que un carro pesado puede operar 24h hasta necesitar mantenimiento y vehículos blindados ligeros 72h.
Sin las decisiones de Hitler los alemanes probablemente hubieran ganado la segunda guerra mundial.

Cito algunas:
- Derrocho presupuesto de la armada en mega proyectos (era muy aficionado a los megaproyectos) como el bismarck y el Tirpitz en vez de desarrollar debidamente la armada submarina, que era la uncia que podía esquivar a la armada inglesa.
- Solo dejo a la luftwaffe atacar a ingleses y franceses en Dunkerke, cuando lo que tenia que haber hecho era mandar los panzer y atrapar a esos…   » ver todo el comentario
#5 Se emperro en tomar Stalingrado que no tenia ningún valor estrategico.

Acceso a las reservas de petroleo de Azerbaiyán, creo recordar que el petorleo rumano se estaba acabando
#6 Eso era el caucaso (baku) no stalingrado. 1.000 km al sur. (de hecho llegaron al caucaso y consiguieron llevarse petroleo de allí aunque solo unos meses).
#7 ¿Pero no necesitaba Stalingrado para asegurar el sur? Incluso bajo asedio no paraban de sacar tanques de esa ciudad así que su potencial industrial tuvo que ser importante.
#35 El caucaso es defendible por si solo al ser una zona montañosa. Ademas a 1.000 km de distancia no incide con el caucaso.
#36 Si incide, el intento de llegar al caucaso por tierra fue un desastre, por que como dices una zona montañosa es mucho mejor defendible que las tierras llanas, si no, para poder garantizar el transporte fluvial de las tropas para tomar Azerbayián
#35 De Stalingardo no salieron tanques. Creo que a lo mejor te confundes con Leningrado, dónde sí tenían industria pesada y materiales. los KV salían de la fábrica directos al frente.
Stalingrado fue un caldero, una batalla de guerra sucia , de tiradores, asaltos a bayoneta, asaltos a pala, guerra casa por casas, cuarto por cuarto.... (los SS tenían terror cuando había un asalto cuerpo a cuerpo soviético). Al principio los alemanes barrieron a los soviéticos hasta dejarlos sólo algunas casas y…   » ver todo el comentario
#38 En un podcast hablaban de que de allí salieron tanques hasta el último momento y en Wikipedia lo confirman. Pero vamos, me leí un libro sobre la Batalla de Stalingrado pero no recuerdo prácticamente nada.

The Stalingrad Tractor Factory continued to turn out T-34 tanks literally until German troops burst into the plant.


Edit: Ahora que lo recuerdo también dijeron que los propios operarios sacaron los últimos tanques que pudieron terminar. Ya no recuerdo si hacia la gran contra-ofensiva con la que envolvieron a los alemanes o simplemente fuera del alcance de sus enemigos.
#40 Claro, había una fábrica de tractores. Sí sacaron tanques, pero no hasta el final de la batalla. Los alemanes inutilizaron las fábricas durante los primeros bombardeos. Stalingrado no era más que un montón de ruinas enormes. Ya te digo que fue una batalla de emboscadas, asaltos sorpresa, tiradores, minas, trampas...
Y bombardeos, al principio por parte de la aviación alemana, y de la artillería soviética desde el otro lado del Volga. Los blindados que había eran casi todos alemanes.
#43 Normalmente escucho los podcasts al correr y muchas veces pierdo el hilo por eso lo que dije fue de memoria mezclada con una falta importante de oxigeno en el cerebro. :-D

This effort paid off after the German invasion. In the autumn of 1941 the Kharkov factory had to be evacuated to the east, leaving the STZ as the only major producer of the T-34. Of the 1,250 tanks produced in Stalingrad during 1941, 1,000 were built after the German invasion.

By mid-1942 it was becoming clear

…   » ver todo el comentario
#47 Fabricaban los carros pero sin los elementos de punteria y demas.
#6 Lo de Stalingrado fue un medirse la polla con el otro bigotudo cabrón.
#9 pues si, mas o menos si. Era mas dar un golpe moral a los comunistas que un valor estratégico.
#6 recuerdo haber leído a Rommel despotricando. El tenía el petróleo a tiro de lapo pasando el canal de suez. Y sin pegar un tiro.

Hitler se empeñó en ir por el camino más deficil
#6 el petróleo estaba más al sur
#68 El petroleo esta más al sur pero Stalingrado es el puerto fluvial que permite unir el Mediterraneo y el Caspio en lugar de ir por la montaña
#5 Te discuto lo de Moscú. Napoleón tomó y arrasó Moscú y a los rusos como que se la sudó un poco bastante. Aunque sí es cierto que la logística del siglo XX no era la misma que la del XIX.
#8 Ya se que no hubiera sido el final de la guerra en Rusia pero hubiera partido a los Rusos por la mitad. Hay que tener en cuenta que las vías de comunicación entre el Este y el Oeste de Rusia pasan por Moscu.
Y contra lo que mucha gente piensa los carros de combate, salvo en situación operativa, se transportan en tren y /o en camiones. Es carisimo moveros por si mismos miles de kilómetros ademas de que sufren un desgaste brutal.
#8 En ese tiempo se llevaron todas las fabricas Moscovitas al este.
Si hubiesen tomado moscu, hubiesen tomado tb la mayor parte de la infraextructura industrial Sovietica.
#5
Correcciones:
-Tenían que enfrentarse a la "mayor armada" del mundo la inglesa y eso no lo conseguiría con submarinos que eran buenos para mercantes pero contra navíos que se defienden tarde o temprano son destruidos. La marina pensaba que la guerra tardaría aún 5-10 años por lo que nació coja.
-Nunca tuvo economía de guerra, solo así se explica que Speer cuando le dieron la posibilidad pudiera mantener al final de la guerra los ritmos de producción, es más la invasión de…   » ver todo el comentario
#13 En el asunto de los submarinos, no he dicho que se enfrentaran a su armada.
Donitz siempre se quejo de que nunca tuvo los submarinos suficientes para aislar a Inglaterra.

Las mujeres eran fuerza laboral desperdiciada.

Que nunca pensara en ocupar el norte de áfrica no quiere decir que cuando tuvo oportunidad la cago.
#15 Doenitz fue un optimista toda la vida, le sonó la flauta con los nuevos submarinos y con la tozudez de los mercantes de no meterse en convoyes pero en cuanto se pusieron serios fueron masacrados, tuvieron que moverse a otras aguas para volver a los "tiempos felices" pero ni se acercaban a la capacidad de construcción de navíos americana.
Para éxitos de flota submarinas hay que ver lo que hicieron los Americanos en Japón. ríete de las manadas de lobos germanas. Y allí trabajaron…   » ver todo el comentario
#19 "Sobre áfrica, aunque hubieran conquistado Suez no hubieran podido mantenerla durante mucho tiempo, más aún con inglaterra controlando el estrecho, la ventaja táctica realmente no era tan grande. No podían sacar recursos de allí, teniendo bases como Malta listas para darte un disparo en la espalda, pues.."

Con destruir el canal hubiera sido suficiente.

Para éxitos de flota submarinas hay que ver lo que hicieron los Americanos en Japón. ríete de las manadas de lobos

…   » ver todo el comentario
#19 Este sketch de Doenitz es muy bueno:
www.youtube.com/watch?v=FHnyQXyuTGY
#19 Positivo por la mencion al "Silent Service".
Para el que se aburra y le molen la de submarinos, Que busque el " Uss Tang".
#5 menos mal que no fuiste tu Hitler... aunque a toro pasado todo se ve más fácil
#14 "aunque a toro pasado todo se ve más fácil"

Por supuesto. Pero lo que si tengo claro es que no se deben tomar decisiones militares con criterios políticos.

En Hitler era una constante andar bailando suministros de un punto a otro según le diaria el día.
#5

Deja tanto foro kartoffel. Los alemanes la cagaron solos muchas veces, no siempre culpa de Hitler.

Por ejemplo, si en Moscú Hitler no manda quedarse donde estaban y no dar un paso atrás no paran hasta Polonia. por otro lado, si no toman Kiev dejan el flanco sur completamente abierto (en Kiev había medio millón de soldados)

Stalingrado era la llave del petróleo del Cáucaso. Desde allí podrían cortar el avance alemán hacia el sur, como de hecho pasó cuando cayó el VI ejército.

Eso sí, la mayor cagada de Adolfo fue declarar la guerra a EEUU sin tener que hacerlo.
#17 ... me suena raro eso de que hitler declarara la guerra a los americanos, me da más en la nariz que fue a raíz de lo de pearl harbor - que los americanos declararon la guerra a los japoneses y por ende a todos sus aliados.
Pero vaya, yo no estaba vivo, así que pude ser como dices.
#20 Si, fue Hitler quien declaro la guerra a los americanos después de Pearl Harbour. De hecho fue el único país al que le declaro la guerra. A los demás los ataco sin declaración de guerra.
#20

No, era un pacto defensivo. Al atacar Japón a. EEUU (con declaración de guerra incluida, aunque llegó un poco tarde) los paises del Eje no estaban obligados a acudir en su defensa.

Hitler lo que buscaba era que Japón atacara a la URSS por Manchuria, pero los japoneneses, tras lo de Jalgiin Gol no tenían ganar de meterse con los sovieticos. De hecho, el ejército japonés era relativamente mediocre (otra cosa es su marina) y sus conquistas fuera gracias a encontrarse a potencias coloniales…   » ver todo el comentario
#17 "Deja tanto foro kartoffel."

Me acabo de enterar que existe por ti.

Stalingrado no era la llave del Caucaso. De hecho desvió recursos del caucaso cuando lo tenia a punto de caramelo para atacar stalingrado.
#26

Ese grupo de ejércitos se dirigía al sur, pero no puedes dejar un flanco descubierto. Puedes dejar a todas tus unidades motorizadas sin combustible (un carro de la época te podía chupar 200-300 litros en 100 kms, el köing tiger llegaba a pasar de los 1.000) y no te creas que los camiones que llevaban la gasolina gastaban mucho menos. Te podías quedar con un ejército hipomovil tan solo (creo que solo en Stalingrado había más de 100.000 cabellos)
#5 Pillo a Hitler en el Hearts of Iron IV y lo machaco antes de 1942 :-D
#22 Como dicen los ingenieros: El papel lo aguanta todo.
#5 Algunas de las que has nombrado no está bien claro si fue decisión de Hitler. De todas formas, el tercer Reich era un régimen corrupto y con una jerarquía que funcionaba más por afinidad al partido o dinero que otra cosa.

Alemania perdió la guerra antes de haberla declarado, lo mismo que Italia.

Por poner una de las principales causas: los tres países del Eje carecían de recursos naturales o de colonias con recursos como Inglaterra. Esto lo sabía tanto el alto mando Japones como el…   » ver todo el comentario
#5 Te hago algunas puntualizaciones a ver que te parecen
- Rommel y sus suministros: Fueron varios factores, como comenta Rommel en sus memorias. Primero, cada envío tenía que pasar trámites burocráticos desesperantes entre alemania e italia. La burocracia italiana era desesperante y lenta. Los aliados poseían Malta, desde donde lanzaban ataques indiscriminados y hundían muchos abastecimientos para el Afrikan Korps. Con la toma de Malta, la situación se habría aliviado, pero había que…   » ver todo el comentario
#41 "Rommel y sus suministros"

Es cierto parte de lo que dices, pero en cuanto hitler se puso con Rusia corto los suministros de Raiz a Rommel.

Francia: Pues realmente difícil.

No, eso es erróneo. Fue Hitler quien una vez vencida Francia no estableció una enconomia de guerra.
Lo de la resistencia francesa es muy romántico, pero muy poco efectivo a gran escala. Solo eran una molestia.

El frente de Rusia, como he dicho en otro comentario, fue casi con toda

…   » ver todo el comentario
#45 El desarrollo atómico que tenían era mucho menos del que podían tener, porque Heisenberg los engañó a sabiendas, y por cierto, que poco se lo ha reconocido la Historia, a un hombre que le podría haber entregado arsenal atómico a Hitler 2 años o 3 antes que el resto lo tuvieran, y no lo hizo porque los engañó y exageró la cantidad de masa crítica necesaria para fabricar una bomba poniéndolo en unos números que fueron inabarcables a medio plazo cuando la realidad era otra.

El papel de la…   » ver todo el comentario
#41 Existe la idea de que Heisenberg sí sabía cómo hacer una bomba atómica, pero que tenía escrúpulos morales. No sé, me parece raro... Quizá sabía cómo pero no tenía recursos o tecnología suficiente para ello. Los norteamericanos dedicaron ingentes recursos a construirla, literalmente crearon una ciudad con miles de personas dedicadas a ello.
#5 - Dejo sin suministros a Rommel en Africa cuando este podría haber cerrado el Canal de Suez, indispensable para los ingleses.

Los suministros de Rommel venían desde Italia. El mediterraneo tenía un sólo amo, Inglaterra. Desde Gibraltar hasta Malta. Muchos suministros de Rommel duermen en el fondo del Mediterraneo. Aparte que sólo tenían un puerto donde desembarcar, las lineas de suministros eran muy largas y en los cielos poco tenía que hacer la luftwaffe ante el poderío de la Raf
#5 A toro pasado...
#5 es lo malo del fascismo, que va de seguir ciegamente al líder, y si te toca un líder incompetente, pues la has cagado. No sólo Hitler. Goering y Himmler también fueron, al menos militarmente, muy incompetentes,
#5 Y menos mal. Si no ahora la serie The Man in the High Castle igual no iría tan desencaminada..
#5 hombre, lo de Stalingrado era mas asestar un golpe moral a los comunistas, no?
#89 Eso si. Pero no una ciudad estratégica como defienden algunos.
#5 De todas formas, menos mal que cometió esos errores, sino a lo mejor todos seríamos nacis hoy en dia.
#91 "nacis hoy en dia."

Posiblemente esclavos inferiores.
#5 Sin las decisiones de Hitler, los alemanes probablemente no habrían empezado la IIGM. Que no es exactamente lo mismo.
Siempre leí que Hitler no quiso machacar Dunkerke porque pensaba que así se ganaba puntos para hacer las paces con los ingleses. Siempre me pareció un poco extraña esta explicación; ¿no habrá algo mas?. No veo a Hitler como el típico inocentón que piensa que puede hacer amigos a pesar de su caracter.

Sigo sin estar seguro del porqué (y nunca lo estaré), pero este artículo brinda una posible explicación plausible que me ha gustado leer. Meneo.
#10 La casa real inglesa era de origen aleman, se especula muchisimo con que Hitler pensaba que podia quedarse con la Europa continental y dejar tranquilos a los ingleses en sus islas... o incluso pelear codo a codo con los ingleses, contra los rusos.

Y como si la confusion fuera poca, encima agregale el raro vuelo de Rudolf Hess...
#10 En un hombre que consumía anfetaminas y otros potingues me da que fue un bajón, aparte de su propia naturaleza histérica lo de drogarse hasta las cejas no era buena combinación para tomar decisiones lúcidas.
Menos mal que el Ejército de la URSS derrotó a la Alemania nazi.
Sea como fuere, los soldados británicos se salvaron gracias las (in)decisiones alemanas. La peli "Dunkerque" es una de las mayores estafas históricas que se recuerdan. Una basura de falsedad.

Y ya llevamos dos cagadas británicas en lo que pretenden ser blockbusters de este verano: de los mitos artúricos hay incontables pelis, pero, con Excalibur (la peli del '81) como obra maestra desde el punto de vista estético, onírico, transcendental, artístico y mitológico, y "El Rey…   » ver todo el comentario
#51 Para tanto?

Si, es una pelicula y esta dramatizada, no es un documental historico, pero... que es lo que le viste para llamarlo "mayor estafa historica"?

Aparte de lo que pienses sobre el enfoque historico, como pelicula me parecio muy buena, una de las mejores que he visto en los ultimos tiempos.
#58 : No, no. La inmensa mayoría de pelis "históricas" solo son "basadas en hechos históricos". Cambian bastante los reales para dramatizar, simplificar, etc. Pero en esta se defiende lo diametralmente opuesto a la verdad demostrada, y se le da un áurea de realidad y verosimilitud históricas. Por eso es una estafa, y una de las mayores (eso fue textualmente lo que escribí, como se puede comprobar) en la historia de la cinematografía histórica, y no la "mayor estafa" de la Historia, que es algo que no dije.
#51 En mi opinión la película Dunkerque no pretende relatar hechos históricos, usa la Operación Dinamo para hacer una película de supervivencia, nos muestra el punto de vista del soldado en el muelle esperando ser rescatado, el de uno de los barcos particulares que se lanzaron al rescate (que aunque fue minoritario sucedió) y el del piloto combatiente en el aire. Pero no nos cuenta lo que sucedió historicamente, no es un documental ni lo pretende.

En cuanto a El Rey Arturo la…   » ver todo el comentario
#51 Vamos a ver, incluso en la autobiografía de Churchill (obra de ficción donde las haya) éste deja entrever que los ingleses dejaron vendidos a los franceses a las primeras de cambio y que, por ejemplo, para nada les apoyaron desde el cielo cuando hubieran podido forzar un repliegue de los panzer. Por su lado, los frogs estaban cazados, porque ni su banca ni sus políticos querían volver a incurrir en los errores de la gran guerra, cuando quedaron endeudados con los bancos americanos e ingleses por el mero hecho de ser el escenario de guerra forzadamente.
Es curioso que se hable mucho de ciertas decisiones que Hitler tomó o dejó de tomar a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, pero no se habla mucho de la que creo fue la más decisiva y que pudo evitar un holocausto nuclear: la decisión de atacar a Rusia en el momento en el que lo hizo.
Si Alemania no hubiese estado pringada en la campaña de Rusia, habría tenido fuerzas más que suficientes para echar al mar a los aliados en el desembarco de Normandía, habría sido un segundo Dunkerque mucho más…   » ver todo el comentario
#61 Si la guerra se alarga 10 años los americanos hubieran tenido algo parecido a las v-2
O ni falta que les hacía teniendo su flota de bombarderos.
#61 Si no llega a atacar Rusia, nunca hubiera habido un día D.
#61 Si la guerra hubiera durado 10 años más, los tanques que habrían producido los EEUU no habrían cabido literalmente en suelo teutón. Por no decir que a Hiroshima y Nagashaki le hubieran seguido Dresden y Hamburgo.
os lo resumo yo, que los alemanes pararon y no saben por qué así que hay historias inventadas variopintas.
Por cierto, han sacado hace poco una serie en Netflix: La segunda guerra mundial en color HD. Muestra muy bien lo que pasó en Dunkirk en el episodio 2.
«12
comentarios cerrados

menéame