Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#36 pero quién es ese tipo? Hannibal lecter? Que no es un delincuente habitual ,es un hijo de puta que mató a su novia, no sabe cuál es la estrategia elemental en un interrogatorio y se ha cagado en los pantalones en cuanto le han enseñado cuatro fotos del cadáver y dos pruebas que lo relacionen con el lugar donde fue encontrado.
A ver si te crees que ese tipo es un genio del mal o si quiera un delincuente habitual
A ver si te crees que ese tipo es un genio del mal o si quiera un delincuente habitual
#7:
"Tras 24 horas de interrogatorio..."
Tras 24 horas de interrogatorio, yo podría confesar haber matado a Manolete.
Ojo, que no digo que no sea culpable, probablemente lo sea, pero 24 horas de interrogatorio es una animalada.
Tras 24 horas de interrogatorio, yo podría confesar haber matado a Manolete.
Ojo, que no digo que no sea culpable, probablemente lo sea, pero 24 horas de interrogatorio es una animalada.
Comentarios
#3 un interrogatorio de la guardia civil con pruebas sobre la mesa no es un juego . Si hubiera podido negarlo lo habría hecho.
#5 Con pruebas sobre la mesa o no, la estrategia elemental en un interrogatorio es negarlo todo y no discutir nada, aunque te hayan pillado con las manos en la masa. Otra cosa es que a la gente le pese la conciencia y se derrumbe.
#36 pero quién es ese tipo? Hannibal lecter? Que no es un delincuente habitual ,es un hijo de puta que mató a su novia, no sabe cuál es la estrategia elemental en un interrogatorio y se ha cagado en los pantalones en cuanto le han enseñado cuatro fotos del cadáver y dos pruebas que lo relacionen con el lugar donde fue encontrado.
A ver si te crees que ese tipo es un genio del mal o si quiera un delincuente habitual
#36 lo mismo si le hubieran Interrogado antes hubiera confesado, 19 años en un caso tan claro da que pensar en otros motivos para esta tardanza.
#5 Por lo que he visto (programas de crímenes americanos), la gente es muy propensa a contar esas cosas, ya sea por remordimientos, por intentar contar una versión dulcificada o la presión de la policía intentando convencerte de que si confiesas es mejor, muchos acaban confesando, siempre está tu derecho a no declarar.
#43 En los programas de copaganda pasan esas cosas. En la vida real existe la tortura y la gente que la sufre confiesa lo que ha hecho y lo que no con tal de que el horror termine.
#5 Con no decir nada basta.
#62 que si que es muy fácil, que todos somos Terminator, no tenemos sentimientos y venirse abajo cuando te presionan y te recuerdan que mataste a una persona es de débiles o de personas poco inteligentes ...o el adjetivo que queráis ponerle
#63 ah, ahora es que la gente es humana? Pos fale. En #5 le dabas todo el merito al interrogatorio de la benemerita. A ver en que quedamos.
#67 madre mía qué ganas de tener razón si o si.. Pero es que no sabes leer?
espera que te lo repito señalandote la parte del interrogatorio en negrita a ver si así :
que si que es muy fácil, que todos somos Terminator, no tenemos sentimientos y venirse abajo cuando te presionan y te recuerdan que mataste a una persona es de débiles o de personas poco inteligentes ...o el adjetivo que queráis ponerle
#68 "madre mía qué ganas de tener razón si o si.. Pero es que no sabes leer?"
No proyectes majete.
#69 algo más ? Venga tú ganas la discusión. apúntate un tanto
#70 Venga di la ultima palabra aunque solo hayas dicho chorradas.
"Tras 24 horas de interrogatorio..."
Tras 24 horas de interrogatorio, yo podría confesar haber matado a Manolete.
Ojo, que no digo que no sea culpable, probablemente lo sea, pero 24 horas de interrogatorio es una animalada.
#7 -> #8
#7 Si sólo es un interrogatorio, sin tortura, ya te digo que no confiesas falsamente haber matado a nadie.
#12 -> #8
Tenía pinchado el teléfono, y por eso lo detuvieron.
#7 Han encontrado los restos que faltaban de la mujer en una finca de los padres del sospechoso , muy cerca de donde encontraron los primeros. Tanto cuesta leerse la noticia ?
#7 Parece que en su momento no fueron suficientes las horas de interrogatorio cuando han tardado 19 años en pillarle.
Curioso que lo diga a los 19 años, cuando prescribe a los 20
#1
Detenido la expareja de Juana Canal tras encontrar los restos óseos en Ávila
La búsqueda se centraba en una zona que frecuentaba el sospechoso en la provincia avilesa
Igual el haber encontrado los restos ha servido para que confesara.
#2 Podría haberlo negado sin más.
#3 lee la noticia, carajo.
#3 En el momento que se reabre la causa y se le imputa el reloj se para... creo que es así
Que se joda.
#2 encontraron los restos en el 2019. De todas formas el titular es sensacionalista, te lees el articulo y el tipo dice que se la encontro muerta.
#61 sí, te lees el artículo y después de leértelo varias veces por lo mal redactado, acabas entendiendo eso
#1 un error de calculo.
#1 Creo haber escuchado ayer en la radio que al ser desaparición no prescribe. Pero yo ni puta idea, es lo que me pareció entender.
#6 desde el momento que la encuentran ya no está desaparecida, ¿no?
#74 si, pero es cuando empezaría a contar la prescripción del crimen, porque antes no se sabía si la habían asesinado o no, no existía el asesinato todavía. Eso oí, pero yo ni idea en realidad.
#1 SI hubiesen encontrado los restos a los diez días de matarla quizás hubiera confesado entonces.
#1 Hace poco detuvieron también al asesino de otra chica a los 19 años al hacer una prueba de adn en el pueblo y a partir del adn de uno de sus hermanas sabían que estaba implicado.
#1 A mi lo curioso es como puede prescribir algo así.
#16 ¿Dónde estabas el sábado 12 de febrero de 1994 entre las 11 y las 12 de la mañana?
#17 No se #16, pero en mi caso. El 8 de febrero de 1994 entre las 11 y las 12 lo que seguro que no estaba haciendo era asesinar a alguien.
Si tu no estas seguro de ello, tenemos un problema.
#19 Demuéstralo.
#20 Yo no tengo que demostrar que no he matado a alguien. Eres tu quien tienes que demostrar que lo he hecho.
Ademas... como argumento es bastante estupido. Porque podrias hacer la misma pregunta sobre hace 5 años y tendrias la misma respuesta. Y en cambio hace 5 años no habria prescrito.
#24 Exacto, y la dificultad de defenderse de acusaciones infundadas se incrementa conforme pasan los años.
Si te acusan de estar allí, matando a alguien, y puedes demostrar que estabas en el trabajo y traer testigos que así lo testifiquen esa acusación queda fuertemente debilitada. Si tienes que demostrar eso ante hechos ocurridos hace 1 año o hace 25 años la dificultad varía enormemente.
#26 Si te acusan de estar allí, matando a alguien, y puedes demostrar que estabas en el trabajo y traer testigos que así lo testifiquen esa acusación queda fuertemente debilitada
NO. Si me acusar de estan alli matando a alguien tendran que demostrarlo con pruebas. Yo no tengo que demostrar nada.
#31 Claro, tendrán que intentar demostrarlo con pruebas y éstas se contrastan con las que tú puedas aportar para poner en duda esas pruebas.
Por ejemplo que estabas en el trabajo y varios testigos pueden confirmar que ese día a esa hora tú estabas allí y no matando a quien te acusan de matar.
Comprenderás que es más sencillo llevar a cabo esa defensa si ocurrió hace 2 años que si ocurrió hace 25 años o si ocurrió hace 50 años.
#33 Que no, sorrillo, que no. Que dejes de inventarte. Que tu argumento es una tonteria. Si el motivo fuera ese todos los delitos prescribirian en el mismo tiempo y no seria diferente para cada delito.
Que es una chorrada de argumento. Que tu capacidad de recordar lo que hacias un dia especifico hace 19 años es identica a hace 21 años. Y en un caso ha prescrito y el otro no.
#39 El criterio de que prescriban según sea la gravedad y por ello la severidad del castigo está perfectamente contrapuesto con las dificultades de defensa y acusación que supone el paso del tiempo.
Que tu capacidad de recordar lo que hacias un dia especifico hace 19 años es identica a hace 21 años.
Cuanto más tiempo pasa más difícil es recabar las pruebas de la defensa como son los testigos que puedan testificar lo que recuerdan sobre esos hechos.
#41 Vaya vaya… ahora resulta que ya no es por tu habilidad de defenderte sino por la gravedad de los hechos.
La diferencia entre 19 y 21 años es no existente. Por mucho que insistas, no, el motivo no es para que “puedas recordar cosas”.
#51 ahora resulta que ya no es por tu habilidad de defenderte sino por la gravedad de los hechos.
Claro que es, entre otros, para la habilidad de defenderse contrastado con la gravedad de los hechos y sus consecuencias.
La diferencia entre 19 y 21 años es no existente.
Eso puedes afirmarlo de cualquier límite de tiempo. La diferencia entre 5 años y 6 años es tan inexistente como entre 19 y 21 años, y en ambos casos hay prescripciones por tiempo. La diferencia entre 17 años y 18 años es tan inexistente como entre 19 y 21 años, y aún así esa edad se usa como criterio para poder ejercer ciertos derechos.
Con tu enfoque sería inviable poner ningún límite de tiempo a nada. La diferencia entre un contrato de un año y un contrato de 1 año y 1 día es inexistente, y entre 1 año y 1 día y 1 año y 2 días también, por lo tanto todo contrato es de duración indefinida.
La diferencia de pena de cárcel entre 1 año y 1 día y 1 año y 2 días es no existente según tu hipótesis, por lo tanto todos cadena perpetua.
#46 #51 En esencia, sorrillo tiene razón. Aunque no sea la motivación principal de la prescripción, que es que el paso del tiempo desvirtúa la función de reparación de la pena o de prevención de la reincidencia, también el paso del tiempo genera más dificultad para encontrar pruebas tanto acusatorias como de descargo y eso aumenta la dificultad para que el tribunal haga una valoración correcta de las pruebas.
#48 Lo que hace rato que te dicen es que el fundamento en el que se basa la prescripción no es el que tu dices (o al menos no es el más importante de ellos) sino lo que apunta #59.
Así que si, necesitas abogado porque si la acusación demuestra las cosas mal y la defensa se calla pues tienes indicios en contra que no deberías tener.
#31 Eso no funciona así como dices. Así es como tú "crees" que debe funcionar, que es distinto.
Si existen varios indicios en tu contra, no es forzoso demostrar que estabas allí. De hecho, por ejemplo, en el caso de este asesinato no ha sido necesario demostrar que el tío estaba en ese momento con la mujer asesinada, matándola. Había ya varios indicios previos a la confesión, como el hecho de encontrar el cuerpo en zonas cercanas a las fincas de su propiedad, que permitían acusarlo.
Si fuera como dices sería prácticamente imposible acusar a nadie.
#44 Creo que se entiende perfectamente que tendran que demostrar con pruebas que yo cometí el crimen no demostrar que estuviera físicamente ahi.
Que permitieran acusarlo no significa que permitieran condenarlo. Pero que te acusen de algo no implica que tengas que demostrar que no lo has hecho. Sigue siendo necesario que demuestren que lo has hecho. Por eso siguen investigando aunque tengan “indicios”.
Dicho eso hay algo mas que indicios. Para eso ha necesitado pinchar el teléfono y que se fuera de la lengua.
Si me pinchas el teléfono a mi no le oirás hablar de haber matado a nadie. Ni hace 2 ni hace 40 años. ¿Sabes por que? Porque no he matado a nadie.
#47 En cualquier caso es evidente que el hecho de demostrar que estabas en otro lugar, con testigos que pueden apoyar tu testimonio, es crucial a la hora de demostrar que no pudiste cometer el crimen. Es un detalle a tener en cuenta para la prescripción, además de otros que se mencionan en este enlace y que me parecen interesantes, como por ejemplo: si el principal objetivo de la pena es evitar la reincidencia y facilitar la reinserción, ¿tiene sentido condenar a esta persona, que en los 20 años siguientes no parece haber cometido ningún otro crimen y, al menos por lo que sabemos, parece estar perfectamente integrado en la sociedad?
https://www.abati.es/prescripcion-delitos/
#26 joder, como teneis la mente algunos. Es la acusación la que tiene que demostrar las cosas, no la defensa
#_46 joder, como teneis la mente algunos. Es la acusación la que tiene que demostrar las cosas, no la defensa
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #26 a ver si ayuda en el anidado.
En otras palabras, que el acusado no necesita ni abogado porque no tiene que hacer absolutamente nada.
Defenderse de las acusaciones es completamente innecesario, aportar testigos que confirmen que estabas trabajando ese día a esa hora es absurdo y un sinsentido ya que no es la defensa la que tiene que demostrar las cosas sino solo la acusación.
Y luego está la realidad.
Nota: Este comentario es para responder a @ erotic que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#19 El problema es que que tú o él estéis seguros de algo vuestra inocencia no sirve absolutamente de nada si la acusación tiene pruebas indiciarias de que has cometido un delito o un móvil razonable.
Por favor, hablas como si fuese algo matemático y como si no hubiese miles de inocentes en la cárcel sólo porque tuvieron mala suerte o por estar en el lugar equivocado. Y ellos también están seguros de que el día de autos no estaban asesinado a nadie.
#17 No entiendo tu comentario la vedad. Pero si te interesa a esas horas estaba en el colegio.
#23 Demuéstralo.
#25 Tenia 5 años. Educación obligatoria. Y ya siendo modernos, Inimputable.
#27 Como comprenderás hay un segmento muy importante de la población que no puede usar esa defensa tuya.
#32 No recordar donde estabas o que hacias no es prueba de nada. La cusacion es la que tiene que demostrar que hacia yo ese dia a esa hora sin lugar a dudas.
Pero todo eso no veo que tiene que ver con que un delito de asesinato por ejemplo pueda prescribir
#34 Claro que no es una prueba de nada, pero es el comienzo de una defensa. Si afirmas que estabas en el trabajo se pueden llevar a testificar a tus compañeros de trabajo y éstos, si es suficientemente reciente, pueden testificar que en verdad sí estabas allí en el momento de los hechos de los que te acusan.
Obviamente esa defensa es mucho más realista, viable y fiable si los hechos ocurrieron hace 2 años que si ocurrieron hace 25 años o si ocurrieron hace 50 años.
#35 Sigo sin ver relacion lo de que un delito asi no debe prescribir
#37 Pues blanco y en botella.
#38 Blanco y en botella solo te entiendes tu mismo.
#25 Pues #23 tampoco tiene que demostrar nada. Eres tu quien tiene que demostrar que no era asi.
#c-28" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3741582/order/28">#28 Te contesto en # 26: pareja-juana-canal-confiesa-mato-enterro-hace-19-anos/c026#c-26
La pareja de Juana Canal confiesa que la mató y la...
elperiodicomediterraneo.com#28 Eso es obvio. El que acusa es el que debe probar los hechos. Salvo cuando la prensa, politicos intervienen, entonces ya la cosa se tuerce
#23 ¿cómo sacas adelante un juicio con testigos así?
Aparte que un delito prescriba a los 20 años no significa que ese periodo puede ser interrumpido, como en este caso por la denuncia de desaparición. Prescribiría si la denuncia de la desaparición de hace 20 años fuera ahora.
#49 Las pruebas no se ciñen solo a testigos. Si encuentras los restos después de 30 años, ya tienes por donde trabajar, ADN etc..
Es como si ahora pasan 20 años y los que mataron a Marta del castillo admiten que lo hicieron y donde esta el cuerpo, total ya prescribio y no hay testigos..
Sino encuentras como demostrarlo pues una putada, pero y si hay pruebas? Solo por que prescribe se va un asesino de rositas?
#52 El caso de Marta del Castillo puede tener la prescripción interrumpida.
La prescripción es para que si hay una demanda se antes de ese periodo, no que si hay pruebas no se demande.
Si encuentran restos la demanda será cuando se encuentren, no de cuando diga el homicida que fue el homicidio.
#52 Mismamente el crimen de las niñas de Alcasser no prescribirá hasta 2029, 36 años más tarde, y aún así no significa que Antonio Anglés quede libre de la orden de busca y captura, solo que no van a meter más cosas con el juicio a mayores con testimonio y datos posteriores a 2029.
#17 No me acuerdo de donde estaba el sábado pasado....
#17 esa me la sé.
En un after en Gijón. Fijo
#1 Se habrá descontado.
La pareja de Juana Canal confiesa que la mató y la enterró hace 19 años
La pareja de Juana Canal asegura que la encontró muerta
¿Errónea?
#18 Han cambiado el titular de la noticia enlazada. Lo puedes ver todavia en la URL.
#0 por que has cambiado el titular? Estoy por votarla microblogging.
El titular real es: La pareja de Juana Canal asegura que la encontró muerta, la descuartizó y la enterró.
#65 Cuando yo la subí ese era el titular
#72 ??? Vale, han cambiado el titular. El texto del articulo tambien lo han cambiado? Pregunto.
#76 Por lo visto ha cambiado la primera confesión en poco tiempo
A estado a punto de esquivar la bala. El mierda ahora que se coma unos años de cárcel.