Los jueces pueden hacer como con el Estatut de Catalunya, no se pronuncian y dejan la sentencia en suspenso hasta que el hombre muera de viejo.
Asunto resuelto.
Sucede que si le dejaban pasar entonces no estaría diciendo la verdad y tendría que ser ahorcado, sin embargo si lo ahorcaban estaría diciendo la verdad y no tendría que haber sido ahorcado. Se amplía aquí un poco http://www.xtec.es/~lvallmaj/aniversa/penjat2.htm aunque viene a decir lo mismo.
Si ustedes fueran los jueces, ¿cómo resolverían?.
#10 Si la ley calla sobre lo que pudo pronunciarse se entiende que no puede actuar sobre ello. Es una analogía a "lo que no está prohibido, está permitido".
La ley unicamente dice que a los que mienten se les cuelga y a los que dicen la verdad se les deja pasar. Por tanto no se puede colgar a alguien que decía la verdad, tiene que darse la condición para poder matarle.
Además el iba ahí sólo para que le ahorcaran.
Por cierto que una paradoja similar es la paradoja del Cocodrilo:
COCODRILO: ¿ Voy a comerme a tu niño? responde correctamente y te lo devolveré entero.
LA MADRE: ¡ Te vas a comer a mi hijo !
¿ Qué debe de hacer el cocodrilo? ¿ Se tiene que comer al niño o tiene que devolverlo a la madre?
#12 Go to #11 Para poder ahorcar a alguien se entiende que debe de haber una ley que así lo establezca, pues si no, no habría ley que estableciera la condición de la mentira para matarle.
#13 El tío miente, descarao, vida menos.
La verdad es algo objetivo, pero la mentira no; se puede mentir diciendo la verdad, si se cree falsa y viceberzas.
Yo le dejaría pasar por decir la verdad y que se cuelgue el solo. Pero si no lo hace, lo condenaría a la horca por mentir.
Muerto va a acabar, pero el como depende de él
A la horca con él. Si miente le matan, pero no se explicita que por decir la verdad se salve, pueden ahorcarle por cualquier otra cosa. Yo no veo contradicción, si ya venía sentenciado a muerte (él mismo lo da a entender, si dice que va a ser ajusticiado). Claro que le daba igual mentir, y acumular dos condenas.
#6 Pero solo se puede matar si miente, y si le matan entonces habría dicho la verdad y no se le debía haber matado. No es tan sencillo. La ley era rigurosa: solo se mataba a los que mentían sobre lo que iban a hacer.
#8 No veo tan claro el "solamente si miente". Además, tendría que haber dicho adónde iba y para qué, y lo que dice no da razón de por qué cruzar el puente. Claro que depende en qué lado esté la horca, pero bueno, yo no veo problema con ahorcarle .
Comentarios
Los jueces pueden hacer como con el Estatut de Catalunya, no se pronuncian y dejan la sentencia en suspenso hasta que el hombre muera de viejo.
Asunto resuelto.
Como en el libro (lo digo de memoria asi que si me equivoco lo siento) al final se deja marchar al hombre, la justicia debe ser justa.
Genial! no caduca El Quijote, nunca pasa de fecha!
#3 O como la justicia de ahora. Se le cuelga, por listo.
Sucede que si le dejaban pasar entonces no estaría diciendo la verdad y tendría que ser ahorcado, sin embargo si lo ahorcaban estaría diciendo la verdad y no tendría que haber sido ahorcado. Se amplía aquí un poco http://www.xtec.es/~lvallmaj/aniversa/penjat2.htm aunque viene a decir lo mismo.
Si ustedes fueran los jueces, ¿cómo resolverían?.
#10 Si la ley calla sobre lo que pudo pronunciarse se entiende que no puede actuar sobre ello. Es una analogía a "lo que no está prohibido, está permitido".
La ley unicamente dice que a los que mienten se les cuelga y a los que dicen la verdad se les deja pasar. Por tanto no se puede colgar a alguien que decía la verdad, tiene que darse la condición para poder matarle.
Además el iba ahí sólo para que le ahorcaran.
Por cierto que una paradoja similar es la paradoja del Cocodrilo:
COCODRILO: ¿ Voy a comerme a tu niño? responde correctamente y te lo devolveré entero.
LA MADRE: ¡ Te vas a comer a mi hijo !
¿ Qué debe de hacer el cocodrilo? ¿ Se tiene que comer al niño o tiene que devolverlo a la madre?
Es sencillo... se le ahorca... pero porque quiere no porque haya mentido.
En ningún sitio pone que solo se ahorque a los que mienten al pasar el puente. Se puede ahorcar a la gente por otros motivos.
Edito: #11 El cocodrilo le devuelve el niño a la madre y después... se lo vuelve a quitar y se lo come.
#12 Go to #11 Para poder ahorcar a alguien se entiende que debe de haber una ley que así lo establezca, pues si no, no habría ley que estableciera la condición de la mentira para matarle.
Tu solución a lo del cocodrilo
#13 El tío miente, descarao, vida menos.
La verdad es algo objetivo, pero la mentira no; se puede mentir diciendo la verdad, si se cree falsa y viceberzas.
#14 "viceberzas"
Dado que ha dicho la verdad creo que se le debería dejar pasar a morir en aquella horca como era su deseo.
Es decir, no se le colgaría por mentir, sino por respetar su voluntad (era lo que el quería hacer ¿no?).
#5 Pero la regla del puente era solo que se mataba a los que mentían y se dejaba pasar a los que decían la verdad, la voluntad no importaba.
Yo le dejaría pasar por decir la verdad y que se cuelgue el solo. Pero si no lo hace, lo condenaría a la horca por mentir.
Muerto va a acabar, pero el como depende de él
A la horca con él. Si miente le matan, pero no se explicita que por decir la verdad se salve, pueden ahorcarle por cualquier otra cosa. Yo no veo contradicción, si ya venía sentenciado a muerte (él mismo lo da a entender, si dice que va a ser ajusticiado). Claro que le daba igual mentir, y acumular dos condenas.
#6 Pero solo se puede matar si miente, y si le matan entonces habría dicho la verdad y no se le debía haber matado. No es tan sencillo. La ley era rigurosa: solo se mataba a los que mentían sobre lo que iban a hacer.
#8 No veo tan claro el "solamente si miente". Además, tendría que haber dicho adónde iba y para qué, y lo que dice no da razón de por qué cruzar el puente. Claro que depende en qué lado esté la horca, pero bueno, yo no veo problema con ahorcarle
.