Desde que Charles Darwin, hace ahora casi 150 años, escribiera el Origen de las Especies hasta nuestros días los científicos han acumulados toneladas de evidencias científicas que apoyan la teoría de la evolución. Uno cabe esperar que si la evolución se ha desarrollado en las últimas décadas de forma tan importante, se hayan obtenido resultados teóricos que hayan podido ser aplicados para el desarrollo y el bienestar de la sociedad. Este es un repaso a algunas de esas aplicaciones.
Comentarios
Para explicar el mundo que nos rodea de una forma racional. Eso en mi pueblo se llama ciencia.
FSM puso intencionadamente pistas para que creyésemos erróneamente la teoría de la evolución, simplemente para ponernos a prueba.
Para poder reirnos de los creacionistas
Hay muchísima gente que no tiene la más mínima idea de la teoría de la evolución. Creen en ella, pero no saben qué es. He hablando con personas (no una ni dos, sino muchas) que creían que la evolución de las especies se debe a lo que decían las teorías lamarckianas. Poniendo el ejemplo de los cuellos de las jirafas y todo.
La evolución no existe.
Aporto pruebas ---> Hamas propone ley penal con crucifixión
Hamas propone ley penal con crucifixión
ansa.itPara que algunos piensen que el hombre desciende del mono y, aunque sea falso, muchos pensemos que podría ser cierto a causa de sus comportamientos.
Para ser libres.
#6 Eso muestra que en la evolución puede darse la involución.
Para reirse de los creacionistas sin tener ni p... idea de la teoría de la evolución. Es decir, el deporte nacional de hablar de lo que uno no sabe. Fe contra fe
#34 Evidentemente no se lee en esos países, pero eso no hace desaparecer el problema. La corriente existe y se extiende: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/04/%c2%bfque-hace-un-creacionista-como-tu-en-un-pais-como-este/. De todas formas si piensas que difundir esto es una tonteria vótala negativa y ya está.
#34 Y una cosa más. Desde mi punto de vista meneame es un excelente portal de divulgación de la actualidad. Pero también es medio de difundir ensayos de historia, ciencia, cine, filosofía, etc. Todos conocemos la gravitación o la teoría de la relatividad, pero a menudo se nos presentan artículos explicando aspectos de la misma. Bajo mi punto de vista esos artículos tienen el interés de difundir cultura. Esa es mi opinión.
#28 El problema es que hay muchos sitios del mundo donde no se enseña porque prevalece el fundamentalismo religioso sobre la razón. El problema es que esos fundamentalistas llenan Internet de falsedades para criticar esa teoría. El problema es que países como Rumania, ya la ha prohibido en su currículo escolar, y que otros como Polonia se lo piensa y presiona para que la UE la imite. Si no fuese por esos "pequeños detalles" tendrías razón y no valdría la pena dedicar líneas a esta tema.
Para explicar como se forma la vida, desde el origen hasta nuestros días.
Especialmente recomendable es el libro "Orígenes" de Isaac Asimov, en el que se ve toda la evolución a la perfección.
Para tratar de encubrir las evidencias de que Dios es el autentico creador...
La Teoría de la Evolución forma parte de nuestro pensamiento. Aunque exista gente que no la conoce en profundidad, muy poca gente en el mundo occidental duda de que el ser humano es fruto de la evolución de las especies. Y esa certeza influye en nuestro comportamiento, creencias, relación con el medio ambiente y respeto por los demás individuos que habitan el planeta.
Es cierto que esto no se puede aplicar a nivel universal, pero si ha influído en nuestra sociedad.
Para demostrar que Ramoncin es el eslabón perdido.
#53 Si es una teoría demostrada, ¿cómo es que no se llama "Ley de la evolución"?
Patinas bastante, una teoría no demostrada no tiene por qué ser falsa.
Como dijo anteriormente #1, la ciencia no se hace por sus aplicaciones, sino por nuestro deseo de conocimiento.
#23
No es que sea necesario "creer" en la teoria de Darwin, si tomamos como acepción de creer la de aceptar algo sin pruebas.
Pero si, entiendo lo que dices.
¿Para qué sirve la teoría de la evolución? Una herramienta mas para quitarnos las cadenas opresoras de las religiones y de la manipulación total de los pastores religiosos sedientos de poder y dinero.
#64 Es lo bueno de la ciencia que siempre se cuestiona a si misma, y en ocasiones se corrige a si misma.
No como las revelaciones divinas que se quedan igual durante miles de años.
Para poder premiar a quién se queda infértil o muere antes de reproducirse por causa de haber cometido una estupidez.
Para joder a los estudiantes que se la tiene que aprender
Para poder otorgar premios Darwin a aquellos homo sapiens no merecedores de ser calificados como tales por su incapacidad manifiesta para sobrevivir.
#72 Quien dice que dios no existe??? Lo que decimos es que FSM es el único y verdadero Dios.
#66 Me estás dando la razón. En el artículo el autor llama a las cosas por su nombre: Teoría de la Relatividad y Teoría de la Gravitación Universal.
El término ley está reservado, al menos para él, para los hechos. Un hecho es algo que ocurre y nada más. Bajo su punto de vista sí existe una ley de la evolución: el hecho evolutivo en si mismo, un proceso observado y observable, directa e indirectamente. Tanto puedes ver cómo una cepa de bacterias evolucionan en el laboratorio para hacerse resistentes a un antibiótico como un genetista puede establecer un vínculo entre un primate superior y un ser humano a través de una especie anterior.
Pero una ley establece una relación invariable entre dos o más factores. De ahí se podría deducir que no existe una ley de la Gravitación Universal porque no se cumple exactamente en todos los casos. Es bastante buena y bastante precisa, pero no es exacta.
#60 No, tú dices que precisamente esa teoría no se puede demostrar. Pero de hecho las leyes tampoco se pueden demostrar, ya que se trata de teorías científicas. Tu distinción entre ley y teoría científica quedó obsoleta hace un siglo. A tu comentario en #54 me remito:
Si es una teoría demostrada, ¿cómo es que no se llama "Ley de la evolución"?
En eso patinas. Bajo tu punto de vista, la ley de la Gravedad es una ley porque está demostrada, y no es así.
Iluminado quedas.
Para cabrear a la iglesia.
#57 Repito, las teorías científicas no se demuestran. Repásate lo dicho por Karl Popper al respecto. Una teoría científica no es un teorema, no es una ecuación cuyo resultado se puede calcular de manera exacta dadas unas condiciones iniciales.
En el enlace hay una definición de teoría científica, y si lo has leído bien entenderás que se trata de una estructura que asimila no sólo otras teorías sino también leyes. De hecho, una ley no es más que un formalismo sobre otra teoría científica.
Sigues patinando, y mucho.
Una pequeña aclaración acerca de la "demostrabilidad" y la "indemostrabilidad" de las teorías:
Esto es ya una discusión clásica desde Hume. Lo llaman de muchas formas (el problema de la inducción científica, etcétera.) Lo han planteado y enunciado de muchas formas. Por ejemplo, una forma de planteamiento, extremadamente simple (hasta un niño puede entenderlo) es: "si durante miles de años en el pasado hemos visto que el sol sale por un punto del horizonte, recorre el cielo, y se pone por otro punto opuesto del horizonte, a cierta velocidad... ¿podemos tener la seguridad de "la teoría" de que el sol volverá a comportarse otra vez así mañana? ¿cómo podemos tener tal seguridad? ¿cómo podemos considerar "demostrada" o "verdadera" tal teoría?".
Nunca he visto una solución satisfactoria a este problema. Os comento aquí mi forma de entenderlo y mi forma de solucionarlo. Es decir, mi forma de dar validez a un enunciado del tipo: "esta teoría está demostrada y es verdadera".
Para más claridez, voy a indicaros aquí mi forma de entender y de solucionar ese problema filosófico directamente sobre el ejemplo que os acabo de citar del sol. Esta es, pues, la mejor solución que conozco: la "teoría" de que "el sol saldrá también mañana", no es "verdadera" ni está "demostrada" ni es "válida" en el sentido de darnos una segura descripción de que en el futuro el sol seguirá saliendo y poniéndose; sino que dicha teoría es "verdadera", "demostrada" o "válida" en el sentido de describir, revelar, exponer y concretar el patrón o pauta que ha sucedido en el pasado que hemos observado. Es decir, dicha teoría es innegablemente verdadera, demostrada y válida, en todo el periodo pasado que ha sido observado por nosotros, del cual hemos extraído, o abstraído, o inducido, o como queráis decir, la teoría.
No voy a entrar tampoco en muchos más detalles, pero diré que, en este sentido, las teorías tienen un valor, una función y una utilidad de simplificación, reducción, esquematización, modelización, y así de aclaración y facilitamiento, de las masas de datos empíricos que han caído dentro del alcance de nuestra observación. Si tienes una gran masa de datos empíricos (por ejemplo, varios cientos de miles de años de observación del comportamiento del sol), te interesa sobre todo fijarte, reconocer y memorizar los rasgos más importantes y útiles (de cara a tu supervivencia) de dicha masa de datos. Así que te sueles fijar en lo que más se manifiesta (lo que se repite, lo que es recurrente, lo que ha sucedido permanentemente en toda la extensión o rango de datos que has observado). Cuando encuentras los rasgos más permanentes ("verdaderos") y repetitivos de esa masa de datos observada a la que te estás enfrentando, entonces dices que has encontrado un modelo de conocimiento (es decir, una forma relativamente reducida, simple y fácil de entender; una teoría) de toda esa masa de datos. O sea, la teoría te hace manejable la masa de datos de la que tu observación ha podido disponer.
A partir de entonces, no nos importa si de repente la naturaleza nos suministrará nuevos datos empíricos y sensoriales para los que nuestra teoría dejará de servir. Porque incluso aunque esto ocurriese, nuestra teoría aún seguiría siendo válida en tanto que descriptiva y facilitadora del conocimiento de los datos que nuestra observación tenía a su alcance, en el momento de enunciar dicha teoría.
Dicho en pocas palabras: una teoría no es válida (o demostrada, o verdadera) en el sentido de que nos proporcione una descripción o un saber acerca de los datos que todavía quedan fuera del alcance de nuestra observación. Una teoría debe ser considerada como un instrumento que nos reporta su utilidad cognitiva respecto a la masa de datos de los que nuestra observación científica ya dispone. Así que desde este punto de vista, "una teoría es válida y verdadera respecto a un conjunto dado de datos", "con independencia de que exista la posibilidad de añadir nuevos datos a dicho conjunto que desvirtúen la teoría".
Pero es sólo mi pensamiento personal. No pretendo tampoco resolver ningún debate (lo digo porque no voy a dedicar ni un minuto de debate a ningún creacionista o religioso; sólo argumento con personas que a mi juicio personal y posiblemente equivocado, me parecen tener una predisposición científica).
#14 Por favor no insultes a nuestros antepasados, cuales fueran que fuesen.
#72 Demuestra que lo que dices es cierto.
Lo que yo he experimentado es que los conservadores religiosos suelen negar la validez de la teoría de la evolución asignándole una responsabilidad que nada tiene que ver con ella: el origen de la vida. Por otra parte, ¿qué implicaciones tiene dicha teoría en cuanto al ser humano? ¿Quizá te refieres al mal llamado darwinismo social o a las ideologías racistas de finales del siglo XIX? Eso sí que se aleja de la teoría.
#72 Ése, exactamente, es el sentimiento que soportamos con las religiones. Actualmente, en determinados lugares, negar la existencia de Dios, supone algo más que la cárcel. ¿Por qué, también, esa diferencia de trato?
La teoría especial de la relatividad es cuestionable, como todo en la ciencia.
¿Qué argumentación podrías tener hoy con una persona que seriamente quisiera discutir contigo que la Tierra es plana en vez de redonda?
Para los interesados en su aplicación a la informática:
http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_evolutivo
Pues en medicina, solo por decir algo.
estamos ya casi en 2009 y todavia hay mucha gente que no cree en la teoria de Darwin
#57 Ni tu ni yo: los científicos.
Una teoría científica equivale a una ley científica salvo en lo tocante a su posibilidad de repetición. Generalmente como en éste caso, debido a la ingente cantidad de variables. Sin embargo hay apartados en esa teoría que si son perfectamente reproducibles, como las leyes de Mendel.
#54 Es debido a la multitud de variables. Pero como teoría está al nivel de ley científica.
La creación es una aberración. Algo acientífico pues contradice una ley científica: la primera ley de la termodinámica: "no se crea".
#54 Quien patina y además de manera escandalosa eres tú. Tienes en mente el concepto general de teoría y aquí se habla de teoría científica: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
#53 Las teorías científicas no se demuestran y los griegos ya sabían que la Tierra era similar a una esfera
#69 No, pero hablas de leyes científicas y las relacionas con la demostrabilidad de una teoría. Eso no es así. Tampoco he puesto nada en tu boca sino que he utilizado un ejemplo paradigmático de ley científica.
La realidad, te guste o no, es que el término ley es un formalismo. Si se utiliza con ciertas teorías es porque históricamente han sido llamadas así, no porque hayan sido demostradas.
#60 Si podemos convenir que sus partes son leyes, como las leyes de Mendel.
Las leyes de la genética. Y asociarlas a los cambios del entorno. Como por ejemplo ese caso de las lagartijas que en solo 36 años en una isla, cambiaron sus hábitos alimenticios por los vegetarianos incluyendo modificaciones del cráneo. Adaptación.
Ahora, si tu optas por el creacionismo... sin duda eso si que tiene unas pruebas irrefutables, ¿no?. Enséñanoslas.
#63 La verdad no es verdad, ciertamente.
Claro que de esa forma podemos hacernos pajas mentales de por vida con cualquier cosa.
Teoría científica está al nivel de ley científica, con matices.
Como todo en ciencia, es mejorable y sujeto a revisión.
Pero como todo en ciencia, es ciencia.
El artículo no separa bien las peras de las manzanas.
Los mecanismos que plantea la evolución son mucho más específicos de las ideas que se exponen.
En muchos casos los avances en genética, ecología, reproducción y población de seres vivos no están directamente relacionados en causa/consecuencia con la evolución.
La evolucion plantea una explicacion basandose estos conocimientos.
Leyendo ya en la mitad del texto, parece ser solamente relleno, falta ir al grano es muy general.
Cuando la teoría de la evolución era una teoría sin demostrar (es decir, cuando todavía era una teoría falsa), sirvió para asombrar, ilusionar y motivar de una manera absolutamente existencial la mente humana.
Ahora que la teoría está demostrada, y por tanto es la descripción de un hecho medible y ella misma es verdadera, nos sirve para algo muy lógico: nos sirve para evolucionar.
Es decir, para aumentar nuestras probabilidades de supervivencia en el mundo natural, para tener un mejor control tecnológico sobre nuestro entorno y mejorar nuestro nivel de vida, para entender y apreciar y valorar mucho más la importancia de nuestro entorno y de nuestro vínculo vital y material con él; para progresar; quizá para saber adaptarnos a Marte a través de la ingeniería genética en caso de que haya que salir pitando de este planeta, así como, en cierto modo, para saber adaptarnos mejor a este mismo planeta antes de destruirlo; para poder transmitir a las generaciones futuras un contenido cognitivo más avanzado, útil, poderoso y substanciado que la religión... para ser más felices que hace 1000 años, etcétera.
Cuando se descubrió hace cientos de años que nuestro planeta era redondo, al principio no sirvió para nada. Hoy día, sin ese conocimiento, toda la tecnología náutica y aeronáutica de que disponemos, esa misma que usan los creacionistas para desplazarse de un país a otro para dar conferencias sobre creacionismo, no existiría.
El peligro del creacionismo es que no es un problema científico si no político. Nada tiene que ver que la teoría de la evolución este mejor o peor respaldad por la ciencia, porque el creacionismo no es ciencia y no tiene nada que decir en ciencia (en realidad es más bien anti-ciencia). Por eso no es cuestión de que el creacionismo pretenda ganar una batalla científica con mejores estudios y pruebas, el creacionismo trata de conseguir poder político a base de propagar la tontería entre los más ignorantes (incluidos los políticos, que eso no es difícil) para ir debilitando la infraestructura que sostiene a la actividad científica en este campo.
Pero hay gente a estas alturas que sigue pensando que nos creó un dios a su imagen y semejanza, y que nacimos para arrodillarnos y adorarle ???
Para dejar por los suelos a las religiones y aprender a aprovechar mejor el tiempo de vida que tenemos.
#62 Siento contradecirte, pero no me iluminas
Te animo a leer este artículo: http://www.caerolus.com/ciencia/teoria-evolucion-no-es-mas-que-simple-teoria.html
Para que sirve creer en un tio que creo la tierra en 7 dios con nada
¿quien era? (?Macgyver¿)
yo tambien presento pruebas!!
http://www.doheth.co.uk/funny/misc/George_Bush_6
#61 Sabía que antes o después llegarían los típicos prejuicios anticlericales. ¿Cuánto tardarás en afirmar que "hablo con Dios" o que soy católico antiabortista y del PP? (y usuario de Windows, ya que estamos)
¿Cuándo he dicho que soy creacionista? En ningún momento. Es más, siempre estoy afirmando que la teoría de la evolución es buena, es la más válida y la que mejor explica los fenómenos. Nunca he discutido su calidad, pero otra cuestión es aceptarla como lo que no es.
La teoría de la evolución se basa en leyes, pero eso no la convierte a ella en una ley. También la teoría de la relatividad se basa a su vez en otras leyes, pero sigue constituyendo una teoría.
Y no, no soy "antirelativicionista" por decir eso.
#24 si, quiero decir que muchos creen que dios (no Chuck Norris) creó el Universo y la Tierra, que los animales no tienen sentimientos, que hay otra vida despues de la muerte...etc
PD: #15 sabes si esta ese libro en pdf en internet?
#67 Precisamente, yo nunca he mencionado la "Ley de la Gravedad". Eso lo has puesto tú en mi boca.
#58 y #59 Entonces habréis entendido que la teoría no se puede demostrar, que es exactamente lo que he dicho. Y precisamente las tesis de Karl Popper lo corroboran: no se puede demostrar la veracidad de una teoría, sino que sólo se puede probar su falsedad.
¿Dónde más patino y mucho, oh sabio welicious? Ilumíname
#68 Estoy de acuerdo con todo. Y es que realmente ésta es una cuestión más filosófica y epistemológica que otra cosa, es normal que todos patinemos un poco porque son terrenos resbaladizos, y donde es complicado (por no decir imposible) hacer una afirmación categórica sobre lo que constituye el conocimiento verdadero y absoluto.
Algo que siempre me ha sorprendido, pero menos, es que los izquierdistas suelen ser partidarios al 100% de la teoria de la evolucion en tanto les sirve para atacar las religiones, la existencia de Dios (aplicacion un tanto forzada de la teoria), y otros de sus objetivos de siempre, pero que la niegan sin ambages, quiza no con palabras pero si por la via de los hechos, cuando se llega al escalon humano. En todo lo que se refiere al ser humano, los dogmas son otros (humanitarismo, igualdad mecanica, etc), y sin importar lo contradictorios que resulten a la luz de la teoria de la relatividad, la izquierda no solo los apoya sin fisuras sino que tilda de nazi a cualquiera que sugiera que la teoria y sus corolarios deberian aplicarse tambien al ser humano. Porque esta diferencia de trato?
Para tener algo fácil que repetir cada semana en meneame, y que a la vez ayude a unos cuantos a sentirse integrados siguiendo una de las clásicas modas de este portal noticiero... aunque no sé qué tiene este artículo de noticia, la verdad Hace ya mucho desde que se enseña esta teoría en el colegio y que está aceptada por la ciencia.
#55 Lo dicho, es una teoría y no está demostrada. Hay pruebas e indicios que aumentan su aceptación en la comunidad científica, pero no la demuestran. En tu enlace no hay nada que contradiga mi argumento, al contrario, lo reafirma
#56 Claro, y la posición de "ley" se la otorgas tú, con tu opinión de autoridad.
Puedo decir que he leído libros sobre la evolución de las especies y, ciertamente, parece una teoría racional e incluso lógica. Ahora bien, probarla no es posible. Hay racionalidad pero no empirismo.
De hecho leí en un libro (de Arsuaga, el mayor experto español sobre el tema) que no es tan fácil demostrarlo porque, si se sigue la pista al hombre desde el simio, aplicando el mismo procedimiento al murciélago éste procede del delfín.
#48 El concepto de "superior" es subjetivo. No hay especies superiores ni inferiores, sino mejor o peor adaptadas al medio. El ser humano se adaptó desarrollando un mejor intelecto, mientras los dinosaurios siguieron otro camino evolutivo.
Eso de hecho demostrado me parecen palabras mayores, este es el fanatismo al que me referia, es una teoria, es que me hace una gracia de verdad como os sentis atacados como los islamistas con las caricaturas, que poco tolerantes sois es que no se os puede llevar la contraria, como osamos profanar el nombre de la evolucion.
ES UNA TEORIA Y MIENTRAS NO HALLA PRUEBAS DE VERDAD, SEGUIRA SIENDO ESO, veo los documentales y me flipa la imaginacion de los evolucionistas encuentran un hueso y te construyen un animal asi como si nada y se quedan tan panchos.
La evolución NO es una teoría. Es un HECHO demostrado.
La selección natural SÍ es una teoría, que intenta explicar el HECHO de la evolución.
No deberíamos confundir los conceptos.
La teoria de la evolucion no deja de ser eso, una teoria, y no podeis darla como ley por que al final la convertis en una religion de fanaticos. Yo tengo una duda, llevamos 3 millones de años sobre la tierra como mucho segun la teoria de la evolucion y somos la especie superios, ¿por que los dinosaurios en 360 millones (segun la evolucion) no llegaron a nada parecido?
Para tocar los cojones a los creacionistas
Entiendo que el significado de la propuesta es realizar las aplicaciones prácticas de los datos e investigación de la evolución en el sentido de biología, células, etc. y no otros.
Por otra parte mi opinión es que la evolución no significa origen, y no existe solo un punto de evolución si no otros muchos puntos evolutivos de diferentes especies.
Un proceso evolutivo que implique crear o evolucionar en especies de diferente sexo para que a partir de aquí sea la continuidad de la vida y la biodiversidad en cada especie, sería una evolución que sabe lo que quiere hacer.
#28 El problema es sencillo, es una cuestión de fe que intentan enseñar en los colegios y lo que es peor, en clase de ciencias.
No conozco al grupo ese, lo que citas esta bien aunque es la fachada y eso de disentir de una teoría es absurdo, si tienen pruebas que traten de falsarla y planteen otra. Tras un repaso por su web no me fiaría mucho de ellos, tienen pinta de atacar la teoría darwinista sin proponer alternativas y con interes en que las pruebas digan lo que ellos quieren y no en interpretarlas y formular hipótesis (presumiblemente cayendo en una de las falacias más habituales como es atacar la teoría que escribió el bueno de Darwin hace 150 años y no la actual).
Que sea una asociación de médicos más que darles credibilidad se la quita, si eres médico tienes posibilidades de no conocer la teoría de la evolución en profundidad y si lo maravillosa y compleja que es la vida lo que sumando 2 y 2 te lleva a creer que algo simple como la evolución no puede dar lugar a la vida y buscas algo más para explicarlo. Los que comprenden en profundidad la vida y la evolución muestran un consenso bastante amplio y la teoría es muy sólida.
#40 Seguramente en esa frase se refiera a si es creacionista al estilo americano, es decir, diseño inteligente y esas historias. No a si es católico que es lo común y según el Vaticano es compatible con la evolución ¿relativismo?
#39 Correcto. Por eso cuando uno está estresado, puede practicar técnicas de relajación y meditación... muchas de ellas extraídas del Budismo y otras religiones orientales
#37 Ciertamente, algunos de estos artículos son ideológicos, disfrazados de "ciencia". Su intención es manipular a la gente haciendo uso de conceptos mal entendidos y distorsionando el método científico y sus aplicaciones. Este artículo, en concreto, sería excelente de no ser por su últimas frases:
"Por ello cuando vayas al médico, pregúntale antes si es creacionista. Avisado estás."
Y aquí repito: creacionismo es una cuestión de fe. La evolución es una teoría, basada en datos y en hechos observados y experimentados. Es la que mejor explica los fenómenos. Por otra parte, hay gente que cree que hubo una creación del Universo. Independientemente de que también acepte la teoría de la Evolución. Independientemente. Y eso incluye a médicos, biólogos, físicos, químicos, etc. Que un médico sea creacionista no lo hace menos apto para su profesión, ni le convierte en un ignorante, ni siquiera implica la no aceptación del Darwinismo.
#7 touché
#36 Es que no veo tal problema. La teoría estará vigente hasta que se demuestre su falsedad y no se fundamenta en creencias, sino en pruebas. El creacionismo, por el contrario, es una cuestión de fe. Pero hace falta algo más que falsedades circulando en internet, para retirar una teoría científica y cambiarla por otra. Bastante más.
Y a simple vista no veo nada acientífico en esa organización de profesionales, cuyo ámbito esá más bien cercano a estas cuestiones (la medicina es una aplicación de la biología). Y su declaración:
"we are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life and we therefore dissent from Darwinian macroevolution as a viable theory. This does not imply the endorsement of any alternative theory.”
Es decir, que son escépticos con respecto a la teoría, no que la contradigan ni que se apoyen en una teoría alternativa. Y cualquier científico tiene derecho (más bien, obligación) a ser escéptico y a disentir de cualquier teoría que no le parezca suficiemente explicativa de todos los fenómenos. Es a lo que se dedica la PSSI, a menos aparentemente. Ahora lo suyo sería que aportaran datos que contradigan el evolucionismo, y a ser posible que planteen una teoría alternativa.
Si lo medimos todo en el nivel de utilidad que le vamos a sacar técnicamente a todo el no lo que nos ocupamos deberíamos desechar la poesía, la filosofía y muchos otros ámbitos de la vida humana.
La utilidad es sólo un aspecto de la vida humana, no seamos tan cerradamente racionalistas.
FSM nos pone a prueba.
#35 no me digas que el entretenimiento es inutil, hay que sacarse el estres, solo que la religión solo estresa a la gente sin sacar nada de provecho (solo para los altos, claro)
#31 ¿Y meneame se lee en Rumanía y Polonia? ¿repitiendo aquí una y otra vez en qué consiste la teoría ayudará a difundir la teoría en esos lugares?
para poder limpiarnos el culo con ella