Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 "los libios quienes se sublevaron ellos solos" FALSO, aparecieron grupos armados de la nada que no tienen nada que ver con las revueltas reformistas.
"le han cazado sin orden de la ONU" VERDADERO, la resolución era Zona de exclusión aérea. Y sin tomar parte.
"con otra atmósfera en nuestra pantalla" VERDADERO, ¿Dónde andan metidos los de la Zeja e "intelectuales"?
Las mentiras nunca son el camino a la libertad.
"le han cazado sin orden de la ONU" VERDADERO, la resolución era Zona de exclusión aérea. Y sin tomar parte.
"con otra atmósfera en nuestra pantalla" VERDADERO, ¿Dónde andan metidos los de la Zeja e "intelectuales"?
Las mentiras nunca son el camino a la libertad.
#7:
#6 Hay más mentiras de destrucción masiva:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio normal y corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (trípoli y bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO.
Y que conste que a mí Gadafi me parece bastante cabrón y que preferiría una democracia parlamentaria a lo occidental en vez de tratos entre tribus.
Relacionada: www.meneame.net/story/hrw-denuncia-ejecucion-masa-53-partidarios-gadaf
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio normal y corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (trípoli y bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO.
Y que conste que a mí Gadafi me parece bastante cabrón y que preferiría una democracia parlamentaria a lo occidental en vez de tratos entre tribus.
Relacionada: www.meneame.net/story/hrw-denuncia-ejecucion-masa-53-partidarios-gadaf
#2:
Que largo lo hace para decir: 'Con el PP si que hubiese salido la gente a protestar'
#5:
#3 se cree que los millones de personas que salimos a protestar contra la guerra de Irak eramos todos unos subnormales sin ideas propias, unos tontos de baba manipulados por el primero que llega.
Todos no, pero una gran mayoría sí, concretamente los que se opusieron mientras callan como putas ante lo de Afganistán (con la excusa de la ONU), lo de los aviones de Guantánamo o lo de Libia.
Me joden mucho los asesinos de medio pelo que defienden guerras por dinero pero más me joden los que hacen lo mismo mientras fingen ser pacifistas y enarbolan el "No a la guerra" cuando les conviene.
Todos no, pero una gran mayoría sí, concretamente los que se opusieron mientras callan como putas ante lo de Afganistán (con la excusa de la ONU), lo de los aviones de Guantánamo o lo de Libia.
Me joden mucho los asesinos de medio pelo que defienden guerras por dinero pero más me joden los que hacen lo mismo mientras fingen ser pacifistas y enarbolan el "No a la guerra" cuando les conviene.
#14:
#3, pues lamentablemente empiezo a pensar que gran parte de la masa que se manifestó contra la guerra de Irak y no ha protestado por la de Libia, iba simplemente borreguismo. Lo digo yo que llevo oponiendome a todas las guerras imperialistas desde que tengo uso de razón.
Solo hay una cosa peor que los fanboys del PP y son los fanboys del PSOE, los primeros por lo menos tienen ideas definidas y se sabe lo que defienden.
Solo hay una cosa peor que los fanboys del PP y son los fanboys del PSOE, los primeros por lo menos tienen ideas definidas y se sabe lo que defienden.
#12:
#8 "...la más importante era la claridad con la que nos estaban mintiendo para llevarnos al huerto, esa alucinante sucesión de trolas que nos contaron".
Vamos a ver ¿Te has leido el comentario anterior?
Trolas monumentales que hacen palidecer a las de Iraq.
#3 "- La primera es olvidarse convenientemente de que fueron los libios quienes se sublevaron ellos solos".
Mentira.
Y los niños vienen de Paris. Hubo una manifestacion de unas 600 personas frente a la prision de Abu Salim.
En cuestion de horas altos cargos politicos y militares estaban con los rebeldes y controlaban cuarteles.
Te recuerdo que Abdul Jalil era un alto cargo de Gadafi.
Golpe de estado.
"Donde mezcla alegremente a la OTAN con los rebeldes, y los aviones con los milicianos".
Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi
"Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi"
Sumale esto:
La familia de Gadafi denunciará a la OTAN ante la Corte Penal Internacional por asesinato del ex líder libio
C/P:"Los helicópteros de la OTAN abrieron fuego contra el convoy donde se encontraba. Este convoy no representaba ninguna amenaza a la población civil”.
Sabian donde estaba, lo comunicaron, intentaron matarlo y lo entregaron en bandeja.
Parece ser que llebaban banderas blancas.
Pero segun tu, no se puede mezclar.
Increible.
Leete este enlace, aunque sea de "Publico": http://www.publico.es/internacional/403358/la-otan-ha-vulnerado-el-derecho-internacional
Todo lo que dice es cierto y verificable.
Y eso que en el articulo no se menciona a las tropas de Qatar en suelo Libio Qatar revela la participación de cientos de sus soldados en Libia
Ni las ventas de armas de Sudán: Sudán suministró armamento a los rebeldes libios pese a las sanciones de la ONU
No te degrades justificando lo injustificable.
Defender lo de Libia es cagarse en las leyes internacionales y limpiarse el culo con la carta fundacional de la ONU.
Vamos a ver ¿Te has leido el comentario anterior?
Trolas monumentales que hacen palidecer a las de Iraq.
#3 "- La primera es olvidarse convenientemente de que fueron los libios quienes se sublevaron ellos solos".
Mentira.
Y los niños vienen de Paris. Hubo una manifestacion de unas 600 personas frente a la prision de Abu Salim.
En cuestion de horas altos cargos politicos y militares estaban con los rebeldes y controlaban cuarteles.
Te recuerdo que Abdul Jalil era un alto cargo de Gadafi.
Golpe de estado.
"Donde mezcla alegremente a la OTAN con los rebeldes, y los aviones con los milicianos".
Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi
Publicado hace 12 años por
--18896--
a
elmundo.es
"Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi"
Sumale esto:
La familia de Gadafi denunciará a la OTAN ante la Corte Penal Internacional por asesinato del ex líder libio
Publicado hace 12 años por
openeye
a
sp.rian.ru
C/P:"Los helicópteros de la OTAN abrieron fuego contra el convoy donde se encontraba. Este convoy no representaba ninguna amenaza a la población civil”.
Sabian donde estaba, lo comunicaron, intentaron matarlo y lo entregaron en bandeja.
Parece ser que llebaban banderas blancas.
Pero segun tu, no se puede mezclar.
Increible.
Leete este enlace, aunque sea de "Publico": http://www.publico.es/internacional/403358/la-otan-ha-vulnerado-el-derecho-internacional
Todo lo que dice es cierto y verificable.
Y eso que en el articulo no se menciona a las tropas de Qatar en suelo Libio Qatar revela la participación de cientos de sus soldados en Libia
Publicado hace 12 años por
pirriako
a
aporrea.org
Ni las ventas de armas de Sudán: Sudán suministró armamento a los rebeldes libios pese a las sanciones de la ONU
Publicado hace 12 años por
Ripio
a
sp.rian.ru
No te degrades justificando lo injustificable.
Defender lo de Libia es cagarse en las leyes internacionales y limpiarse el culo con la carta fundacional de la ONU.
#6:
#4 Macho ¿Y te atreves a hablar de mentiras? Te lo has inventado todo.
- Respecto a lo primero que dices, solo puedo decirte que mires los periódicos de febrero y de marzo... incluyendo las manifestaciones liquidadas a tiros, la revuelta en Bengasi, etc, etc, hasta llegar al cerco de Bengasi a mediados de marzo
- Lo segundo es que no es cierto que la ONU solo autorizara una zona de exclusión aérea. Lo que decía era
Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;
Aquí está el texto completo
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/un-security-council-resolution
Si vamos a usar la lógica (que ya supongo que no) carecería de sentido que el texto dijese expresamente que se excluye una fuerza de ocupación terrestre si solo autorizara el mantenimiento de una zona de exclusión aérea. Eso es una lectura parcial e interesada... y si alguien en la ONU pensara lo contrario (Rusia o China ,por ejemplo) podría haber presentado otra resolución en cualquier momento exgiendo el fin de las operaciones.
- Fianlmente, respecto a lo de "la pantalla"... mira, me lo voy a tomar a cachondeo. Tanto, que solo te voy a hacer una pregunta ¿En tiempos de Aznar había algo tan brutalmente antigubernamental como Intereconomía en nuestras pantallas de TV? Y encima no es la única, el dial de la TDT está cuajado de lo que se suele llamar "tele-fachas". Es darle al mando a distancia y es un aburrimiento, una "porque el malvado Zapatero bla, bla"... le das a la siguiente "porque el estúpido de Zapatero"... otra más, otra más, otra más... son monotemáticas. Pues encima, resulta que no, que las ondas son un remanso de paz donde nadie se mete con el gobierno.
Es de risa.
- Respecto a lo primero que dices, solo puedo decirte que mires los periódicos de febrero y de marzo... incluyendo las manifestaciones liquidadas a tiros, la revuelta en Bengasi, etc, etc, hasta llegar al cerco de Bengasi a mediados de marzo
- Lo segundo es que no es cierto que la ONU solo autorizara una zona de exclusión aérea. Lo que decía era
Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;
Aquí está el texto completo
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/un-security-council-resolution
Si vamos a usar la lógica (que ya supongo que no) carecería de sentido que el texto dijese expresamente que se excluye una fuerza de ocupación terrestre si solo autorizara el mantenimiento de una zona de exclusión aérea. Eso es una lectura parcial e interesada... y si alguien en la ONU pensara lo contrario (Rusia o China ,por ejemplo) podría haber presentado otra resolución en cualquier momento exgiendo el fin de las operaciones.
- Fianlmente, respecto a lo de "la pantalla"... mira, me lo voy a tomar a cachondeo. Tanto, que solo te voy a hacer una pregunta ¿En tiempos de Aznar había algo tan brutalmente antigubernamental como Intereconomía en nuestras pantallas de TV? Y encima no es la única, el dial de la TDT está cuajado de lo que se suele llamar "tele-fachas". Es darle al mando a distancia y es un aburrimiento, una "porque el malvado Zapatero bla, bla"... le das a la siguiente "porque el estúpido de Zapatero"... otra más, otra más, otra más... son monotemáticas. Pues encima, resulta que no, que las ondas son un remanso de paz donde nadie se mete con el gobierno.
Es de risa.
#40:
Varias cuestiones:
- Que aquí no tuviéramos huevos a sacar a Franco a ostias y tuviéramos que esperar a que muriese de viejo, no significa que el pueblo libio haya hecho nada salvaje o incivilizado.
- Lo que se ve que le hacen al tirano que los oprimió durante 40 años es muy poquita cosa con lo que en Italia se hizo con Mussolini, por ejemplo. Puede ser reprobable, pero es de una hipocresía infinita que seamos nosotros, los europeos, los que lo hagamos: nosotros le vendíamos a las armas para matar a su pueblo, nosotros callábamos lo que sabíamos a cambio de petróleo.
- ¿Alguien puede no entender la reacción de esa gente? Muchos de ellos tendrán familiares y conocidos a los que el dictador hizo desaparecer años atrás. Casi todos habrán perdido gente muy cercana en este levantamiento. Todos han luchado durante meses por su libertad a un precio que se hace difícil imaginar. ¿Podemos llamarles salvajes o monos (como he visto en tantos lugares de internet con asco y vergüenza) por reaccionar como todos nosotros hubiéramos hecho?
- Me hace mucha gracia ver a todos los líderes que callaron ante lo de Osama Bin Laden rasgarse ahora las vestiduras. Pero no sólo políticos, también casi todos los medios de comunicación y gran parte de la opinión pública.
- Que aquí no tuviéramos huevos a sacar a Franco a ostias y tuviéramos que esperar a que muriese de viejo, no significa que el pueblo libio haya hecho nada salvaje o incivilizado.
- Lo que se ve que le hacen al tirano que los oprimió durante 40 años es muy poquita cosa con lo que en Italia se hizo con Mussolini, por ejemplo. Puede ser reprobable, pero es de una hipocresía infinita que seamos nosotros, los europeos, los que lo hagamos: nosotros le vendíamos a las armas para matar a su pueblo, nosotros callábamos lo que sabíamos a cambio de petróleo.
- ¿Alguien puede no entender la reacción de esa gente? Muchos de ellos tendrán familiares y conocidos a los que el dictador hizo desaparecer años atrás. Casi todos habrán perdido gente muy cercana en este levantamiento. Todos han luchado durante meses por su libertad a un precio que se hace difícil imaginar. ¿Podemos llamarles salvajes o monos (como he visto en tantos lugares de internet con asco y vergüenza) por reaccionar como todos nosotros hubiéramos hecho?
- Me hace mucha gracia ver a todos los líderes que callaron ante lo de Osama Bin Laden rasgarse ahora las vestiduras. Pero no sólo políticos, también casi todos los medios de comunicación y gran parte de la opinión pública.
#19:
#8 Hay algo ahí que quiero comentar, porque me parece que muchos jamás lo entendísteis, y seguís decididos a no entenderlo pase lo que pase: La inmensa mayoría de los manifestantes no éramos pacifistas crédulos e ingenuos, opuestos a todas las guerras. Por supuesto, algunos sí, para esos "la guerra" en "No a la guerra" era y es un concepto general. Pero para la mayoría, "la guerra" en ese lema era la guerra de Irak. No he fingido nunca ser pacifista, es más, el pacifismo me parece una soberana tontería.
Debería haber sido más específico el lema. Por ejemplo un "No a las guerras que no iniciamos nosotros" habría sido más lógico.
Vamos, mi opinión personal es que hay que rozar la idiotez profunda para pensar que a gentes como Hitler y Saddam Hussein se les podría haber detenido con manifiestos y concursos florales.
Nadie ha mencionado a Hitler (no caigamos en Godwin tan pronto) y respecto a Saddam la forma más eficaz de detenerlo era no habiéndolo puesto. Resulta curioso que un individuo que recibió el Collar de la Orden del Mérito Civil por parte del Gobierno español fuera tan malo.
Pero aún más curioso resulta verte aquí defendiendo el ataque a Irak para derrocar a Hussein mientras al mismo tiempo reconoces haber participado en las manifestaciones del "No a la guerra". Igual tiene una explicación coherente pero la que veo resulta interesada.
Por otro lado, yo tampoco soy pacifista y hubiera apoyado algunas de las invasiones realizadas (y apoyado algunas de las no realizadas porque los dictadores son amigos) si hubieran sido con el objetivo de ayudar a la población pero en ningún caso si el objetivo es someter económicamente al país poniendo a amiguetes como Hamid Karzai, trabajador de la petrolera estadounidense Unocal, en los puestos de poder.
En fin, la verdad es que me resulta del todo incomprensible la idea de que la izquierda, los artistas o quien sea tiene un interruptor para sacar a la gente a la calle por millones cuando quiera, algo así como el truco del flautista de Hamelín (y lo menos que puede decirse es que desde entonces no ha funcionado demasiado bien, dicho sea de paso... a ver si va ser que la gente tiene ideas propias después de todo y solo sale a la calle cuando le da la gana)
La gente es fácilmente manipulable pero para ello hace falta una buena historia. Hay lugares en los que son más fácilmente manipulables con el sentimiento nacional, en otros basta con el miedo y en muchos lugares lo que mejor funciona es la demagogia pero, en cualquier caso y según sea la combinación de los anteriores factores, además hace falta una historia creíble o al menos de veracidad indemostrable. El caso de Irak fue un escándalo, pero nadie culpable ha pagado por ello, tan solo han pagado inocentes.
En contraposición hay casos sangrantes y demostrados por los que nadie protesta por el simple hecho de caer en el olvido. Por ejemplo, yo no veo a nadie quejándose por los aviones camino a Guantánamo que aterrizaron en España y debieron haber significado un juicio por colaboración en un atentado contra la humanidad al menos a los ministros de exteriores, defensa, interior de los dos últimos presidentes y a los propios presidentes. Se le dio bombo dos días y tras una reunión entre los dos responsables, se acabó y no se volvió a hablar del tema. Y a pesar de eso todavía hay quien defiende a esa escoria humana, asesina y torturadora que son los dos últimos presidentes y sus gobiernos. A los anteriores no los mento porque no viene al caso.
Debería haber sido más específico el lema. Por ejemplo un "No a las guerras que no iniciamos nosotros" habría sido más lógico.
Vamos, mi opinión personal es que hay que rozar la idiotez profunda para pensar que a gentes como Hitler y Saddam Hussein se les podría haber detenido con manifiestos y concursos florales.
Nadie ha mencionado a Hitler (no caigamos en Godwin tan pronto) y respecto a Saddam la forma más eficaz de detenerlo era no habiéndolo puesto. Resulta curioso que un individuo que recibió el Collar de la Orden del Mérito Civil por parte del Gobierno español fuera tan malo.
Pero aún más curioso resulta verte aquí defendiendo el ataque a Irak para derrocar a Hussein mientras al mismo tiempo reconoces haber participado en las manifestaciones del "No a la guerra". Igual tiene una explicación coherente pero la que veo resulta interesada.
Por otro lado, yo tampoco soy pacifista y hubiera apoyado algunas de las invasiones realizadas (y apoyado algunas de las no realizadas porque los dictadores son amigos) si hubieran sido con el objetivo de ayudar a la población pero en ningún caso si el objetivo es someter económicamente al país poniendo a amiguetes como Hamid Karzai, trabajador de la petrolera estadounidense Unocal, en los puestos de poder.
En fin, la verdad es que me resulta del todo incomprensible la idea de que la izquierda, los artistas o quien sea tiene un interruptor para sacar a la gente a la calle por millones cuando quiera, algo así como el truco del flautista de Hamelín (y lo menos que puede decirse es que desde entonces no ha funcionado demasiado bien, dicho sea de paso... a ver si va ser que la gente tiene ideas propias después de todo y solo sale a la calle cuando le da la gana)
La gente es fácilmente manipulable pero para ello hace falta una buena historia. Hay lugares en los que son más fácilmente manipulables con el sentimiento nacional, en otros basta con el miedo y en muchos lugares lo que mejor funciona es la demagogia pero, en cualquier caso y según sea la combinación de los anteriores factores, además hace falta una historia creíble o al menos de veracidad indemostrable. El caso de Irak fue un escándalo, pero nadie culpable ha pagado por ello, tan solo han pagado inocentes.
En contraposición hay casos sangrantes y demostrados por los que nadie protesta por el simple hecho de caer en el olvido. Por ejemplo, yo no veo a nadie quejándose por los aviones camino a Guantánamo que aterrizaron en España y debieron haber significado un juicio por colaboración en un atentado contra la humanidad al menos a los ministros de exteriores, defensa, interior de los dos últimos presidentes y a los propios presidentes. Se le dio bombo dos días y tras una reunión entre los dos responsables, se acabó y no se volvió a hablar del tema. Y a pesar de eso todavía hay quien defiende a esa escoria humana, asesina y torturadora que son los dos últimos presidentes y sus gobiernos. A los anteriores no los mento porque no viene al caso.
Comentarios
Que largo lo hace para decir: 'Con el PP si que hubiese salido la gente a protestar'
#2 Le das la razón. Penosos. Decenas, encima, te votan positivo. Pasomoso.
#39 No le doy la razon en nada, a no ser que su articulo sea acerca de su falta de capacidad de resumen.
#2 No te quepa la menor duda. Con el PP toda la ceja entera estaría en pie de guerra. Me da asco la hipcresía, lo que ciertos individuos llegan a hacer por pura ideología obviando los derechos más elementales del ser humano y ayudando con nuestro dinero a la masacre de medio pueblo libio. Y lo peor de todo es que presumían de pacifistas.
#2 Que lo que dices sea cierto no significa que el artículo lo esté insinuando, que no lo hace.
#6 Hay más mentiras de destrucción masiva:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio normal y corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (trípoli y bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO.
Y que conste que a mí Gadafi me parece bastante cabrón y que preferiría una democracia parlamentaria a lo occidental en vez de tratos entre tribus.
Relacionada: www.meneame.net/story/hrw-denuncia-ejecucion-masa-53-partidarios-gadaf
#7 Completamente de acuerdo. Ya esta bien de tanta mentira.
Y lo vuelvo a poner aunque se me fria a negativos. Noticia del marzo del 2008
http://sp.rian.ru/news/20080303/100496661.html
Libia suprime los ministerios
15:12 03/03/2008
El Cairo, 3 de marzo, RIA Novosti. El presidente de Libia, Muammar el Gadafi, declaró que ha suprimido los organismos del poder de Estado para entregar el poder en manos del pueblo incluido el control de los yacimientos petrolíferos del país, informaron hoy los medios árabes.
"El aparato administrativo estatal es un pulpo que no cumple sus funciones y solo devora las riquezas del pueblo", expresó Gadafi.
El mandatario libio llamó a suprimir los comités del pueblo (ministerios) creados en su tiempo en virtud del "Libro verde" escrito por el propio Gadafi.
Según explicó, quedarían únicamente los ministerios clave que garantizan la soberanía de Libia, como el de Asuntos Exteriores, el de Defensa y el de Infraestructuras.
El pasado fin de semana Libia había celebrado su fiesta nacional, Día de la Soberanía del Pueblo. Hace más de 30 años fue publicada la "Declaración de Sebhi" y el país pasó a llamarse Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista (Jamahiriya significa literalmente Estado de masas).
El documento arraigó en la historia de Libia y, como consecuencia, el Sagrado Corán llegó a ser la fuente de la legislación. Fueron liquidados el Gobierno, los partidos políticos, el parlamento y el cargo de presidente. La constitución fue sustituida por el citado "Libro verde" que determina el régimen político del país.
Pero claro, esto en Occidente ni se dijo ni se tomó en cuenta, obviamente por la amenaza que significaba al status quo de los poderes fácticos.
#7 Deja de manipular
1 - 2 Gadafi bombardeó durante los primeros días a Misrata y Bengasí
http://24milimetros.blogspot.com/2011/03/masacre-en-benghazi.html
Vídeos http://elcomercio.pe/mundo/730900/noticia-libios-muestran-como-quedo-bengasi-bombardeo-gadafi
3 - El IDH NO es un índice de bienestar (reconocido por la propia ONU), entre otras cosas porque no mide las libertades individuales, etc... De hecho Libia está a la par, con esa gran "democracia" como es Arabia Saudí
El debate que ha suscitado el IDH ha sido muy amplio. Entre las críticas que se formulan al IDH se destacan las siguientes: a) que haga la misma ponderación de los tres componentes; b) el tratamiento dado al ingreso, por las razones señaladas más arriba; c) el hecho de que los indicadores que utiliza sean promedios, con las limitaciones que supone al esconder situaciones muy dispares. Pueden añadirse otras muchas, pero el IDH tampoco pretende convertirse en un indicador total del desarrollo, sino mostrar que posee una serie de ventajas sobre el PIB o renta per cápita, ofreciendo un contrapunto crítico a éste.
El propio PNUD reconoce que el IDH no es una medida de bienestar, pero indica el empoderamiento o potenciación de las personas, ya que cuando éstas disponen de las tres opciones básicas que recoge se hallan en mejor disposición de tener acceso a otras oportunidades. En este sentido, por muy imperfecto que sea, resulta una alternativa viable al PIB per cápita (PNUD, 1995).
http://www.dicc.hegoa.ehu.es/listar/mostrar/125
4 - Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento)
¿Seguro? Estuvieron durante semanas en Bengasí mientras toda Libia estaba bajo el gobierno de Trípoli.
5 y 6 - Gadafi NO tenía ningún apoyo
En cuanto llegaron a las afueras de Trípoli, ni una resistencia a los rebeldes. Los únicos que apoyaban a Gadafi era una parte del ejército, generalmente mercenarios del Chad y de Malí así como los de su tribu.
7 - Sí se trató de una zona de exclusión aérea, entre otras cosas porque no hubo intervención terrestre de la OTAN.
8 - ¿Por qué no revisas las fotos de allí? Te llevarás una sorpresa.
9 - Si no había esa rivalidad, se debe a la mano de hierro de Gadafi. Fíjate como la de Franco con los nacionalismos.
10 - Quién empezó a reprimir a la población fue el ejército libio.
11 - El petróleo ya estaba en manos europeas. Repsol, Eni, Total, BP, Shell...
#23 En el copy/paste que haces en todos los post sobre el IDH, si te hubieras molestado en leerlo una sóloa vez pone al final : En este sentido, por muy imperfecto que sea, resulta una alternativa viable . Como el IDL era la artillería de tu brasa sistemática, ya no es necesario que lo pongas más en tus posts, ya que le das la razón a gadafi.
#8 mi opinión personal es que hay que rozar la idiotez profunda para pensar que a gentes como Hitler y Saddam Hussein se les podría haber detenido con manifiestos y concursos florales
Y que complicado es llevar al TPI a los de las "democracias" estos si serían sin ningun tipo de violencia.
Pero ya sabeos estos no cometen crímenes contra la humanidad, solo son intereses geopolíticos y económicos.
Si lo que han hecho lo hiciese por ejemplo Iran hace tiempo que hubiese sido bombardeada.
#14 Tras la manifestación habían conciertos. ¿Alguien se imagina una manifestación estudiantil con un concierto de Alejandro Sanz tras ella?
#23 Nada hombre si lo hicieron por los DDHH por eso los de las democracias lo armaron con incluso bombas de racimo suministradas por España, solo para proteger a su población
Así es como ha quedado Sirte, pero claro ahí seguro que no habían civiles, o que más da si eran proGadafi.
http://static.lexpress.fr/medias/1559/798233_a-view-of-the-street-after-a-violent-clashes-between-libyan-interim-government-forces-and-loyalists-of-muammar-gaddafi-in-sirte.jpg
#23 Los supuestos bombardeos sobre manifestantes en Tripoli eran mas falsos que la nariz de un payaso.
http://www.kaosenlared.net/noticia/delegacion-union-europea-desmiente-bombardeos-tripoli
#7 "los libios quienes se sublevaron ellos solos" FALSO, aparecieron grupos armados de la nada que no tienen nada que ver con las revueltas reformistas.
---- serian los de la ceja llegados desde la quinta dimension
"le han cazado sin orden de la ONU" VERDADERO, la resolución era Zona de exclusión aérea. Y sin tomar parte.----- visto el video habra que aumentar el presupuesto de la OTAN, nuestros soldados no tienen ni para uniformes ni para cremas solares
"con otra atmósfera en nuestra pantalla" VERDADERO, ¿Dónde andan metidos los de la Zeja e "intelectuales"?------- como dije al principio, seguramente atacando a gadafi y portanto en el extranjero
----------------------------------------------------------------------
tambien hay alguna mentirijilla mas:
gadafi tenia aramas de destruccion mas+ivas que nadie y el ejercito egpañol solo a ido a dar ayuda humanitaria, eso y unos kurdos que salieron de una quinta dimension (ni la cia sabe de donde)
haciendo meritos para ser becario de la gacetilla
#7 Es decir, que nos va la marcha, justo cuando habíamos conseguido que Gadafi fuera un fiel aliado de Occidente en la lucha contra los radicales islámicos y justo después de que se hubieran firmado contratos de explotación de los hidrocarburos con nuestras multinacionales petroleras, después de que nos regalase caballos purasangre, invitásemos a todos sus familiares a nuestras fiestas y orgías, nos jurásemos amistad eterna y le perdonásemos sus pecadillos de juventud (Lockerbie incluido) decidimos que merecía la pena apoyar a un grupo de opositores del que todavía no estamos seguros de que pie cojean (aunque lo intuimos) y abrir un nuevo periodo de incertidumbre sobre el futuro de Libia, y por extensión de todo el Magreb, que como todos sabemos nos pilla muy muy lejos.
#7 Todo mentiras, claro, claro:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/DESERCION/BORDO/CAZABOMBARDEROS/elpepiint/20110222elpepiint_6/Tes
#9 Y por supuesto mientes cuando dices que no trabaja para RT.
#8 Hay algo ahí que quiero comentar, porque me parece que muchos jamás lo entendísteis, y seguís decididos a no entenderlo pase lo que pase: La inmensa mayoría de los manifestantes no éramos pacifistas crédulos e ingenuos, opuestos a todas las guerras. Por supuesto, algunos sí, para esos "la guerra" en "No a la guerra" era y es un concepto general. Pero para la mayoría, "la guerra" en ese lema era la guerra de Irak. No he fingido nunca ser pacifista, es más, el pacifismo me parece una soberana tontería.
Debería haber sido más específico el lema. Por ejemplo un "No a las guerras que no iniciamos nosotros" habría sido más lógico.
Vamos, mi opinión personal es que hay que rozar la idiotez profunda para pensar que a gentes como Hitler y Saddam Hussein se les podría haber detenido con manifiestos y concursos florales.
Nadie ha mencionado a Hitler (no caigamos en Godwin tan pronto) y respecto a Saddam la forma más eficaz de detenerlo era no habiéndolo puesto. Resulta curioso que un individuo que recibió el Collar de la Orden del Mérito Civil por parte del Gobierno español fuera tan malo.
Pero aún más curioso resulta verte aquí defendiendo el ataque a Irak para derrocar a Hussein mientras al mismo tiempo reconoces haber participado en las manifestaciones del "No a la guerra". Igual tiene una explicación coherente pero la que veo resulta interesada.
Por otro lado, yo tampoco soy pacifista y hubiera apoyado algunas de las invasiones realizadas (y apoyado algunas de las no realizadas porque los dictadores son amigos) si hubieran sido con el objetivo de ayudar a la población pero en ningún caso si el objetivo es someter económicamente al país poniendo a amiguetes como Hamid Karzai, trabajador de la petrolera estadounidense Unocal, en los puestos de poder.
En fin, la verdad es que me resulta del todo incomprensible la idea de que la izquierda, los artistas o quien sea tiene un interruptor para sacar a la gente a la calle por millones cuando quiera, algo así como el truco del flautista de Hamelín (y lo menos que puede decirse es que desde entonces no ha funcionado demasiado bien, dicho sea de paso... a ver si va ser que la gente tiene ideas propias después de todo y solo sale a la calle cuando le da la gana)
La gente es fácilmente manipulable pero para ello hace falta una buena historia. Hay lugares en los que son más fácilmente manipulables con el sentimiento nacional, en otros basta con el miedo y en muchos lugares lo que mejor funciona es la demagogia pero, en cualquier caso y según sea la combinación de los anteriores factores, además hace falta una historia creíble o al menos de veracidad indemostrable. El caso de Irak fue un escándalo, pero nadie culpable ha pagado por ello, tan solo han pagado inocentes.
En contraposición hay casos sangrantes y demostrados por los que nadie protesta por el simple hecho de caer en el olvido. Por ejemplo, yo no veo a nadie quejándose por los aviones camino a Guantánamo que aterrizaron en España y debieron haber significado un juicio por colaboración en un atentado contra la humanidad al menos a los ministros de exteriores, defensa, interior de los dos últimos presidentes y a los propios presidentes. Se le dio bombo dos días y tras una reunión entre los dos responsables, se acabó y no se volvió a hablar del tema. Y a pesar de eso todavía hay quien defiende a esa escoria humana, asesina y torturadora que son los dos últimos presidentes y sus gobiernos. A los anteriores no los mento porque no viene al caso.
Varias cuestiones:
- Que aquí no tuviéramos huevos a sacar a Franco a ostias y tuviéramos que esperar a que muriese de viejo, no significa que el pueblo libio haya hecho nada salvaje o incivilizado.
- Lo que se ve que le hacen al tirano que los oprimió durante 40 años es muy poquita cosa con lo que en Italia se hizo con Mussolini, por ejemplo. Puede ser reprobable, pero es de una hipocresía infinita que seamos nosotros, los europeos, los que lo hagamos: nosotros le vendíamos a las armas para matar a su pueblo, nosotros callábamos lo que sabíamos a cambio de petróleo.
- ¿Alguien puede no entender la reacción de esa gente? Muchos de ellos tendrán familiares y conocidos a los que el dictador hizo desaparecer años atrás. Casi todos habrán perdido gente muy cercana en este levantamiento. Todos han luchado durante meses por su libertad a un precio que se hace difícil imaginar. ¿Podemos llamarles salvajes o monos (como he visto en tantos lugares de internet con asco y vergüenza) por reaccionar como todos nosotros hubiéramos hecho?
- Me hace mucha gracia ver a todos los líderes que callaron ante lo de Osama Bin Laden rasgarse ahora las vestiduras. Pero no sólo políticos, también casi todos los medios de comunicación y gran parte de la opinión pública.
Cuanta razón tienes #40
Lo que le hicieron a Gadafi fue espeluznante, sin duda, pero es lo que tienen las dictaduras cuando la gente pierde la paciencia. Gadafi hubiera podido morir de viejo siguiendo el ejemplo de Mubarak y Ben Ali, pero eligió morir con las botas puestas y así fue.
#40 es como la recompensa de unos meses de dudo trabajo, claro, un buen linchamiento y unas cuantas masacres, que guay
Lo de siempre. Unos y otros la misma mierda son...
#9 Sí señor, hay que repetirlo aunque tanto progres como fachas nos zumben por ello: la voladura del Derecho Internacional comenzó con el ataque a Yugoslavia en 1999, basado en mentiras y manipulaciones tan brutales como las de Iraq o Libia.
#17 y antes del 99, amigo Makar, y antes. Fueron ellos los que orquestaron la desmembracion de yugoslavia.
Vamos a ser serios:
- Irak: se ha ido a robar el petróleo irakí. Aquí la parte del león se la han llevado las empresas USA. Hemos ido para que un ególatra bajito saliera en una foto los dos matones del barrio.
- Libia: se ha apoyado un golpe de estado interno para defender el precio del barril de petróleo en Europa (aquí nos afecta, porque compramos) Habría que mirar a quien afecta (quien opera en Libia) pero me da que a los franceses principalmente. Aquí hemos ido porque lo ha dicho Sarkozy.
- Afganistán. Originalmente ahí se entrenaron los terroristas del 11-S (que por cierto, eran saudíes, no iraquies) y podía haber una justificación. Ahora parece ser que hay oscuros intereses con el gas natural (porque por la belleza del paisaje y el encanto de sus gentes no estamos allí)
El tema humanitario es irrelevante. El que Gadafi y Sadam fueran dos dictadores solo sirve como excusa. En Irak están más jodido que con Sadam antes de la invasión de Kuwait (que ahí se fue a defender el mercado petrolero) y en Libia, espero equivocarme, pero no me da buena espina.
En Iraq hay petroleo, Saddam Hussein decide que no va a negociar en dólares y los EEUU se mosquean. En kuwait hay petroleo, Saddam piensa que le vendría bien apoderarse de ese petroleo asi que invade kuwait. Los EEUU no están dispuestos a dejar en manos de Saddam todo ese petroleo asi que envia a su ejercito, expulsa a los iraquies de Kuwait y ya de paso invade Iraq. Saddam está muerto y los EEUU se encargan de gestionar el petroleo iraquí (gobierno títere etc etc...)
En Libia hay petroleo, Gadafi decide que tampoco quiere negociar con su petroleo en dólares. Los EEUU se mosquean. De pronto aparece en manos de los rebeldes y en tiempo record una ingente cantidad de armamento pesado. Gadafi muere y los EEUU se encargan de gestionar el petroleo iraquí (en esta ocasión reparten unas migajas por aquí y por allá).
En Iran hay petroleo...
Es mentira, la gente salió a protestar por lo que se consideraba una intervención innecesaria sobre un país que arrastraba doce años de brutal embargo y que nada tenía que ver con los atentados del 11S.
Hay gente empeñada en santificar lo que pasó en Iraq y atribuir las protestas a un grupo de españoles de izquierdas que salieron a protestar contra el PP. Totalmente falso, las protestas se dieron en muchos países e incluso el Vaticano habló en contra de la guerra. Más del 90% de los españoles estaban contra la guerra los días anteriores a la invasión.
La gente salió a la calle porque mientras los inspectores de la ONU hacían su trabajo, Bush y sus secuaces preparaban tropas en la frontera.
Con lo de Afganistán nadie salió a protestar, así que la teoría de que salieron a protestar porque gobernaba el PP es falsa y es un intento de criminalizar a las personas que intentaron evitar que miles de inocentes perdiesen la vida por el capricho de un loco.
Yo soy totalmente critico con lo de Libia, pero es muy diferente ya que ahora los medios de comunicación han desinformado a la población haciéndoles creer que lo que se pretendía hacer era salvar vidas con autorización de la ONU. La ONU autorizó una cosa, y la coalición de criminales ha hecho otra muy distinta, pero a la gente les sigue llegando que los que han arrasado Libia han sido los propios libios.
Gadafi y el ejercito libio no han tenido ninguna oportunidad, han sido masacrados sin compasión por unos individuos que se hacen llamar demócratas y civilizados, cuando no son más que salvajes asesinos a los que la vida humana y los derechos humanos no les interesan para nada.
Los miles de asesinatos cometidos por los rebeldes quedarán impunes, pero eso al democrático occidente no le importa.
Salu2
me van a moler a negativos por poner mi opinión, pero me suda los cojones.
VIVA MUAMMAR AL GADAFI, Héroe de Libia y militante contra la " tiranía de América ".
Y lo que debe estar sufriendo Aznar por el padecimiento de su amigo.
¡Aznar asesino! ¡Que juzguen a Bush en La Haya! Y que también le quiten el nobel de la paz, ah no, que él no tenía uno.
Lo primero que está claro es que el autor de... de "esto", no le voy a dar nombres porque todos serían malsonantes, se cree que los millones de personas que salimos a protestar contra la guerra de Irak eramos todos unos subnormales sin ideas propias, unos tontos de baba manipulados por el primero que llega. Eso de entrada.
Después personalmente me parece vergonzoso que el autor nos intente colar bolas de este calibre.
- La primera es olvidarse convenientemente de que fueron los libios quienes se sublevaron ellos solos. En Irak, en cambio, todo lo que pasó fue por iniciativa de George W. Bush Jr.
- La segunda, derivada de la primera, es esa bola tremenda implícita en "le han cazado sin orden de la ONU". Donde mezcla alegremente a la OTAN con los rebeldes, y los aviones con los milicianos indisciplinados que, ellos sí, cazaron a Gadafi. Y sí que había orden de la ONU. Pero para la OTAN, eso a los rebeldes se la repanfinfla.
- Y la tercera, y esta es asombrosa de verdad, es la de "con otra atmósfera en nuestra pantalla" del titular. No, si ahora va resultar que en tiempos del PP "la pantalla" era un arcádico ámbito de discusión libre e informada. O este hombre andaba camino de Marte en tiempos de Urdaci, o está ciego, o miente como un bellaco.
Y para acabar, no quiero hacer historia-ficción, pero si a Saddam Hussein le hubieran atrapado unos milicianos kurdos en lugar de unos soldados regulares estadounidenses, creo que se puede dejar a la imaginación de todos lo que hubiera ocurrido...
#3 "los libios quienes se sublevaron ellos solos" FALSO, aparecieron grupos armados de la nada que no tienen nada que ver con las revueltas reformistas.
"le han cazado sin orden de la ONU" VERDADERO, la resolución era Zona de exclusión aérea. Y sin tomar parte.
"con otra atmósfera en nuestra pantalla" VERDADERO, ¿Dónde andan metidos los de la Zeja e "intelectuales"?
Las mentiras nunca son el camino a la libertad.
#4 Macho ¿Y te atreves a hablar de mentiras? Te lo has inventado todo.
- Respecto a lo primero que dices, solo puedo decirte que mires los periódicos de febrero y de marzo... incluyendo las manifestaciones liquidadas a tiros, la revuelta en Bengasi, etc, etc, hasta llegar al cerco de Bengasi a mediados de marzo
- Lo segundo es que no es cierto que la ONU solo autorizara una zona de exclusión aérea. Lo que decía era
Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;
Aquí está el texto completo
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/un-security-council-resolution
Si vamos a usar la lógica (que ya supongo que no) carecería de sentido que el texto dijese expresamente que se excluye una fuerza de ocupación terrestre si solo autorizara el mantenimiento de una zona de exclusión aérea. Eso es una lectura parcial e interesada... y si alguien en la ONU pensara lo contrario (Rusia o China ,por ejemplo) podría haber presentado otra resolución en cualquier momento exgiendo el fin de las operaciones.
- Fianlmente, respecto a lo de "la pantalla"... mira, me lo voy a tomar a cachondeo. Tanto, que solo te voy a hacer una pregunta ¿En tiempos de Aznar había algo tan brutalmente antigubernamental como Intereconomía en nuestras pantallas de TV? Y encima no es la única, el dial de la TDT está cuajado de lo que se suele llamar "tele-fachas". Es darle al mando a distancia y es un aburrimiento, una "porque el malvado Zapatero bla, bla"... le das a la siguiente "porque el estúpido de Zapatero"... otra más, otra más, otra más... son monotemáticas. Pues encima, resulta que no, que las ondas son un remanso de paz donde nadie se mete con el gobierno.
Es de risa.
Mientras metais a los media como argumento omitiendo que son las armas de los poderes facticos cara al pueblo que se traga todas sus informaciones a pies juntillas, mal vamos.
Aquí teneis una periodista independiente (independiente por que no trabaja para ningún medio), hablando de lo que era Libia y de lo que no era. Y de como ha mentido, (y sigue mintiendo). http://www.webislam.com/?idv=2615
Por otro lado, mi mujer como guia de periodistas españoles en Yugoslavia, ya tuvo que vivir las mentiras que contaban según les iban ordenando desde la central. Decir lo contrario que habian visto, no se si os parece poco ... en fin. Occidente, sus medias, ... y sus enteras.
Si es cierto que aparecieron de la nada unos grupos armados, y así comenzo todo. Y doy la razón a #4
A ver si me vais a decir ahora que todas estas revoluciones del norte de Africa son espontáneas, cuando no hago más que ver OTPOR y a su puta madre por todos los lados. Anda hombre!! ...
#9 ¿Periodista y activista política?... su trabajo debe rezumar objetividad
...
En todo caso para refutar lo que cuenta la prensa se está refiriendo no sólo a su experiencia... está citando prensa de alidados de Gadafi como los rusos, por ejemplo para hablar de si Gadafi bombardeó o no su población... cosa que queda merdianamente probada cuando pilotos de su fuerza aerea se plantan en Chipre a desertar con sus cazabombarderos... eso se le olvido citarlo... vaya. Que no digo que no haya habido maquillaje de noticias, seguramente, pero esta tipa tiene credibilidad 0 sólo por ese detalle que he señalado... por no hablar de que la tipa evita hablar de que en Libia había una dictadura de las duras para en su lugar hablar del maravilloso y desarrollado país que era... para que seguir si no hay nada que discutir sobre su credibilidad.
Por cierto, que ese video está en esa web subvencionada por el Gobierno y surgida al Albur de la alianza de las de civilizaciones, donde uno de sus articulistas (si no su director) decía refiriendose a nosotros que "tendrán su 11-M, Dios no lo quiera" por la participación en la operación en Libia... como yo me cago en su puta madre, Dios no lo quiera
#74 Es una periodista freelance que vende sus reportajes. Ya me dirás tu de que vive sino una periodista independiente... ah! que vende reportajes a un medio ruso, como a otros medios. Pero claro, como vende a los rusos es mala malisima ... menuda manipulación mas burda ...
¿Hay que explicar la diferencia de los periodistas que trabajan para los medios (que son con los que nos bombardean con falsas informaciones), y los que trabajan para crear un reportaje que después deciden vender o no? Precisamente el hecho de que sea activista le da un valor añadido. Además conozco gente que SI vivian en Libia, y nada que ver con lo que nos han contado.
La entradilla del enlace http://www.webislam.com/?idv=2615 te dice claramente que Lizzie Phelan, periodista y activista política londinense, presenció la guerra en Libia.
Debe ser que como es activista ...
#81 #82 Lizzie Phelan o Cocker (¿con cual nos quedamos?) es cualquier cosa menos una periodista imparcial, se dedica a trabajar casi exclusivamente para medios de paises que de hecho son dictaduras, y aliados de Gadafi, o de extrama izquierda y de nula imparcialidad... no en vano es activista, como dejan claro videos como este pre-crisis libia
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Lizzie_Phelan ...
Se ha pasado toda su estancia durante la operación Libia en zona Gadafista "informando" sólo desde una perpectiva Gadafista y denunciando que la OTAN no hace más que cometer crímenes contra Libia y su población, haciendo proselitismo descarado de las posturas oficiales de Gadafi y sus aliados, e incluso engañando a la audiencia (en sus reportajes televisivos desde el 20 de Agosto hasta que fue deportada por los rebeldes a Malta el 29-8) sobre el avance de los rebeldes en Tripoli justo antes de que la tomaran, y de que ella fuera expulsada a Malta. Resulta tan fácil seguir la su evolución por Youtube... comienza negando el avance, para al dia siguiente decir que la OTAN arma jaleo con sus bombardeos como guerra psicológica, pero que el ejercito controla, para pocos días despues decir que les dejan entrar para que los rebeldes que había escondidos en la capital salgan de sus madrigueras y así poder cazarlos a todos, mientras sigue informando de las manifestaciones populares de apoyo a Gadafi, incluso encerrada ya en el hotel donde la atraparon los rebeldes, sin reconocer que Gadafi estaba perdiendo la ciudad.
Como dice un comentario que alguien posteo sobre su trabajo: "... She was slagged off by proffessional journalists who once their pro govt minders let them go and they were free to roam the city could refute Lizzie's reports. Lizzie said: rebels not victorious in Zawiya WRONG, Not entering Tripoli , WRONG, 200,000 pro Govf force on streets of Tripoli WRONG again Lizzie."
Sí, parace que esa es la tónica.
Su actividad los meses durante la operación se los pasa haciendo haciendo entrevistas, principalmente a gente pro-Gadafi que delante de la cámara se dispone sin demora a afirmar la extraordinaria placidez del régimen, y que las cosas no son como las cuenta la prensa occidental y que la OTAN son unos criminales; que si es una agresión, que si no hay crisis, que si la perspectiva africana (de los aliados y agraciados por Gadafi) del problema debería influír para la resolución de la crisis ... y en pocos videos se ven consecuencias directas de la accción armada de la OTAN más que en unos pocos videos como los que tú has linkado, en los que sí, se ven aparentes lugareños clamando por los bombardeo de la OTAN contra población civil, y diciendo que han matado civiles... no digo que no sea así, habrá quien lo documente a conciencia... y otros donde se ven presuntas consecuencias de bombardeos OTAN en la universidad donde cuenta que fue durante horario lectivo y se muestra compungida, pero sin verse una gota de sangre... sobre este video dudo más... ¿quien me dice a mi que no hubo rebelión estudiantil aplastada por Gadafi? ¿ella y sus gadafistas acompañantes? bueno, espera confirmación por otras vias... pero en fin, todo parace un tanto de segunda mano, y sin enseñar las presuntas consecuencias directas en forma de muertos, heridos, in situ o en hospitales, entre civiles, de los bombardeos OTAN...
También se lo pasa haciendo comparaciones con Afganistán o Iraq https://www.youtube.com/watch?v=mhMc2pV1t90&t=2m18s y dando muchas cifras de civiles muertos en bombardeos OTAN, que yo no niego, simplemente no he podido comprobar, ya va a haber quien lo documente a fondo... pero que desde luego distan mucho de dar una visión objetiva e imparcial de lo que ha ocurrido en Libia.
Llama la atención por ejemplo su ataque fronta para desacreditar la corte penal internacional en la prensa iraní (pobre Garzón y Dolores Delgado, ahora resulta que son unos imperialistas
#83 me remito a lo dicho por mi anteriormente. Según tú opinión solo vale la información que emite occidente, pues todo lo que sea fuera de los canales que tu llamas "profesionales" no es válido o sencillamente es malo malísimo. Pues no. No es así. Y omites el teatro de Quatar sobre Tripoli.
Nada chaval. Los que conociamos aunque sea por terceras personas lo que era Libia, no nos van a engañar.
Lo que hay que leer, que por que sea prorruso, proserbio, proyugoslavo, prochavez, pro cualquier cosa que se salga de la linea discurso manipulador del palo y la zanahoria de occidente es malo, malísimo.
#84 Se ve que no has leido mi comentario porque he dicho justo lo contrario... no he negado sus informaciones... pero he dicho que no son directas y que su sesgo es abismal.
En todo caso que hables de la manipuladora prensa occidental y consideres verídica la prensa las dictaduras para las que trabaja esa reportera... donde probadamente la libertad de prensa es ataca y hostigada por el estado judicialmente o incluso expeditivamente... sencillamente te definen.
#85 ¿Dictador bueno si la bolsa suena? Ya veo
#86 En todo caso que hables de la manipuladora prensa occidental y consideres verídica la prensa las dictaduras para las que trabaja esa reportera... donde probadamente la libertad de prensa es ataca y hostigada por el estado judicialmente o incluso expeditivamente... sencillamente te definen.
Me parece que tu te tragas toda la prensa occidental a pies juntillas. No sé si te refieres a la occidental o qué ...
Lizzie Phelan o Cocker (¿con cual nos quedamos?), así bautizada por tí, es una periodista independiente pues no trabaja solo para un medio. Ella vende sus reportajes.
¿Dictotracia occidental buena si la bolsa suena? Ya veo
¿A esto le llamas dictadura? ah, no que proviene de un medio ruso como ria novosti, totalmente infiable.
sp.rian.ru/news/20080303/100496661.html
Libia suprime los ministerios
15:12 03/03/2008
El Cairo, 3 de marzo, RIA Novosti. El presidente de Libia, Muammar el Gadafi, declaró que ha suprimido los organismos del poder de Estado para entregar el poder en manos del pueblo incluido el control de los yacimientos petrolíferos del país, informaron hoy los medios árabes.
"El aparato administrativo estatal es un pulpo que no cumple sus funciones y solo devora las riquezas del pueblo", expresó Gadafi.
El mandatario libio llamó a suprimir los comités del pueblo (ministerios) creados en su tiempo en virtud del "Libro verde" escrito por el propio Gadafi.
Según explicó, quedarían únicamente los ministerios clave que garantizan la soberanía de Libia, como el de Asuntos Exteriores, el de Defensa y el de Infraestructuras.
El pasado fin de semana Libia había celebrado su fiesta nacional, Día de la Soberanía del Pueblo. Hace más de 30 años fue publicada la "Declaración de Sebhi" y el país pasó a llamarse Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista (Jamahiriya significa literalmente Estado de masas).
El documento arraigó en la historia de Libia y, como consecuencia, el Sagrado Corán llegó a ser la fuente de la legislación. Fueron liquidados el Gobierno, los partidos políticos, el parlamento y el cargo de presidente. La constitución fue sustituida por el citado "Libro verde" que determina el régimen político del país.
#87 En fin, sigue desabarrando... busca Lizzie Cocker en Youtube a ver que te sale salao... a ver quien se inventa la cosas...
... ¿no será que lo que hicieron los Gadafi fue desmantelar todo lo que no les permitía mangonear directamente y sin molestos testigos funcionariales? 
¿De verdad sostienes que vives en una dictadura? ¿No se a que esperas para irte a vivir a Siria, a Korea del Norte, a Cuba o alguno de estos paises con sistemas políticos tan participativos? No seas masoca, deja de sufrir, está en tu mano.
Si ya sé que Gadafi dijo que suprimia los ministerios... y seguramente sobre el papel se habrá hecho... lo que pasa es que yo no soy tan ingenuo como tú... ¿de verdad te has creído que un país puede funcionar ni medio bien con 3 ministerios?... a ver, interior, exteriores, sanidad, educación... ups, si ya me salen 4 y sólo estaba empezando
Por cierto... Ria Novosti... agencia de noticias estatal rusa... del gobierno de ese país que está coqueteando con los límites de la dictadura... es decir si no lo son ya... donde se mata a periodistas molestos con el Kremlin con una frialdad pasmosa, usando técnicas mafiosas como con Politkovskaya y muchos otros, o incluso técnicas que parecen del antiguo espionaje soviético, como con Litvinenko, y casi todos esos casos caen en el olvido judicial y político, y los asesinos o extorsionadores se van de rositas... mira incluso a mi me gusta menear noticias de esa agencia por la perspectiva rusa... pero procuro que no tengan carga polémica por parte rusa, porque se de sobra que si no es así, están manipuladas hasta el tuetano... lo contrario, casa con tu patente ingenuidad
#74 Mas sobre Lizzie Phelan
http://leonorenlibia.blogspot.com/
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_63678.shtml
http://waterput.yolasite.com/english/voltaire-net-has-been-shut-down-more-censorship-due-to-libyan-situation-
Ahora otra vez en linea http://www.voltairenet.org/De-como-Occidente-gano-en-Libia
Asi que deja tu de mentir
PD: troll a la vista ...
#9 Pero qué digo... si es que no me había dado cuenta de para qué medio trabajaba... RT news... no tengo que añadir nada más para alguien que trabaja para un medio lameculero de una dudosa democracia (Rusia) de alianzas dictatoriales... que ahora ampara la masacre casi diaria que está perpetrando Asad (a quien la deleznable tipa esta defiende en ese video) para que no peligre su base naval en Mediterraneo...
En fin, deberías avergonzarte de la basura que consumes...
#3 se cree que los millones de personas que salimos a protestar contra la guerra de Irak eramos todos unos subnormales sin ideas propias, unos tontos de baba manipulados por el primero que llega.
Todos no, pero una gran mayoría sí, concretamente los que se opusieron mientras callan como putas ante lo de Afganistán (con la excusa de la ONU), lo de los aviones de Guantánamo o lo de Libia.
Me joden mucho los asesinos de medio pelo que defienden guerras por dinero pero más me joden los que hacen lo mismo mientras fingen ser pacifistas y enarbolan el "No a la guerra" cuando les conviene.
#5 Hay algo ahí que quiero comentar, porque me parece que muchos jamás lo entendísteis, y seguís decididos a no entenderlo pase lo que pase: La inmensa mayoría de los manifestantes no éramos pacifistas crédulos e ingenuos, opuestos a todas las guerras. Por supuesto, algunos sí, para esos "la guerra" en "No a la guerra" era y es un concepto general. Pero para la mayoría, "la guerra" en ese lema era la guerra de Irak. No he fingido nunca ser pacifista, es más, el pacifismo me parece una soberana tontería.
Vamos, mi opinión personal es que hay que rozar la idiotez profunda para pensar que a gentes como Hitler y Saddam Hussein se les podría haber detenido con manifiestos y concursos florales. Me pareció muy bien que se le pararan los pies a Saddam cuando invadió Irak, me pareció muy bien que se interviniera en la antigua Yugoslavia, etc, etc.
En otras palabras, la guerra de Iak era diferente, en nuestra opinión. Por muchas cosas, pero tal vez la más importante era la claridad con la que nos estaban mintiendo para llevarnos al huerto, esa alucinante sucesión de trolas que nos contaron sobre armas de destrucción masiva, camiones con laboratorios de elaboración de armas bilógicas, etc, etc ¿Os acordáis de toda la mierda que les echaron encima a los inspectores de la ONU, esos que al final resultó que eran hombres competentes y tenían razón?
En fin, la verdad es que me resulta del todo incomprensible la idea de que la izquierda, los artistas o quien sea tiene un interruptor para sacar a la gente a la calle por millones cuando quiera, algo así como el truco del flautista de Hamelín (y lo menos que puede decirse es que desde entonces no ha funcionado demasiado bien, dicho sea de paso... a ver si va ser que la gente tiene ideas propias después de todo y solo sale a la calle cuando le da la gana)
#8 "...la más importante era la claridad con la que nos estaban mintiendo para llevarnos al huerto, esa alucinante sucesión de trolas que nos contaron".
Vamos a ver ¿Te has leido el comentario anterior?
Trolas monumentales que hacen palidecer a las de Iraq.
#3 "- La primera es olvidarse convenientemente de que fueron los libios quienes se sublevaron ellos solos".
Mentira.
Y los niños vienen de Paris. Hubo una manifestacion de unas 600 personas frente a la prision de Abu Salim.
En cuestion de horas altos cargos politicos y militares estaban con los rebeldes y controlaban cuarteles.
Te recuerdo que Abdul Jalil era un alto cargo de Gadafi.
Golpe de estado.
"Donde mezcla alegremente a la OTAN con los rebeldes, y los aviones con los milicianos".
Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi
Los servicios secretos alemanes informaron sobre e...
elmundo.es"Los servicios secretos alemanes informaron sobre el escondite de Gadafi"
Sumale esto:
La familia de Gadafi denunciará a la OTAN ante la Corte Penal Internacional por asesinato del ex líder libio
La familia de Gadafi denunciará a la OTAN ante la ...
sp.rian.ruC/P:"Los helicópteros de la OTAN abrieron fuego contra el convoy donde se encontraba. Este convoy no representaba ninguna amenaza a la población civil”.
Sabian donde estaba, lo comunicaron, intentaron matarlo y lo entregaron en bandeja.
Parece ser que llebaban banderas blancas.
Pero segun tu, no se puede mezclar.
Increible.
Leete este enlace, aunque sea de "Publico": http://www.publico.es/internacional/403358/la-otan-ha-vulnerado-el-derecho-internacional
Todo lo que dice es cierto y verificable.
Y eso que en el articulo no se menciona a las tropas de Qatar en suelo Libio Qatar revela la participación de cientos de sus soldados en Libia
Qatar revela la participación de cientos de sus so...
aporrea.orgNi las ventas de armas de Sudán: Sudán suministró armamento a los rebeldes libios pese a las sanciones de la ONU
Sudán suministró armamento a los rebeldes libios p...
sp.rian.ruNo te degrades justificando lo injustificable.
Defender lo de Libia es cagarse en las leyes internacionales y limpiarse el culo con la carta fundacional de la ONU.
#12 La verdad es que ya se han cargado las leyes internacionales y se siguen limpiando el culo con la cartafundacional de la ONU, entre otras cosas.
¿Cuando estos indeseables recibirán del mismo palo? ¿cuando?
#8, que te hace pensar que las armas de destrucción masiva eran trola y los bombardeos sobre civiles de Gadafi no?? De dónde aparecieron tantas armas entre los opositores a Gadafi?? Que hacian cientos de militares de Qatar en Libia y quien sabe si paracos latinoamericanos, ya que han aparecido gravaciones sospechozas?? A alguien con un mínimo de capacidad analítica le queda la menor duda de que la OTAN se extralimitó con el supuesto cumplimiento de la resolución de Naciones Unidas de crear una zona de exclusión aérea para protejer civiles desarmados???
Lo siento pero es que no me trago a los progres de derechas con la capacidad crítica de una estrella de mar. Son el freno más grande a las revoluciones que nos hacen falta.
#8 Si defiendes que existen guerras justas y otras injustas, no hay mas que hablar, SALVAJE.
#21 ... Y ... Y ... Y tú civilizado?
#8 Es un buen comentario y deja las cosas claras a muchos ... tu al menos reconoces la hipocresia de las manifestaciones y das la razón a los que dicen que os movisteis solo por causas politicas, (a causa de quien gobernaba cuando se inícia cada una de las guerras).
Lo malo es que parece que tratas de usarlo como justificación sin darte cuenta de la hipocresia brutal en la caes.
Leyendo tu comentario parece que apoyas las guerras segun como te las plantee el gobierno de turno ¿Estas de coña? ¿qué mas da el planteamiento o la excusa para iniciar una guerra? ademas eres consciente de ello, sabes que tanto Gadaffi (guerra que apoyas) como Sadam (guerra por la que protestabas) fueron guerras para eliminar dictadores molestos.
Al final eres mas papista que el papa y solo apoyas las guerras en las que se trabajan mas el engaño para que la sociedad no proteste (pero tu no eres "ignorante" como la mayoria de la sociedad, ya que eres consciente de la necesidad de las guerras). Así que dejas claro que tu movilización es únicamente por causas políticas y no pacifistas.
#8 Dilo sin rodeos: La guerra de Irak estaba mal porque Aznar y el PP estaban en el ajo.
#32 Exacto, pero encima trata de usar de excusa lo mal que les vendieron la guerra jejeje, patético, y mas después de reconocer que no es pacifista.
#5 #14 Yo he estado en el "no a la guerra" y he recibido decenas de negativos aquí por decir desde el principio que lo de Libia era un truco para que dijesemos "si a la guerra". El truco ha sido tan bueno que muchos han picado. Rectificar es de sabios.
#3, pues lamentablemente empiezo a pensar que gran parte de la masa que se manifestó contra la guerra de Irak y no ha protestado por la de Libia, iba simplemente borreguismo. Lo digo yo que llevo oponiendome a todas las guerras imperialistas desde que tengo uso de razón.
Solo hay una cosa peor que los fanboys del PP y son los fanboys del PSOE, los primeros por lo menos tienen ideas definidas y se sabe lo que defienden.
#14 Pues prepárate para ver en acción a los fanboys del PSOE a partir del 20-N. Van a llamar a la movilización, a la lucha social y demás cosas en las que no han creido en los últimos 8 años como nadie lo ha hecho hasta ahora.
#3 se cree que los millones de personas que salimos a protestar contra la guerra de Irak eramos todos unos subnormales sin ideas propias, unos tontos de baba manipulados por el primero que llega.
Y no esta errado en el análisis.
#3
- La primera es olvidarse convenientemente de que fueron los libios quienes se sublevaron ellos solos. En Irak, en cambio, todo lo que pasó fue por iniciativa de George W. Bush Jr.
De una zona concreta del país con armas, no tiene nada que ver con las sublevaciones de otros países árabes. Además que te lanzas a la piscina afirmando que solo fueron los libios, obviando que a los servicios secretos de las democracias les gusta jugar de esta manera, para que parezca otra cosa.
No digo que lo hayan hecho, pero no lo sabemos.
Y sí que había orden de la ONU. Pero para la OTAN, eso a los rebeldes se la repanfinfla.
Había una orden de la ONU en la que decían que solo era un corredor para proteger a la población civil, pero la realidad era otra eso se lo callaban, han bombardeado unas cuantas residencias de Gadafi, pero claro no iban a por él. Curiosamente al final lo cogieron por bombardear un convoy que me imagino que para no pasar desapercibido iba con la foto de Gadafi a gran escala.
Los bombardeos hacia la población civil con los 30.000 muertos me gustaría verlos, el bombardeo en tripoli contra una manifestación, era al final mentira, como la fosa común con mil muertos.
La OTAN también ha bombardeado Sirte y Tripolí donde hay civiles, o es que estas bombas son muy inteligentes.
No se justifica un bombardeo por incluso disparar en una manifestación, así no habría país que se salvase.
No era su objetivo, pero siempre estaba ahí la OTAN que curioso.
Por cierto, las celebraciones tras matar al personaje este no las he visto tan multitudinarias para estar tan jodidos como se dice, en cambio si he visto una multitudinaria a vista de pájaro apoyando a Gadafi en Tripoli. Las que han salido ahora todas en primer plano para que no veamos que son realmente cuatro gatos.
Esta opinión está cogida con pinzas. Esparza no cuenta que lo de que le han "sodomizado por un palo" es algo dudoso (vean el vídeo que respalda esa afirmación http://tv.libero-news.it/video/102747/Gheddafi-sodomizzato-il-video-choc.html) y, lo más importante, que de la supuesta sodomización se supo el lunes, no en el momento en el que se escribieron los titulares de la web que el autor comenta.
Es verdad que se ha hablado relativamente poco en España del linchamiento de Gadafi, pero la causa no es que gobierne Zapatero, como insinúa Esparza: es que coincidió con lo de ETA y no caben dos noticias del siglo en un sólo día. Supongo que si trabajas para Intereconomía, como es el caso del autor de esta columna, es entendible que lo de ETA te parezca un comunicado más que no cambia nada. Pero si asumes la importancia de esa noticia, no es complicado explicar por qué lo de Gadafi pasó a segundo plano.
"Con lo de Gadafi, con otro Gobierno y otra atmósfera en nuestra pantalla, hubiera ardido Troya"
O no.
"Esta crisis con el PP no hubiera ocurrido."
O si.
Esto es acusar sobre hipótesis que nunca se van a poder comprobar.
Es decir: una tontería con una dosis de maldad.
Totalmente de acuerdo. Es una vergüenza que apoyemos alianzas que van a repartir "democracia" por el mundo, y acabemos financiando a matones y torturadores sin escrúpulos. Y lo peor: que hagamos como que no ha pasado nada. Lo de Gadafi es un escándalo con mayúsculas que, mucho me temo, va a pasar sin pena ni gloria ni nadie va a responder por ello. Confieso que me horroriza ver su tortura. Porque, mira por donde, uno está en contra de la tortura A TODO EL MUNDO.
Hilary Clinton escenificó muy bien como funciona el mundo.
"llegamos,vimos,murió"
Desde luego así no se construye una democracia.
Me encanta eso de que el convoy que llevaba a Gadafi iba con banderas blancas.
O muy ingenuo o mu tooonto.¿De verdad pensaba que iban a respetar las banderas cuando él se ha pasado por el arco del ojete las leyes que le han venido en gana?
Me encantan esos comentarios que hablan de que entrábamos en Libia para quedarnos con el petroleo cuando las compañias petroleras europeas llevaban ya años dominando el país,ahora la excusa es que "entramos para evitar una subida de los precios".Por supuesto, una guerra que podía haber durado meses(a golpe de talonario para reclutar mercenarios progadafistas) ayuda terriblemente a controlar el precio del crudo(ironic of course). Es más, a saber que van a hacer los rebeldes con el crudo ahora:impuestos, clima de inestabilidad,etc.
Pero sobre todo me encantan todos aquellos que votaban positivo hace un par de semanas todos los comentarios prorebeldes y que son los mismos que votan ahora comentarios del tipo antirebeldes. Será porque rectificar es de sabios o será porque ninguno se planteó que iban a hacer los rebeldes con Gadafi si lo encontraban vivo. ¿Sabios ingenuos?
Luego nos llamamos paises civilizados
Protesté contra la de Irak y contra esta farsa desde el principio, otra cosa es que muchos prefirieran creerse que era lo mismo que Egipto o Tunez.
Ni todos los del no a la guerra eran fanboys sociatas, ni todos los que protestaron entonces callaron ahora, puedo citar a varios meneantes que criticaron igual ambas.
Otra cosa es cuanto negativo comiéramos por ello.
P.D. Cada día mas cansado de los fanboys de unos y otros diciéndonos pq hacemos o dejamos de hacer las cosas los demás.
Todos no, la inmensa mayoría, aquí no se ha movido ni el tato por Libia como por Irak, pero ni el tato.
A Bin Laden lo asesinó EEUU en otro país y arrojó su cuerpo al mar, o vete tú a saber dónde. En Libia tomaron buena nota de ello.
Que sepa todo dictador el final que le espera.
El cenit del petroleo esta provocando la desesperacion de occidente por controlar los ultimos pozos de petroleo, por eso se hacen estas barbaridades ya casi sin disimular.
Erronea, nosotros no hemos linchado a Gadafi, eso lo han hecho los libios... incluso podría decirse que parte de la culpa la ha tenido el mismo por lanzar todo tipo de bravuconadas al inicio de la contienda, llamarles ratas, perros, drogradictos, terroristas y decir que moriría antes de ser atrapado.
A parte de las intenciones o los ánimos proPP con los que pueda hablar el autor, tiene toda la razón.
La cobertura, la opinión, el enfoque... en resumen, la forma de tratar todo lo que ha ocurrido ha sido bochornosa, por todos los medios, y por todos los políticos del PP y PSOE.
Lo que ha pasado por Gadafi, ha sido de los actos más repugnantes que se han visto, y aquí parece que como era un tipo muy malo y malvadote y opresor y la hostia bendita, no pasa absolutamente nada.
El PP sigue obsesionado con que perdió aquellas elecciones por la guerra de Irak, y es falso. Las perdieron porque en cuatro días se vio que no era esa su obsesión, sino controlar todos los medios de comunicación, o por el amiguismo o por la coacción.
Aquí mas de uno y de dos aplaudian a los cejitas..
El problema es que los trolls son los que nos gobiernan.
Yo si que salí a la calle a dar pucherazos, pero cuando me di cuenta que estaba haciendo el ridículo me fuí a ver Salvame Deluxe, esa noche el invitado era ni mas ni menos que Pepe Blanco, el de la gasolinera.
Lo de libia ha sido una guerra en toda regla, como la de iraq, pero como los medios no la han vendido como tal la mayoría de la población la ha visto como tal, que decir, la tele... esa gran amiga de los políticos y la gente sin ganas de pensar.
¿Sin autorización de la ONU? Otro facha opinante
http://www.elpais.com/articulo/internacional/ONU/da/luz/verde/atacar/Libia/elpepuint/20110317elpepuint_3/Tes
La diferencia de Iraq y yugoslavia es el tiempo y por lo tanto el control de los medios. Ahora tenemos acceso a los medios y aún hay gente que se cree lo de lso malos malosos serbios por los vestigios del pasado. A diferencia de Yugoslavia, con Iraq tuvimos acceso a mas información, pues Iraq fue la verdadera guerra mediatica, vendiendonos los poderes facticos las informaciones que les interesaban pero con la contrapartida que la contrainformacion gracias a internet tuvo su lugar y por ello nos escandalizamos.
Hoy día, los que buscamos la contrainformacion, estamos anestesiados ya, por lo de Iraq, Afganistan y por los propios problemas económicos. Lo peor es que ya nos sorprendemos ni escandalizamos. Eso es lo malo. Aún asi, crecen las ganas de meterles unos cuantos bombazos a los poderes facticos. Yo el primero.
de todas formas, en esas tierras están sin civilizar...
Se traga su orgullo este joven estudiante de ingeniería y llega a la plaza del pueblo para hablar "con su nuevo gobierno" chicos tenemos que poner a andar de nuevo la planta de bombeo no ha quedado tan dañada como parece tras el misil de otan, si conseguimos una junta torica de 8" y cerramos el sistema de recirculación creo que podríamos conseguir una presión de trabajo de 2000 psi por bomba y con muchas posibilidades de operar en forma continua con un caudal de 0.3 L/s ¿que os parece? se acerca uno de los barbudos y le dice al chaval ¿Chico no te has enterado que venimos a liberarte? tras lo cual se escucha un fuerte disparo...BANG!! Y un libio más liberado... "del plano físico".
A los que mandan no se les puede hacer nada. Es de salvajes. Pero que paso con su escolta? No los mataron. ¿Por que importa mas el que el resto?. Fueron igualitarios y le trataron como a un soldado mas.
Se tendria que pedir invedtigar todos los crimenes de guerra.
No se puede decir mejor con tan pocas palabras. La hipocresía del PPsoE provoca naúseas.
A estas alturas a nadie se le escapa que el objetivo es, como siempre, el petróleo.
La prueba de que no se lo han cargado por dictador torturador de su pueblo es que, hasta hace poco, se daba el pico con todos los líderes occidentales y sus amigos extravagantes.
A un sátrapa se le sodomiza y tortura y a otro se le monta un AVE entre Medina y La Meca.
La que se lio por tirar un apato a Bush.... o enseñarle de cerca una catedral a Berlusconi...!!!!
¿de verdad te has creído que un país puede funcionar ni medio bien con 3 ministerios? Y me pregunto yo, ¿que sabrás tu de como estaba formada la sociedad libia? ¿Y si por su condición de sociedad tribal, resulta que habían papeles que estaban duplicados, por ejemplo? ...
Mira, vamos a dejarlo ahí. Yo sé lo que sé por que tengo mis vías, y son directas desde ámbito diplomático (dentro de lo que me pueden contar o me cuentan por omisión, obviamente). Es bien sabido que cualquier gobierno, quien mas quien menos, tiene sus carencias. Tu me hablas de las técnicas mafiosas como con Politkovskaya. Aquí en occidente se usan otros métodos (vease Julián Assange, por ejemplo y siendo conocido aunque no sea santo de mi devoción, por que ¿para que te voy a decir casos de gente que ha descubierto cosas que muere de aparente muerte natural sin que nadie los conozca? Conozco dos casos muy cercanos y de los cuales no voy a mencionar, pero te apunto que es un catalán con Yugoslavia, y una búlgara con Albania). En fin, allá tú con tu ... ¿trollismo? o como bien tú dices TU ingenuidad. Quédate en matrix
No creo que nadie salga a protestar porque linchen y maten a un asesino, gobierne el partido que gobierne, y no, no es que estemos a favor ni de las torturas, ni de la pena de muerte, simplemente, nos alegramos de que se haga un poco de justicia y asesinen a un asesino, desde luego que no voy a levantarme de mi sofá para protestar por la muerte de un tirano. Quien a hierro mata, a hierro muere.
#44 Pues el siguiente deberia ser Obama o Bush, o mejor los poderes economicos y militares que estan detras de ellos, los que dirigen Estados Unidos llevan años asesinando e invadiendo paises para apropiarse de sus recursos.
#54 Que lo sean. ¿Dónde hay que firmar?
Gadafi no era ni más criminal o menos que Obian Nguema u otro dictadorzuelo de ese estilo, lo que ocurre es que dejó de ser util y tal vez no convenía que apareciese por la corte penal internacional y comentara probables negocios y asuntos que tenía con ciertos políticos occidentales.Por ejemplo a los criminales de guerra exyugoslavos se tomaron la molestia de llevarlos ante la Haya.
#43 Me gustaria saber quienes fueron los criminales de guerra reales de la ex-yugoslavia. Es una pregunta retórica.
Y añado para quien tenga dudas (todo lo expuesto en este video es rigurosamente cierto) este video resumen de lo que era libia y de como fue la guerra.
Ains estos sociatas, les crecen los enanos.