884 meneos
9158 clics

Órdago de Hollywood al 11-S: una película plantea la teoría de la conspiración

Martin Sheen, Woody Harrelson y Ed Asner se apuntan al bombardeo contra la que consideran versión gubernamental «políticamente correcta» de la tragedia.
etiquetas: hollywood, 11s, conspiración
usuarios: 341   anónimos: 543   negativos: 2  
384comentarios mnm karma: 622
Comentarios destacados:                                 
#4   Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
#1   Como mucho.... un "envite" y ni eso, pues Hollywood esta también metida tras el telón de conspiraciones.
votos: 6    karma: 51
#2   Y las "inconsistencias de la versión oficial" serán las mismas chorradas repetidas una y otra vez, como explosivos en las torres y demás, seguro.
Lo que le falta a los movimientos magufos o conspiranoicos: publicidad de gente famosa.
votos: 61    karma: -57
#3   #2 bueno la version oficial tambien es un poco magufa y lo mas alucinante es que nos lo transmitieron en vivo y directo y la de opciones y opiniones que podemos dar.

vista la historia humana de hechos cualquier cosa puede tener varias versiones
votos: 28    karma: 230
#5   #2 No hombre, no... si los gobiernos, por el mero hecho de serlo ya están ungidos del don de la verdad... sin ir más lejos, recuerdo yo aquella "inconsistencia de la versión oficial" que hablaba de unas armas de destrucción masiva como excusa para iniciar una guerra, que es una prueba palpable de ello.
votos: 12    karma: 118
#6   #2 si, magufos como ingenieros, arquitectos y pilotos dicen que la versión oficial no se sostiene ni de lejos
votos: 43    karma: 210
#14   #6 yo soy arquitecto y no me creo las teorias conspiranoicas. Y no conozco a ningún arquitecto serio que se las crea.
votos: 67    karma: 245
#23   #14 ¿Cómo explicas la velocidad de descenso de las torres próxima a la caida libre?
¿No deberían las planchas de las plantas inferiores ofrecer cierta resistencia?
votos: 13    karma: 37
#24   #23 No me he estudiado el tema a fondo, pero por lo que yo se, hubo un efecto dominó. El incendio debilitó la estructura y cedió, las plantas superiores cayeron sobre las inferiores. Esto es una fuerza vertical para la que si que no estaba preparada la estructura, muchisimo peso. Las estructuras están diseñadas para aguantar su propio peso (de hecho se llama peso propio) y el peso de uso o sobrepeso, que se calcula según el uso que se le vaya a dar al edificio, por ejemplo uso residencial, uso…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 24
 *   Vuduchild Vuduchild
#49   #24 A ver si me aclaro.

Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso?? xD

No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada.

Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.

Bueno, no quiero ahora iniciar una discusión de por qué se cayeron, cómo, etc. Pero no afirmes cosas tan rotundamente cuando ni siquiera has leído sobre el tema.
votos: 4    karma: 15
#50   #49 El coeficiente de impacto es un valor (mayor que uno) que se multiplica al peso para considerar el efecto de un golpe.

Supongo que se refiere a eso.
votos: 4    karma: 41
 *   .hF .hF
#51   #49 Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso?? ---> No, no lo he dicho.

No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada. --> No,no he leido nada del tema, solo he estudiado una carrera sobre el tema.

Como ya he dicho, soy arquitecto.
votos: 5    karma: 19
 *   Vuduchild Vuduchild
#57   #51 Sí, bueno, creo que el tema está "un poco" más relacionado con estructuras que con arquitectura.

Por eso existen también los ingenieros de estructuras. No es lo mismo construir una torre tan alta/grande como esas que construir un chalet.

Así que te recomiendo que, si te interesa el tema, leas un poco sobre estudios que se han realizado en cuanto a estos sucesos (hay unos pocos, sobre todo en inglés), y luego nos cuentes tu opinión como arquitecto.

Saludos!
votos: 0    karma: 7
#63   #57 En efecto, los ingenieros se ocupan más de las estructuras. Pero las estructuras también son competencia de los arquitectos, al menos en España. Yo he estudiado estructuras. De mi explicación del comentario #24, ¿en qué no estás de acuerdo? No me hace falta leer nada del tema, durante la carrera nos ponian el ejemplo de las torres gemelas como problema de las estructuras de acero. No se chico, ¿eres ingeniero o arquitecto? Si eso explicamelo tú.

edit: vale veo que eres ingeniero, explicame en que me equivoco.
votos: 1    karma: 20
 *   Vuduchild Vuduchild
#72   #63 Pues lo que me molesta de tu comentario, es que des un veredicto de lo que pasó sin ni siquiera haber estudiado el problema.

En lo demás, tampoco quiero entrar en si tienes razón o no, más que nada porque tu hipótesis inicial es que los edificios se cayeron por el incendio, el cual debilitó la estructura. Eso no está demostrado (hasta donde yo sé). Por lo que tengo entendido, en realidad no se llegó a una temperatura tan alta como para que sucediera eso. En el caso de que fuera así, se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#79   #72 Yo no pretendo decir que tenga razón, solo expongo mi punto de vista. Y me baso en lo de la explicación más sencilla. Con lo de la luna también habia montones de "pruebas" que demostraban que no era real, y estás "pruebas" y demostraciones se hacian de tal forma que parecían reales, muy creibles y hasta para hacerte dudar. Entre mi versión, que me parece la más sencilla, y las demás supercomplicadas, me quedo con la mia. Y sí, esas pruebas que hay a favor de la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 25
#55   #49 A ver si mi aclaro ¿Me estás diciendo que es lo mismo tumbarse sobre un colchón que saltar sobre un colchon?
votos: 3    karma: 39
#58   #55 No, digo que el peso es el mismo, pero no la fuerza.

Siguiente pregunta.
votos: 1    karma: 15
#128   #58 Querrás decir la masa. El peso ES una fuerza:

En física clásica, el peso es la fuerza con la cual un cuerpo actúa sobre un punto de apoyo, y que está originada por la acción del campo gravitatorio local sobre la masa del cuerpo.

Lo de "siguiente pregunta" cuando te estás equivocando suena bastante a ir de listo.
votos: 3    karma: 32
#60   #49 Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.

Pandeo. ¿Ves? La velocidad a la que cayeron ya no es un problema.
votos: 1    karma: 20
 *   .hF .hF
#66   #60 Pues que tú escribas la palabra "Pandeo" no explica nada.

Si los pilares sufren pandeo, está claro que las torres se caen, pero eso no explica cómo se caen.

De todas formas, parece que lo que tú quieres es que no se hagan preguntas, en vez de saber lo que de verdad pasó.
votos: 1    karma: 15
#68   #64 El recubrimiento lo que hace es que el calor tarde más en afectar al acero, pero si lo dejas suficiente tiempo afectará igual. Además la estructura estaba afectada por el derrumbe de una de las torres.

#66 Bueno, ya sabrás que cuando un pilar entra en pandeo prácticamente desaparece su resistencia a compresión, por eso sí explica la velocidad de caída.

Pensaba que, para alguien que sepa lo que es el pandeo, era bastante obvio.

PD: Me encanta que se hagan preguntas. Lo que no me gusta es que se cuenten mentiras.
votos: 3    karma: 40
 *   .hF .hF
#74   #68 He visto edificios arder durante días sin que se derrumbaran y el daño estructural me parece que sólo habría explicado que se derrumbara un lado y no en vertical, ni caída libre.
votos: 1    karma: 20
#77   #74 Tendrían estructura de hormigón y no de acero.
votos: 1    karma: 19
#75   #68 No te gusta que se cuenten mentiras?

Pues piensa quién puede tener más razones para mentir.

A ver, voy a ser completamente sincero: por suerte no conocía a ninguna persona que murió en los atentados, por lo que estoy completamente desvinculado. Ahora tengo que plantearme, si creo la versión oficial, que es la que dice USA. Eso incluye que un tal Bin Laden haya organizado todo el tinglado, por supuesto desde su casa en Afganistán. Ha conseguido, supuestamente, burlar todas las medidas de seguridad del país que gobierna el mundo. Todo para qué? qué fin tenía?

Creo que es algo más lógico pensar, que el ataque fue la excusa perfecta para USA, para poder invadir otro país más y apropiarse de sus recursos. Sí, eso pasó luego, o es mentira?
votos: 1    karma: 16
#29   #23 En realidad no, lo que pasó es que se debilitó (por el calor) la parte en que impactó el avión y la parte superior del edificio "golpeo" a la parte inferior haciendo que la estructura entre en pandeo.
www.construmatica.com/construpedia/images/thumb/7/70/P%C3%A9rdidad_de_
es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
votos: 5    karma: 48
 *   .hF .hF
#42   #41 Vale, ingeniero.

Mira el gráfico que he puesto en #29 y verás a qué temperatura se debilita el acero. No hace falta que funda ¿verdad?

En cuanto a no caer en vertical, sí caerá así si colapsa por pandeo.

PD: El catedrático de estructuras metálicas que me dio clase, cuando vio las imágenes no pensó precisamente en demoliciones. Pensó en lo que he resumido en #29.
votos: 9    karma: 72
 *   .hF .hF
#44   #41 Pues si eres ingeniero mira a ver... porque como dice #42 para que una estructura de acero pierda su capacidad portante no hace falta que se funda. Las estructuras de acero siempre son las peores para los incendios. De hecho las estructuras de madera con cierto canto aguantan más tiempo en pie, por supuesto que a esa escala la madera no vale, pero lo digo solo como curiosidad.
votos: 5    karma: 41
#43   #38 La explicación a la infinidad de fallos de seguridad que permitieron el 11-S es... que los estados unidos, la mayor potencia militar, se confió y sus empleados son unos pardillos :palm:

#29 ¿Y eso provocaría una caída libre en vertical? ¿Hay precedentes?
votos: 5    karma: 50
 *   albertiño12 albertiño12
#64   #29 Yo he visto la explicación oficial, y digamos que para las torres me convence, las vigas estaban recubiertas de un material protector contra el calor que era una mierdecilla, ligero, se usó para poder construir las torres en su época, el resto de edificios tiene un recubrimiento más sólido, hormigón.

Lo que dicen es que al impactar el avión la onda expansiva retiró ese recubrimiento, permitiendo que el calor llegara a las vigas con mayor intensidad y se debilitaran produciendo el derrumbe,…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
#195   #64 Igualmente, aunque el impacto eliminara el material protector la estructura se debilitaría localmente, es decir, en los pisos del impacto y colindantes. No se debilitaría la estructura de todas las plantas y parte del edificio debería aguantar.
votos: 0    karma: 7
#315   #313 goto #312 para la parte del accidente (que no atentado) aereo.
Siguiente punto, el acero no funde, pero si vas a #29 veras que amablemente nos ha puesto una tabla de la resistencia del acero en relación a temperatura.
El documental de los hermanos naudet si no recuerdo mal habla de toda la experiencia durante los dias previos y ese, nada de conspiraciones.
Las explosiones no son tal, es aire buscando un sitio por el que salir ante el colapso. Faci y sencillo.
Y por ultimo, no entrando en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   crp13
#319   #317 A ver voy por orden.
De atentado no hablas tu, hablo yo. Tu dices que estaban preparadas para un accidente. No fue un accidente.

En cuanto al metal fundido: El queroseno alcanza temparaturas de combustión de unos 800º, muy por debajo de la temperatura de fusion del acero (que no de debilitacion, #29 again, comentario ultra-util). En cambio esta por encima de la temperatura de fusion del aluminio, material del que estan fabricados los aviones, que resulta que pesan unas cuantas toneladas.…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#342   #313 no hace falta derretir el acero ,solo calentarlo hasta que no soporte el peso, como te han dicho en #29 tienes una gráfica.

Los aviones iban cargados de combustible, sabían que el impacto no derribaría las torres pero que si podía hacerlo el calor.

¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y así están grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten?


No he leído esas declaraciones pero las explosiones en un edificio ardiendo no tienen nada de raro, sobre todo en este caso que ademas estaba derrumbandose.
es.wikipedia.org/wiki/Combusti%C3%B3n_s%C3%BAbita_generalizada
votos: 0    karma: 8
#376   #129 No, una cosa es la representación que se haga, pero a efectos prácticos (y más con masas tan enormes), la deformación antes del colapso es "pequeña".

#136 #150 El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.
Te pongo unos cuantos ejemplos de estructuras de acero colapsadas por un incendio:
www.eluniversal.com.mx/ciudad/81520.html…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
.hF .hF
#238   #23 Es muy sencillo, no hubo caída libre.
votos: 2    karma: 16
#32   #14 Creo que #6 estaba siendo irónico...
votos: 0    karma: 9
#33   #31 No lo sé, esas no interesaban demoler supongo...jaja. Pues supongo que igual eran edificios más antiguos y más robustos, o no les cayó le peor parte, o eran más bajos y menos esbeltos, cualquier cosa. Repito que no me he estudiado el tema, pero decir lo de las demoliciones tiene tela... #32 ahm pues no me había dado cuenta, lo siento pués.
votos: 2    karma: 25
 *   Vuduchild Vuduchild
#41   #32 Lo cierto es que no, yo soy ingeniero y sé a que temperatura funde el acero, se que el queroseno no llega a esa temperatura, se que si un avión impacta contra una torre esta no cae verticalmente en caida libre. Sé que una torre que estaba a un par de manzanas no se vería afectada y sin embargo también se derrumbó. Sé que es imposible que ambas torres caigan exactamente igual por un impacto, etc......

Y no sólo yo, en EEUU asociaciones de ingenieros, arquitectos, bomberos, pilotos, etc..…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 65
#35   #14 Pues aquí hay una página con argumentos muy serios: www.ae911truth.org/
votos: 12    karma: 130
#37   #35 Una página que parece la de teletienda no me parece muy seria.
votos: 8    karma: -20
#39   #37 No te quedes solo en la superfice. Profundiza en los argumentos.
votos: 3    karma: 30
#40   #39 Ya lo he hecho y es lo de siempre. Es una página que intenta venderte un documental. Por arriba uno de los conspiranoicos decía que a ver a quien le interesaba economicamente la tragedía, pues mira, ese es un ejemplo.
votos: 2    karma: 25
#47   #14 Yo soy ingeniero y no me creo la versión oficial :-)

PD: Tampoco tengo ningún interés especial/económico en dar la razón a unos u a otros.
votos: 6    karma: 62
#62   #14 La cuestión no es si crees las teorías conspiranóicas, sino si crees a pies juntillas (porque supongo que la habrás estudiado a fondo dada tu afirmación) la versión oficial.
Si yo fuese arquitecto, solo me creería en posesión de la verdad si fuese capaz de rebatir punto por punto y de forma seria todo lo que se expone en www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf

Yo siempre digo que no me creo las teorías porque precisamente son eso, teorías... pero es que las…   » ver todo el comentario
votos: 14    karma: 104
 *   Pakipalla Pakipalla
#122   #14 Yo estoy a punto de acabar arquitectura y un profesor mio Doctor Arquitecto especializado en estructuras, no puede explicar lo de los 3 EDIFICIOS que cayeron el 11-S. Xq recuerda, cayó un 3º edificio que no sufrío ningún ataque. Atentado? No lo creo...
votos: 8    karma: 61
#127   #14 Yo en cambio soy un tío con un sexto sentido demasiado agudizado y la mayoría de las veces la intuición no me falla; creeme que estando las cosas como están escudarse tras el terrorismo para ganar votos es/era más que viable. Y llegar a tales extremos para que el miedo de la ciudadania sea respaldada por un Gobierno liderado por Bush no me hubiese extrañado ni lo más mínimo. Así que estoy bastante harto de oir palabras como conspiranoicos o demás calificativos de última hora de parte de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
 *   Hogaza Hogaza
#176   #14 cuando haga una reforma en casa ya sé a quién no llamar.
votos: 6    karma: 7
#214   #14 Mi hermano también es arquitecto y le pasa al revés que a ti, no conoce a ningún arquitecto serio que se crea la versión oficial.

Claro que mi hermano ejerce la arquitectura desde hace un par de décadas, supongo que eres un recién licenciado.
votos: 15    karma: 69
 *   ailian ailian
#233   #223 Tienes razón, te he troleado, pero intencionadamente.
Si te fijas he respondido a tu argumento en #214 cuando para desprestigiar la opinión de un arquitecto (#14) le dices: "supongo que eres un recién licenciado" desprestigiando a los que tú conoces comparándolos con Calatrava,
Ya has visto la paja en el ojo ajeno, ahora busca la viga en el tuyo propio (no sé si te das cuenta de que en #222 te he aplicado tu propia medicina).

Y también tienes razón en otra cosa: el fanatismo tiene mucho de ceguera.
votos: 1    karma: 15
 *   MPR
#295   #14 Tu argumento de autoridad es una falacia es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

#0 Si queréis saber mas sobre la teoría de la conspiración, documental Zeisgeist 2007 a partir del minuto 37.

www.youtube.com/watch?v=CBzacBk_-ps&list=UUSCaMMHZc35FxCFIQIvw6UA&
votos: 2    karma: -9
#316   #14 Aquí un Arquitecto que no se cree la versión oficial. www.meneame.net/search.php?q=11s&w=comments&h=&o=&u=fl
votos: 0    karma: 11
 *   --109568--
#27   #4 lo mejor es que la historia del edificio 7 no sale en la versión oficial. O también comentar que en la versión oficial se dice que buscar el financiador de los atentados es de poca importancia, cosa que acojona.

#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.

#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la…   » ver todo el comentario
votos: 47    karma: 326
 *   TraBa TraBa
#93   #27 ¿piensas que somos tontos?

Leyendoos diría que si lo piensa tiene razón.
votos: 8    karma: 31
#260   #93 poderoso argumento, ahora intenta pensar por tu mismo y no lo que te han dicho. Seria el primer edificio de la historia que se derrumba por culpa de un incendio (ya que el edificio 7 no fue alcanzado por los aviones). Ademas, si buscas informacion hay un video de la BBC diciendo que el edificio 7 se habia caido, cuando se ve detras de la periodista. Eso por no hablar de los comentarios del por entonces alcalde de NY diciendo textualmente "tomamos la decision de tirar/jalar el edificio…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 10
 *   TraBa TraBa
#103   #4 #10 #27 MAGUFO ALERT!!

¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?

Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
votos: 30    karma: 117
 *   javicl javicl
#52   #2 ¿Se ha demostrado que Bin Laden fuese el responsable del 11S? Porque fue lo que repitieron una y otra vez todas las televisiones. ¿Eso no es magufo?
votos: 5    karma: 50
#90   #2 Si no te parece inconsistente que unas torres de mas de 100 pisos tardasen en derrumbarse el mismo tiempo que un objeto en caida libre y la unica resistencia del aire...hamijo, es que eres demasiado credulo, y te lo digo con todo el respeto.
votos: 7    karma: -26
#4   Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
votos: 200    karma: 821
#10   #4 Según algunos expertos el edificio 7 cayó por fallos estructurales, yo no lo veo creible pero eso dicen.
votos: 1    karma: 13
#13   #4 es verdad, solo se le cayeron unas torres gigantes al lado. Anda que... ¬¬
votos: 43    karma: 170
#31   #13 Entonces ¿Por qué no se calleron otras torres que estaban más cerca de las torres gemelas que la torre 7?

#19 Vale, pero entonces culpabilizaron a los españoles del hundimiento del Maine siendo mentira. ¿Una excusa?

#25 Los defensores de la "versión oficial" que lean #30 y sus enlaces.
votos: 7    karma: 32
 *   albertiño12 albertiño12
#38   #30 #31
La mayoría de las veces las cosas pueden explicarse con una herramienta sencillísima que llamada "lógica".

¿"Lineas de defensa"?

¿Cuántas veces en la historia reciente han sido los EEUU atacados en su propio territorio?
Sencillamente no esperaban unos atentados de esa naturaleza, tan bien organizados.
Tácitamente confiaban en que los existentes sistemas de alerta temprana les valieran ante las amenazas conocidas.
Pero se demostró que esa confianza era errónea.
Les…   » ver todo el comentario
votos: 16    karma: 64
#149   #38 Eso es una chorrada, EEUU llevaba décadas temiendo un ataque en su propio territorio. ¿Te suena de algo la Guerra Fría? ¿Crees que los mecanismos de defensa establecidos y mejorados continuamente durante la misma se abandonaron entre 1991 y 2001? ¿Que no tenían que temer entonces a ataques terroristas e incluso a algo peor? Con las inversiones que EEUU destinaba a impedir que aviones soviéticos o cubanos pudieran violar su espacio aéreo (con las intenciones que fuera, sobre todo espionaje)…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 45
 *   neotobarra2 neotobarra2
#278   #38 :-) (Carita para decir que mi comentario no intenta ser agresivo). La lógica me dice que es imposible que un piloto novato y que jamás ha cogido un avión de pasajeros en su vida haya pilotado ese bicho con tal precisión que haya impactado perfectamente y en el centro de un edificio... y todavía más imposible que lo haya hecho otro más.
votos: 0    karma: 8
#169   #13 Demuestras un desconocimiento radical de lo que pasó con el WTC7 al decir eso. Si no sabes lo que pasó, mejor no abras la boca.
votos: 3    karma: 6
#19   #4 Nadie ha reconocido lo del Maine. La teoria más aceptada es que exploto solo, no por un ataque español o por propio sabotaje.
votos: 1    karma: 18
#76   #19 Lo del Maine es de abrigo. No, no está reconocido oficialmente; pero se sabe, igual que se sabe que no fué Oswald (y la pedazo de bola del zig-zag balístico); igual que empieza a saberse lo del no-avión del pentágono, ya que las dudas que generan la falta de información son más grandes que las certezas (gracias #48, aunque ya conocía ese trozo de hojalata)
es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
Punto 3 del contenido del documento. Se sabe. Ya lo puso #30. Ahí se les escapó…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 101
#78   #67 Ahora tampoco sé editar para no duplicar respuestas, pero bueno; te digo lo mismo que dije en #76 y añado:
El pentágono es el edificio más seguro del mundo. Tiene cientos de cámaras que lo rodean. NO hemos visto ni un solo vídeo del impacto (bueno, sí uno, pero no se ve avión).
Pero los "oficialistas" no paráis de ensañaros, enseñándonos siempre las mismas fotos, las mismas pruebas.
Tiempo al tiempo. Ya digo que lo del pentágono está (afortunadamente) cada vez más asumido. Que son muchas cosas raras.
Me he pasado cientos de horas buscando documentación. El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste :-(
votos: 3    karma: 31
#356   #78 El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste
No te confundas y no confundas, he tardado cinco segundos en encontrar eso, lo que no significa que solo haya dedicado ese tiempo a informarme sobre el tema (te aseguro, eso sí, que yo no me ha pasado días enteros buscando).
Perdona que no me explaye mas, pero el tema ya me cansa.
votos: 0    karma: 7
 *   Rhymenoceros
#92   #76 Mira tu karma en el perfil. Dependiendo de tu karma puedes hacer unas cosas o no. Aquí se pueden ver algunos datos al respecto: www.meneame.net/values.php
votos: 0    karma: 6
#188   #76 Primero dices que esta oficialmente reconocido y luego a la primera que te sacan el error ya te vas por las ramas y te excusas.
Si tan fácil me resulta ver errores en tus argumentaciones porque nadie con algo minimamente de espíritu critico(del de verdad) debería dedicar un tiempo a tus palabras.

Dudar de las versiones oficiales esta bien, pero creerse la primera tonticonspiración que surja no.

Y por cierto saber, lo sabrán los hispanistas tranochadas porque prueba de verdad de un autoatendado sigue sin haber :-P
votos: 2    karma: 25
#20   #8 Cierto. Y las lluvias las crean los vendedores de paraguas.

Correlación != Causalidad.

#4 El negativo es por pedirlo.
votos: 90    karma: 399
 *   angelitoMagno angelitoMagno
#88   los flames del 11-S .. mis favoritos!
hablando de correlacion y causalidad #20. Curiosa correlacion entre ejercicios anti-terroristas el 11S,11M y 7J. En todos ellos, el ejercicio antiterrorista se produjo el mismo dia (o terminaron el dia antes en el caso del 11M), y era practicamente identico al atentado que finalmente sucedio!
votos: 2    karma: 33
#95   #88 De qué hablas?
votos: 0    karma: 10
#98   #95 me vas a hacer remangarme, y en vano ya lo se. Pero aqui tienes:

(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_

Press Statement
NATO to conduct its annual crisis management exercise CMX 2004 from 4 to 10 march 2004

www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm
(el contenido de los ejercicios antiterroristas fue conocido despues)


Counter-terrorist training exercise days before 7/7 was 'entirely a coincidence'
www.dailymail.co.uk/news/article-1355639/Counter-terrorist-training-ex
votos: 3    karma: 42
#106   #98 Falta el contexto, como siempre en las teorías conspirativas.

Cómo de normal es que en un día dado haya uno ejercicio de estos? Por ejemplo, el del Norad es de una semana. Si hay uno al año, pues 1 de cada 52 días coincidirá. Si además del Norad la Cia, el Fbi, el Ncis, el Nsa, la armada, el ejercito de tierra, el del aire, la Otan y la guardia nacional también hacen ejercicios similares, e intentan que no coincidan, pues ya tenemos que 10 de cada 52 días del año habrá ejercicios similares. O sea, cerca de un 20% de posibilidades.

Y si además, como en el caso del 11M, admites el día antes o el día después, pues pasarías del 20% a más de un 25%.

Repito, sin contexto, poca cosa puedes sacar de esos datos.
votos: 4    karma: 23
 *   viktor
#141   #20 Llueve mierda y no te enteras, comprate un paraguas, o te gusta lo que llueve.
votos: 2    karma: -9
#251   #20 Los vendedores de paraguas aún no, pero los chinos sí www.meneame.net/story/china-crea-lluvia-artificial-apagar-incendio-bos
votos: 1    karma: 22
#264   #20 Y ahora? Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_a
votos: 2    karma: 31
#366   #365 Fue culpa del Gobierno de EE.UU.

Bien por toda la teoría de la conspiración, ataque de bandera falsa, etc.. Y también fue su culpa si fueron unos terroristas malvados, pues si te dedicas a bombardear países generas terroristas: es.wikipedia.org/wiki/Historia_militar_de_los_Estados_Unidos

CC/ #20 #4 #30
votos: 1    karma: 0
 *   Libey Libey
#48   #4 Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...

Aquí tienes una foto de un trozo de fuselaje en el pentágono.  media
votos: 27    karma: 164
#59   #48 Al final del siguiente enlace hay fotos sobre lo que pasó el 11-s en el pentágono. www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol162.htm

La primera imagen que se tomó después de que supuestamente se estrellara un avión es esta: ¿dónde está el avión? ¿se esfumó? ¿por dónde penetró en el edificio? ¿cómo es que no dejó a su paso ningún rastro de farolas o poste de la luz arrancados o cesped destruido?  media
votos: 11    karma: 41
 *   albertiño12 albertiño12
#190   #59 Comencemos por el principio.

Los aviones vuelan. Es decir, que un avión pudo impactar en el pentágono sin necesidad de pasar por el cesped de alrededor.

De nada.
votos: 5    karma: 40
#61   #48 Quieres decir que eso es lo único que quedó del fuselaje?? xD

El resto se volatilizó?
votos: 10    karma: 104
#111   #48 Hombre... Sin nada para poder relacionar la escala hasta puede ser un envoltorio de una hocolatina o de unas cajetillas de marlboro... :-/
votos: 1    karma: 21
#135   #48 Coño, compáralo con esto: www.google.com/search?q=accidente+a%C3%A9reo&oe=utf-8&aq=t&

Muy normal no es.
votos: 1    karma: 27
#172   #48 Los que tienen el interruptor averiado y se creen las cosas más inverosímiles, aunque sea manifiesta su imposibilidad. ¿Ese trozo chapa según tú es todo lo que quedó de un 767?? ¿Pero no ves tú mismo que algo falla??
votos: 5    karma: 29
#67   #4 Eso te pasa por no buscar, me refiero tanto a fotos de los restos del avión como al dato de las cajas negras, te copio de wikipedia (he tardado en encontrarlo 5 segundos):

According to the 9/11 Commission Report, both black boxes from Flight 77 and both black boxes from Flight 93 were recovered. However, the CVR from Flight 77 was said to be too damaged to yield any data. On April 18, 2002, the FBI allowed the families of victims from Flight 93 to listen to the voice recordings.[182] In April 2006, a transcript of the CVR was released as part of the Zacarias Moussaoui trial.[183].

en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
votos: 10    karma: 72
#136   #4 Igual de inexplicable que se derrumbaran las 2 torres gemelas. Los primeros edificios en la historia en derrumbarse como consecuencia de un incendio, y casualmente se desploman en caída libre en lo que parece una demolición controlada. Solo tras unas horas ardiendo, mientras el Windsor por ejemplo ardió más de un día y no se resintió la estructura.
Pero lo del WT7 como tú dices ya no hay quien se lo trague.
votos: 8    karma: 51
#137   #4 Igual de inexplicable que se derrumbaran las 2 torres gemelas. Los primeros edificios en la historia en derrumbarse como consecuencia de un incendio, y casualmente se desploman en caída libre en lo que parece una demolición controlada. Solo tras unas horas ardiendo, mientras el Windsor por ejemplo ardió más de un día y no se resintió la estructura.
Pero lo del WT7 como tú dices ya no hay quien se lo trague.
votos: 7    karma: -6
#157   #4 Aquí tienes la explicación de por qué se cayó la Torre 7:

natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:

natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-
votos: 12    karma: 109
#209   #4 la razon que tengas tantos positivos explica perfectamente el nivel de decadencia al que ha llegado meneame; no tengo nada mas que decir al respecto.
votos: 3    karma: 32
#7   Cada vez se tarda menos en hacer películas de las conspiraciones.. el reparto promete, veremos si con el guion se “cagan”
votos: 1    karma: 27
#8   Como en cualquier circunstancia en la vida, solo hay que fijarse quien ha ganado dinero con lo que ocurrió después del 11S...
votos: 34    karma: 223
#17   Cómo bien dice #8 cuando se comete un asesinato la policía sospecha de la persona que ha sacado mayor beneficio con ese asesinato...
votos: 4    karma: 62
#9   Lo hacen para forrarse, no idealicemos.
votos: 0    karma: 7
#11   Para que paseis un rato leyendo:

www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
votos: 5    karma: 60
#162   #11 Crees que me dara tiempo ha aprender ingles antes de que cierren la página?.
votos: 0    karma: 7
#12   El gobierno nunca nos mentiría. Que se lo digan a Rajoy.
votos: 9    karma: 64
#15   Iker Jimenez está babeando en su casa
votos: 10    karma: 51
#16   edit
votos: 0    karma: 7
 *   qwerty22
#18   Otra nueva conspiracion que quedara sin resolver y que dara para muchas peliculas.
¿alguna pelicula que explore la teoria del periodico el mundo sobre que los del 11M eran ETA?
votos: 7    karma: 75
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#83   #18 Alguna teoria que no eran ni los islamicos ni eta? mas bien otros que todos sabemos
votos: 2    karma: -14
#99   #83 ¿que "otros"?

Debí darme cuenta,porque ellos lo controlan todo, absolutamente todo.
¿Ellos?¿quienes son ellos?
Ellos.Bueno hay un monton de grupos en esto.
Muchas iniciales, CIA, FBI, IMF, hay un monton, sí
Pero estan divididas en 2 facciones en realidad.
Que son...
Que son... una esta formada por familias muy ricas.
Su objetivo es mantener la estabilidad o asi lo llaman ellos.
Y el otro grupo es el consorcio industrial militar de eisenhower
que quieren mantener la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#211   #83 Corre la teoria que los atentados se cometen por orden de la Confederación Intergalactica de Planetas como aviso a la humanidad que estamos haciendo las cosas mal. Al parecer días antes se alerta de un avistamiento cerca de una granja de Oklahoma donde unos hombrecillos verdes se reunen con unos hombres de negro de la Cia avisándolos de lo que estaba por venir. Reconocidos ufólogos reconocen la vericidad de la reunión, y por las pruebas clasifican a los hombrecillos en 4 razas de aliens confirmando la posibilidad de lo de la Confederación.
votos: 2    karma: 26
#21   La teoría oficial tendrá inconsistencias pero es que la versión alternativa directamente es pura paja sin nada que la respalde. Bueno, realmente no existe una versión alternativa sólida.
votos: 16    karma: 106
 *   angelitoMagno angelitoMagno
#22   Conspiración sí, pero de Bush Jr. que fué quien consiguió con ello tener las manos libres para invadir Irak y hacer la "guerra" sin pasar por la ONU.
Una "guerra" que fué como la pelea de un adulto contra un niño.Un abuso.
Pero de qué ha servido todo ello? Atentos a la repetición con Irán.
Hollywood sólo intenta enredar la madeja todo lo que pueda porque ya no se lo traga nadie. Y con el tiempo aún menos....
votos: 8    karma: 88
 *   Rafaelo Rafaelo
#25   Pues nada, los ilusionados defensores de la conspiración mejor que no lean páginas como esta:

www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/fotos-11-s.html
www.debunking911.com/

Homeoconspiranoicos: no debéis dejar que la verdad os embarre una buena magufada
:-P
votos: 21    karma: 61
 *   --175578--
#26   Para comentar esta noticia rogamos respeten las medidas de seguridad.  media
votos: 4    karma: 34
#28   Alucino que en meneame haya tanta gente conspiranoica del 11s. o_o. En fin, veo que despues de lo de que no se fue a la luna, le sigue esta como teoria chorra de moda entre los conspiranoides.
votos: 17    karma: 47
#30   Algunas dudas que tengo:

-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?

-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?

-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos…   » ver todo el comentario
votos: 77    karma: 577
 *   albertiño12 albertiño12
#45   Lo que algunos verá como órdago, otros lo vemos como la conversión de la enésima teoria conspiratoria en una película de ficción.
Vamos, un órdago horrible.

#30

Ha beneficiado a los señores que van por ahí vendiendo libros sobre la conspiración, que son unos cuantos. Enhorabuena, acabáis de descubrirnos a todos que la familia de Bush tenía relaciones con la familia bin laden. Vamos, no lo sabíamos, qué va.
Y con eso, ya se prueba toda la mandanga conspiranoica.
votos: 12    karma: 81
#34   Me parece genial, siempre he pensado que las teorías alternativas del 11-S dan para una buena novela o una pelicula de ficción.
votos: 2    karma: 11
#36   Yo tampoco me creo nada de la versión oficial del 11-M, porque aquí en Menéame nos gustan las conspiranoias y sospechar de todo. Nadie va a votarme negativo por dudar de que fuera Al Qaeda.
votos: 9    karma: 65
#46   A mi cuando me expliquen lo del Antrax, en el que se llegó muy cerca de laboratorios de la CIA (y sin conspiranoia, sino por parte del FBI, hasta que fue silenciado todo) me creeré que el 11S es exactamente como lo explican.

Yo ya me creo la historia tal como se contó. No hacen falta derrumbes controlados y similares, aun siendo exactamente como se narró, con controlar la cabeza de una organización terrorista es suficiente y obviamente hay una relación entre las cartas con Antrax, que se pretendieron relacionar con Saddam desde el principio al más puro estilo 11M, y el 11S. Si lo del Antrax es oscuro, lo del 11S también lo es.
votos: 13    karma: 150
 *   eolosbcn eolosbcn
#53   Esto les encanta a los americanos : sugerir conspiraciones a traves de peliculas para luego no hacer absolutamente nada...
votos: 2    karma: 27
#56   #53 Lo malo es que mucha gente, y no solo en Estados Unidos, le da credibilidad a una obra de ficción.
votos: 4    karma: 43
#54   Esto es una hipótesis que me hago.

Bush decide invadir Irak, para ello la CIA planifica unas cartitas con Antrax para que se relacionen las armas químicas de Irak con ese Antrax. Se dan cuenta de que eso no va a servir para justificar una guerra, 10 o 15 muertos. Así que le piden a su socio Bin Laden que les monte, con su panda de descerebrados, un ataque a las torres gemelas. Inmediatamente después del ataque se inicia lo del Antrax, para relacionar ambas cosas y al final invadir Irak.

Pero…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 83
 *   eolosbcn eolosbcn
#232   #230 Para mi la clave de todo esto es el Antrax. Y ciertamente fueron muy incompetentes porque no pudieron hacer lo que de buenas a primeras querrían justificar, la invasión de Irak.

Vamos, yo lo pienso como he explicado en #54 y lo que veo, es una cagada tras otra.
votos: 2    karma: 38
#69   El misterioso derrumbe del Edificio 7 www.youtube.com/watch?v=KN5QsThksFI
votos: 2    karma: 7
blp blp
#70   Para que haya conspiración no es necesario que el propio gobierno de los EEUU se encargara de demoler las torres. Basta con que ellos supieran que iban a ser atentados y por alguna razón no hicieran nada para impedirlo.

No me parece algo tan imposible...
votos: 8    karma: 78
#71   primer ministro danes sabía que la primera torre iba a colapsar ¿quien se lo dijo?
www.youtube.com/watch?v=aH0fOKihGCw&list=UUMfFXekngQblo1U3dQfOcZA&
votos: 1    karma: 17
blp blp
#108   #86 Que digo yo, o es mucha casualidad que al mismo tiempo que se pensaba demoler unos edificios con gente dentro les de a unos colgados por estrellar aviones contra ellos o ¿para qué estrellar aviones si se pensaba volar? ¿no podían acusar a nadie si los volaban? ¿era por si los aviones fallaban?
#71 Madre mía, o sea es un secreto tremendo, vamos a destruir Las Torres Gemelas para echar la culpa a Bin Laden. Pero no dudan en contárselo al primer ministro Danés, explícame eso porfa.
votos: 4    karma: 48
#73   El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC
www.youtube.com/watch?v=pgcvZQcMSdM&list=UUMfFXekngQblo1U3dQfOcZA&
votos: 4    karma: 27
blp blp
#80   Ya están los magufos de siempre malmetiendo y conspirando en contra de la versión ofrecida por el gobierno estadounidense un gobierno franco,transparente y comprometido con las libertades civiles.En fin,hoy son las torres gemelas en los 60 proyectos para controlar la mente humana,estos magufos no descansan nunca...oh wait.


En serio,no se si me dan mas pena los que creen que las torres las tumbaron con el HAARP o los que creen la versión oficial a pies juntillas.
votos: 1    karma: 17
#81   Ya sabemos lo patrióticos que son siempre los estadounidenses, y la política de la amenaza contínua que siempre han hecho sus políticos ("debemos estar preparados"). En el momento en que llegó Michael Moore y sacó el documental Fahrenheit 9/11 empeazron las dudas, ya que cuestiona la versión oficial. Un edificio, el WC7, que se cae sin haber impactado nada contra él, que encima era propiedad del hermano de Bush... Un controlador aéreo al que se le pierden creo que tres aviones y no da el aviso... Oficinas investigadas que estaban situadas en el WC7... El negocio petrolífero entre la familia Bush y la familia Laden antes de los ataques...

Os recomiendo que lo veáis. No os dejará indiferentes.
votos: 0    karma: 12
#82   Y de repente todos los magufos se convirtieron en arquitectos e ingenieros y saben a la velocidad que se derrumba un edificio y no se cuantas pajas mentales más. La versión oficial será "inconsistente", pero las versiones conspiranoicas son directamente de chiste

Y sobre la película, antes de que al maguferío se le haga el culo gaseosa, les recuerdo una cosa: es cine, y por lo tanto es ficción
votos: 7    karma: 20
 *   --165295--
#84   Qué Opinais:

1-Le darán un enfoque completamente absurdo a la conspiración para que la gente que nunca haya oido hablar de ella lo tome como una patraña sin sentido que no merece la pena darle más importancia.

2-Le darán un enfoque medio realista basandose en las teórias que circulan por internet -me refiero a las que tienen algun tipo de base cientifica-, y a esperar a ver que hace el gobierno.
votos: 1    karma: 13
 *   EDD88
#117   #84 Opino que será una película de ficción y habrá quien se lo crea y quien no, y listo
votos: 3    karma: 26
#85   En serio hace falta una pelicula para saberlo? veamos: bush las torres, blair el metro y aznar el tren, justo en el momento en que las cosas iban mal en los tres paises. Ahora esos tres estan ricamente en sus casas. no tengo mas que decir.
votos: 7    karma: -7
#86   Se caén tres rascacielos la misma mañana a la misma hora aproximadamente, hecho nunca ocurrido en la historia.... Dos de ellos presuntamente por aviones comerciales estrellandose contra los mismos, hecho casi imposible según la opinión de la gran mayoría de arquitectos del planeta. Mientras los expertos en demoliciones aseguran que han sido demolidos.

Estos derribos fueron provocados. Nada más que decir.
votos: 9    karma: -10
#119   #86 #94 Me parto, nos frien a negativos , ya sabeis que quiere decir eso. xD xD xD
ahora os coloco un positivo a cada uno para compensar hombre ¡¡¡ :-D
votos: 3    karma: -2
 *   depptales depptales
#87   La noticia es que Hollywood hace referencia al tema. Porque documentales que defienden la teoría no-oficial hay mogollón.
votos: 1    karma: 18
#94   Lo del edificio 7 es lo más patético que he visto en mi vida. La demolición controlada más limpia que he visto en mi vida.
votos: 7    karma: 2
#96   Una cosa, sobre la caida vertical, bien es cierto que no construyo rascacielos, pero he de suponer que estarán diseñados para en el caso de que por algún motivo se derrumbe lo haga en vertical, vamos para no destruya media ciudad a lo tonto basicamente.

Un poco conspiranoico si que soy, mi teoría de la conspiración es la contraria, para mí es al gobierno USA al que más le conviene que exista teoría de la conspiración, conviene que parte de la gente se preocupe y moleste en buscar pruebas de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#97   si lo dice una pelicula debe ser verdad
votos: 2    karma: 25
#100   Muchos usuarios de Menéame se están suicidando tras leer esta noticia...
votos: 2    karma: 30
comentarios cerrados

menéame