Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 El ancho de banda del canal lo estás compartiendo tanto si estás en el mismo canal como en un canal adjunto, cercano, por que se solapan.
La cuestión está entre compartirlo de forma desordenada, a base de errores, o de forma ordenada. La propuesta de este meneo es para que se compartan de forma ordenada.
Para que en vez de pelearse entre ellos se hablen entre ellos y se cedan el paso.
La cuestión está entre compartirlo de forma desordenada, a base de errores, o de forma ordenada. La propuesta de este meneo es para que se compartan de forma ordenada.
Para que en vez de pelearse entre ellos se hablen entre ellos y se cedan el paso.
#110:
#67 Te voy a contar un secreto. Detrás de la tele hay hueco para atornillar una tabla de ocumen fina al adaptador VESA que se suele usar para colgar la tele de la pared. Cuatro agujeros taladrados, cuatro tiras de velcro, y ¡alehop! ¿Ruter? ¿Que ruter? Hasta puedes esconder el de la empresa, si son de los que se pueden colgar de la pared; solo tienes que colgarlo de la tabla... con lo que puedes venderlo como "si voy a esconder aparatos, en realidad va a verse menos cosas!".
#74:
#61 no entiendo porque está manía de hablar sin tener ni idea de lo que hablas. ¿Porque te inventas los motivos si ni si quiera sabes los conceptos básicos de comunicación por radio?
- Como ya te han dicho, los routers si que se pueden actualizar, y de hecho se actualizan sin que tú te enteres.
- El mismo concepto de canal está ideado para tener canales adyacentes y evitar problemas de ruido, si se hubiese pensado para casos en los que no hay tantas señales directamente solo habrían hecho un canal. Por lo tanto es absurdo decir que se hizo así porque no había Wifi en cada casa. También es absurdo decir esto porque para empezar ni si quiera se hizo pensando en casas, sino en aplicaciones profesionales.
- Un canal no se puede estrechar, el canal tiene el rango justo y necesario para poder modular la frecuencia de la señal, más un margen de seguridad para evitar interferencias con canales adyacentes.
Si los canales se solapan, lo cual me extraña, es porque se ha hecho adrede, no por error. Y si se ha hecho adrede es porque tiene ventajas, al menos teóricamente.
Que estamos hablando de un estándar del IEEE, hecho por los mejores ingenieros del planeta, no estamos hablando de "Antenas Paco" de la esquina de tu barrio.
Negativo por enlazar a todos los comentarios para tener más visibilidad.
- Como ya te han dicho, los routers si que se pueden actualizar, y de hecho se actualizan sin que tú te enteres.
- El mismo concepto de canal está ideado para tener canales adyacentes y evitar problemas de ruido, si se hubiese pensado para casos en los que no hay tantas señales directamente solo habrían hecho un canal. Por lo tanto es absurdo decir que se hizo así porque no había Wifi en cada casa. También es absurdo decir esto porque para empezar ni si quiera se hizo pensando en casas, sino en aplicaciones profesionales.
- Un canal no se puede estrechar, el canal tiene el rango justo y necesario para poder modular la frecuencia de la señal, más un margen de seguridad para evitar interferencias con canales adyacentes.
Si los canales se solapan, lo cual me extraña, es porque se ha hecho adrede, no por error. Y si se ha hecho adrede es porque tiene ventajas, al menos teóricamente.
Que estamos hablando de un estándar del IEEE, hecho por los mejores ingenieros del planeta, no estamos hablando de "Antenas Paco" de la esquina de tu barrio.
Negativo por enlazar a todos los comentarios para tener más visibilidad.
#38:
#23 Cuando hay emisiones en canales adyacentes el router no puede saber si lo que ocurre allí es algo pasajero, intermitente o constante, por lo que opta por la opción más conservadora y asume que es una interferencia constante. Lo que hace es reducir su capacidad de transmisión de forma permanente para ser más tolerante a errores, para que al menos haya estabilidad si no puede haber velocidad.
Cuando por contra están todos en el mismo canal ya no se considera ruido, se identifica como lo que es, que son otros equipos wifi transmitiendo en base a un protocolo conocido. Y puede usar las características de ese protocolo para transmitir a máxima velocidad cuando los otros equipos le dan paso, y no transmitir cuando el canal está ocupado.
No hay una reducción permanente de las capacidades de la transmisión si no una reducción intermitente en la frecuencia con la que se puede usar todo el ancho de banda del canal.
Cuando por contra están todos en el mismo canal ya no se considera ruido, se identifica como lo que es, que son otros equipos wifi transmitiendo en base a un protocolo conocido. Y puede usar las características de ese protocolo para transmitir a máxima velocidad cuando los otros equipos le dan paso, y no transmitir cuando el canal está ocupado.
No hay una reducción permanente de las capacidades de la transmisión si no una reducción intermitente en la frecuencia con la que se puede usar todo el ancho de banda del canal.
#7:
Hay una solución mejor. Pasarse a los 5GHz. Los 2.4GHz deben quedar solo para los terminales más antiguos que no soporten los 5GHz.
En 5GHz no hay solapamiento entre canales. Tiene la desventaja de una menor penetración, pero se soluciona con los sistemas en mesh, que los hay con o sin WiFi 6. No recomiendo usar repetidores pudiendo comprar mesh. Los repetidores funcionan muy bien pero es un coñazo estar cambiando de red a mano cuando te mueves.
En 5GHz no hay solapamiento entre canales. Tiene la desventaja de una menor penetración, pero se soluciona con los sistemas en mesh, que los hay con o sin WiFi 6. No recomiendo usar repetidores pudiendo comprar mesh. Los repetidores funcionan muy bien pero es un coñazo estar cambiando de red a mano cuando te mueves.
#46:
#31 La respuesta a eso es muy sencilla: la cobertura del wifi nunca fue un parámetro en el diseño ni de las infraestructuras de telecomunicaciones ni de la distribución del piso en sí. Y es normal que así sea.
Aunque se intentara diseñar las viviendas con el wifi en mente, cuando llegas tú (y tus vecinos) con infinidad de muebles y cacharros de distintos materiales que crean todo tipo de reflexiones, ruidos y atenuaciones, los cálculos iniciales serían bastante inútiles.
Aunque se intentara diseñar las viviendas con el wifi en mente, cuando llegas tú (y tus vecinos) con infinidad de muebles y cacharros de distintos materiales que crean todo tipo de reflexiones, ruidos y atenuaciones, los cálculos iniciales serían bastante inútiles.
#37:
#17 Exacto, el estándar era mejorable, y lo han mejorado, es lo que llamamos Wifi 5Ghz, Wifi 6, etc.
Pero el estándar Wifi de 2.4 Ghz no puedes cambiarlo cuando hay tantísimos dispositivos que cumplen la revisión actual, bueno, sí puedes cambiarlo indicando que a partir de ahora no se utilicen los canales 2,3,4,5 y 7,8,9,10.
El hecho que actualicen los routers para que solo utilicen el 1,6 y 11 es una forma de cambiar el estándar de facto de una forma retrocompatible.
Pero el estándar Wifi de 2.4 Ghz no puedes cambiarlo cuando hay tantísimos dispositivos que cumplen la revisión actual, bueno, sí puedes cambiarlo indicando que a partir de ahora no se utilicen los canales 2,3,4,5 y 7,8,9,10.
El hecho que actualicen los routers para que solo utilicen el 1,6 y 11 es una forma de cambiar el estándar de facto de una forma retrocompatible.
#9:
#7 No hay solapamiento usando canales de 10Mhz. Como todo el mundo mezcla 20, 40 y 80 Mhz te invito a poner un scanner en una zona poblada y echarte unas risas a la salud del espectro radioeléctrico
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels#5_GHz_or_5.9_GHz_(802.11a/h/j/n/ac/ax)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels#5_GHz_or_5.9_GHz_(802.11a/h/j/n/ac/ax)
#2:
En un mundo ideal (donde todo el mundo usa esos canales), eso debería garantizar que los paquetes recibidos sean siempre válido (o que no los corrompan otras emisiones). Pero al mismo tiempo... ¿eso no significa que estás compartiendo el ancho de banda del canal?
Me recuerda un poco a la situación de las ethernet con cable coaxial...
Me recuerda un poco a la situación de las ethernet con cable coaxial...
Comentarios
Se lo diré a mi vecino.
#1 habrá que tratarlo en las reuniones de vecinos.
#4 #20 #5 #17 #33 #35 Estas cosas se podrian mejorar haciendo actualizables los router y pasa con la seguridad WEP-WPA2. Se rompe y se puede seguir usando, pero la seguridad es vulnerable con metodos y programas conocidos.
Con muchos Routers, la unica solucion es cambiar de router.
Tal vez solapar canales era un buena idea cuando no habia wifi en cada casa. Tambien podrian haber previsto que el canal se estrechase cuando "rozase" con el adyacente.
Tambien en España, esto problemas son mas frecuentes porque vivimos mas en pisos que en el resto de Europa.
Tal vez habria que tener estandar para pisos colmena.
Otras opciones, utilizar el Lifi, que no atraviesa paredes, pero habria que tener un repetidor en cada habitacion.
No he oido a nadie que lo haga, pero se podria blindar la paredes con pintura o material que refleje las electromagneticas. Evitaria interferir al vecino y que el te lo haga a ti y puede que rebote la señal y llegue mas lejos y mejor dentro de la casa.
#1 #3 Tal vez habria que plantearse tener internet preinstalado en el Edificio o comunitario. Con menos antenas y mas coordinadas se reducirian las interferencias. El hardware se amortizaria antes y costaria menos per capita.
Y se podria poner las antenas en sitios adecuados y dar servicios adaptados. Hay gente que solo necesita correo y otros que necesitan mas ancho de banda.
En Suecia hace años tenias internet y te salia una pantalla para contratar compañia y elegias quien te daba servicio y cobraba, pero la preinstalacion ya esta puesta.
#61 Hay routers wifi actualizables, por ejemplo los de la distro Openwrt.org
#63 Yo tengo un tplink por ahí con openwrt pero la jefa no me deja instalar más "cacharros" en el salón porque se ven muy feo, así que mientras el router de la compañía de servicio ese es el único que usamos.
#67 Te voy a contar un secreto. Detrás de la tele hay hueco para atornillar una tabla de ocumen fina al adaptador VESA que se suele usar para colgar la tele de la pared. Cuatro agujeros taladrados, cuatro tiras de velcro, y ¡alehop! ¿Ruter? ¿Que ruter? Hasta puedes esconder el de la empresa, si son de los que se pueden colgar de la pared; solo tienes que colgarlo de la tabla... con lo que puedes venderlo como "si voy a esconder aparatos, en realidad va a verse menos cosas!".
#63 No son mayoria, pero esta bien recordarlo. Hay varias condiciones de actualiizabilidad.
*Que se pueda regrabar el *ware.
*Que el fabricante proporcione actualizaciones o drivers para lo que necesite
*Que si el fabricante cesa, los usuarios puedan seguir actualizando.
*Que se facil de actuallizarlo.
*Que haya comunidad, para actullizar y proporcionar funcionalidades.
*Si se puede actulizar hardware, mejor. Antenas y su modulacion, almacenamiento y mas CPU o RAM.
#61 ya lo son.
Casi todos son actualizables desde el lado del ISP. En algunos hasta puedes desactivarlo.
#68 Mi idea apantallar de los vecinos. La paredes que dan a la calle, es mas dificil salvo que ponga ventanas con rejilla o las cortinas con hilo conductor. de todas formas, el movil se mete hasta dentro de los garajes y la radio segun. Hay zonas mas profundas dentro de comunitario que pilla mejor la radio que mas cerca de la entrada.
Yo creo que aunque recibas la wifi del vecino de enfrente, ya hay mas de 5 metro y debe reducir bastante la señal que el vecino de arriba o contiguo.
#64 Lo proveedores de servicios y fabricantes tiene muy claro las ventajas de poder actulizar sus aparatos, pero aveces el usuario no tiene la libertad de actualizarlo para siempre y el proveedor puede preferir que el cliente se compre otro router.
#61 Lo de apantallar las casas seguramente también afectaría a señales de móvil y radio. Desde hará unos 20 años las casas nuevas siguen estándar para que cualquier operadora pueda pasar cable hasta el domicilio ( o incluso antes).
En la práctica hasta en fincas nuevas con eso he visto marañas de cables y conductos llenos de cables.
#61 no entiendo porque está manía de hablar sin tener ni idea de lo que hablas. ¿Porque te inventas los motivos si ni si quiera sabes los conceptos básicos de comunicación por radio?
- Como ya te han dicho, los routers si que se pueden actualizar, y de hecho se actualizan sin que tú te enteres.
- El mismo concepto de canal está ideado para tener canales adyacentes y evitar problemas de ruido, si se hubiese pensado para casos en los que no hay tantas señales directamente solo habrían hecho un canal. Por lo tanto es absurdo decir que se hizo así porque no había Wifi en cada casa. También es absurdo decir esto porque para empezar ni si quiera se hizo pensando en casas, sino en aplicaciones profesionales.
- Un canal no se puede estrechar, el canal tiene el rango justo y necesario para poder modular la frecuencia de la señal, más un margen de seguridad para evitar interferencias con canales adyacentes.
Si los canales se solapan, lo cual me extraña, es porque se ha hecho adrede, no por error. Y si se ha hecho adrede es porque tiene ventajas, al menos teóricamente.
Que estamos hablando de un estándar del IEEE, hecho por los mejores ingenieros del planeta, no estamos hablando de "Antenas Paco" de la esquina de tu barrio.
Negativo por enlazar a todos los comentarios para tener más visibilidad.
#74 Lo que ocurre es que los canales no se solapan, pero los estandares permiten usar varios canales consecutivos de manera simultánea, como si fueran un solo canal, y ahí sí que se pueden solapar entre distintas estaciones. Y sí, tiene ventajas (mayor ancho de banda implica mayor capacidad en el canal), pero tambien tiene el inconveniente de que recibes las emisiones de las otra redes, empobreciendo tu relación señal/ruido.
#77 eso tiene más sentido. Entonces definitivamente no se solapan, sino que simplemente hay interferencias entre distintas señales, lo cual es inevitable. Y lo que se recomienda es poner los canales que permiten el uso del mecanismo RTS/CTS para gestionar mejor esa colisión de señales y evitar interferencias para reducir errores.
Por lo tanto el artículo está mal explicado, lo cual es extraordinariamente común en temas técnicos como este, y no es de extrañar sabiendo que en las webs tecnológicas pagan dos duros por los artículos, y por lo tanto los que escriben suelen ser juntaletras aficionados a la informática.
#74 En wifi no hay banda de guarda como en radio. Y es algo lógico teniendo en cuenta que el número de usuarios es infinitamente mayor que el usuarios y que en algún momento van a coincidir usuarios en el mismo canal y a que la asignación de canales no está regulada y controlada como en el caso de la radio, TV, etc.
Además tenemos en el sistema de paquetes es muy tolerante interferencias.
CC #77
#74 hola
Qué manía tenéis con pedir a la gente que sepa de lo que hable %)
#74 Un canal no se puede estrechar, el canal tiene el rango justo y necesario para poder modular la frecuencia de la señal
Bueno, si reduces la velocidad de conexión sí se puede
#1 Pero qué clase de vecino eres que no sabe entrar en su router y hacerlo tú mismo?
Hay una solución mejor. Pasarse a los 5GHz. Los 2.4GHz deben quedar solo para los terminales más antiguos que no soporten los 5GHz.
En 5GHz no hay solapamiento entre canales. Tiene la desventaja de una menor penetración, pero se soluciona con los sistemas en mesh, que los hay con o sin WiFi 6. No recomiendo usar repetidores pudiendo comprar mesh. Los repetidores funcionan muy bien pero es un coñazo estar cambiando de red a mano cuando te mueves.
#7 No hay solapamiento usando canales de 10Mhz. Como todo el mundo mezcla 20, 40 y 80 Mhz te invito a poner un scanner en una zona poblada y echarte unas risas a la salud del espectro radioeléctrico
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels#5_GHz_or_5.9_GHz_(802.11a/h/j/n/ac/ax)
#7 El wifi de 5 Ghz tiene un alcance bajísimo. Muy inferior al de 2.4... no sirve para dar cobertura ni en un piso pequeño.
#12 De ahí los sistemas mesh.
#15 Vivo en un piso de 90m2 con 3 habitaciones con un baño en medio. 5Ghz solo puedo tenerlo si estoy en la habitacion del router, y con 2.4 tengo una habitacion sin cobertura por lo que tengo que tener un repetidor cableado en otra habitacion. Tu me estas diciendo ahora que tengo que poner un cacharro en cada habitacion de mi casa?
Es lamentable que en 90m2 con un solo router a 2.4 no tengas cobertura en toda la casa. El teleco que firmo los planos de mi piso era un incompetente.
#31 La respuesta a eso es muy sencilla: la cobertura del wifi nunca fue un parámetro en el diseño ni de las infraestructuras de telecomunicaciones ni de la distribución del piso en sí. Y es normal que así sea.
Aunque se intentara diseñar las viviendas con el wifi en mente, cuando llegas tú (y tus vecinos) con infinidad de muebles y cacharros de distintos materiales que crean todo tipo de reflexiones, ruidos y atenuaciones, los cálculos iniciales serían bastante inútiles.
#46 Un mueble no es comparable a un alicatado y cañerias. En cualquier caso, puede que tengas razon en que meter eso en el diseño seria matar moscas a cañonazos, pero aun asi no me parece ni medio normal. Hoy en dia hay wifi en practicamente todas las casas. Que te obliguen a tener repetidores en pisos de 90m2 es lamentable.
#52 ¿Qué fecha de construcción tiene la vivienda?
#55 Pues tendra unos 25 años mas o menos, si, ya se... pido mucho
#31 Estoy ahora mismo conectado a un repetidor a 5GHz con dos paredes por el medio. La velocidad me permite ver video a 4K.
O me puedo conectar a 5Ghz al punto de presencia principal con cuatro paredes por el medio, más lentamente pero funciona.
Claro que yo elegí los cacharros mirando las comparativas de potencia de emisión. Había una web donde ponían el cacharro dentro de un recipiente que era un medidor de potencia, no sé si sigue existiendo. Luego les puse DD-WRT y los tuneé un poquito. Es una inversión de tiempo que vale la pena si disfrutas haciendo estas cosas. Elegir es lo que más cuesta con diferencia, pero en el proceso aprendes mucho vocabulario.
Si tu router emite 5GHz a 100mW que son 20 dBm (como muchos), ya tienes la causa del problema. Si se permite 200mW / 23dBm es por algo.
#15 mallados, si no te importa
#56 Doy las palabras que funcionarán el el buscador. Sí que importa. Los resultados de la búsqueda son muy distintos.
El conocimiento del inglés lo asumo. Quién no sepa inglés que no se atreva a meterse en ciertos lios y siga con el router de su teleco.
#12 vivo en una casa y en toda la planta baja llega 5g (120 metros cuadrados)
#18 ¿Sólo con un router?... entonces el mío no vale nada. ... jazztel, te la estás buscando.
#21 lowi 1 jazztel 0, aun asi no me llega a la segunda planta la de 5ghz pero para lo que estoy alli...
#21 La colocación es importante...
#28 Eso solo dicen los que tienen una antena pequeña
#36 sin comentarios
#21 Yo vivo en un dúplex de 100 metros cuadrados y tengo cobertura 5GHz en toda la casa, aunque algo menos en el fondo de la cocina, que es la parte más alejada y en un piso diferente al del router.
Ah, y con todas las puertas cerradas por culpa de los putos gatos. Que si las dejo abiertas, no hay fallo ya en ningún lugar.
#12 Lo mismo que #18 pero en un piso de 80mts, cero problemas.
#18 No es lo mismo WiFi de 5 GHz que una red móvil 5G.
#12 Mi casa es pequeña pero con muros de hormigón de casi 50cm y el 5GHz llega hasta la despensa. De hecho lo pillo desde el aparcamiento sentado dentro del coche.
#34 Me resulta extraño que una casa pequeña tenga muros de hormigón de 50 cm... ¿Son interiores? ¿Qué necesidad estructural o constructiva había?
#89 yo vivo en un pueblo en una casa antigua, los muros exteriores son 50cm de ancho pero de piedra, inicialmente los muros interiores, tabiques, prácticamente no existían (por ejemplo, los dormitorios eran una habitación enorme dividida con cortinas), después se añadieron tabiques y se amplió la casa, quedando alguno de los muros de piedra en el interior (no hay huevos a tocar eso). Es posible que en el caso de #34 ocurra algo similar.
#92 Muros de piedra tiene todo el sentido. Muros de hormigón de 50 cm no lo tiene, además de estar súper sobredimensionados, sería un gasto excesivo para nada.
#89 Módulos prefabricados. Te puedo enseñar una foto de la pared entre cada habitación si quieres.
#93 Estoy más que seguro de que los muros no son de 50 cm de hormigón macizo. Estarían súper sobredimensionados y el coste económico se dispararía sin sentido alguno. Además, no habría quién trasladará esos módulos con semejante sobrepeso.
Muros de 50 cm de hormigón solo los he visto en muros de contención de tierras muy altos o en bunkers de radioterapia, para que te hagas una idea.
(Soy arquitecto)
#99 La pared mas fina en la que puedo meter el calibre es de 15cm que es la que hay entre el wc y la cocina. Entre los cuartos debe de andar por los 30cm porque es mas grande que mi palmo abierto. Es la planta baja de un bloque de pisos.
#12 yo lo he usado en viviendas entorno a 100 m2 y funciona razonablemente bien. Es cierto que en las zonas más alejadas la señal está lejos de ser óptima, pero es suficiente generalmente. Y hablo de routers de los que entregan los proveedores, que no destacan precisamente por tener mucho alcance.
#7 he estado mirando los de Google, pero no me acaba de convencer que sean de Google.
Hay alguna alternativa decente ?
#39 Puedes mirar en Amazon y te saldrán varios. Los linksys tienen buena crítica en cuanto a cobertura.
Lo que no vas a encontrar si no lo buscas a propósito es el GL.iNet GL-B1300 (Convexa-B). Solo si te gusta cacharrear.
Luego el rendimiento real depende de la configuración de cada cual. Lo que le va perfecto a uno no le funcionará a otro. La señal penetra mucho mejor a través de ventanas que de paredes.
#7 No se si sólo ocurre en los móviles Samsung o es cosa de Lineage OS, pero cada vez que lo pongo en uno, las redes 5GHZ no funcionan bien y si usa canales altos ni las detecta, da igual con que app root modifique el "Country Code" de la configuración del móvil.
#7 mesh por ahora sigue siendo un poco prohibitivo de precio
#83 Es carísimo. Pero no durará, mira sino el router que ha sacado Honor.
#7 A mayor frecuencia menor alcance.
#88 A más altas frecuencias menor transparencia de las paredes. También se dice menor penetración.
Todo el mundo es consciente de que la transparencia depende de la frecuencia.
#23 Cuando hay emisiones en canales adyacentes el router no puede saber si lo que ocurre allí es algo pasajero, intermitente o constante, por lo que opta por la opción más conservadora y asume que es una interferencia constante. Lo que hace es reducir su capacidad de transmisión de forma permanente para ser más tolerante a errores, para que al menos haya estabilidad si no puede haber velocidad.
Cuando por contra están todos en el mismo canal ya no se considera ruido, se identifica como lo que es, que son otros equipos wifi transmitiendo en base a un protocolo conocido. Y puede usar las características de ese protocolo para transmitir a máxima velocidad cuando los otros equipos le dan paso, y no transmitir cuando el canal está ocupado.
No hay una reducción permanente de las capacidades de la transmisión si no una reducción intermitente en la frecuencia con la que se puede usar todo el ancho de banda del canal.
#38 Lo que me refiero es cuál es el grado de interferencias a partir del cual te conviene pasar a usar todos el mismo canal.
Estar en canales algo separados reduce el riesgo de colisión estar todos en uno aumenta la necesidad de que haya que gestionarlo.
Me refiero que se pueden repartir 1, 3, 2, 4... Y si empieza a haber problemas saltar a 1 ó 6.
Estar por defecto todos en el 1 me parece peor punto de partida. Otra cosa es que con poco tráfico (para hoy en día) ya resulte mejor gestionarlo y estar más separado que no.
#45 Lo que me refiero es cuál es el grado de interferencias a partir del cual te conviene pasar a usar todos el mismo canal.
Superior a cero.
Me refiero que se pueden repartir 1, 3, 2, 4... Y si empieza a haber problemas saltar a 1 ó 6.
Necesitarías un protocolo que estableciera cuándo se salta y cuando no. La cuestión de fondo es que el estándar del wifi 2.4Ghz ya no va a cambiarse, para mejorar la conectividad ya existen el Wifi 5Ghz, el Wifi6, etc.
Dada su implementación no es realista establecer ahora un sistema de cambio de canales para la ingente cantidad de dispositivos que ya están funcionando.
De ahí que se elijan 3 canales y se inste a utilizar solo esos, lo cual es retrocompatible con el estándar ya existente.
#47 El salto de canales fue intencionado en su día y no algo casual.
Configurar 1,6,11por defecto me parece que es mejorar conexión de zonas saturadas a costa de bajar rendimiento de zonas con tráfico medio.
Otra cosa es que me digas que el uso actual de red de aplicaciones es mucho mayor que cuando se diseñó protocolo y ya Condis conexiones Youtube 2K ya hay tantos solapamiento en canales adyacentes que resulte mejor gestionarlo.
#54 Que en el Wifi 5GHz se haya decidido que no haya solapamiento muestra que se considera que eso resuelve más problemas de los que genera.
En un mundo ideal (donde todo el mundo usa esos canales), eso debería garantizar que los paquetes recibidos sean siempre válido (o que no los corrompan otras emisiones). Pero al mismo tiempo... ¿eso no significa que estás compartiendo el ancho de banda del canal?
Me recuerda un poco a la situación de las ethernet con cable coaxial...
#2. Sin leer el artículo, si, es así (o eso creo). Lo que no tengo claro es que suba la velocidad de la red, la gestión y filtrado de paquetes ajenos tiene un coste que no sé si será superior al de la atenuación por ruido...
#6 #5 #4 #2 No tiene que ver con el ancho de banda o con la velocidad de los paquetes, sino con las ondas de radio, con las frecuencias que se transmite. Como en música, unas notas suenan mejor y peor cuando van juntas sonando al mismo tiempo. Hay frecuencias que se armonizan entre ellas y hacen que la emisión sea mejor, más clara y con menos interferencias, como que colaboran entre ellas. Y hay combinaciones de frecuencias que tienen el efecto contrario y hacen la transmisión más débil y ruidosa.
#20 No. Lo que tú dices no tiene nada que ver con el problema. Se pretende trabajar sólo en un canal (frecuencia) ignorando en lo posible todos los demás canales. No se busca la armonía o sintonía con el resto de los canales. Toda la información del resto de canales que haya conseguido entrar en tu receptor (es decir, interferencias) se considera asimilable a ruido (aunque no es ruido gausiano, el efecto es similar). Y la señal de tu router en tu canal no es más débil o más fuerte dependiendo de las frecuencias de los canales vecinos. Estará más o menos interferida (o sea, empeora la relación señal/ruido), y nada más.
#94 Se ve en el gráfico de la noticia, que así las tres frecuencias no interfieren entre ellas, no se solapan, y por lo tanto la señal es más limpia al haber menos interferencias. Además ayuda al router a saber que hay otro router en la misma frecuencia y no lo identifica como ruido (según lo que explican en la noticia y parece lógico).
#95 Sí, lo que hacen es usar la separación mínima posible para tratar de aprovechar al máximo el número de canales disponibles. Separaciones mayores darían el mismo resultado, pero no hay canales suficientes. Como te digo, no es cuestión de buena armonía entre las frecuencias, sino de que físicamente no haya (en lo posible) otras señales no deseadas dentro de tu canal.
#20 Estas mezclando los armónicos con el ruido entre canales adyacentes.
#2 El ancho de banda del canal lo estás compartiendo tanto si estás en el mismo canal como en un canal adjunto, cercano, por que se solapan.
La cuestión está entre compartirlo de forma desordenada, a base de errores, o de forma ordenada. La propuesta de este meneo es para que se compartan de forma ordenada.
Para que en vez de pelearse entre ellos se hablen entre ellos y se cedan el paso.
#5 Entonces lo que está mal es el estándar wifi, los canales deberían estar más separados aunque sean menos y no ahora intentar arreglarlo diciéndole a la gente que use sólo determinados canales.
#17 así es, si de verdad se solapan los canales es que el estándar es un desastre. Lo primero que estudiamos en la asignatura de redes de ingeniería informática es que los canales tienen un ancho de banda y además un margen que hay que dejar libre para evitar solapamientos con el canal adyacente, y con ello evitar problemas de ruido y errores. No entiendo como algo tan básico se ha podido dejar pasar por alto en un estándar del IEEE, donde trabajan y colaboran los mejores ingenieros. Seguramente tendrá una explicación, sería interesante saber cual es.
#33 En una cifra: 1991.
#50 eso no explica nada, la ley de Shannon es de 1949:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Shannon-Hartley
El Wifi no es más que una señal de radio, y como te puedes imaginar todos los problema de ruido y canales en comunicaciones de radio estaban más que estudiados en 1991.
La explicación seguramente irá más por lo que dice #35, aunque no me termina de convencer, habría que ver los números.
#50 #59 añado a mi comentario anterior, que el estándar de 1997 (No se de donde sacas 1991) es la primera versión de Wifi, desde entonces han salido muchísimas revisiones, donde si de verdad hubiese habido un error como estás sugiriendo (Lo cual obviamente no es el caso) ya se habría corregido en las nuevas versiones del protocolo.
https://es.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11#Protocolos
PD: Realmente el primer estándar Wifi es el "b", de 1999, y actualmente la versión mínima que soporta cualquier cacharro es el "g", de 2003, o el "n" de 2004.
#79 Solo quedan tres
WiFi 4 (n)
WiFi 5 (ac)
WiFi 6 (ax)
#33 El motivo es sencillo:
En radiodifusión se dejan bandas de guarda entre canales porque cada canal está asignado (salvo los de libre uso) a un usuario concreto en una zona concreta y el cual utiliza ese canal de forma exclusiva y por lo tanto no puede haber interferencias de unos sobre otros. En el wifi hay más (muchos) usuarios que canales por lo tanto se deben de compartir, y puesto que el protocolo de comunicación (al ser por paquetes) lo permite no queda otra que hacerlo así, por eso los canales se solapan, porque realmente no es tan importante.
#17 Usar canales solapados ayuda a aumentar el ancho de banda de todos. Si tuvieses más espectro para repartir más canales también continuaría siendo mejor solaparlos.
De todas formas aumentar los canales ya se ha hecho: está el 5GHz. Pero frecuencias distintas tienen propiedades distintas. Ahí tienen propiedades distintas (y antenas). Así en 5GHz tienes más velocidad pero menos distancia.
#17 Exacto, el estándar era mejorable, y lo han mejorado, es lo que llamamos Wifi 5Ghz, Wifi 6, etc.
Pero el estándar Wifi de 2.4 Ghz no puedes cambiarlo cuando hay tantísimos dispositivos que cumplen la revisión actual, bueno, sí puedes cambiarlo indicando que a partir de ahora no se utilicen los canales 2,3,4,5 y 7,8,9,10.
El hecho que actualicen los routers para que solo utilicen el 1,6 y 11 es una forma de cambiar el estándar de facto de una forma retrocompatible.
#37 luego vendrá el listo que forzará al router a usar canales limpios.
#37 el wifi 5ghz es una castaña en cuestión de alcance , ¿de qué te sirve tener tropeciendos mbps si tienes que tener el dispositivo a medio metro del router?
#17 El estándar wifi usa el espacio radioeléctrico que tiene asignado. Otras frecuencias tienen otros usos y cada uno usa el espacio que tiene asignado. Por ejemplo los radioaficionados usan sus frecuencias, la aviación las suyas, el ejército, la policía, etc. Cada espectro está ya asignado a un uso, pocas frecuencias como la de la wifi se pueden usar de forma libre sin tener que pedir permisos o hacer cursos. Puedes montar una red wifi sin tener que hacer una solicitud, el uso es libre.
#41 podrías haberte ahorrado el cursillo rápido para principiantes, soy radioaficionado desde hace 30 años además de técnico en electrónica. Lo que me refería en mi comentario es separar los canales a costa de reducir su número sin aumentar la banda asignada.
#71 No te conozco ni pretendía presumir, solo aportar al debate. También soy radioaficionado, pero casi no llego a los 2 años tras aprobar el examen. 73
#5 Pero esa forma ordenado solo tiene sentido si el espectro está muy saturado. Si no hay tanta wifi o no tienen tanto tráfico creo que continuaría siendo mejor usar canales diferentes aunque solapados. Que comparta canal y emitas al mismo tiempo creo no implica colisión obligatoriamente.
Lo que hace es pasar de Colision Detect a Colision Avoidance que me da que tiene que tener mayor retardo.
#23 También se suponía que si el punto de acceso estaba en auto y el canal estaban saturado saltaba a alguno libre.
#5 Pues me he metido en la configuración del router y lo tenía puesto en automático para 2,4 Gh. Había una opción para escanear redes cercanas y me ha salido esto:
Network-WLAN Radio2.4G(Online)-Surrounding WiFi
24 redes en el canal 1
8 en el canal 6
8 en el canal 11
1 en el canal 13
Entonces lo he puesto en el 13, ¿es lo correcto?
#5 El Wifi 6 mejora mucho el tema con varias tecnologías, entre ellas el BSS Coloring, MU-MIMO y OFDMA. Y cuando llegue a Europa el Wifi 6E, será todavía mejor.
Hay un par de buenas conversaciones interesantes sobre el tema aquí: https://bandaancha.eu/articulos/nueva-banda-wifi-6-ghz-disponible-9777
#2 En 2.4GHz siempre compartes ancho de banda con los canales adyacentes. Pisarse los canales está hecho así a propísito para aprovechar la atenuación que se supone entre punto de presencia y punto de presencia debido a la distancia o a las paredes. Al usar solo estos tres canales te estás cargando el invento. Poner a todo el mundo en solo tres canales va a ser peor.
NO. La solución es comprarte un router propio aunque sea barato y no usar el de la operadora. Jamás he tenido un router que no sea propio aun siendo quizá peores que el del proveedor. En mi red mando yo, y eso de que remotamente entren en él, vean mis direcciones MACs, mi contraseña del wifi... para nada. Y encima me dicen qué canales escoger. Vamos, que no.
Yo uso el 5GHZ en los dispositivos que lo tienen, pero en 2'4 casi siempre lo tengo en el 13, que no usa nadie. Aunque en mi router actual el modo auto funciona bastante bien (aunque casi siempre escoge el 13).
#19 ¿Algún consejo o guía para sustituir el ZTE F680 con ONT que te pone Masmovil?
#75 en adslzone explican cómo sacar el código para poder poner la ONT que quieras. Yo no tuve que hacerlo porque mi fibra es revendida y en mi zona ponen ONT y router. Me bastó cambiar el router por el mio del adsl y a correr (porque tiene puerto WAN aparte del de adsl, claro).
#19 Me parece perfecto... Siempre que luego no te quejes al ISP de que la velocidad de la Wifi es baja. Que es un topicazo de todos los que hacen teletrabajo y se quejan siempre de que la VPN es "inestable" y resulta que están con el portátil por wifi desde el baño. Ah mientras el crío juega a la PS y tiene dos o tres SmartTV funcionando.... Todo en la wifi de 2.4 GHz porque no tiene ni pajolera idea de lo que puede ser una red mallada, un switch, un PLC o simplemente conectar por cable todo lo que esté a menos de un metro del router.
#81 Bueno, hay mucha ayuda para hacerlo bien. En mi caso, un simple Asus DSL N55U-D1 (que aún recibe actualizaciones) que compré hace años para el adsl, sigue sirviendo para la fibra al conectarlo a la ONT de Pepephone. Tiene colgados 20 dispositivos por wifi repartidos en ambas bandas, con uso MUY intenso, y sin problema de nada en absoluto (hasta un ATA wifi para voz ip, que nunca se entrecorta, al darle prioridad en el qos). Se ralentiza un poco al usar OpenVPN como cliente, así que hace poco lo sustituí por otro mejor también asus que igualmente me durará bastantes años.
Qué canal hay que desconectar para que no transmitan el covid?
#10 el 5
#13 lo dices por telejinco no? Ya sabía yo que bueno para la salud ni era.
#16 No, creo que es para hacer la rima
#13 ... te la hinco
#42 joder, me has infectado
#10 el cerebro.
#14 qué celebras?
#49 la oltografía.
#10 El automático que corta la corriente eléctrica de toda la casa.
#10 Depende de la vacuna que te hayan puesto
Por eso mismo uso los canales 3 y 9, gracias.
#76 sí.
Ya que solo tienes que negociar el espectro una vez, con aparatos con el mismo problema.
Tengo que necociar 4 slots solapados. Si me solapo completamente con los 4 de otros 2 AP, los negocio de golpe, si me solapo 2 a 2 con con AP distintos, tengo que negociar cada mitad por separado.
Así a lo bruto explicado. Es una decisión entre malo y peor, a falta de una opción buena (canal libre)
#78 interesante. Gracias por la explicación.
Lo que a mi me preocupa es que, bien, negocias el ancho de banda y listo. Pero si hay muchos usando el mismo canal cuando quieras transmitir algo te lo vas a encontrar ocupado.
#96 en ese caso te conviene moverte a otro canal con menos actividad, pero aplica lo mismo. Es generalmente mejor solaparse del todo que solaparse a medias.
Inocentes... la culpa es de quienes diseñaron la normativa sobre Wifi, que usa frecuencias que se solapan en parte.
Saludos.
¿Qué opina Miguel Bosé de todo esto? Quizás los otros canales los necesite Billy Gates para enviar señales a los chips de las vacunas
Os están engañando. Recomiendan esos canales porque son los que menos impotencia sesuarl y cáncer de sobaco provocan.
Y alguien que lo traduzca en cristiano?
Vivo en un pueblo, desde mi casa detecto la friolera de 0 redes wifi, nos o sé lo que haría sin este cambio.
Si sólo dan 3 canales disponibles, en cuanto hayan 4 vecinos mínimo 2 vecinos se ven obligados a usar un mismo canal.
#8 El espectro asignado al Wifi 2.4 Ghz no va a cambiarse cuando ya hay el wifi 5ghz y el wifi 6. La cuestión está en aprovecharlo lo mejor posible.
Y aunque sea contraintuitivo se aprovecha mejor con 3 canales que con 11.
Claro, y para que dos routers no estén en canales adyacentes lo que van a hacer es ponerlos en los mismos canales, muy bonito.
#57 es mejor solaparse completamente con otro AP que solaparse completamente con medios APs
#65 ¿En serio?
Si ya tengo serios problemas para introducir la maldita contraseña, para andar cambiando canales estoy yo