Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que vela por el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, fue el primero en amonestar a España y lo hizo en términos muy duros. Su documento, publicado el 5 de enero de 2009, muestra "preocupación" por "el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía" de 1977 y recuerda que "los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles" y que las amnistías "relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el pacto".
#4:
Seguro que ni la ONU ni nadie hubiera imaginado en que terminaba el primer intento de juzgar al franquismo.... en que el juez era procesado.
Parece un chiste y malo, pero desgraciadamente es la realidad.
Parece un chiste y malo, pero desgraciadamente es la realidad.
#5:
Cuánto nos horrorizábamos con las leyes argentinas de Obediencia Debida y de Punto Final, que otorgaban plena impunidad a los responsables de la dictadura, sin saber (o sin querer saber) que nosotros tenemos una ley mucho más extensa que exculpa crímenes de incluso peores...
La "modélica" Transición que yo estudié creo que no tiene nada de "modélico"...
La "modélica" Transición que yo estudié creo que no tiene nada de "modélico"...
#2:
Normal, es de vergüenza que se siga encubriendo a los asesinos mientras viven a cuerpo de rey con el botín robado a los propios españoles. Ya sabemos que Franco dejó todo atado y bien atado, pero habrá que desatarlo de un puta vez, caiga quien caiga. Sino España seguirá siendo una mentira con pies de barro.
#7:
De cualquier modo, de todo esto mucha gente se está enterando ahora. Los políticos españoles pactaron la transición que pactaron y todo se hizo de espaldas al pueblo: desde la Ley de Amnistía, al "Café para Todos". Guerra, Martín Villa, Carrillo y Roca Junyent cocinaron esto que hoy nos parece un despropósito (véase situación de no renovación de cargos del TC, la paradoja de un estatuto de autonomía en vigor que puede ser declarado incostitucional, o una Ley Electoral que deforma completamente la volunad popular), pero que al menos ha servido para unos cuantos años de convivencia y progreso.
Quizás se trate simplemente de ver que el modelo está agotado y que 'toca' un nuevo pacto social que refunde el estado y dé las pautas para otros 30 o 40 años más, solucionando lo que en el 78 era 'intocable': Monarquía/República, definición de Estado Federal Plurinacional, democratización del Poder Judicial, y por supuesto la revisión de los crímenes - todos - de la Guerra Civil y el resarcimiento a las víctimas o a sus herederos.
Quizás se trate simplemente de ver que el modelo está agotado y que 'toca' un nuevo pacto social que refunde el estado y dé las pautas para otros 30 o 40 años más, solucionando lo que en el 78 era 'intocable': Monarquía/República, definición de Estado Federal Plurinacional, democratización del Poder Judicial, y por supuesto la revisión de los crímenes - todos - de la Guerra Civil y el resarcimiento a las víctimas o a sus herederos.
#12:
Abolición de la ley de amnistía YA! mis padres pasaron por el aro por miedo, pero YO NO TENGO MIEDO!
Quiero que los que mataron a mi abuelo PAGUEN POR SUS CRÍMENES!
Castigo para los franquistas! justicia para la república!
Apología del franquismo delito de carcel YA!
Quiero que los que mataron a mi abuelo PAGUEN POR SUS CRÍMENES!
Castigo para los franquistas! justicia para la república!
Apología del franquismo delito de carcel YA!
#45:
#42, sinceramente, creo que alucinas. Genocidio solo hubo uno, y ya sabemos quién lo perpetró. En todo caso, los demócratas no tememos en absoluto posibles procesos penales (a los franquistas: ¡¿no os bastó con 40 años de juicios fascistas, canallas?!) contra individuos que cometieran crímenes de guerra en cualquier bando. Así sea. Pero los infames usurpadores durante 40 años del estado y sus pestilentes crímenes no van a quedar impunes. Por supuesto que no.
#54:
#34 La Transición no fue ninguna chapuza. Por el contrario, fue modélica. ¿Que se quiere empezar a hacer las cosas de manera diferente 35 años después? Pues se estudia a ver si es buena idea, pero el caso es que no estamos en 1975, en aquella época se hizo lo que se tenía que hacer, y lo hicieron todos, derechas e izquierdas, desde Carrillo hasta Fraga. Tú tuviste la infancia que tuviste, en democracia y sin miedos, gracias a que otros hicieron lo que hicieron.
Coño, que yo sé lo que es llegar un día a casa y enterarte de que un tal Tejero ha entrado pegando tiros en el Congreso, y que no se sabe si al día siguiente seguiremos teniendo democracia. Eso ocurrió el año en que tú naciste.
Coño, que yo sé lo que es llegar un día a casa y enterarte de que un tal Tejero ha entrado pegando tiros en el Congreso, y que no se sabe si al día siguiente seguiremos teniendo democracia. Eso ocurrió el año en que tú naciste.
#15:
Seguimos dándole vueltas a este asunto enlazando noticias que hablan del mismo tema una y otra vez. Aquí estamos juzgando esta ley, pero no podemos juzgarla desde un punto de vista de hoy, ya que seguramente, si en el año 1977 no se hubiera hecho esta Ley seguramente ahora no tendríamos democracia ni a lo mejor hubiera habido transición. Ahora bien, son los políticos los que deberían reformar, derogar, modificar, conservar,... esta ley para adaptarla al derecho internacional o lo que sea. Los jueces no deben valorar las leyes, sino aplicar la legislación vigente.
Como ésto tiene que ver con Garzón, sigo comentando lo mismo: están abierta 3 causas contra él (lo de investigación del farnquismo, los 200.000 euros y las escuchas ilegales del Güertel); la justicia es la que debe decidir sobre estos temas ya que seguramente sabrá más de legislación que nosotros que comentamos ésto cual tasca de bar con 3 cervezas en el cuerpo. Y también es el Tribunal Superior el que debe valorar los crímenes contra la humanidad, si es competente o no, etc, etc, etc.
Y por otro lado, lo dice el Público, otro periódico parcial (como todos los de España) que mira desde un punto de vista izquierdista (en este caso) por lo que necesitaría otra fuente que hablara de este tema con mayor objetividad para hacer una mejor valoración.
Como ésto tiene que ver con Garzón, sigo comentando lo mismo: están abierta 3 causas contra él (lo de investigación del farnquismo, los 200.000 euros y las escuchas ilegales del Güertel); la justicia es la que debe decidir sobre estos temas ya que seguramente sabrá más de legislación que nosotros que comentamos ésto cual tasca de bar con 3 cervezas en el cuerpo. Y también es el Tribunal Superior el que debe valorar los crímenes contra la humanidad, si es competente o no, etc, etc, etc.
Y por otro lado, lo dice el Público, otro periódico parcial (como todos los de España) que mira desde un punto de vista izquierdista (en este caso) por lo que necesitaría otra fuente que hablara de este tema con mayor objetividad para hacer una mejor valoración.
Comentarios
El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que vela por el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, fue el primero en amonestar a España y lo hizo en términos muy duros. Su documento, publicado el 5 de enero de 2009, muestra "preocupación" por "el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía" de 1977 y recuerda que "los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles" y que las amnistías "relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el pacto".
Seguro que ni la ONU ni nadie hubiera imaginado en que terminaba el primer intento de juzgar al franquismo.... en que el juez era procesado.
Parece un chiste y malo, pero desgraciadamente es la realidad.
#4 estamos en lo de siempre, no es procesado por intentar juzgar el franquismo sino por querer saltarse la ley de amnistía por el forro.
Que quiten esa ley ya!!! y los juzguen, pero mientras esté esa ley ningún juez se lap uede saltar... es que nadie entiende eso?
#18, explicame por que una ley de amnistia para delitos políticos influye en la investigación de más de cien mil asesinatos. Yo más bien veo que algunos quieren silenciar este proceso pues ya solamente las cifras son muy superiores a la mentira que llevan más d emedio siglo manteniendo.
#21 Primero, yo no te digo que esté de acuerdo, te digo como lo justifican.
Segundo, sino voy errado el primer artículo de la ley de amnistía dice:
I. Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.
II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.
La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.
amparandote al apartado a, muchos de esos asesinatos, pueden ser considerados políticos y por lo tanto, evitar que sean juzgados.
Repito una y otra vez, no estoy de acuerdo con que no se juzgue, pero antes de hacer todo eso, hay que eliminar esa ley, sino lo volverán a parar.
mas info sobre la ley :: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html#a1
#21 Que te lo expliquen la ONU y Garzón que ya han pedido su derogación. Sirvió a Garzón para no aceptar el caso Paracuellos.
#18 También son ley los tratados internacionales que España firmó posteriormente, y en caso de contradicción la que prevalece es la ley posterior.
Ni quito ni pongo rey, me pregunto si en verdad es necesario remover las mierdas del pasado cuando en su día no lo hicimos, pero de ahí a que Garzón sea culpable de prevaricación media un trecho largo.
Cuánto nos horrorizábamos con las leyes argentinas de Obediencia Debida y de Punto Final, que otorgaban plena impunidad a los responsables de la dictadura, sin saber (o sin querer saber) que nosotros tenemos una ley mucho más extensa que exculpa crímenes de incluso peores...
La "modélica" Transición que yo estudié creo que no tiene nada de "modélico"...
Normal, es de vergüenza que se siga encubriendo a los asesinos mientras viven a cuerpo de rey con el botín robado a los propios españoles. Ya sabemos que Franco dejó todo atado y bien atado, pero habrá que desatarlo de un puta vez, caiga quien caiga. Sino España seguirá siendo una mentira con pies de barro.
De cualquier modo, de todo esto mucha gente se está enterando ahora. Los políticos españoles pactaron la transición que pactaron y todo se hizo de espaldas al pueblo: desde la Ley de Amnistía, al "Café para Todos". Guerra, Martín Villa, Carrillo y Roca Junyent cocinaron esto que hoy nos parece un despropósito (véase situación de no renovación de cargos del TC, la paradoja de un estatuto de autonomía en vigor que puede ser declarado incostitucional, o una Ley Electoral que deforma completamente la volunad popular), pero que al menos ha servido para unos cuantos años de convivencia y progreso.
Quizás se trate simplemente de ver que el modelo está agotado y que 'toca' un nuevo pacto social que refunde el estado y dé las pautas para otros 30 o 40 años más, solucionando lo que en el 78 era 'intocable': Monarquía/República, definición de Estado Federal Plurinacional, democratización del Poder Judicial, y por supuesto la revisión de los crímenes - todos - de la Guerra Civil y el resarcimiento a las víctimas o a sus herederos.
Abolición de la ley de amnistía YA! mis padres pasaron por el aro por miedo, pero YO NO TENGO MIEDO!
Quiero que los que mataron a mi abuelo PAGUEN POR SUS CRÍMENES!
Castigo para los franquistas! justicia para la república!
Apología del franquismo delito de carcel YA!
#12 Estoy de a acuerdo contigo, yo tambien quiero que las IZQUIERDAS FASCISTAS RADICLAES que mataron a mi abuleo sean juzgados YA, y yo tampoco tengo miedo.
#19, no sé si te has enterado, pero el régimen genocida de Franco ya se encargó de administrar "justicia" contra los perdedores de la guerra. Bastante justicia fascista tuvisteis durante 40 años. Es la hora de la justicia democrática.
#25 Negativo por negativo dicen que es igual a positivo, claro esta que esa matematica no se aplica a un faccioso izquierdista radical como tu, y veras, no, no es cierto eso, aun hay muchisimos crimenes de las izquierdas radicales que no estan esclarecidos, y responsables politicos de la época que aun puluan por el entarimado oficial.
Y sigo sin tener miedo.
#32 "aun hay muchisimos crimenes de las izquierdas radicales que no estan esclarecidos"
Por la misma razón por la cual los crímenes de los fascistas tampoco lo están, la ley de amnistía. Así que tanto unos como otros quieren justicia, pero no la hay porque los gobiernos elegidos por esa minoría que se digna a votar (frente a la gran masa de no votantes que no se mueve porque piensa que ningún partido la representa) No mueve un dedo para solucionar nada. Pero al final aquí estamos todos, sin votar a nadie porque ninguno lo hace bien ¿no?
#35 De acuerdo contigo, la ley de amnistia se deberia derogas, pero, si hay que investigar, que se investigue todo, por la derecha, por la izquierda, por arriba y por abajo.
#37 El problema es que hay muy pocos de nuestros políticos actuales que no tegan las manos manchadas directamente o indirectamentes (familiares) en uno u otro bando, con lo cual ni unos ni otros (por una vez se poneen de acuerdo), les interesa que se derogue esa ley, porque sino saltaría muchisima gente, o se vería salpicada, con lo cual los políticos no quieren derogarla.
Hasta que no manden mi generación (tengo 25 años) o la de mis hijos, será difícil, que se juzguen estas cosas, porque hay muchos intereses de por medio para que no se hagan
#11 Prueba suerte en el TPI, pero creo que no juzgan muertos.
#25 Hubo mucha gente que fue al exilio escapando también de la causa general. Yo no conozco la causa a fondo, pero se dice que está viciada, pues tal vez habría que revisarla, y alguno de los sentenciados en rebeldía o no juzgados, podrían ser perseguidos, y algun otro quedar exonerado
#42 Genocidio sólo hubo uno...
Eso debes contarselo a un juez hombre, yo personalmente creo que no tienes razón, y que hubo directrices en el bando republicano para eliminar al enemigo político de la misma forma que las hubo en el nacional.
#19 ¿izquierda fascista? Son términos excluyentes
#59 No son pocos los que llaman fascismo rojo al socialismo totalitario, (y con bastante acierto).
#59 Quien ha dicho eso, para mi la IZQUIERDA RADICAL y la D*ERECHA* RADICAL son fascistas, personas que solo quieren todo para el pueblo pero sin el pueblo, manipular, dominar, engañar, estafar, meterte en un campo de concentracion o en un gulag si no comulgas con ellos, es lo mismo, solo les diferencia el nombre.
#19 Lo llevas claro, solo quieren juzgar a la derecha, pero se olvidan de la izquierda comunista y los terroristas de ETA, a los cuales tambien les salvo la ley del 77
#12 Qué bien vemos la historia desde lejos, sin tener nada en juego
No me cansaré de repetir que en las guerras todos pierden, menos quienes las provocan, vamos, que es el pueblo el que se jode.
Hay que mirar las cosas desde el punto de vista de entonces y no desde el de ahora, que de lejos se ve todo muy bien y deformado por el paso del tiempo e historiadores parciales por ambos lados, según se lea, al gusto.
En la guerra la gente en su gran mayoría era de un bando u otro según dependiendo de la zona en la que se encontraba residiendo, simple y llanamente, y a pringar, muchas veces viendose en la tesitura de tener que matar a un amigo o familiar para no ser matado por los del propio bando que ordenaban ¿tela eh?, ponte tú en su lugar... a matar y a ver morir siendo que a tí la guerra no te importa.
La población en su mayoría analfabeta no estaba a favor de unos u otros (eso eran pocos casos), simplemente gente que tuvo mala suerte de vivir en la epoca que vivió y les toco pringar y luchar.
PD: hay una peli que recrea un hecho que sucedió en una de las Guerra Mundiales, no recuerdo en cual, en la que soldados de uno y otro bando deciden no luchar en Navidad y comen todos juntos. Matan por ordenes, porque les ha tocado, matar o ser matado, no por querer.
#12 que quieres meter en la carcel a los que digan que estaban mejor con franco, o a los que añoren el franquismo??
menudo democrata; Este es de los democratas como los de la guerra civil, o los de la union sovietica; los que no piensen como yo, a la carcel....y encima te ponen positivos!!! con 2 pelotas, un tio que quiere meter en la carcel a gente por sus ideas....
PARA RECORDAR A LA PEÑA quien y quien no apoyo las leyes de aministia:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepiesp/20100418elpepinac_10/Tes
Yo lo tengo claro, quien haya cometido delitos contra la humanidad, ya sea de un bando o del otro, debe de pagar por su delito.
Y a todos los que se hayan beneficiado durante la dictadura, como por ejemplo la familia Franco, se les deberían expropiar todos los bienes conseguidos ilícitamente.
Yo le denunciaba a Varela por prevaricador debido a que los delitos de lesa humanidad no prescriben y, pese a ello, intenta procesar a Garzon
Me gustan estos meneos. Mano de santo contra la pestilencia fascista. En cuanto oyen hablar de la ONU o de Estrasburgo huyen como ratas sarnosas, pues no valen sus patéticas excusas de "están en nómina del comunismo internacional".
Estos meneos huelen a limpio. Habrá que invocarlo en los meneos de Garzón, para ahuyentar de ahí a algunos fachosos apestosos.
#10 Estos meneos huelen a limpio. Habrá que invocarlo en los meneos de Garzón, para ahuyentar de ahí a algunos fachosos apestosos.
Nuestro amigo Hegel (farella) dando lecciones de democracia: Los que no piensan como yo hay que ahuyentarlos...no tengas miedo a los que no piensan como tú. Somos legión y muchos de izquierdas mal que te pese.
La transición se hizo en 1977 como se hizo, por que se creyó que era la mejor manera de hacerla. Hecha de otra manera probablemente se hubiese provocado un conflicto armado, o incluso mucho peores cosas. En 1932 también la República hizo las cosas a su manera y en 1939 los fachas de otra, probablemente hoy día ni unos ni otros hubieran obrado así, por que las cosas ya no son igual. El revulsivo del genocidio nazi (delito que nació entonces por cierto, como tal) y la caída del sistema soviético han supuesto cambios de óptica que hacen distinto lo que entonces pasó. Y un esfuerzo inútil y estéril por ambos bandos.
Si se hizo mal funda un partido, bueno, perdón votad más del 16% actual que lo hacéis a ERC en Cataluña y pide su independencia y así te quedarás tranquilo o monta un partido republicano y preséntate en toda españa, oh, espera eso es lo que UPyD (léete su programa que de derecha nada de nada...aborto libre, republicanismo, listas abiertas, división de poderes...) e IU (tres cuartos de lo mismo) llevan en sus programas...ya está y cambiad las cosas.
Pero desde dentro, desde el sistema, legítimando las cosas, como los que montaron lo que ahora no os vale, hicieron en su día, con democracia. Más o menos imperfecta, pero democracia.
Y no con soflamas de barra de bar, llenas de odio sectario y menospreciando la aportación de miles de españoles, catalanes, vascos....que cedieron en muchas de sus revindicaciones en aras a construir en lugar de destruir. Y creo que no nos ha ido tan mal.
#29, me importan un rábano las excusas de mal perdedor.
ONU, Derechos Humanos, Tribunal de Estrasburgo, Convención de Viena, nulidad absoluta de las leyes de autoamnistía franquista.
Fin.
#38 Anda dejalo, se te ve demasiado patetico, de sobra es conocido tu radicalismo en meneame, eres un sectario que solo destilas rencor y odio.
#39, sí, por supuesto, odio el genocido franquista, y por eso quiero que se juzgue. Y lo deseo de manera radical, como demócrata que soy. Solo los fachas hijos de puta no odian el genocidio y no quieren que se juzgue. Suerte que tengo de mi lado los Derechos Humanos y el Derecho Internacional. Los perros sarnosos franquistas acabarán pasando por el aro, humillados y vencidos por la democracia. Aunque hayan pasado 100 años de su golpe de estado y sus pestilentes crímenes. Pagarán.
#41 a lo mejor que pasa es que si se abre la veda, cae mucha mas gente de la que la gente se espera, y mucha mas gente del bando "rojo"... porque del bando franquista, ya sabemos que caerían.
Así que si se abre la veda no solo los franquistas caeran... gente como carrillos y muchos otros que no nos imaginamos... también.
#42 ¿Más gente del bando rojo? No te lo crees ni tu. Pero si al único que nombrais es a Carillo. Vosotros los fascistas os agarraias a Paracuellos como cun clavo ardiendo porque es lo único que "teneis". Por mi que abran la veda, caiga quien caiga.
#13 Es que ahora hay subvenciones y posibles compensaciones.
#16 Y yo que pensaba que gobernaba UCD con amplio apoyo popular... Más bien diría que fue posiblemente el 23-F el que hizo ganar al PSOE las elecciones de manera tan rotunda.
#22 Y yo que pensaba que la constitución se puede cambiar con mayoría suficiente.
#44 Si se abre, ten por seguro que no va a ser de otra manera. Pero me remito a lo que digo en #48
#42, sinceramente, creo que alucinas. Genocidio solo hubo uno, y ya sabemos quién lo perpetró. En todo caso, los demócratas no tememos en absoluto posibles procesos penales (a los franquistas: ¡¿no os bastó con 40 años de juicios fascistas, canallas?!) contra individuos que cometieran crímenes de guerra en cualquier bando. Así sea. Pero los infames usurpadores durante 40 años del estado y sus pestilentes crímenes no van a quedar impunes. Por supuesto que no.
#42, que se investigue caiga quien caiga. Se nota el miedo de los fascistas cuando no quieren que se juzguen todos los crímenes sino que no quieren que se juzgue ninguno.
#42 Yo no creo que el gobierno y los partidos de izquierdas, estén dispuestos a derogar la ley de amnistía, aparte de que algún repatriado del exilio tendría que poner sus barbas a remojar; es posible que alguna organización supervivientes de la república y la república y la guerra, y se me ocurren PC, PSOE, UGT y ERC, fueran requeridas en algún juzgado para dar explicaciones a sus actuaciones de entonces, como organización.
#10
Yo a veces los he usado contra los cachorrillos de ETA. Ya sabes, la Sentencia. La de Batasuna. La de que avala su ilegalidad.
Pero no reconocen su autoridad, también piensan que son unos fascistas retrógrados.
Si es que nunca llueve a gusto de todos.
Seguimos dándole vueltas a este asunto enlazando noticias que hablan del mismo tema una y otra vez. Aquí estamos juzgando esta ley, pero no podemos juzgarla desde un punto de vista de hoy, ya que seguramente, si en el año 1977 no se hubiera hecho esta Ley seguramente ahora no tendríamos democracia ni a lo mejor hubiera habido transición. Ahora bien, son los políticos los que deberían reformar, derogar, modificar, conservar,... esta ley para adaptarla al derecho internacional o lo que sea. Los jueces no deben valorar las leyes, sino aplicar la legislación vigente.
Como ésto tiene que ver con Garzón, sigo comentando lo mismo: están abierta 3 causas contra él (lo de investigación del farnquismo, los 200.000 euros y las escuchas ilegales del Güertel); la justicia es la que debe decidir sobre estos temas ya que seguramente sabrá más de legislación que nosotros que comentamos ésto cual tasca de bar con 3 cervezas en el cuerpo. Y también es el Tribunal Superior el que debe valorar los crímenes contra la humanidad, si es competente o no, etc, etc, etc.
Y por otro lado, lo dice el Público, otro periódico parcial (como todos los de España) que mira desde un punto de vista izquierdista (en este caso) por lo que necesitaría otra fuente que hablara de este tema con mayor objetividad para hacer una mejor valoración.
#15 Tu frase "Aquí estamos juzgando esta ley, pero no podemos juzgarla desde un punto de vista de hoy, ya que seguramente, si en el año 1977 no se hubiera hecho esta Ley seguramente ahora no tendríamos democracia ni a lo mejor hubiera habido transición"
Me da igual yo he nacido en 1981 osea que no existia ahora voy hacer 29 años. Ahora con mi edad y mi conocimiento puedo decir y denunciar que la transición es la mayor chapuza del mundo que hicieron lo que pudieron para crear una democrácia y que estuvo bien en su momento. Y por eso ni lo que hicieron está bien ni es lo mejor para al estado, ni lo que lo hicieron son los mejores. Yo y toda la generación que no teníamos edad ni existiamos en aquel momento podemos decirles a nuestros abuelos y padres, que hicieron lo que pudieron y que gracias, pero esto es una chapuza y hay cambiarlo.
YO creo que hay un conflicto más generacional que de otro tipo. Ya que los que hicieron y desarrollaron la transición (Felipes Gonzales y amiguetes, la generación del actual gobierno por no protestas, PP de todas la generaciones y demás partidos políticos etc) no entienden que los que venimos por detrás vemos las cosas de otra manera y que ahora lo podrán esucrrir pero creo que la generación de nuevos políticos sobretodo de mi edad o 5 años más grandes tienen que tener el valor de restructurar nuestro país para que sea lo que tendría que ser y no el parche que tenemos ahora.
#34 La Transición no fue ninguna chapuza. Por el contrario, fue modélica. ¿Que se quiere empezar a hacer las cosas de manera diferente 35 años después? Pues se estudia a ver si es buena idea, pero el caso es que no estamos en 1975, en aquella época se hizo lo que se tenía que hacer, y lo hicieron todos, derechas e izquierdas, desde Carrillo hasta Fraga. Tú tuviste la infancia que tuviste, en democracia y sin miedos, gracias a que otros hicieron lo que hicieron.
Coño, que yo sé lo que es llegar un día a casa y enterarte de que un tal Tejero ha entrado pegando tiros en el Congreso, y que no se sabe si al día siguiente seguiremos teniendo democracia. Eso ocurrió el año en que tú naciste.
Yo supongo que en aquel momento esa ley fue un mal necesario para poder avanzar, lo mismo que pudieron ser males necesarios la imposición de un Rey designado por Franco, la formulación del estado de las autonomías (que ni es federal, ni es centralista, ni es escalado), la definición de funciones del senado, el sistema electoral o el sindical, y unas cuantas cosas más.
Lo que no es de recibo es que más de 30 años después, todo aquello hecho para pasar de una dictadura a una democracia que no llega, siga condicionando e impida que tengamos un estado de derecho.
A este paso, si el problema no se soluciona por las buenas, la única salida será por las malas.
"Carrillo había sido consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid desde su nombramiento el 7 de noviembre de 1936 hasta su cese el 4 de diciembre del mismo año. « En ese periodo se tuvo confinados, sin formación de causa alguna, a 20.000 prisioneros. Solamente en los días 7 y 8 de noviembre de 1936, 2.750 de ellos fueron sacados de las cárceles de San Antón, Porlier, Modelo y Ventas y salvajemente asesinados en las cercanías de Paracuellos del Jarama y otros pueblos de las afueras de Madrid».
En aquella ocasión, Baltasar Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del Derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso»..."
http://www.larazon.es/noticia/8187-las-2-750-victimas-olvidadas-por-garzon
La comunidad internacional tiene una buena oportunidad para forzar la derogación de la ley de amnistía, aislando a España de cualquier proceso o cumbre en derecho internacional, y expulsandola de cualquier tratado sobre derechos humanos que haya firmado hasta que derogue la ley.
Ahora mismo ningún juez volvería a intentar juzgar o investigar los crímenes franquistas porque saben muy bien la que se les viene encima. El proceso sobre Garzón nada tiene que ver con ideologías, con que no se sepan los crímenes de Franco y sus secuaces, ni mucho menos con la prevaricación o con la manía que parece tener Garzón de instruir los sumarios a su manera. Este proceso es un toque de atención al mas puro estilo mafioso al resto de los jueces: "Dejad las cosas como están, o terminaremos con vuestra carrera".
Policia y elementos parapolicias y de extrema derecha se encargaron de acojonar al personal (hay 188 asesinados por estos grupos), por no hablar del 23-F creo que verdadero toque al psoe, para que todo siguiera más o menos igual.
Relacionada: Una carnicería llamada Transición
Una carnicería llamada Transición
publico.esLa ONU no es esa organización que retiró urgentemente a sus cascos azules de Ruanda cuando empezó el despues tristemente famoso genocidio?
Legalmente en España la ley de amnistía no se puede derogar, por un principio básico de la C.E. "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos". Si se derogara la ley de amnistia, la ley que lo hiciera sería inconstitucional por ir en contra del artículo 9 de la constitución.
#57, te equivocas de cabo a rabo. La ley de autoamnistía franquista no ya solo es que se puede derogar perfectamente, es que ni siquiera es válida ni lo ha sido nunca. El motivo es que entra en conflicto directo con las normas del Derecho Internacional que ha suscrito España, que son de rango superior, y que prevalecen siempre en caso de conflicto con la legislación estatal. Cito la Convención de Viena, art. 27:
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado".
Ley de Autoamnistía Franquista = papel mojado, nada, basura, mierda inútil.
#58 No deberías emplear el término auto-amnistía, fue apoyada por casi todo el mundo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepiesp/20100418elpepinac_10/Tes
Curiosamente, Alianza Popular fue el único partido que votó en contra.
Durante años y años la gente ha pasado de todo esto y ahora están que echan humo. Sinceramente, no es normal. A la gente se le maneja con una facilidad tremenda.
Para #13. Soy del 71 y puedo decirte que mi generación no tiene memoria histórica de la dictadura de Franco. Es ahora cuando nos empezamos a dar cuenta de en qué país vivimos, de qué ocurrio realmente durante el franquismo, y de cómo y para qué nos educaron.
La amnistía vista fuera desde el contexto histórico, puede parecer un despropósito. Lo digo por los que así lo creen. Porque yo no lo creo así, ni creo que tampoco los que en aquel entonces la vieron como la mejor, o peor de las soluciones.
¿Juzgar? ¿A quienes? ¿Cuántos quedan vivos? ¿Cuántos no recibieron órdenes en la Guerra Civil y posteriores represarias contra los presos?
¿Expropiar? ¿A quienes? ¿A la familia Franco? ¿A la Duquesa de Alba "Hija predilecta de Andalucía"? Porque aquí la historia cada uno se la toma en una determinada fecha, es parte de la estupidez del nacionalismo, el caciquismo, o del "derecho histórico", que nos aboca a un bucle sin sentido.
¿Y de la prevaricación y la defensa de la corrupción y el terrorismo de estado qué opina la ONU? ¿También está a favor?
Empiezo a pensar muy en serio que Garzón debe de tener algún as en la manga bien gordo, una posible tirada de manta que hundiera en la miseria al aPeStOE. No se explica si no esta campaña de movilización propagandística (inclyendo a todos sus fascioniñatos en Menéame) para defender a un tío que ni les va ni les viene (escuchad lo que decían de él hace 15 años, o lo que dice Ibarra actualmente, por ejemplo).
PPSOE no quiere derogar la ley de amnistía: condenarían a sus familiares (abuelos, tios abuelos, etc...) ya que ambos vienen de las clases altas de los años 60, 70.
Y eso que gobierna el PSOE, llega a ser el PP y los medios progres se lo comen.
¿Y se acusa al PSOE de remover el pasado?.
Lo que pasa es que el pasado está construido en cimientos de papel, y tarde o temprano caerá por su propio peso; si antes no vienen de fuera a recordarnos que tenemos que cumplir los compromisos que suscribimos.
Por otro lado, ahora vemos el caso que le hace el PSOE a la ONU. Cuando Irak, era Dios. Ahora, "se equivocan" o "malinterpretan".
Lástima de políticos chaqueteros.
Cuanto antifranquista de salón que no ha visto un gris en su puñetera vida y que ahora se permite juzgar una ley que fue "una consecución histórica de la izquierda". No lo digo yo. Son palabras de Ignacio Camacho, el lider sindicalista que estuvo años sufriendo cárcel en el franquismo -ese sí era un antifranquista y un heroe de la libertad, no los boca ancha de ahora- y que salió una y otra vez con su sindicato, qué ironía, a pedir una y otra vez... ¿adivinan? LEY DE AMNISTIA (Pancarta obligada en las movilizaciones de entonces)
Pero aquello si eran sindicatos, no adláteres del poder comprados a subvenciones...
Infórmense antes de dejarse manipular por agit prop de la actual izquierda ignorante y zapaterista, capaz de dinamitar lo que sea con tal de salvar el culo electoral con cuatro millones y medio de parados
¿Más de treinta años después vienen a amonestar? Que lo hubieran hecho en a finales de los 70 o en los 80. Entonces, ¿dentro de cuantos años "amonestarán" el genocidio de Ruanda, por ejemplo?
#22 no se hizo por miedo a otra guerra civil, nadie quería otro infierno como ese además todo esaba "atado y bien atado" por los fascistas para impedir una república
#22, entre otras razones, es un problema de incompatibilidad.
España está firmando en la actualidad documentos a favor de los Derechos Humanos que son incompatibles con cualquier ley de amnistía que ampare torturas y muerte.
La ONU le indica (amonestando) a España que no puede estar en ambos bandos, si mantiene la ley de amnistía no debe participar en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos.
La ley de amnistía fue aprobada con un amplísimo consenso. Parecía la única forma de garantizar la transición democrática que fue un éxito.
Es una ley revisable, pero no ha sido revisada.
Garzón como juez ha de limitarse a hacer cumplir las leyes en vigor y no aquello que le parezca bien.
Esto no es un tema de sentido común ni de política, es un tema puramente judicial, y la justicia para que sirva de algo tiene que obrar conforme a unas normas.
En los informes anuales que hace Amnistía Internacional sobre España, el principal palo que nos dan es ése. Siempre, siempre. Lo llevan denunciando toda la vida. Luego vienen los malos tratos policiales, especialmente en temas de terrorismo.
Debemos recordar quienes son los países que controlan ese comité desde hace décadas. A mi las amonestaciones de un órgano controlado por Cuba, Libia y demás angelitos francamente me preocupa moralmente lo mismo que si las hiciera el repugnante comité de derechos humanos del parlamento vasco en la época de Ibarreche, con el etarra Ternera de miembro y mirando más por las víctimas que por los verdugos.
Lo moral y correcto sería derogar la ley de amnistía y lograr así que investigar los crímenes del franquismo y devolver los cuerpos a los familiares no solo sea justo sino también legal.
Y si se deroga la ley de amnistia, se podra procesar al ex fiscal en epoca de Franco, uno llamado Fernandez Villarejo? ese sigue vivo!! por ultima vez se le vio en una manifestacion a favor de Garzon, que curioso, el que mas vociferaba, el que mas atacaba, y fue fiscal en la epoca de franco!!! fiscal, es decir, el dedo acusador!!! en la dictadura!!!.
minutodigital.com/noticias/2010/04/14/la-falta-de-memoria-de-jimenez-v/
claro los medios progres silencian lo obvio. Y nadie dice nada de Carrillo, si se deroga la ley de amnistia el primero en caer es CARRILLO, esta documentado y demostrado, por testigos y por documentos de la antigua URSS que es el ejecutor de paracuellos.
Sabian los meneantes que la ley de amnistia fue una exigencia de la izquierda? que ésta, temia las represalias de los que iban a tener el poder; (centro derecha, y derecha); y por eso exigio una ley que impidiera que les pudieran procesar???
Es de sentido comun juzgar crimenes pero no en España, donde el sentido comun es el menos comun de los sentidos. El comglomerado de la derecha española sigue aun muy bien posicionado.
Lógico, si esto pasase en Rusia, estaríamos todos diciendo: "Claro, es que Putin, bla,bla, es que los rusos, bla, bla, la KGB bla blo".
No se por qué va a ser diferente en España.
He repartido un par de positivos por áhi, sobre todo porque los destinatarios comparten mi opinión de que, temporibus illis, no había otra posibilidad de hacer la Transicición que hacerla como se hizo. Y, en efecto y durante mucho tiempo, fue considerada como modélica porque es todo un buen ejemplo de cómo la marrullería hispana puede refrenarse; de cómo las izquierdas y las derechas supieron, por un momento, estar a la altura de las circunstancias.
También hay otra forma de ver las cosas: que la Transición española fue como esas limpiezas rápidas que se hacen a base de esconder todo aprisa y corriendo en los armarios o debajo de la cama.
Ahora que han pasado treinta años desde que todo esto comenzó a ponerse en marcha, creo que va siendo hora de abrir el armario y mirar debajo de la cama. Hay muchas cosas que no se hicieron en aquellos momentos no porque no fuese necesario o correcto hacerlas sino porque era imposible hacerlas dadas las circunstancias que concurrían. Muchos se llenan, todavía ahora, la boca hablando de "pasar página". Pero se pasa página cuando se ha leído o, en el caso de la Transición, cuando se ha escrito. El conmovedor empeño de la derecha de dejar páginas enteras de nuestra historia en blanco no se sostiene ya porque sus argumentos huelen a rancio y, carcomidos y apolillados, llenos de agujeros, resultan inasumibles por cualquier persona medianamente razonable.
#75 no me has pillao, si la transición de ahora es una mierda es porq la izquierda negoció demasiado, y eso es porq la derecha tenia los tanques, no se te olvide.
Papá, Mamá, muchas gracias.
Se que no pudisteis hacer mucho más y os comprendo, quízás debisteis haber sido un poco más atrevidos, quizás tragasteis demasiado, pero yo no he vivido ese miedo y no soy quién para juzgaros.
Sin embargo, estareis de acuerdo conmigo en que os quedasteis a medio camino, ahora nos toca a nosostros, a los jóvenes que decís que nacieron en democracia. No mamá, no papá, claro que esto no es una dictadura, pero la democracia es mucho más que esto. Recordad al abuelo, recordad a la abuela, ellos sí estuvieron cerca de conseguirla, ahora nos toca a nosotros.
Papá, mamá, esta es la nuestra, esta será la segunda transición.
#74 Para conseguir una segunda transición habría que conseguir al menos la mísma base sociológica a favor de ella en la sociedad española. Y con el actual maximalismo prepotente de la izquierda, quédense esperando que la derecha y el centro se sumen a esa segunda supuesta transición. Para la transición hubo que negociar muy duramente. ¿Está la izquierda dispuesta a negociar? No, claro. Creen que la sociedad está monolíticamente a favor de sus propuestas. O no... lo mismo solo se trata de la vieja argucia de la izquierda de entretener al electorado con falsos debates ideológicos mientras el país cae en la miseria y la indigencia
El Stalinismo si no es fascismo, es, como mínimo, su hermano gemelo.
Pero bueno, creo, en mi humilde opinión, que podríamos debatir que el nacionalcatolicismo defendido por la derecha es fascismo, y que el socialismo y el comunismo también es fascismo, pero ahora mismo no lo son.
Comparten el hecho de haber servido ambos como bases ideológicas para una dictadura, pero creo que jugar al 'y tú más' entre derecha e izquierda, contando el número de muertos de unos y otros para decir que uno es peor por que tiene 1 muerto o mil más, es un debate estúpido y estéril, como no sea para trollear, no le veo el sentido.
Pero bueno, esto es un nido de trolls, así que para qué comento nada. A divertirse trolleando.
Los de la ONU (burócratas donde los haya, casta que detesto todavía más que la política) tienen un morro que se lo pisan. ¿Por qué no dijeron esto hace 30 años? Vienen ahora a descubrir América.
#68 exacto, por qué no hace 30 años???
Campaña por la Derogación de la Ley de Amnistía;
http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2010/04/15/resumiendo-deroguen-la-ley-de-amnistia/
Espero que los sinverguenzas de la derecha heredera de falangue quede descabezada para siempre.El tiro les salio por la culata.¿pensaban que estabamos solos en el mundo? como siempre egolatrismo,egocentristo,......soberbia.
No puede haber amnistía cuando hay todavía víctimas a las que no se les ha preguntado si han podido perdonar. No se puede amnistiar el dolor de otros como si no existiera...
#76 Pues se hizo. Es un hecho jurídico pleno desde hace 30 años. Otra cosa es que tú seas incapaz para el perdón o para superar algunos hechos. Se pueden hacer leyes para reparar a las víctimas, pero va contra los más profundas raíces del derecho crear una ley para condenar retroactivamente a alguien. Desde hace 2000 años
Es un tema muy preocupante. Hace 30 años parecía que España le tenía que dar lecciones al mundo de cómo se debía abandonar una dictadura, y la verdad se nos muestra en toda su crudeza. 30 años después Argentina, Chile, etc, nos pasa la mano por la cara.
Que derriben las pirámides de Egipto que son símbolo de exclavitud!!!
Esta ley es una sinrazón, es ilegal a todas luces. Lo que pasa que con tipejos como Carrillos (que la defiende porque si no le meterían mano a él también) no se puede hacer nada.